The Lower Depths

Видимо я не знаток и не ценитель такой драматургии. Местами напомнило Чехова, много-много разговоров ни о чем и философских рассуждений. Только у Горького все несколько жестче. Может потому что это люди из народа, а не изнеженные дворяне.

Есть конечно интересные моменты, в основном они обусловлены появлением в ночлежке Луки. Да и сама пьеса безусловно написана хорошо. Но мне не хватило в ней именно действия.

Ну не люблю я пьесы. Для себя читать не стала бы. Пришлось для учебы. А у нас такая замечательная преподавательница! Всегда получаю удовольствие на её семинарах) и очень хочется с ней общаться,отвечать,рефлексировать. И впервые я получаю такое удовольствие от анализа произведений. И у меня как-то само собой все получается))))вчитываешься в детали и какая-то неожиданная мысль мелькает в голове..."Да!Как тонко подмечено!Вы очень метко сказали,это для меня новое.Каждый год группы интерпретируют по-разному,элемент новизны есть всегда." И тут просто такое самоудовлетворение и желание работать и видеть текст еще и еще))))) потому что ПОЛУЧАЕТСЯ. И получается САМО,а не вслед за чьим-то ходом мыслей))
Это все банально,конечно. Но я к тому веду, что получила несравнимое ни с чем удовольствие от работы с пьесой Горького. И немного полюбила её, потому что ПОНЯЛА))))

а с другой стороны,я боюсь,что потеряла уже непосредственность чтения)любое чтение,похоже,превращается для меня теперь в анализ..это и восхитительно - видеть многомерность,скрытые подтексты,и глубже понимать произведение. Но хочется ПРОСТО ЧИТАТЬ. Хотя точно говорить ни о чем не могу - времени не хватает порой даже на прочтение учебно-плановой литературы, так что приходится на ходу бегом-бегом,не для себя. А для себя, просто почитать - очень хочется.

Максим Горький «На дне».
Потихоньку перечитываю произведениях школьной программы. Интересно посмотреть, как с возрастом меняется восприятие. Когда я училась в школе, Горького мы проходили довольно быстро. Всё свелось к доскональному изучению «Старухи Изергиль» (каюсь, это произведение я называла «Старуха Извергиль») и «Песни Буревестника». «На дне» проходили факультативно. Я не читала, так как это было необязательно. Причина была не в лени. Я была уверена, что самое интересное у Горького мы прошли (я имею ввиду его автобиографическую трилогию «Детство», «В людях», «Мои университеты»), а после «Буревестника» (мы ещё это наизусть учили) Горький попал в разряд «ну не могу его читать».
А сейчас я поменяла свою точку зрения. Может даже и «Старуху Изергиль» перечитаю («Буревестника» скорее нет, чем да). Действительно, великий писатель. Хотя сам Горький считал, что пьесы - это не его, «На дне» мне понравилась. Здесь поднимаются такие философские вопросы, о которых в повседневной жизни не задумываешься.
Сразу выделю. Это мои мысли вслух. Они не совпадают с общепринятым школьным анализом. С детства такая. В школе с пеной у рта доказывала, что прелюбодейка Анна Каренина не может быть героиней, что Наташа Ростова не может быть объектом для подражания, и что её любовь к Болконскому, совсем не любовь. За это получала от преподавателя. Кстати, тут я ей очень благодарна. Уже будучи самой учителем я с уважением относилась к детям, чьи взгляды на художественное произведение отличались от большинства.
Отвлеклась.
Действие происходит в ночлежке. Грязный подвал. Сразу на ум приходит Владимир Яковлевич Пропп. С его точки зрения подвал - граница между миром живых и мёртвых. И живущих героев трудно назвать живыми, но они ещё пока не мёртвые.
Теперь присмотримся к жителям. Работающих людей здесь практически нет (Квашня, Клещ не в счёт). Сатин, обиженный на весь мир за несправедливое осуждение, становится шулером. Барон может только разглагольствовать о прошлой жизни. Чем зарабатывает Настя, мы только можем догадываться. Актёр (не просто так Горький не дал ему имя) только ноет, что его организм отравлен алкоголем, и тоже ничего не делает. В школе нам говорили, что это несчастные люди, которые не смогли себя найти. Да, не смогли, но они и не очень старались. Я вспоминаю лихие 90-е, когда кандидаты наук шли торговать на рынок, да и сейчас, именно сегодня, армия безработных первоклассных лётчиков устраиваются водителями такси и т.п. Пропадают только те, кто не хочет ничего менять. Ему лучше пропасть, чем что-то сделать. Актёр - прекрасный тому пример.
И вот появляется Лука. В школе говорили, что Горький называет своего персонажа Лукой непросто так, что он лукавый, что он больше вредит, чем помогает. А вот у меня другая точка зрения. Начнём хотя бы со значения имени «Лука». В переводе с латинского означает «свет», «светоносный». Одного из апостолов звали Лукой. В этой пьесе Лука своего рода апостол. Он всем дарит веру, надежду и утешение. Анна умирает с надеждой, что все её муки останутся здесь, Актёр верит, что его вылечат, у Васьки Пепла всё получится с Натальей. Лука всем дал успокоение, кто в нём нуждался. С его появлением появляется свет, а после убийства хозяина ночлежки Костылева, когда темнота побеждает свет, Лука исчезает.
В школе нам говорили, что речь Сатина в конце - речь самого Горького. Что в этой реплике происходит разоблачение Луки. Приведу цитату: «Когда я пьян… мне все нравится. Н‑да… Он – молится? Прекрасно! Человек может верить и не верить… это его дело! Человек – свободен… он за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум – человек за все платит сам, и потому он – свободен!.. Человек – вот правда! Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном! (Очерчивает пальцем в воздухе фигуру человека.) Понимаешь? Это – огромно! В этом – все начала и концы… Всё – в человеке, всё для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо! Выпьем за человека, Барон! (Встает.) Хорошо это… чувствовать себя человеком!.. Я – арестант, убийца, шулер… ну, да! Когда я иду по улице, люди смотрят на меня как на жулика… и сторонятся и оглядываются… и часто говорят мне – «Мерзавец! Шарлатан! Работай!» Работать? Для чего? Чтобы быть сытым? (Хохочет.) Я всегда презирал людей, которые слишком заботятся о том, чтобы быть сытыми… Не в этом дело, Барон! Не в этом дело! Человек – выше! Человек – выше сытости!..»
Что я вижу в этой реплике? Сатин считает, что правда должна быть выше веры. Чем закончилась правда для Актёра? Нужна ли такая правда? Сатин считает, что жалость - унижает человека. Но всегда ли жалость унизительна для человека? В детстве я часто слышала от папы стихотворение Ирины Снеговой «Любовь».

У нас говорят, что, мол, любит и очень,
Мол, балует, холит, ревнует, лелеет…
А, помню, старуха соседка короче,
Как встарь в деревнях, говорила: жалеет.

И часто, платок затянувши потуже
И вечером в кухне усевшись погреться,
Она вспоминала сапожника-мужа,
Как век он не мог на неё насмотреться.

— Поедет он смолоду, помнится, в город,
Глядишь — уж летит, да с каким полушалком,
А спросишь, чего, мол, управился скоро?
Не скажет… Но знаю: меня ему жалко…

Зимой мой хозяин тачает, бывало,
А я уже лягу, я спать мастерица,
Он встанет, поправит на мне одеяло.
Да так, что не скрипнет под ним половица.

И сядет к огню в уголке своём тесном,
Не стукнет колодка, не звякнет гвоздочек…
Дай бог ему отдыха в царстве небесном! —
И тихо вздыхала: — Жалел меня очень.

В ту пору всё это смешным мне казалось,
Казалось, любовь чем сильнее, тем злее,
Трагедии, бури… Какая там жалость!
Но юность ушла. Что нам ссориться с нею?

Недавно, больная, бессонницей зябкой,
Я встретила взгляд твой — тревога в нём стыла.
И вспомнилась вдруг мне та старая бабка, —
Как верно она про любовь говорила!

Такая жалость разве может унизить человека? Теперь по поводу знаменитой фразы «Это звучит… гордо! Че-ло-век!». Сам Христос называл себя Человеком. Но каждого ли человека можно назвать человеком, чтобы это звучало гордо? Не человек ли развязывает войны, разрушает то, что его окружает и т.п. В моём понимании человек звучит гордо только тогда, когда он соответствует тому замыслу, ради которого он был сотворён.

Сатин выбирает дно. Ему нравится его жизнь. Можно ли его назвать человеком? Неспроста ночлежка находится в подвале. Это своего рода ад. И в ад попадают вне зависимости от сословия.

Как я рада, что решила прочитать эту пьесу. Ещё один писатель, которого я заново для себя открыла.

Я, наверное, как и большинство моих сверстников не особо люблю классическую литературу, но егэ изменилось мое к ней отношение.
Шикарная пьеса, которая показывает, что человек может в любой момент оказаться на дне. Но тут уже кто на что горазд, либо он старается выжить и выбраться, либо жить так как живет и ничего не предпринимать.
Читала я быстро и шла пьеса довольно легко, но в голове крутилась много мыслей про смысл жизни, пьеса заставила задуматься.
Наверное, скажу банальность, но классика на то и классика, чтобы быть актуальным в любое время. Ведь все проблемы, которые подниматься Горький в своем произведении актуальны и сейчас.

Первое знакомство с пьесой «На дне» случилось в классе 7, точно и не вспомню. Если честно, знание кто ее написал тоже было предано забвению. Не люблю читать все, что по ролям. Мозг тяжело воспринимает такую форму, он путается в героях, теряется в обстановке,репликах... Взялась... не дочитала.

Мне 29, и я снова обращаюсь к русской литературе. Как-то неправильно то, что такие сложные вещи мы, будучи детьми, вынуждены разбирать на уроках. Это ломает в детях представление о литературе, делает чтение сложным, непонятным, тем, что не для всех, или для других, но не для меня. А еще, если преподаватель сказал: «ты,неправильно понял», то все, крышка закрыта!

А на дне темно, сыро, и свет пробивается редко, не каждый увидит. А темнота... В ней живут страхи, одиночество, она все обнажает. Днем нас много, а ночью, ты остаешься один на один с собой. Никуда нельзя скрыться от отвращения к себе, к тому образу жизни, какой ты ведешь. Тогда на помощь приходят фантазии, воспоминания, алкоголь и азартный игры... Способов сбежать много, выбирай! Вот только все они миражи, все они ведут в тупик.

Все меняется, когда на пороге «ночлежки» появляется Лука. Его основная роль – подарить надежду. Но тут не все так просто, есть люди, свет в которых до сих пор есть, а есть те, кто уже окончательно потух, или никогда не горел. Вот только одной надежды мало.Почему-то все герои цепляются друг за друга, как за спасительную соломинку, хотя это очень странно при условии, что ни один персонаж «на плаву» не держится,но человек существо социальное...

А еще они теряют время,(не могут окончательно решиться?) пытаются найти какие-то знаки, знамения, что поступают правильно.

Падать легко, а вот подняться получается у единиц.

О чем книга? Каждый ответит на этот вопрос сам. Лично для меня о силе духа и воли.

Не совсем понимаю, зачем это вписано в школьный список литературы...
Совсем другое понимание.
Тогда читать было скучно, ничего же не происходит, сюжета нет.

В школе не вполне понимаешь смысл слов. Что по-настоящему великое не в действиях героев, точнее не так. не только в действиях, но и в словах.
Как в современном мире человек 16 лет сможет вполне осознать роль Луки в характеристике общества и безысходность, нет, только один выход, с точки зрения актера.
Всю тягость переживаний Василия и рвение его во вне из навязанного обществом поведенческой цепочки.

А если вспомнить, что произведение написано век назад, так уж совсем тошно от затхлой атрофированности системы бытия.

Все иначе видится сейчас. Все иначе увидится через 5 лет или 10.