Психопат

Этот коротенький роман является эталоном психологического триллера, своего рода образцом для подражания для подобной литературы. Никаких сюжетных наворотов здесь нет - все коротко и по делу. Основные вехи жанра расставлены ровно там где нужно и ровно в том количестве как нужно. Да, сейчас никого таким сюжетным поворотом не удивишь, вот все и изгаляются кто как может дабы поразить читателя неожиданной концовкой. Но для своего времени "Психоз" был первым и знаковым. Хотя ему конечно экранизация хорошо подсобила.
Удивительно что перед "Психозом" читала "Розу Марена" Стивена нашего Кинга, и главный антагонист там - прямая отсылка к психопату Норману Бейтсу. Мало того что их зовут одинаково, так Кинг еще и акцентирует в тексте что его зовут "как того самого Бейтса", тем самым чуток мне проспойлерив.
Так что да - для американцев это роман явно культовый. Ну и остальному человечеству не помешает ознакомиться. Хотя мне кажется у нас какие-то другие психи и серийники. По крайней мере никто не даст человеку спокойно жить одному в частном доме) Во всяком случае в те года.
Ладно, это все не по делу. А по делу получилось достаточно динамично, достаточно интригующе, достаточно жутенько, хотя ни к кому из персонажей я за этот маленький объем не успела привязаться.

Только закончила слушать, а перед этим пересмотрела фильм, снятый Альфредом Хичкоком в 1960 году. Отличный психологический триллер, классика жанра именно психологического триллера. Книгу не читала, и очень сожалею, что так долго шла к ней. А вот фильм пересматривала несколько раз. Более позднюю экранизацию (1998 г.) не смотрела и вряд ли буду. Был ещё сериал, но после пары серий я бросила - не смогла смотреть, как портят хорошую историю.
Вот почему я люблю читать сначала книги, а потом уже смотреть, если книги экранизированы. Редко, когда удаётся фильму переплюнуть книжную версию. Потому что в фильме мы зачастую не видим мыслей героев, хотя Энтони Перкинс отлично сыграл свою роль, порой даже страшно было смотреть ему в глаза. А вот в книге его персонаж представлен совсем другим: полным, слабым, рыхлым как в поступках, так и в мыслях. Простите, что сравниваю книгу и фильм, но именно на сравнении всё воспринимается по-другому.

А книга замечательная. Слушала с удовольствием. Потом перечитаю.

Невероятная история о том, как я погружалась в мир "Психоза".

Всё началось с новомодного и до безумия скучного сериала "Мотель Бейтса", который поначалу казался вполне себе интересным убивателем времени, но серии к 5-й, когда никакого развития сюжета всё ещё не намечалось, я поняла, что тратить время на эту вялотекущую псевдо-страшилку не стоит.

А потом была фраза, которая курсирует из одного фан-видео (по какому бы то ни было фэндому) в другое:

И, конечно же, путём недолгого поиска я обнаружила, что это цитата из классического триллера "Психо", который не преминула посмотреть. И внезапно, на полпути к окончанию фильма, до меня дошло, что "Мотель Бейтса" — это приквел к "Психо", только во много-много раз уступающий ему по всем параметрам.

И вот, во флэшмобе мне посоветовали прочитать книгу, благодаря которой появились и фильм, и сериал. Но не напортачить я не сумела, скачав вместо первой части вторую, и слишком поздно осознав, что читаю-то совсем не то.

Пожалуй, будем считать это знаком свыше, означающим: "Ты должна прочитать всю трилогию".

Вероятно, большинству известны основные повороты сюжета. Но сама книга написана восхитительно. Каждый герой привлекает внимание, вызывает желание узнать о нём больше. У каждого — свои тараканы в голове, которые мешают им двигаться, развиваться, меняться.

И Норман Бейтс. Ни злодей, ни жертва. Просто человек, попавший под чужое влияние и не сумевший понять, где он, а где — воля другого человека. И, если судить по второй книге, такой Норман живёт в каждом из нас и только ждёт момента, чтобы оказаться на свободе.

Я не поклонница фильмов А.Хичкока: мне кажется, что его искусство не выдержало испытание временем, и потому фильм "Психо", поставленный по этой книге, мне показался намного слабее книги.

"Психоз" - замечательная книга для поклонников жанра: старый мотель на старом заброшенном шоссе, владелец - толстый чудак.
И надо же было такому случиться, что девушка, за сотни миль присвоившая деньги конторы, в которой работала и убежавшая строить свое счастье с любимым человеком, попадает в этот мотель как раз в разгар психического "кризиса" его владельца. Недолго она прожила после занятия комнаты, но волны пошли: ее начали искать - контора, желающая вернуть деньги, ее сестра, ее молодой человек.
Сюжет, конечно, предсказуем в общих чертах, но читать от этого не менее интересно: автор прекрасно построил повествование, книга написана превосходным классическим языком.

Тяжелым был мой выбор между Терапией и Психозом, когда в августовском книгомарафоне открылась такая замечательная для конца лета тема – триллеры.
В итоге решил прочесть книгу Роберта Блоха, так как её уже вполне можно считать долгостроем.

Теперь я знаком с этим произведением в трех ипостасях: нашумевший фильм Хичкока впервые посмотрел лет 7 назад. Понравился, но всё-таки было ощущение, что это «картина своего времени», которая за полвека существования немного устарела. Сейчас зрителя уже сложнее удивить подобными приёмами и концовками, чем это было в 1960. Да и черно-белое кино я не особенно люблю, поэтому наиболее впечатлившей меня работой Хичкока был и остается фильм Головокружение, который я смотрел довольно давно, на небольшом экране ноута, с температурой 38,2 на больничной койке, но потрясающие ощущения от просмотра помню до сих пор.

Вчера дочитал книгу, сегодня пересмотрел Психо, ощущения несильно изменились, если честно. Видел я фильмы про убийц-психопатов гораздо более пугающие, напряженные. И всё же теперь я понимаю, насколько качественно снята экранизация. Всё очень- очень близко к тексту романа, актеры прекрасны, атмосфера здорово напоминает блоховскую, но всё же первоисточник круче!

Прошлым летом в мою жизнь пришел сериал Мотель Бейтсов. Я обожаю этот жанр в кинематографе и в многосерийных фильмах в частности. И, знаете, меня по-настоящему захватил «Мотель"! 30 серий были проглочены со зверским аппетитом где-то за 10 дней, а потом оставалось только ждать выхода 4-го сезона и снова серьезно задуматься о том, чтобы прочесть книгу, появившуюся у меня в хотелках после этой прекрасной рецензии.

И вот по прошествии года я наконец-то получил главный толчок к прочтению романа. Спасибо организаторам книгомарафона!

Ещё немножко о сериале. Я понимаю, что это далеко не шедевр, если сравнивать, например, с Декстером или совершенно удивительно снятым с точки зрения операторской работы и визуализации Ганнибалом. И всё же Мотель Бейтсов как-то легче смотрится, он не отпускает, в то время как 2 вышеупомянутых сериала шли не так лихо, требовали отдыха от просмотра. Кстати, 4-ый сезон вчера скачал, сегодня-завтра приступлю к просмотру. Очень всё удачно по времени сложилось!

Читая мою писанину, Вы, наверное, подумаете, что я забыл рассказать о самой книге. Вовсе нет, просто это наиболее сложная часть отзыва, поэтому я тянул время, собирался с мыслями.

Итак, о романе Роберта Блоха.

Психоз мне постоянно хочется сравнивать с двумя другими произведениями на похожую тематику.
Таинственная история Билли Миллигана, которой очень не хватило художественности и легкости чтения при потрясающе интересной тематике. Мою рецензию на книгу Киза можно прочесть тут.

Вторая книга для сравнения – Мистер Мерседес Стивена Кинга, ставшая главным разочарованием этого лета, если не сказать, что первого полугодия 2016. Вроде такая шикарная задумка была! Но как можно такому мастеру написать настолько скучный, затянутый роман, в котором ясно вообще всё с первой до последней страницы и единственным достоинством книги являются отдельно взятые персонажи. Даже слов у меня не набралось для полноценной рецензии, но хоть тут его поругаю))) Так что если Вы поклонник этих произведений, то просто обязаны Психоз прочесть!

Ведь Роберт Блох, взяв такую непростую и своеобразную тему, которая, думаю, в его время еще не была столь растиражирована, как сейчас, смог сделать из неё по-настоящему увлекательный, адреналиновый шедевр. В книге нет вообще ничего лишнего, кроме, пожалуй, последней главы, за которую я и снял полбалла.

Главное достоинство книги – атмосфера. С первых страниц она буквально засасывает тебя, словно болото, в котором утонули автомобили жертв. Дождь, мрак, тесная спальня, сорокалетний мужик, который ведет затворнический образ жизни, ухаживает за больной на голову мамашей, которую ужасно боится. Так начинается первая глава книги. И далее напряжение всё больше нарастает. Кража, убийство, расследование, ещё убийство, даже немного любовной линии и неожиданная для многих развязка. Добавим ещё солидную порцию психологизма, прекрасный, очень легкий язык и маленький объём, который не позволяет устать от повествования, но успевает раскрыть все мотивы преступлений и особенности личности преступников. Многие второстепенные персонажи кажутся карикатурными, но лично мне и они были интересны своей забавностью.

Я, наверное, многих удивлю, но для меня Психоз – в первую очередь драма о человеческом одиночестве, а также о созависимых отношениях. Для меня в произведении не было интриги, ибо финал я помнил по фильму, сцены убийств и приступов ярости, конечно, жуткие, читать их было страшновато даже человеку, который не считает себя впечатлительной личностью. И всё же самое ужасное было не в преступлениях, а в том, что послужило их причиной. Я постоянно ощущал страх главного героя, сочувствовал ему, поражался тому, насколько сильно человек может загнать себя в угол. А причиной всему искалеченное детство. Вспоминая прекрасную Веру Фармигу в роли Нормы Бейтс, которая просто поражала своей тиранией, понимаю, что такое развитие личности Нормана вполне логично. Я бы, наверное, вообще не вынес такой жизни, удивляюсь, что Норман держался так долго, пока не появился катализатор подавленных аффектов.

Таким образом, отношение к Норману сильно перекликается у меня с восприятием Билли Миллигана, только благодаря киношному образу юного Нормана и его мамы Бейтсом я проникся ещё больше. И вот что ещё пугает: вполне понятно, что таких семей с гиперопекающими, подавляющими мамами и сейчас полно в нашем мире, поэтому Психоз стоит читать не только как роман развлекательного жанра, но и как пособие, рассказывающее о том, насколько печальными могут быть последствия подобного стиля воспитания детей, насколько опасно ставить свою личную жизнь Выше благ ребенка. Сын же не виноват в том, что у матери не сложились отношения с мужчинами! Он не заслуживает того, чтобы вымещать на нем злость! Совсем мне сложно понять, как женщина может докатиться до такого абсурда…

Выводы: все 3 ипостаси произведения – книга, экранизация и сериал-предыстория прекрасны по своему, они заслуживают того, чтобы с ними познакомиться, особенно если вы любите этот жанр. И всё же книгу не заменит ни одно кино в данном случае. Советую сначала читать, потом смотреть Хичкока, а потом сериал, чтобы поближе познакомиться с двумя главными героями, глубже понять их мысли и причинно-следственные связи между совершаемыми действиями.

П.С. У Нормана Бейтса, оказывается, есть прототип, вот статья в Википедии о нем
8,5/10

Роберт Блох. вот это да! вот это "мое"! скажем, Стивен Кинг 20 века, классик хоррора, мастер психологии, автор нашумевшего в литературе и кинемотографе "Психо", создатель ненормального Нормана Бейтса и по совместительству друг Лавкрафта. трилогия "Психо" (а точнее ее первая часть) - самое знаковое произведение в творчестве писателя. Толчком к его прочтению послужил биографический фильм "Хичкок", который совсем недавно вышел на киноэкраны и порадовал фанатов Хича, образ которого кстати был передан любимым мною Энтони Хопкинсом (что тут сказать? Хопкинс - он такой Хопкинс. как всегда на высоте! еще и с изумительным гримом). сразу из кинотеатра мы направились штурмовать книжные магазина Томска в поисках, как оказалось, раритетной книги. "зачем мелочиться?" - подумал мой любимый книгодаритель и на день рождения в моих руках оказалась сразу вся трилогия =) первую часть проглотила сразу же: уж больно затягивает (да и размер небольшой), ведь у Блоха отличная манера письма: просто и со вкусом, события развиваются быстро ([СПОЙЛЕР] еще бы! ведь главную героиню "порубили" уже на 30 странице, что было настоящим шоком для меня - переживающего и впечатлительного читателя), а все страдания-переживания-ПСИХОмысли Нормана тонко прописаны. вообще, мне всегда нравились произведения о маньяках/убийцах/сумасшедших, а тут такой колоритный персонаж - Норман, кроткий, заботящийся о своей матери, безобидный работник простого отеля. ха! простой, как же! пока на той самой странице не полезли все тараканы!

спасибо Блоху за отличный триллер, Хичкоку за отличную экранизацию, а Стивену Ребелло за книгу "Хичкок. Ужас, порожденный "Психо"" (надо бы и с ней тоже ознакомиться), по которой Саша Джерваси снял отличный фильм. (а также спасибо любимому книгодарителю за хочушную увесистую книжицу:) )

что касается "Психо 2": абсолютно не то. если первые главы выдержаны в духе Блоха, то остальные скатилось куда-то вниз. жаль. наверное, не стоило писать продолжение, хотя... может быть, мое мнение изменится после прочтения третьей части?

p.s. я ликую от большого внимания к произведению Блоха! еще и сериал выходит о предыстории Нормана, его Мамы и их замечательного мотеля-аттракциона. а вы не хотите у нас поселиться?

Думаю и не могу собраться с мыслями. Вроде упаковка привлекательная, а внутри какая-то банальщина засунута, которую ты не ожидал увидеть, поскольку сюжет в самом начале к этому не располагал.

Да-да, начало было таким правильным, с нужными интонациями и в меру "саспенсное". Я настроилась на захватывающее повествование. Убийца-псих, который скрыл все следы, и, казалось, поймать его невозможно. Очередная вариация "обратного" детектива, который я люблю не меньше обычных. Целых две линии перспективного чтения – интересно, как мыслит псих, и как будут к нему подбираться сыщики. И что? Они обе запороты!

Повествование динамичное и от него не оторваться – это так, но только на первый взгляд. Потом начинаешь понимать, что интригующего ничего не будет, полноценного расследования не будет, а преступник остался так же далек от нас в конце романа, как и в начале.
Как только решится вопрос "как его разоблачат?", то интерес сразу сходит на нет. Перечитывать здесь нечего. Личность преступника у автора не получилась. Только набор каких-то штампованных мыслительных процессов психопата. Не увидела в убийце ничего, что оживило бы его и выделило из массы других.

Нет никакого напряжения в романе. Когда что-то похожее на него начинается, то в тот момент уже понимаешь, что это авторская попытка вытянуть из читателя страх.
Жалкое и нелогичное расследование только добавляет разочарования. Как же действуют сыщики? Да тычут палочкой в осиное гнездо. Здесь еще полно всяких несуразностей, о которых я не буду говорить, чтобы не раскрывать сюжет.

В общем, проходная вещь среднего качества. Вторую часть читать не буду.

Классика литературного жанра, которая наравне со своей экранизацией Хичкока, стоит на одном уровне.

Думаю, что нет особого смысла расписывать завязку сюжета: есть мотель, есть героиня, которая крадет деньги и пережидает ночь в мотеле, и есть Норман Бейтс и его Мамочка. И не то, чтобы Роберт Блох делает какую-то тайну из того, кто же здесь у нас самый отбитый, раскрывая уже на первых страницах, тот самый, всеми знакомый момент в душе. Для меня этот небольшой роман, скорее даже повесть, это погружение в голову психопата. Человека, который был подавлен отношением своей матери, который был, буквально, на привязи у любимой мамочки. И которого морально сломали, просто подчинив своим интересам, своим каким-то убеждениям и желаниям. Не зря же, Роберт Блох вдохновлялся реальной историей Эда Гейна, которую отчасти и перенёс в свой роман, а именно отношения сына и матери. Ведь, если покопаться, то и у Гейна и его матери были созависимые отношения, где мать угнетала личность своего ребёнка, вдалбливая в голову, что кругом один грех ... Конечно, все травмы в своём большинстве идут из детства, тут же скорее, Норман перешёл тонкую грань в юношестве.

Книга хороша в своей простоте, в своей незыблемой классике, где автор раскидывал клише, в то время ещё привнося в жанр что-то новое. Но эти клише работают, работают безотказно и умно. Ты предугадываешь, что может произойти, но при этом интерес не теряется.

Мне понравилось, как Блох работал с подсознанием Бейтса, как показывал его мнительные, давящие рассуждения. Как он, буквально, сам себя топил в болоте, увязая в зыбкой почве ... Автор не пытается оправдать своего персонажа, но в тот же момент, можно задаться вопросом: а не жертва ли сам Норман? Может быть статься так, что к финалу книги и узнав более расширенную историю героя, читатель воспылает скрытым чувством сожаления? Признаюсь, честно, что в некоторые моменты, которые происходили в книге, мне становилось жаль Бейтса. Жаль именно потому, что он сам, как человек, как ребёнок, страдал, в нём воспитали всё это, постоянную привязанность и боязнь, ревность любимой матери ... В моих глазах, он выступал больше, как маленький и беззащитный ребёнок, который попросту этого не заслуживал ... И это не оправдание, это чувство непонимания, почему такое происходит в жизни ...

Есть ли расхождения у первоисточника и экранизации? Есть, но очень и очень незаметные и никак не влияющие на сам сюжет, как по мне: в самом романе добавлено больше погружения в головы героев, их мысли и страхи. Если же говорить о разных представлениях внешности Нормана Бейтса, то скорее всего, эти два образа играют нужную роль в угоду самого сюжета. В остальном же, всё настолько близко идёт к тексту, что ты, читая роман, просто восполняешь в своей голове картинку, спроецировав все образы на книгу.

Краткость объёма, отсутствие излишних рассуждений и ненужной воды/описаний - всё очень хорошо играет на руку книге.

Честно говоря, фильм понравился мне больше. Но, у книги, несомненно, есть преимущество перед фильмом, в том плане, что здесь описывается внутреннее состояние главного героя. Читатель уже сразу может понять, что герой болен, и несмотря на незнание развязки до конца, мы уже можем понемногу догадываться о причинах его состояния. Несмотря на то, что фильм был просмотрен ранее, чувство напряжённости все равно не оставляло при прочтении. Единственный минус, несколько скудоватый язык повествования, но , возможно дело в переводе. Рекомендую к прочтению