Закон о детях

Аннотация как всегда меня обманула. Не подумайте, сам сюжет в ней описан верно, но некоторых деталей я не заметила.

Это первая моя книга Макьюэна, и она оказалась для меня неудачной. Пора бросать ожидать чего-то от книг, потому что последнее время они меня обманывают. О самом сюжете - главная героиня Фиона Мэй судья, специализирующаяся на семейном праве. Книга начинается с ссоры Фионы и мужа, и эта ссора всю книгу тянется и преследует читателя. Вроде бы Фионе 59, и пора бы нянчить внуков, но она все мечтает о любви и о том как бы изменить отношения с мужем. Да и вообще всю книгу она меня очень разочаровывала. Я не поверила этой героине не разу, за всеми красивыми размышлениями, которыми наделил ее автор, она ничего из себя не представляет. Фиона постоянно думает, постоянно анализирует все, но толку от этого ноль, ведь она принимает не верные решения, показывает себя не с лучшей стороны, внутри она вся хорошая и просто мученица, которая все терпит, а на деле - скупая на эмоции и, как мне показалось, высокомерная.

Из всех персонажей мне понравилась, наверно, только Марина, социальный работник. потому что только она нормально реагировала на действия Фионы в то время, как другие улыбались ей, пресмыкались перед ней, при том, что для меня Фиона ничего особенного не представляет, обычная женщина. Она не принимает каких-то феноменальных решений в суде, в жизни она даже не может нормально мужа из дома выгнать. Что в ней такого? Я не поняла.

Дело Адама, которому, собственно, и посвящена книга, меня заинтересовало, но вокруг самой сути автор накрутил столько лишнего. Все размышления ни о чем и обо всем, все так поверхностно, ничего я для себя не вынесла из всех рассуждений.

Вернемся к аннотации, которая мне немного наврала. А именно, решение Фионы, которые якобы должно было поменять все в жизни Адама, в принципе ничего и не поменяло, она просто продлило ему жизнь. Вы скажете, что он из-за него отказался от своей религии, а я вам скажу, что он просто увидел, что на религии свет клином не сошелся. Вы скажете, что из-за решения в его семье начался раздор, а я вам скажу, что он был и раньше, просто Адам молчал и не высказывал своего мнения, он, как овечка, шел за пастухом-отцом, который говорил как надо делать.

Я как всегда ожидала от книги чего-то невероятного, чего-то такого, что заставит меня задуматься и возвращаться к этой книги вновь и вновь. Но я не нашла в ней ничего, мне было скучно ее читать,

Нет ничего проще, и одновременно сложнее,семейных отношений. Это как раз то, о чем говорят "со своим уставом не ходят"... А вот в Англии суды успешно рассматривают семейные дела, случаи , в которых взрослые не могут, да и не хотят дойти до компромисса. Истории из книги- жуткие. Жизни детей и родителей. Рушащиеся, разрываемые, не счастливые. Главная история- мальчика, который вырос в секте, заболел лейкозом и уже выбрал умереть, но не получить переливание чужой крови. Судья поговорила полчаса, и вынесла вердикт, изменивший его жизнь и намерения. Как говаривает моя подруга : "Казалось бы да, но ...". Именно этот случай. Добавила бы от себя: не понимаю ортодоксов вообще, религиозность она хороша внутри себя, возможно как доброе и направляющее начало( без рассуждений что есть Добро и Зло). Ортодоксальность это фанатизм, мне не доступный. Поэтому для себя сделала отметку- ещё одно подтверждение. А вот про судью хочется сказать одно: "мы в ответе за тех, кого приручили". И эта история- её предательство. Эгоизм. Себялюбие. Как то помягче не получится.

Мне книга не зашла. Очень сухой текст (как будто читаешь судебное постановление или учебник по юриспруденции), без эмоций, при этом много лишней и неинтересной информации.
Хотя объективности ради отмечу, что о некоторых особенностях юридической системы Англии, религии Свидетелей Иеговы было довольно любопытно узнать. Но это не изменило общего впечатления о книге.

В книге 2 сюжетные линии, связанный с главной героиней - Фионой Мэй:
1) семейная: муж после 30 лет брака решил завести молодую любовницу. Здесь читатель видит некоторые эмоции героини - злость, разочарование, раздражение. Но всё очень скупо и не вызывает сочувствия. Вообще вся жизнь Фионы очень скучна и однообразна;
2) профессиональная: дело о 17-летнем юноше Адаме, который болен лейкозом и остро нуждается в переливании крови, но это запрещает его религия. Здесь Фиона пытается найти справедливое решение, которое поможет защитить ребенка, не навредить ему.

Последние страниц 40 просто пролистала потому что неинтересно.

Думаю, книгу можно назвать атмосферной. Но мне такая атмосфера не близка.

Книга Иэна Макьюэна «Закон о детях» стала для меня первым знакомством с автором и прочитана была крайне быстро, впрочем, написание отзыва тянулось невероятно долго. Наверное от непонимания, о чем писать.
Об истории семейных неурядиц главной героини? или О самих делах, касающихся детей?
На самом деле в этом и загвоздка, мне не хватило и и того и другого, на мой взгляд если бы книга была в два раза толще, то я бы прониклась большим сочувствием к героине, так как было бы больше времени, чтобы прожить эту ситуацию вместе. Что касается судебных дел, их тоже не хватило, описание немного скомканное, хотя из этой скомканной части всегда ясна одна мысль «Вершить правосудие крайне сложно». А порой приходится играть в Бога, что крайне разрушительно действует на человека.
Макьюэн поднимает в книге много морально-этических вопросов, затрагивая социальные, религиозные и глубоко личные стороны. Мне лично было не совсем понятно кому сопереживать. Миледи Судье, которая может разобраться в сложных семейных делах в суде, но проигрывает иск о своем собственно браке. Ее мужу, который устал от закрытости жены и пытался найти что-то живое, настоящее на сторону. Мальчику, который был уверен в своей вере, но после совершенно запутался и решил проблему самым простым способом. На чью сторону стоит встать, кто прав, а кто виноват?
В этом нахожу ироничную параллель, между содержанием повести о сложных, с морально-этической точки зрения делах и о том, что вся жизнь героев это один сплошной трудный морально-этический выбор.

Слабое произведение. Перед началом прочтения я думал, что в книге будет рассматриваться судебное дело о лечении подростка вопреки воле религиозных родителей. Но данная тема была скомкана.
Главная героиня раздражала своей импульсивностью, трусливая. И это судья? И этот человек вершит судьбы других людей? При том, что она не может наладить отношения с мужем и решить возникшие с ним проблемы.
Мне не понравились в этой книге ни сюжет, ни поведение героев. Бульварная книжка на раз, не более. Не советую тратить на нее время.

Мой путь оборвался, внизу леденящий холод,
Душу мою корежит дьявольский молот,
Каждый удар – мой предсмертный хрип.
Я погиб.

Расплющена этим безжалостным молотом,
Душа засверкала сусальным божественным золотом,
Мой путь засиял под благословеньем небес. Я воскрес.

Очень долго думала – писать ли отзыв на книгу или нет? Я пишу их крайне редко, но в данном случа с момента прочтения прошел почти месяц, а я нет-нет и возвращаюсь к сюжету. Видимо, что-то зацепило меня и никак не отпускает.
Макьюена я нежно люблю еще с «Искупления», хотя больше ничего у него и не читала. И «Закон о детях» простоял не один год у меня на полках, прежде чем я до него добралась. И так о чем же книга?
В первую очередь, она о женщине-судье, которая занимается вопросами семейного права. Автор рассказывает нам о ней, ее семейном положении, которое тоже непросто. Ее супругу после многих лет брака захотелось яркости в отношениях и искать он решил ее на стороне, правда предварительно поставив ее в известность. Конечно, ее мало это обрадовало. Как и большинство женщин она отреагировала бурно, выставив его за дверь. Но все это идет как бы предисловием к основной проблеме романа.
В это время к ней попадает дело юноши-свидетеля Иеговы, которому срочно требуется переливание крови, поскольку он тяжело болен. Однако его религия запрещает смешивать кровь, против как сам юноша, так и его родители, и их община. Но он Адам несовершеннолетний и в соответствии с законом сам решать не может. Она долго изучает материалы дела, выслушивает обе стороны, и даже едет в больницу пообщаться с самим мальчиком, чего уже давно никто не практикует. Решение она выносит в пользу больницы, наступает ремиссия. Это первый вопрос, который не дает мне покоя: правильно ли она сделала? Или может быть стоило прислушаться к нему? Но, к сожалению, на этот вопрос, как и на ряд других нет правильного ответа. Ее решение привносит перемены в жизнь мальчика, он ссорится с родителями, ищет общения с самой судьей, но не находит его, поскольку это не совсем правильно с точки зрения этики. И вот тут мы приближаемся ко второму вопросу, который не дает мне покоя-это финал романа. Дабы не спойлерить, я не буду его описывать, но скажу, что он довольно предсказуем. А вот и сам вопрос-мог ли он стать иным для Адама, вынеси она иное решение? Или при любом раскладе все закончилось примерно так?
Можно бесконечно долго рассуждать, права она или нет, виновата или нет, одно могу сказать точно: Иэн Макьюен- мастер своего дела. Вторая книга-второе попадание. Но все же лично мне читать его надо дозированно, уж очень цепкие у него произведения.

«Не может быть никаких оснований для вывода, что одна жизнь стоит больше другой»

Стр.: 288
Изд.: лайк бук
Livelib: 7.95

Знакомы с автором? Какие еще книги предложите у него? Нравится юмор в книгах и внезапные повороты?

Все вышеперечисленное это про Иена, любит он подменять реальность и иронию. Но не могу сказать, что книга произвела особое впечатление, как было с «Искуплением».

Местами было очень смешно, местами грустно, а чаще даже скучно. Я начинаю думать, что проблема во мне, а не в авторах. Может чем больше читаешь, тем больше хочешь получить и дальше?

В этот раз автор играет на морали. Перед нами судья со своими личными бедами, но ей предстоит сделать серьезный выбор. Решить судьбу ребенка..казалось бы, чего тут решать, ребенок же? Но нет, жизнь ооочень любопытная штука и может оказаться так, что лучше убить одного ребенка и спасти этим тысячи.

Это не спойлер, а мои рассуждения не относящиеся к книге

Интересно наблюдать за делом и его расследованием, но автор предоставил не только это, а полную картину своего мира. Что конечно плюс, но и минус одновременно. Скуки было не избежать.