Закон о детях

В аннотации сказано, что Адаму 16, а ему 17 лет и 9 месяцев. И это важно. Фактически он не ребенок, 3 месяца ничего не значат, за них человек резко не повзрослеет и не изменится. Эти 3 месяца - просто лазейка для суда и для Фионы (судьи). Недостающие 3 месяца позволяют обращаться с ним, как с ребенком и принимать решения за него.
Адаму необходимо переливание крови. Но он, его родители и старейшины свидетелей Иеговых считают, что чужая кровь его осквернит. Адам готов умереть за веру. Родители и старейшины готовы убить Адама за веру. А перед Фионой встает дилемма: признать Адама ребенком и дать ему жить или согласиться, что он здраво мыслит и дать ему умереть.
Казалось бы, если ты не религиозный фанатик, дилемма простая, но Фиона долго думает и мучает читателей, и даже едет в больницу лично побеседовать с Адамом. Ответственно подходит к вопросу, может ли она решать за этого "ребенка".
Наверное, книга об этом. как бы банально не звучало: раз уж берешь на себя ответственность, так и неси её до конца.
Другими словами о той же книге в источнике:

Какую же скользкую книгу написал в этот раз Макьюэн. При чтении реально может разорвать на тысячи кусочков. Потому что сложно, где-то провокационно и неоднозначно. И мнения здесь могут полярно разделиться. Что для одного все ровно и гладко, для другого это путь по колдобинам. А правда у каждого своя, всегда так было.
Что же автор здесь такого затронул? Религия, моральный выбор и профессиональная тема. Основа романа - это история судьи Фионы Мей и ее очередного дела. Адаму Генри необходимо переливание крови, однако такое противоречит его религии. Он и родители свидетели Иеговы, по их мнению, лучше умереть, чем ослушаться Его воли. Это не первый сложный случай, в книге до основной сюжетной линии еще приводятся несколько примеров, от которых коробит. Не люблю все эти религиозные вопросы и стараюсь избегать подобное в литературе и дискуссий в жизни. Вера дело очень личное, это только мое мнение, понимаю, что оно может не совпасть с мнением многих других людей. Так как выясняется в итоге, что совсем не личное. А я ох, как не люблю крайности. Вера должна помогать на жизненном пути, а не препятствовать из-за абсурдных убеждений. Или, например вот это вот «прикрывание» религией. Легко все спихнуть на Того, с кого не спросить. Вера верой, но каждый за свои поступки несет ответственность сам. Вот вам и тема для размышления номер один. А каково судье Фионе подобное разруливать? Ведь она уже не абстрактный сторонний наблюдатель, она буквально становится Судьбой для людей.

Дальше профессиональный вопрос. Профессии разные нужны и важны. Но есть психотерапевты, врачи и вот такие как Фиона. Тут нужно уметь отгородиться, стать черствым и просто выполнять свою работу. А как, если здесь волей-неволей будут замешаны человеческие чувства? Люди не роботы, иногда хочется позволить себе слабость, хочется помочь душой, понять чего-то. И что делать если влезешь? Тут уже третья тема выплывает - моральный выбор. Или нет, не так. Человеческий выбор. Мне жаль Фиону, жаль Адама. Но жалостью ничего не изменишь, это просто слабое людское чувство. За него мы иногда платим жестокой ценой. Не буду разводить спойлеры. Скажу только, что всего на свете не просчитаешь, не предугадаешь. И хочется всегда жить, прежде всего, своей жизнью, а не взваливать на себя лишнее. Говорят, надо быть добрым, надо помогать, надо учиться понимать. Надо, конечно. Только вот благими намерениями ведет дорога в ад. Протянул руку, а тебя в чужое болото утащили всю целиком. Десять раз подумаешь, а делать ли в следующий раз шаг навстречу. Иначе окажется, что придется тащить на себе неподъемные горы всю жизнь, раз позволил себе свою мимолетную доброту и человеческие чувства. Вроде как один раз добровольно, а потом уже по умолчанию обязан. Не забываем, некоторые еще любят манипулировать своими спасителями и путеводными звездами, а те, вроде как тоже уже не прохожие. Сложно и противоречиво все. Причем это касается не только профессиональной сферы, как получилось у Фионы, у нее легче определить, где она просчиталась. А в обычной жизненной ситуации?

"Ни один ребенок не остров."
У многих сразу возникает вопрос, а что главная героиня и Адам одни в этом мире, где все остальные? Думаю, автор не ставил задачу развернуть здесь глобальную историю. Он взял спорную ситуацию и создал условия для ее детального рассмотрения. Что-то похожее могло произойти и не в профессиональной сфере. Книга просто пища для размышлений. Она о поступках и ответственности. О том, как легко чем-то прикрываться, как легко убежать и как трудно бывает признать, что за свою душу мы сами в ответе, только мы сами. Религия, вера, наши решения - это тоже выбор. Наш. Самое страшное, что в моментах "икс", мы всегда одни, сколько не проси совета, а последнее слово все равно за нами. А потом начинается: "что было бы, если бы... "Но уже есть, только то, что есть.

Моя первая встреча с Макьюэном была на троечку. Но на эту книгу я возлагала некоторые надежды, потому что же ну очень цепляющая тема, даже если по аннотации смотреть. И даже если стиль автора будет таким же аморфным, как и в "Субботе", повесть вывезет поднятая автором проблематика.
И тут, по сути, "ожидание" и "реальность" оказались двумя одинаковыми картинками. Стиль Макьэна мне по-прежнему не заходит (хотя читать о внутреннем мире женщины в ореоле возрастного кризиса, оказалось для меня чуть интереснее, чем читать про мужчину). А проблема описанная в книге действительно зацепила.
Не ожидала романтической составляющей и... такого окончания. Было жаль и её, и мальчика, про мальчика вообще было невыносимо думать, что у него всю жизнь небыло особого выбора, с какими ценностями жить и во что верить, а когда вдруг забрезжил луч надежды, он (в представлении юноши, конечно - только ему от этого не легче) оказался обманкой.
Я сейчас не быстро пишу рецензии на книги, и спустя чуть больше двух недель эмоций от прочтения фактически не осталось. Но, пожалуй, осталось желание дать Макьюэну как минимум третий шанс зацепить меня сильно. Похоже, он умеет в неоднозначно закрученные сюжеты и провоцирующие внутреннюю полемику темы, а я такое люблю.

Я заинтересовалась этим романом после того, как случайно посмотрела фильм «Удивительная миссис Мэй» (2017) с Эммой Томпсон в главной роли, в конце которого упомянули, что он снят по роману и по сценарию Макьюэна. Захотелось прояснить некоторые моменты — к примеру, финал фильма показался немного скомканным — ну, как минимум недостаточно «разжеванным».

Как и в «Амстердаме», герои романа — не слишком молодые уже люди интеллигентных профессий с довольно высоким уровнем жизни и с устоявшимися уже привычками, которые в состоянии обставить собственное жилище на свой вкус — жилище, в котором, словно сувениры из прошлого, хранится материальное воплощение былых поездок и увлечений - Макьюэн любит с методичностью на грани занудства описывать устройство домов, предпочтения в кулинарии и музыкальные пристрастия своих героев...
Вот, кстати, насчет музыкальных вкусов: одна из музыкальных композиций играет в романе довольно существенную роль, а в фильме эпизоды с ее исполнением — чуть ли не самые трогательные. Это «Старая песня, пропетая вновь» на слова Йейтса, и в книге герой играет ее на скрипке, а в фильме - на гитаре.

Как и в «Амстердаме», в этой книге ощутимо затрагивается так называемая «производственная» сфера. Фиона Мэй - судья Высокого суда, и потому немалую часть текста занимают описания рутинных тяжб и судебная казуистика.

В фильм не вошли флэшбеки из предыдущей жизни героини с мужем и из ее юношеских посещений Ньюкасла и не объяснено в подробностях, как так получилось, что она не нашла времени завести детей.

Что же до сюжета, то хочется сказать что-то вроде
«Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется...»

В романе линия отношений Фионы с мужем больше выходит на первый план и, в общем, многое в поведении героини, в ее опасениях и приоритетах, более понятно. Фильм же — в котором ставится задача сформулировать авторский месседж в максимально наглядном и концентрированном виде - получился в некотором смысле «более душераздирающим».

Чувствую, еще один такой удачный заход, и Макьюэна можно будет смело добавлять в любимые писатели, уже третья зацепившая меня книга и вторая на твердую пять, которую открыла и не смогла остановиться, пока не дочитала.

Историю, рассказанную в «Законе о детях» можно разделить на две части: «суд» и «после суда». Итак, Фиона Мей, судья Высокого суда. Она привыкла сталкиваться с самыми разными случаями и знает, что, как это ни печально, иногда ребенка приходится спасать от самых по идее близких для него людей, от его родителей. И не важно, что тому причиной: наркотики, алкоголь, психическая неуравновешенность, желание разбогатеть на разводе, желание отомстить бывшему супругу или даже слепое религиозное чувство. Если о ребенке не могут позаботиться родители, это должно сделать государство, иначе в чем вообще его смысл.

В центре сюжета как раз такое судебное разбирательство. Адам Генри, семнадцати лет, умирает в больнице от лейкоза. Умирает не потому, что болезнь поздно обнаружили или лечение не помогает и даже не потому что у родителей не хватает денег на его спасение. Нет, все условия для выздоровления есть… кроме согласия родителей на переливание крови, ибо это грех…

Я стараюсь избегать обсуждения религии, это очень личное, даже я бы сказала интимное, дело каждого во что или кого ему верить или не верить. До той поры пока это не затрагивает других людей, пока вера, которая по идее должна помогать человеку в трудную минуту, не превращается в какой-то крест, который мало того, что нужно нести, так еще и желательно всех окружающих им по башке долбануть.

Всей душой ненавижу фанатиков и сектантов вне зависимости от их вероисповедания! Как можно добровольно принести в жертву своего ребенка?! Как?! Эту кровь не забирали насильно, люди ее жертвуют на благое дело. Эта кровь не стала причиной смерти другого ребенка. Так в чем же грех? В желании жить? В желании помочь? Как вообще можно буквально воспринимать что-то, написанное тысячелетия назад?! Время идет, мир развивается, люди развиваются, религия должна адаптироваться под эти изменения, как и все остальное, как мораль, как понятия этики, как законы. А то, если все слово в слово воспринимать, можно до такого докатиться… Не дай Бог! Как может быть запрещено что-то, что еще не было изобретено тогда, когда Библия писалась? Бред сивой кобылы это! И не собираюсь я тут ничего понимать и принимать! Так что я рада, что государство может вмешиваться в такие дела, как те, что приведены в этой книге.

Дальше возможны спойлеры.

Отдельная песня для меня – это родители. Вот даже не знаю, что ту еще сказать, кроме того, что во всем, что случилось, виноваты именно они. Есть вина Фионы в трагической судьбе Адама, но она бледнеет на их фоне. Мало того, что они изначально готовы были убить своего ребенка. (Да, убить, неоказание помощи я тут рассматриваю именно так, не зря ведь даже статья есть с такой формулировкой.) Так еще и потом, после всего случившегося, как они могли не поддержать своего ребенка? Почему они увидели только протест против них? Заметьте, протест вполне оправданный, ведь для него их реакция стала шоком, он понял, что они получили то, что хотели. Живого сына, а они вроде как и не при чем, они ведь разрешения не давали, они не согрешили, в общем, еще одни любители и рыбку съесть, и…

А бедный мальчик остался совсем один, изначально (спасибо секте) изолированный от общества, без друзей, без поддержки, его мир разрушился, почему никто не помог построить ему новый? Почему у столь любящих (что неоднократно подчеркивается) родителей ребенок бежит за помощью к чужой тете, которую видел лишь раз?

Я не снимаю вину с Фионы. Она правильно делала, что игнорила письма, вполне возможно, что на них бы все и закончилось, будь у него еще хоть кто-то в этом мире, не имеющий отношения к их религии или желающий его поддержать. Но, когда он уже к ней приехал, она должна была ему помочь, хоть немного, хоть тупо припереть его к мужу с рассказом о ситуации и гениальным вопросом «а че теперь делать-то?». Но не отмахиваться, ведь тут всплывает пресловутое «мы в ответе за тех, кого приручили». Да, она этого не хотела, она просто хотела ему помочь в пределах своей профессии, а оказалось, что ему этого мало, но вот так получилось и с этим надо было что-то решать. Если честно, в конце мне ее откровенно жаль, ей теперь придется доживать свою жизнь с таким чувством вины, какое мне даже трудно вообразить. А вот осознают ли свою вину «чистые душой» родители? Что-то мне слабо верится…(

Сильная книга, я бы даже сказала мощная. Помимо основного сюжета, есть еще несколько судебных разбирательств, которые приводятся мельком, но которые тем не менее меня зацепили. Читается быстро, легко, а вот думается потом много и тяжело. Однозначно рекомендую к прочтения тем, кто любит неоднозначные и сложные в моральном плане истории.

Потрясающая книга, скажу я вам. Десяток страниц на маневр и я вспомнила все: декабрь 2017 и затмение сердца. Отчаянно не высыпаюсь, переживаю, злюсь, ненавижу, жалею о несбывшемся, пытаюсь понять, но так и не могу простить - читаю «Искупление» Иэна Макьюэна. Негативными эмоциями, вызванными поведением Брайони, я тогда чуть не захлебнулась, а все равно роман полюбила и вознесла автора на немыслимую высоту. Возвращение с небес на землю через два года было болезненным, «Амстердам» не впечатлил совсем, впрочем, и разговор не о том. Эти несколько дней, пока я дотошно изучала закон о детях, со мной был именно тот Макьюэн, которого я полюбила при первой встрече. Умный, безжалостный, со знанием дела препарирующий человеческую душу.

Фионе Мей, судье Высокого суда, работающей в отделении по делам семьи, почти шестьдесят, и в своей сфере она давно зарекомендовала себя как хороший специалист. «Божественная дистанция, дьявольская проницательность и при этом красиво» - так отзываются о Фионе коллеги по цеху, она же, всегда отстраненная, даже холодная, тщательно оберегающая свою репутацию и не выносящая жалости, считает важной вехой в развитии цивилизации законодательной акт, поставивший нужды ребенка выше родительских. В ее послужном списке уже числится несколько громких судебных дел - карьера на взлете, чего не скажешь о жизни личной. В погоне за признанием она давно и не без сожаления пожертвовала возможностью стать матерью, а ныне того гляди и многолетний брак распадется, обрекая на одиночество. Пытаясь отогнать грустные мысли, Фиона с головой погружается в новую тяжбу…
В суд обратился представитель больницы имени Эдит Кейвелл в Вандсворте. Семнадцатилетнему онкобольному Адаму Генри требуется срочное переливание крови, но ни он, ни его родители не дают на это согласие. Процедура противоречит их религиозным убеждениям, Свидетели Иеговы верят, что кровь - это сущность человеческого, душа и сама жизнь. И как жизнь священна, так же и кровь, потому смешать свою кровь с кровью животного или другого человека - значит отказаться от Божьего чудесного дара. Хоть Адаму еще не исполнилось восемнадцать лет - возраст, когда по закону наступает автономия личности, - при наличии судебного постановления больница все же может осуществить переливание, не считаясь с волей родителей. Формально не должно возникнуть никаких препятствий, однако Фиона, всегда считавшая, что заботой суда должно быть прежде всего благополучие ребенка, решает познакомиться с мальчиком лично. Верования родителей могут быть подтверждением верований сына, а могут быть смертным приговором, которого он не смеет оспорить.
И вот даже в малом объеме, оперируя небольшим количеством сюжетных поворотов, Макьюэн снова оправдал мои ожидания. Требуются ли какие-то еще доказательства мастерства при тех темах, что он заложил в текст и тех эмоциях, что сумел вызвать?.. Ни атеистом, ни религиозным человеком я никогда не была, но с недавних пор я мама, и потому, наверно, мне теперь никогда не понять, как можно отдать своего ребенка, как того ягненка на заклание, потому что так предписывает твоя особая вера… Как? Как можно обречь на смерть собственного, столь любимого на словах сына?! Просто омерзительно было наблюдать за четой Генри, когда Фиона приняла решение во благо. Радовались, как коты, что умудрились и рыбку съесть, и на люстре покачаться. Правда, даже эта радость гроша ломаного не стоила. Стать опорой для сына они так и не смогли, важнее им оказался их бог, безгрешность собственных персон перед общиной. Потому и не удивительно, что наблюдая такую противоречивость в их поведении, мальчик усомнился в том, что раньше для него было непоколебимо.
Невозможно было остаться безразличной и к личным перипетиям и переживаниям самой судьи, в браке которой места для страсти не осталось. Конечно, Фиона во многом сама виновата в случившемся, закопаться в работе для нее было проще, чем обсудить проблему… Но и Джека, который завел интрижку на стороне, мне оправдывать не хочется. Измена остается изменой, предательством, сколько бы она ни длилась и какими бы уроками в результате ни одарила. Наблюдая со стороны за работой Фионы Мей, я все время размышляла еще и над тем, какой это тяжелый труд вершить судьбы людей, нести моральную ответственность за принятые решения. Не нарастив броню, как это сделала Фиона, далеко по этой стезе не уйдешь. Вот только и крепкая броня может пойти трещинами, если на профессиональном пути встретится такой вот милый, жаждущий жизни мальчик Адам Генри, а страх запятнать репутацию окажется сильнее желания помочь.

Воспитание детей, строгость закона и беспорядок жизни, движущая сила искусства… Осмелюсь предположить, что этот роман станет находкой для искателей интеллектуальной психологической прозы. Оценить по достоинству смогут его и ценители классической музыки. Пока читала, не единожды пожалела, что соответствующего образования не имею. «Закон о детях» так кстати напомнил, как восхитительно пишет Иэн Макьюэн, и заставил пообещать самой себе более не оттягивать следующую нашу с автором встречу. Потрясающая книга, скажу я вам.

Читать Макьюэна — это просто удовольствие какое-то! Даже неважно о чём он пишет, очень уж слог хорош. Хотя тут я несколько слукавила: темы у писателя тоже почти всегда хороши. Вот в этой маленькой повести уж точно!
Про религию сложно писать, трудно читать и невозможно обсуждать и осуждать, потому что для каждого верующего человека его религия — священна.
Эта книга не про религию. Вернее, не совсем про неё.
Она про несовершеннолетнего Адама, адепта церкви свидетелей Иеговы. И про пятидесятидевятилетнюю судью по семейным делам Фиону Мэй.
Адам смертельно болен, ему срочно нужно переливание крови, но его религия запрещает это. Вот Фиона и должна вынести судебное решение о разрешении на лечение в обход желаниям родителей и самого подростка.
Вот только личная встреча с мальчиком оказалась ошибкой. Или всё-таки не ошибкой, а просто иначе и быть не могло?
У Макьюэна нет простых книг. И эта — не исключение.

Обычными людьми, у которых в жизни бывает все совсем не хорошо, которым не хочется идти домой после работы. Которые в своей личной жизни поступают диаметрально противоположно тому, как советуют поступать своим подопечным на работе.

В книге речь идет о судье, которая рассматривает дела о бракоразводных процессах, дележке имущества, и в том числе решает судьбу детей, родители которых разводятся или возникает какая-то спорная ситуация. Судья - шестидесятилетняя бездетная женщина, которая знаменита своей справедливостью и лаконичностью. Она решает судьбы десятков детей на дню: кому лучше пойти в католическую школу, а кого хирургическим путем отделить от брата-близнеца-паразита.

Дети в ее жизни обезличены, хоть она и рассматривает каждого как отдельную личность, которой хочет обеспечить наилучшее из доступного будущего в рамках закона.

И что же происходит, когда ей приходится лично познакомиться с одним из своих подопечных? Молодым парнем, которому через 3 месяца стукнет 18 и который отказывается от переливания крови в связи с религиозными убеждениями?

На всякий случай пропишу для впечатлительных. Явных спойлеров нет, но намёки возможны.

Ох и не простая вышла книга. Вопросы морали и этики всегда вызывают кучу споров. Особенно, если дело доходит до суда. Особенно, если это касается детей. И религии.

Почему Фиона Мей, пятидесяти девятилетняя судья, через руки которой прошли сотни дел, касающихся семейного права, которая выносила вердикты строго следуя букве закона, приняла так близко к сердцу дело семнадцатилетнего Адама?
(Адам, родители которого были свидетелями Иеговы, по их наущению отказывался от переливания крови, которое смогло бы ему спасти жизнь. Их религия того не позволяла.)
Фионе не впервой определять чужую судьбу, её профессия предопределяет отстраниться морально и лично от иска, просто нужно правильно и корректно делать свою работу, учитывать обстоятельства, жизненные устои и принципы.
Да, это сложно, решать, с кем останется ребёнок при разводе, это больно, выбирать кого из сиамских близнецов умертвить, чтобы другой остался жить. Нужно быть беспристрастной и профессиональной. И даже если кажется, что всё сделала правильно, муки совести никто не отменял. Они приходят по ночам и требуют ответа, на который отвечать страшно и не хочется.

Так что же такого с Адамом? Почему именно этот мальчик заставил её изменить правилам и принципам?
Возможно, дело было даже и не в нём. Просто в этот момент у Фионы случились проблемы в личной жизни. Она всё принимала остро, ей надо было чем-то себя занять. И да, уважаемый судья не придумала ничего лучше, как лично поехать к мальчику и уговорить его на переливание.

Получилось ли это у неё? О, да. Больше того, она стала для него другом. Вот только не вышло дружбы. Случилась трагедия.
Чья здесь вина - трудно судить. Многие задействованы в этой драме.
И если я ещё могу понять Фиону, которая то ли испугалась сближения с ребёнком, который явно тяготел к ней, то ли была занята устройством личной жизни. Да мало ли. Как-то вроде бы свою работу она сделала. Может и не на отлично, и о морали можно поспорить, но всё же...
А вот родителям мне хочется надавать таких тумаков, чтобы навсегда вытрясти из них их религию и её законы.
Разве можно смотреть, как умирает твоё дитя, и ничего не пытаться сделать. Это же какое сердце надо иметь? Что за слепое зомбирование?

Книга не пришибла меня, я не до конца определилась в своём отношении к главным героям. Но, надо сказать, к подобному финалу не была готова.
«Благополучие – понятие социальное. Ни один ребенок не остров. Она думала, что ее ответственность кончается за стенами суда. Но разве так может быть? Он искал ее, искал того, чего ищут все, того, что могут дать только свободно мыслящие люди, а не сверхъестественное. Смысла.»
Может вина Фионы и не слишком велика, но чувствовать её она будет до конца жизни. Потому что если она и оступилась, то только потому, что не предвидела того, что случилось. Она всего лишь человек.

Лампомоб 2017
9/15

Ребята, вот это было очень круто! Я просто в бешеном восторге! Отличная литература. Очень тонкая, неоднозначная, заставляющая глубоко задумываться. Написанная чудесным языком, с замечательным сюжетом, который не дает ни на минутку отвлечься. Настоящая социальная драма, как я люблю. И, главное, такой маленький объем (всего каких-то 250 страниц), а такие душевные струны она затронула, что диву даешься...
Не знаю, что еще написать, если честно. Могу сказать в довесок - рекомендую книгу всем, кто не боится острых социальных проблем в литературе (да и в жизни), неоднозначных решений, сложного жизненного выбора и драмы.
Книгу читал Сергей Кирсанов. Один из лучших. И эта работа идеальна.