Ужин

Да… Закрыв книгу, я поняла, что спокойной жизни сегодня не будет. Перед глазами стояли эти четверо, любящие папы и мамы двух милых пятнадцатилетних подростков, дружных двоюродных братьев. Благополучные семьи, любимые дети. Красивые шкурки напрочь сгнивших орехов, пустых и затянутых плесенью. А все начиналось так красиво – элитный ресторан, вылощенный метрдотель, аперитив от заведения – розовое шампанское. Две пары, один из гостей модный политик, будущий глава республики. Правда, безумно раздражает второго гостя, родного брата, но видимо, это просто маска такая, критический взгляд на окружающее, особая пристрастность к родным. И постепенно, постепенно, шаг за шагом, слой за слоем, вскрывается весьма неприглядная истина. Вы думали, просто ушла любовь? Хуже. Переломный возраст у детей? Хуже? Мелкое хулиганство? Хуже, хуже… Вот уже, кажется зашли в тупик и дальше ехать некуда, но можно, и все еще гаже. И еще гаже. И еще…

Материнская любовь. Это святое. Но в последние годы чем дальше, тем чаще это сочетание обретает какой-то негативный окрас. Так и представляется мать, готовая растерзать на кусочки всех окружающих за лишь косой взгляд, брошенный на ребенка. Ребенок отнимает игрушку – ему можно, он еще маленький. У ребенка отнимают игрушку – волком бросается на чужого. Ребенок лазит по сиденью в автобусе грязными сапогами – ах, как мило, посмотрите только, какой он забавник. Кто-то сделал замечание – о, хорошо, если только словесными помоями обольет. А дети растут. Ударил одноклассницу – он пошалил. Украл из сумки кошелек – он пошутил. Нахамил учительнице – она сама виновата. Избил случайного прохожего – тот сам виноват. Угнал машину – он захотел покататься. Сбил человека – он не хотел. Безумные, ничего не желающие видеть вокруг матери. И их онижедети. Это страшнее, чем бомба. Потому что прикрывается святыми словами.

Вот так Кох и доводит ситуацию до последней черты. Когда ради своего детеныша внешне культурные и приличные взрослые переходят эту самую черту. Дети перешли эту черту давно, но онижедети

Пожалуй, концентрация негатива в книге избыточна. Не надо разжевывать читателю все до последней строчки. Не надо обосновывать происходящее наследственными заболеваниями. Не надо рисовать финальные сцены. Вывод и так довольно прозрачен – в семье подонка может вырасти только подонок. Ему неоткуда научиться иному.

И еще. Несмотря на накал страстей, книга довольно прямолинейна и однозначна. Выводы слишком очевидны. Полистав рецензии на ЛЛ, я с удивлением наткнулась на слова «низкий поклон Герману Коху, который создал отличный материал для многочасовых споров: прав/не прав? можно ли так/нельзя ли? положительные ли герои/отрицательные ли?», из рецензии популярной читательницы, даже, кажется, учительницы. Я, наверное, что-то не понимаю в этой жизни. О чем тут спорить? О том, можно или нельзя? И кто будет отстаивать точку зрения «прав!... можно!... положительные!» Или это исключительно ради педагогической провокации? Педагоги загадочные люди…

Мягко говоря, я в шоке! В шоке от того шквала эмоций, которые вызвала во мне книга, объемом чуть больше 200 страниц. Давно люди не вызывали у меня такого омерзения и желания заставить их ответить за содеянное!

«Каждая мать будет до последнего защищать своего ребенка». Автор берет эту избитую и достаточно общую фразу и лепит из нее сюжет, который приведет в ужас любого нормального человека! На что способны родители, защищая своего ребенка? До какой степени извращенности и всепрощения, до какой степени идиотизма и ублюдочности готова дойти родительская любовь? Надеюсь, книга не дает ответ на этот вопрос. Надеюсь (хотя и знаю, что это не так), что автор не прав в своих ответах на эти вопросы. От этих простых, обыкновенных (слова, идущие рефреном через всю книгу!), добропорядочных европейцев жуть берет!

Дальше спойлеры!

Я в восторге от автора! Как ловко он обыграл название своей книги! Как разделили на части этот «ужин»! Как заставил меня в начале с презрением поглядывать на одних героев и с приятной улыбкой на других! Как потом взял и поменял их местами, усилив эмоции до предела! Это что-то! Обязательно продолжу знакомство с так поразившим и напугавшим меня Кохом!

Я в ужасе от героев! Я читала несколько рецензий на эту книгу до знакомства с ней и примерно знала суть проблемы. Но такого я не ожидала. Я могу понять (но не принять их точку зрения) родителей, которые, закрыв глаза на преступление своего дорогого чада, пытаются всеми правдами и неправдами уберечь его или ее от возмездия, от тюрьмы, от заслуженного наказания. Но я не могу понять, как можно при этом оправдывать убийство тем, что, мол, убиенный сам виноват. Мол, нельзя спать бездомным, где попало. Они же воняют! (По такому принципу летом в общественный транспорт нужно заходить с винтовкой и расстреливать половину пассажиров!)

Нет, блин, я взяла бы канистру бензина и спалила бы ее! Что за бред?! О чем эти люди?! Попади нормальный человек в эту ситуацию с банкоматом, он бы пошел искать другой. Да он бы матерился и ругал бомжей, президента, полицейских. Возможно, пнул бы стену или мусор, попавшийся под ноги. Да, он бы долго потом (или недолго, зависит от человека) рассказывал бы знакомым, что бомжи совсем распустились. Что власти ничего не делают. Что мы платим налоги в никуда. Или бы просто пожал плечами и через пять минут, найдя другой банкомат, забыл бы об этом инциденте. Зависит от человека и его настроения. Но совершить в такой ситуации убийство нормальный человек (вне зависимости от возраста) не может!
А родители не только не понимают всего ужаса случившегося, они оправдывают убийцу!!!

• Наше солнышко целый вечер сидит один дома, - сказала Клэр. - Ему почти шестнадцать, и он считает себя взрослым, хотя еще совсем ребенок…

Ваше «солнышко» - убийца и садист без малейшего следа «невинности»…

Не согласна в корне! Сравнили, извините, х.. с трамвайной ручкой! Обезумевшая от горя, от потери своего ребенка женщина и эта самодовольная, готовая убить другого мальчика ради тайны своего «солнышка» психопатка…

У меня вообще сложилось такое впечатление, что они гордятся своим сыном!

Поменьше бы нашему миру таких твердо стоящих на ногах лидеров, глядишь, и войн бы поменьше было...

Пожалуй, к минусам могу отнести психические заболевания, передающиеся по наследству. Они здесь лишние. Я понимаю так, что автор пытался сделать поведение Паула и Мишела более правдоподобным для читателей, но Клэр при этом здорова с точки зрения медицины, а ее поведение ни на каплю не лучше… Так что этот момент стал для меня бессмысленным. Поведение и преступление Мишела породила не болезнь, а вседозволенность, слепое обожание и даже, не побоюсь этого выражения, подобострастное отношение родителей к своему единственному ребенку.

Вот концепция их воспитания. А через 12 лет ее последствия...

Когда читаю про таких людей, начинаю изо всех сил пытаться верить в высшие силы, которые не оставят этих выродков безнаказанными….

P.S.: Вспомнился французский фильм "Райское озеро". Тем, кто оценил книгу, рекомендую.

Просто пара слов на память, поскольку отзыв по игре мне сегодня подать не удастся.
Эта книга напомнила мне фильм Бернардо Бертолуччи "ХХ век". Не сюжетом, конечно, совершенно другим. В обоих этих произведениях первая встреча с героем "провоцирует" читателя/зрителя на сочувствие к нему. Автор уверенно ставит своего героя рядом с читателем, противопоставляя им обоим окружающий мир, наполненный чужаками, врагами, противниками, недоумками, хлыщами, скудоумными хамами, дибилами за рулем, тупыми коровами (список можно продолжать по желанию и сложившейся ситуации). А потом, постепенно рассказывает о том, кому и в какой ситуации он вынудил тебя проявить сочувствие. И в финале фильма Бертолуччи ты уже целиком на стороне толпы, догоняющей "страдающего героя", а здесь?.. А здесь ты начинаешь с ужасом пытаться примерить для себя эту страшную моральную дилемму: защитить "оступившегося ребенка" или остановить созданное тобой же зло?
Герман Кох добр. Он жалеет своего европейского читателя. Он придумывает Паулу болезнь, он толкает на шантаж не родную сестру Рика, а его приемного брата "сомнительной" репутации... А как бывает на самом деле? Да как угодно... :(
В криминологии известна история, когда маньяку-каннибалу жертв в дом приводила мать, пожилая женщина. Она человечиной не питалась. Она просто пыталась помочь своему "необычному" ребенку. :((( Так что безумие родительского инстинкта беспредельно. И попытаться оправдать можно практически любые поступки. Жутко, что таким поведением Кох наградил не каких-то необразованных трутней, не сомнительных гастарбайтеров, и даже не элементарных маргиналов, как это любят делать в российском кино и отчасти в литературе.
Нет, и в этом Герман Кох жесток. Для него носителями этого гена попустительства стали довольно респектабельные люди. Они могут делать вид, что счастливы и довольны даже в ту минуту, когда их собственный ребенок становится под их "мудрым руководством" последним подонком. Герман Кох блестяще ставит вопросы! Вы не найдете здесь ответов, но напугать своего читателя самой постановкой вопроса он умеет мастерски. Зачем это нужно?
Думайте... Ищите ответы. Пусть это понадобится в жизни только для духовного развития. И никогда для реального применения. Пусть такое случается только в книжках. Пусть. Пусть. Пусть.
Иначе - это слишком страшно.

Тот самый случай когда книга - отличная, а фильм по ней лучше не смотреть. Как то не то впечатление от фильма. Книга начинается довольно просто и обыденно, но по ходу чтения, набирает обороты, да так, что жуть берет. Концовка весьма неожиданна.
Действие разворачивается за ужином двух братьев с их женами. Их дети дружат между собой, но они совершили плохой поступок. И за ужином родители решают, что делать дальше. С одной стороны, любящие родители, которые хотят защитить своих детей, с другой стороны, дети должны ответить по букве закона, дабы выросли людьми. За ужином расскрываются множество других семейных проблем.
Образы героев очень яркие, сами же они не вызвали у меня никакого сожаления. Образ детей вообще пугает. Если такие дети - наше будущее, становиться страшно.
Но в общем, мне понравился роман. Поднимается множество вопросов: расизм, тонкие семейные отношения, жестокость в обществе, родители, способные на все что бы защитить своих детей.

Мне жалко Сержа! У него брат-шизофреник, невестка-психбольная сука, все они мерзкие короче. И жалко Голландию, потому что в книге она лишилась порядочного премьер-министра. Такие ведь редко встречаются. Но, возможно, Серж все-таки слишком мягкий для большой политики, раз он даже не смог упечь за решетку своего братца, его женушку и их мерзкого сына, которого по идее надо было бы пристрелить еще до всякого следствия. Вот такой я невежественный человек, потому что в данном вопросе я солидарна с главным героем Паулом, хоть он редкостный псих. Некоторые люди не заслуживают никакого тюремного заключения. Кто знает , что еще вытворит такой вот Мишель с подачи своих милых любящих родителей? Возможно, убьет и расчленит старушку, которая слишком медленно шла впереди него по улице. А его мать всплеснет руками и невозмутимо скажет : " Ну знаешь, Серж, это был несчастный случай. С какой стати она шла по улице так медленно ? Почему? Кто ей давал на это право?".
И разве обязаны простые люди, налогоплательщики Голландии, которые уже отдают деньги на содержание приютов для животных и домов престарелых, содержать в тюрьме вот такого вот Мишела? Зачем? Не легче ли его сразу кремировать и пустить на удобрение для органической ежевики. А потом эту органическую ежевику будут подавать на стол в каком-нибудь фешенебельном ресторане в центре Амстердама за баснословные деньги.
Как жаль, что в правовом государстве это все невозможно.

Небольшое пространство и небольшой промежуток времени от закусок до десерта, но сколько тайн откроется во время как казалось простого семейного ужина.

Произведение Германа Коха называют "роман-обманка", и естественно сложно не согласиться. Все начинается легко и незамысловато. Муж и жена собираются на ужин, болтают, шутят, приходят в ресторан и ждут своих "соучастников" ужина. Но это на первый взгляд, это всего лишь ширма, за которой скрывается основное содержание и главные, сокрытые в глубинах текста, темы. Роман-медаль, где отношения героев, их жизнь на самом деле лишь показное лицо, аверс, реверс - изнанка имеет много червоточин и скелетов.

Две семьи, два брата, две невестки и два с половиной кузена, но лишь одна трагедрама на всех. Обе семьи благополучны и интеллигентны, один из братьев предприимчивый политик, другой - бывший учитель и семьянин. Сыновья - милые мальчики, хорошо учатся, сильно не досаждают подростковыми проблемами, такие будто наивные. Такими их видят родители до дня "икс", пока однажды на всех экранах страны ни появляется зловещее видео, видео, в котором двое отвязных людей совершают весьма аморальный поступок. Лиц не видно, одежда типична, но родительское сердце видит насквозь.

И именно в этот момент для нашего героя Паула, от лица которого ведется повествование, смыкается кольцо времени, и он и его семья, оказываются в ловушке. В ловушке ярости и агрессии, которая проходит сквозь время, сквозь жизнь самого отца, его поступки и перетекает в жизнь сына Мишела и дальше...дальше, как мне кажется, все уйдет на новый виток, на следующее поколение. Да и не может быть иначе в ситуациях, когда родители, видя незаконные поступки своего ребенка стараются совершить все возможное, только чтобы скрыть их деяния и не дать разрушить их будущее. Но только какое оно это будущее будет, когда тебе уже все позволяют, когда ты уже расслаблен, ведь не надо отвечать за свои поступки. Что же дальше будут делать эти "дети", когда совершенное ими преступление уже возведено в ранг обычной проказы? И это одна сторона медали. А ведь есть и вторая - где вы ставите себя на место родителей, а не являетесь судом присяжных. Чтобы вы сделали? Сдали бы своего ребенка в полицию, отправили в места заключения, по этапу, да есть баланду, чтобы жизнь его научила отвечать за содеянное? Но ведь вы же семья, вы "один за всех, и все за одного", вы небольшое общество, со своими законами и правилами. Так что было бы правильно с позиции вашего семейного государства, выбрали бы правильный вариант, или удобный вам? Но еще в романе прослеживается новый тип общения между детьми и родителями, когда первые называют всех по именам, а вторые - общаются с детками на равных и соотносят себя с их возрастом. Это, конечно, неплохо - общение, разговоры, но с другой стороны - это настолько стирает рамки и ребенок легко может потерять ориентиры, у него легко стираются ограничения, ведь "эти двое" свои ребята и поймут все и простят. Но и быть диктатором тоже никому не хочется, и остается искать золотую середину и есть ли она? Острый, социальный вопрос.

И таких вопросов, как понимаете, не один пункт. Автор размышляет о многом:
✔ отношение к бездомным и толерантность;
✔ имеет ли ребенок право на тайны и личное пространство;
✔ рассуждения о смертной казне;
✔ пойдешь ли ты сам на аморальный поступок ради ребенка;
✔ политические темы и проблема выбора ради карьеры;

Сколько раз, проходя мимо попрошаек и бродяг, сталкиваясь с ними в банкоматах по зиме или в общественном транспорте вы, например, думали:

• нет бы работать пойти, клянчит тут денег
• боже, ну невозможно дышать, вот это запашок
• вымогатель нарядился тут бабкой, а сам зайдет за угол и сядет в мерседес
• я-то горбачусь, а ты ходишь, собираешьи ничего полезного не делаешь
• и т.д. и т.п...

Или, к примеру автор поднимает тему нужна или нет смертная казнь. Нужно ли обществу обеспечивать жестоких убийц, давать им кров и еду, заслуживают ли они этого? А будь у вас возможность, могли бы вы стать линчевателем? И рассмотрите сначала вопрос, поставив себя на места двух сторон.

И вот, наверное, одна из главных проблем - проблема двойных стандартов, когда люди осуждают поступки и деяния других, смотрят криминальные передачи, говорят о жестокости, агрессии детей, да как таких вырастили и позволили им украсть жвачку в киоске, осуждают, но если дело касается знакомых, или уж тем более семьи - вся принципиальность испаряется. И уже не так все виноваты, и надо понять, и надо простить. Но вот тот мерзавец из телевизора, конечно, заслуживает наказания по всей строгости, но не их милое солнышко и зайка. Общественный вопрос и проблема общества. Так насколько все мы принципиальны, и принципиальны ли вообще?! Двуликий вопрос.

Интересный роман, легкий по чтению, не занимает много времени. Голое дерево вначале, с простым аперитивом, обрастающее почками-темами по ходу повествования и подачи горячих блюд, а во время десерта раскрываются не только почки, но сущности и характеры героев, показывая кто в семье защитник с жестким стержнем яйцами, идущий до конца ради дитя.

Если попытаться описать впечатление от книги одним словом, то это будет слово - неожиданно. Если двумя - неожиданно и контрастно. Все происходит в фешенебельном ресторане с приторно услужливым персоналом и высокой кухней на полупустых тарелках. Среди персонажей известный политик в идеально подобранном костюме с белой рубашкой и... жутко воняющий бомж в банкомате. Главные герои братья с весьма странными взаимоотношениями друг с другом. Еще есть их жены и их дети. В итоге все сводится к взаимоотношениям родителей и детей, вернее к вопросу: на что готовы пойти родители ради своих детей. Насколько они готовы поступиться своими моральными взглядами и принципами ради будущего своих чад. Одна история, две пары родителей и четыре разных мнения как лучше поступить. Вопрос "как лучше" эдесь действительно не простой и неоднозначный.

Отношения отцов и детей довольно-таки сложная и многогранная тема. Ее можно обсуждать, рассматривая различные стороны и ситуации, бесконечно. Вот только, что делать в том или ином случае каждый родитель естественно решает сам. И что для одного не приемлимо ни в коем случае, для другого в рамках обыденности. Как вырастить и воспитать ребенка правильно, не сможет сказать ни один психолог ведь все индивидуально. Но ясно одно, что дети в первую очередь копируют поведение родителей. То есть следует подавать хороший пример своему чаду. А что делать, когда эмоции захлестывают и ты уже не думаешь ни о чем, кроме как защитить сына или дочь？Конечно же детей надо любить и защищать, но и грань, показывающую, что они не правы необходимо осознавать.

“Ужин” далеко не такой простой роман, как может показаться на первый взгляд. В саркастической манере главный герой, от лица которого идет повествование, высмеивает все и вся, начиная от своего брата, заканчивая официантами в ресторане. Текст читается плавно и легко, шутка за шуткой, блюдо за блюдом и постепенно книга уже не кажется совсем уж простой. Накал страстей в ней идет по нарастающей. Можно узнать ради чего два брата со своими женами решили собраться, какие у них проблемы были в прошлом и как оно повлияло на настоящее. А главный вопрос, как по Чернышевскому “что делать？”

Не хочется рассказывать сюжет романа, чтобы не портить впечатление будущим читателям. Скажу одно - читайте и ищите с кем его обсудить, так как молчать и держать эмоции в себе очень сложно.

Я долго думала какую оценку поставить. Автор, хоть и вскрывает гнойную рану, но осторожничает.

Меня как-будто саму окунули в помойку, с головой. Вылили помои, хорошо хоть не облили бензином и не подожгли. Хотя хочется так же, как та бездомная, спросить: "Какого...?"
Практически с самого начала у меня закралось подозрение, что рассказчик нездоров. Его реплики о брате, воспоминания из детства напомнили мне героя другой замечательной книги - Ли Стемпера, младшего брата из "Порою блажь великая" Кизи. В принципе, так и оказалось. Многое, что ставилось в вину Сержу, не оправдалось. Просто Паул всегда ощущал себя в тени своего брата, как в тени высокого одноклассника. Из-за этого большинство его претензий к брату. Здесь всё понятно.
Но дальше появляется непонятная болезнь, которая всё портит. Почему автор испугался и оправдал поведение Мишела наследственной болезнью. Или он так и не смог найти ту причину, которая оправдывала бы жестокость его отца?
Ведь, пытаясь разобраться в жестокости подростков, автор показал причину - пример родителей, их философия. Почему же тогда эта болезнь? Кроме неё ничто не может оправдать жестокости в благополучном голландском мире?
Хотя, в данном случае, стоит отдельно рассмотреть поведение Клэр. Заботливая мама и жена, которая за сыночка перегрызёт глотку кому угодно. А ведь она вполне себе здорова. Здорова ли?
Ох, в рецензию всего не впихнёшь. Всего того, что передумала во время прочтения этой книги. О "приезжих" и отношении к ним. О смертной казни и вообще о наказании преступников. Об истоках фашизма. О психически больных людях и отношении к ним. Об абортах, о праве убивать не родившееся дитя "по показаниям", без суда и следствия, за ещё несовершённое. И даже о комитете солдатских матерей, об отмазывании от армии. О видео, выкладываемых в интернет, когда люди (?) ставят " классы" за видео с жестокостью. О толерантности, о правах большинства, ущемляемых с помощью этого волшебного слова, меньшинством... О многом.
Я не зря привела в самом начале цитату. Эта цитата лишний раз нам показывает, что больной мозг не лечится. Они так ничего и не осознали, они, блин, счастливы... Страшная книга...

Книга напомнила мне матрешку — вложенные в друг друга образы, фасад за фасадом, слой за слоем, обнажающий всё более страшные и отвратительные поступки и мотивы. Внешний слой представляет собой благопристойную картину семейного счастья, где муж и жена неизменно трепетно и нежно любят друг друга даже спустя восемнадцать лет брака, растят единственного ребёнка, гордость и отраду. Хрупкая оболочка идиллии. Однако в один прекрасный день данная семейная пара, Пауль и Клэр, вынуждены встретиться с братом Пауля, чтобы обсудить некоторые трудности. И здесь проступает второй слой — сложные отношения между братьями, зависть и неуверенность со стороны Пауля, который с упорством параноика ищет в каждом невинном жесте унижающий подтекст. Далее обнажается ещё один пласт — безумная жестокость подростков, опьяненных своей безнаказанностью. И последней частью, насквозь гнилой сердцевиной, становится сам Пауль, который имеет множество собственных скелетов в шкафу.

Книга довольно динамичная, увлекающая постепенным раскрытием всё новых карт и мерзких тайн. Понравился переход от спокойной повседневности с нотками рутины и лёгким раздражением к пугающие закрутившемуся водовороту событий прошлого и настоящего, которые выплеснулись в шокирующий финал. Здесь представлен широкий спектр человеческих пороков и полное отсутствие понимания у персонажей, насколько ужасны их поступки. Единственным, кто более или менее вызывал положительные эмоции, стал брат Пауля, Сердж — человек со своими недостатками, но с пониманием моральных норм. Остальные же представляют собой — тесно сплетенный клубок змей, готовых на любое преступление ради зищиты себя или своего потомства.

Также поднята интересная тема: насколько личность человека определена воспитанием или наследственностью. Унаследовал ли сын Пауля наклонности отца на генетическом уровне или отсутствие элементарных объяснений, что такое хорошо, или яркая демонстрация агрессии как способа разрешить любой конфликт противоречия и размытые моральные установки сыграли свою фатальную роль.

Финал же пугает. Сколько чудовищ может таиться под личинками благопристойных, вежливых и интеллигентных граждан среди нас, сколько из них никогда не получат заслуженного наказания...