Часть Европы. История российского государства. От истоков до монгольского нашествия

Да, да, кто?

Было у меня сомнение, Акунин ли. Понятно, что кто-то, явно не историк, взялся просвещать нас об истории, но был ли это Акунин? Причем возникало это сомнение при чтении каждой из уже изданных книг.

Начну с наиболее безобидного аргумента. Когда Акунин пишет свои фандоринские романы выдуманным языком, стилизованным под XIX век, мы понимаем - автор пытается создать атмосферу. А по какой причине в XXI веке может писать автор "Историю российского государства", предназначенную для читателей XXI века, тем же странным языком? Причем здесь стиль XIX века? Если цикл "История" написан кем-то другим, то очевидно желание настоящего автора имитировать стиль Акунина, чтобы оправдать появление этой фамилии на обложке. Но вот зачем сам Акунин мог использовать этот искусственный язык? Я не хочу подозревать Акунина в незнании живого великорусского языка. А раз не хочу, то у меня остается только один вариант - писал не он.

Не буду первым, кто укажет на глубокую фактологическую ошибочность "Истории". О каких-то фактах автор, похоже, искренне даже не подозревает, другие проигнорированы, хотя чувствуется, что автор о них слышал, какие-то просто выдуманы (насколько я понимаю, задолго до Акунина, лет 200 назад, когда исторических знаний не хватало, а историю написать хотелось). Зачем нужно было писать труд, претендующий на серьезность, и столь ошибочный в результате, непонятно.

Впрочем, я лично от этого цикла фактологической корректности и не ожидал. Ведь очевидно, что пишет дилетант без профильного образования и без опыта профильной работы. Я ожидал другого - что читать будет интересно (все-таки Акунин) и что я увижу взгляд Акунина на историю.

С первым все в порядке. Читать действительно интересно.

Со вторым случился категорический прокол. Субъективный взгляд автора, интерпретация событий, их оценка полностью совпадают с карамзинской "Историей государства российского". Странно, ведь прошло 200 лет, мир изменился, Россия изменилась, люди изменились. Взгляд Карамзина был во многом предопределен положением официального российского историографа и "спонсорством" создания "Истории" лично императором Александром I. А Акунину-то что помешало иметь собственный взгляд?

Зачем нужно было позиционировать себя как либерала, провозглашать всякие списки "правильных" либеральных взглядоа, гуртовать вокруг себя несколько тысяч разделяющих эти взгляды фанатов, а потом ни разу не применить эти взгляды? Неважно, разделяем мы эти взгляды или нет, но раз уж главный "либерал" нашего времени взялся писать историю страны, я ожидал увидеть взгляд именно либерала. Это было бы интересно - некий другой взгляд. Мне вот было интересно, как либерал будет оценивать те или иные моменты истории, но вышел полный прокол - фактаж остался карамзинским и взгляд остался карамзинским.

Я вполне допускаю, что Карамзин, первый же историк России, писавший первую же официальную историю под присмотром императора в условиях российской империи времен до наполеоновской воен, сразу попал в правильный набор фактов и в правильный взгляд на эти факты. Я это допускаю. Но тогда я не понимаю, зачем спустя двести лет некто Акунин решил этот труд повторить? Ну, правда, зачем? Потому что Карамзина не читают, а если на обложку поставить "Акунин" прочтут? Денег захотелось?

С историей мы разошлись после школьной программы и до этого момента наши пути не пересекались, это была моя любимая дисциплина, занимался старательно и даже ходил на олимпиаду. Нравится мне все эти истории о войнах, правителях и поворотах судьбы. Трепет от осознания, что все проходит, поколения смеют друг друга, некоторые герои остаются в хрониках. Трепет от масштаба, времени, эволюции мысли и цикличности самой истории. Всё, что мне нравилось в школьную пору, вновь встретил у Акунина, даже больше ведь со временем оцениваешь события по-другому, с привкусом опыта.
Книга понравилась, увлекательная, не хотелось расставаться, позволяет обрести новый взгляд на привычное положение дел, раскрывает перед тобой удивительный мир этого древнего государства. Нет компетенций оценить научно-аналитические способности Акунина, но как рассказчик он очень хорош, максимальное погружение.

Буду краток в этот раз. Особо не хочется вдаваться в размышления. Работа понравилась, здесь нужно понимать что эта книга не претендует на звание учебник по истории. Сам автор в начале в этом же и признается. Так как я не могу себя назвать большим знатоком истории, да и вообще как можно быть однозначно быть уверенным в том или ином событии из прошлого. Как говориться историю пишет победитель. За прошедшие столетия пойди разберись где правда, где вымысел. Автор придерживается подобного взгляда, что меня и подкупило. Он не пытается утверждать в истинности и правоте своего мнения. Нет он такой же страждущий человек, который пытается разобраться в исторических событиях. Проводя свой анализ и предлагая на суд своего рода пересказ хронологии исторических событий основываясь на те или иные источники. Можно сказать упрощает, переводит на современный язык древние записи. Местами позволяет себе вставить свое понимание жизни и событий того времени. Мне искренне было интересно все это изучать вместе с автором. Главная заслуга это , то что автор разжег во мне интерес изучения истории. И это пожалуй самое главное, не стоит воспринимать данную работу как книгу по истории и тогда вам понравится и может быть как и меня увлечет с головой в поиски ответов.

Далеко не каждый любит историю, но каждому пристало ее знать, особенно историю своего отечества. Вот только после школы редко мы выходим с мало-мальски серьезным знанием истории прошлых веков, это скорее разрозненные факты и имена, а в сознательном возрасте засесть за мудреные труды Карамзина и Ключевского силы воли не хватает. 

И тут как палочка-выручалочка приходит на помощь книга-эссе об истории Руси, написанная живо, интересно, легким и доступным языком, которая читается, не побоюсь этого слова, взахлеб за неделю, а после себя оставляет стройную картину первых веков существования нашей родины. А теперь укажите мне на другую подобную книгу, так, чтобы это был качественный научпоп, хорошо изданный и проиллюстрированный, с авторитетным автором и без крена в сторону авторского видения мира.

Дальше...

Я аналога "Истории" Акунина не встречала, на мой непрофессиональный взгляд, книга всем хороша и меня очень удивляют негативные отзывы (не иначе как завистники или снобы пишут). 

Да, труд Акунина - это не слишком "серьезный" исторический труд, учебником на истфаке он, конечно, не станет, но дык его основная аудитория - это вовсе не высоколобая интеллигенция, которая и так знает всех этих Рюриковичей и собаку съела на междоусобицах и распрях, в обычный среднестатистический русскоговорящий человек, который, скорее всего, после школы никак истории не касался, напрочь все подзабыл и с огромным трудом перечислит имена первых князей, куда уж там расставить их в хронологической последовательности. А ведь ученым мужем слыть каждому хочется, потому купит этот простой россиянин научпоп Акунина, прочитает как минимум первую, наиболее интересную половину (вторая, к сожалению, читается значительно сложнее), и сможет почувствовать себя чуточку уверенней в вопросах истории. (А там, глядишь, Акунин, подобно Азимову, напишет для нас обо всех прочих школьных предметах, и станет наш народ чуточку эрудированней.) И это даже здорово, что писатель Григорий Чхартишвили пользуется своим псевдонимом беллетриста - это даст больший охват аудитории, а значит, сделает население чуть более просвященным, в этом и была, я думаю, цель автора, а вовсе не в том, чтобы затмить образцы исторической мысли. 

Слышны также претензии, что в книге есть только правители и нет простого народа. В книге и правда упор на личности, каждая глава, особенно в первой части - это определенный князь и его успехи и провалы в деле управления Древней Русью (главы второй части описывают отдельные известные исторические персонажи и княжества разваливающейся страны). Но автор и не пытается объять необъятное и честно говорит, что пишет политическую историю; тем не менее последние 40 страниц он все же кратно описывает жизнь на Руси, за этот штрих отдельное спасибо, мог бы и не написать, потому как социальная история вообще мало где освящается. Писать историю, отталкиваясь от правителей, проще и в таком случае выстроить события на ленте времени несколько проще, есть четкие временные ориентиры. А уже понимая последовательность событий во времени, проще нанизывать этнографические знания. 
 (Кстати у издательства "Ломоносовъ" есть на эту тему отличная серия "История. География. Этнография".) Невозможно в один том запихнуть абсолютно всё и удовлетворить интересы каждого, я считаю, что Акунин был в меру дотошен и в меру досконален, бОльший объем воспринимался бы сложнее, а автор явно не хотел скатываться в излишнюю научность. 

Совершенно очевидно, что автор перерыл массу материала и старался быть максимально беспристрастным, хотя описывая личности правителей сложно не сбиться на личностную оценку, все равно Акунин пропускал их через себя и свое видение мира и того, каким он видит идеального главу государства. Он вроде пытается не оценивать действия князей, но в выводах, говоря в целом о правлении, невольно ощущаешь и отношение автора (например, не слишком лестное к вояке Святославу). Мне лично не хватило в конце списка используемой литературы, всё-таки даже научно-популярные труды подразумевают его наличие. 

Отдельное слово надо сказать об оформлении и иллюстрациях: они безупречны и шикарны. Обложка, бумага, шрифт, расположение текста - ни единого нарекания, а изображения правителей, копии картин по теме, географические карты и рисунки артефактов всегда уместны и своевременны. Книга однозначно стоит своих денег, с нетерпением жду следующий том. 

Это произведение можно назвать улучшенной и нейтральной версией "Истории" Карамзина. Убран этатизм, добавлено больше источников и версий. Сам язык более дружелюбен современному читателю; читается легко и интересно.

В первом томе рассматривается период с древнейших, дорюриковских, времен до монгольского нашествия. Призывали ли варягов, откуда появилось слово "русские", какая связь между Киевской Русью и Московским княжеством — рассматриваются эти и многие другие вопросы.

ps. Якобы в следующих томах автор немного отходит от нейтрального изложения, эх...