Часть Европы. История российского государства. От истоков до монгольского нашествия

Пожалуй книга у Акунина удалась. Она рассчитана на массового читателя, который хочет иметь общее представление об истории России, но не хочет утонуть под потоком фактов и дат.
Акунин старается держаться либо доказанных фактов, либо достаточно общепринятых теорий, избегая соблазна оригинальных, но не общепринятых теорий.
Понравилось, что он рассматривает история не саму по себе, а в связи с экономикой. Он показывает как экономические предпосылки создания Киевской Руси, так и причины ее распада.
Из российских историков, Акунин похоже предпочитает Кармазина, другие историки тоже есть, но пальма первенства по количеству цитат за ним.
Все это написано очень легко и доступно. Но ничего нового (за исключением, что у Мстислава Великого второе имя было Гарольд - по английскому деду) я не узнал.
Поэтому четыре с половиной.

Замечательный экскурс в историю российского государства, где в центре повествования находятся действительно значимые фигуры и события, а второстепенные, без излишней педантичности, лишь упоминаются вскользь, что позволяет не терять нить развития Истории. Также импонирует, что каждый раз автор указывает, на каком основании то или иное событие является подтвержденным фактом, популярной гипотезой, либо же красивой легендой.
"История" Акунина написана очень популярным языком, на грани беллетристики, но в то же время она более научна благодаря сознательно нейтральной позиции автора в отношении этнических и политических аспектов.

Не буду говорить о ней много, просто выскажу своё мнение.

Итак, эта книга нехудожественная, она действительно чисто про историю Руси от первых поселенцев до нашесьвия татаро-монголов. Но удивительным образом Акунин с его лёгким и ироничным слогом, который мне знаком ещё с его серии книг про Эраста Фандорина, делает даже сухие исторические факты интересными. Акунин затягивает, несмотря на сложность самой книги (ну тут лично для меня, потому что я ну очень плохо запоминаю исторические даты и имена).

Ещё плюс данной книги в том, что Акунин не выбирает какую-то одну историческую модель и продвигает её. Например, он не выбирает норманскую теорию и утверждает, что только она правдива. Нет, он предлагает все теории, рассказывая какие в них есть упущения и какие достоинства. И это интересно, ведь так мы рассматриваем историю со всех сторон, ну а сама история никогда не являлась точной наукой, мы не можем знать, что было точно не только потому, что исторических документов мало сохранилось, ну и потому, что летописцы так или иначе пишут про то, что они увидели в данной ситуации или что их попросили написать. В общем, Акунин не пытается нас в чем-то убедить, он просто рассказывает.

Следующий плюс - иллюстративный материал. Картины, карты, примерное предположение того, как что выглядело - всё это выглядело очень интересно. Ещё плюс в том, что не только история затронута, но и немного описан быт славян в то время.

А минусов я не нашла. Действительно интересная и познавательная книга, написанная понятным языком. Поэтому тем, кому интересна история, я её однозначно советую.

С русской историей я знаком плохо. По крайней мере, мне так кажется. Кое-что вынес из школьных учебников (к ним мало доверия), некоторые вещи из открытых источников (доверия еще меньше), что-то из того, что мы называем «Светские» источники (тут много неоднозначного, чему-то же нужно доверять). В общем-то, не хочу разбрасываться мнением, чья история больше схожа с тем, что было на самом деле, просто скажу одно. Если мы говорим об исторических публикация, то я могу позволить себе сказать «я склоняюсь к мнению ЭТОГО автора», если в своих летописях он работает, активно, с множеством чужих трудов. Он не просто берет у «этого» эту часть истории, у «того» ту часть истории и так строит свою альтернативную реальность, нет! Он много ссылается, многое упоминает, конструктивно размышляет, не боится рассказать обо всем, а потом прямо на страницах книги сортирует информацию. «Нате вам свидетельство из тех источников, из тех и из тех. В них такие-то различия. Вот вам еще и придания в придачу (да простит меня моя учительница русского языка). Из этой кипы разных источников мы видим приблизительно одну картину, с некоторыми небольшими (большими) отличиями. А теперь давайте вместе, дружно включим голову и факты и поразмышляем на тем, что тут явная лож, что могло быть, что логично, а что бессмысленно, а главное, что есть четкая не изменившееся история». И это правильно, нельзя просить у историков что-то конкретное, если им неоткуда это брать! В этом случае (если конечно речь не идет о неоспоримых доказательствах), максимум что он может вам дать это разумные предположения, которые могут быть логичными, но не являются фактами.

Если говорить непосредственно о первом томе ИРГ, то боюсь, он мне понравился. Автор строит из того что осталось от восьмого и нескольких более поздних веков общую картину. Говорит о том, что было точно, и что могло произойти. Говорит о том, что было явно добавлено в Историю. Я считаю Акунина политически и исторически предвзятым человек, когда сам стараюсь оставаться нейтральным в этих вопросах. Поэтому, многое для многих в этой книге покажется острым и бестактным. Но при этом, те доказательства, что он приводит, звучат убедительно и твердо. Сразу видно как сильно он ценит мнение некоторых историков, и как живо он критикует других. Прямо-таки исторический батл! Но опять же свое субъективное мнение он строит на фактах и логике, а не на фантасмагории и патриотических потребностях читателя.

9/10, потому что третью четверть он подал слишком коротко и сухо, будто на мгновение потерял интерес к книге, но быстро встал в строй.

Книга действительно хороша. Это не безвкусная история, это то, что интересно, то, что увлекает. Надеюсь, второй том будет стоять с первым в одном ряду.

Я ожидал худшего, поэтому приятно удивлен получившимся опусом - вполне неплохой советский учебник истории, для тех, кто в этой самой истории вообще не разбирается, ну может, немного расширенный - главы про роль христианства вообще и православной церкви в частности. Однако именно эта приятность и гладкость вызывают недоумение - а зачем огород-то было городить, ведь ничего нового Акунин не добавляет, да и старое подает несколько небрежно. Раздражает некое авторское утрирование, когда сложный комплекс проблем Новгородской республики упрощается до продовольственной зависимости, а развал Владимирско-Суздальского княжества сводится к противостоянию "новых" и "старых" городов. Понятно, что пишется для профанов, но даже в учитывая это, сравнение вече и парламента настолько притянуто за уши, что скорее мешает восприятию, чем помогает. Про отсутствие ссылок уже многие писали, безаппеляционность многих утверждений вызывают досаду - ну зачем писать, что Галицкое королевство заняли литовцы, если на самом деле поделили между собой (после войны за наследство) Литва и Польша (гм, титул при этом достался венграм), высасывать из пальца какие-то новгородские гильдии и рассуждать о том, что, мол, на Руси эпидемий было меньше, чем в Европе (один Смоленск из-за поветрий вымирал несколько раз)? Несмотря на акунинскую оговорку в начале, что он пытается написать просто набор точных фактов, книга все же больше похожа на выражение определенных авторских идей, поданых талантливо и напористо, но небрежно и без оглядки на тех, кто реально разбирается в теме. Впрочем, если эта книга сумеет хотя бы одного человека всерьез увлечь историей России, то честь и хвала Акунину.

Предыстория
Еще в школе история была одним из моих самых любимых предметов. В свободное время я с удовольствием читаю исторические романы и мемуары. Книги об Эраста Фандорине уже много лет являются одними из моих самых любимых книг, поэтому я всегда с интересом слежу за новинками от Бориса Акунина.
Когда объявили о запуске серии Бориса Акунина об истории Российского государства, я сразу же решила, что хочу ее прочитать. Но меня смутило, что мои старшие родственники были скептически настроены против книг Бориса Акунина по истории, потому что думали, что они будут сильно идеологизированы. Плюс выход книг совпал с окончанием мною школы и поступлением в бакалавриат. Поэтому сначала читать книги этой серии было некогда, а потом о них как-то забылось.
Сейчас я уже окончила магистратуру и работаю. Весной я купила киндл (всем советую!) и стала читать книжки в электронном виде.
Две недели назад нашла в ящике сертификат в книжный, подаренный коллегами в марте на день рождения. А мне как раз очень хотелось прочитать одну книгу, которой еще не было в электронном виде. В магазине мне сообщили, что номинал сертификата - 4 000 руб., и потратить его нужно весь за один раз. Пришлось на месте в магазине решать, что же приобрести на оставшиеся три тысячи рублей. Случайно мой взгляд наткнулся на красиво оформленные книжки Бориса Акунина об истории Российского государства, и я, не сомневаясь, взяла три штуки.

Впечатления от книги
Книги мне очень понравились, за две недели я уже проглотила два первых тома.
Первый том написан очень качественно, по-акунински. Объем книги небольшой (около 400 стр.), книга не перегружена второстепенными подробностями, но тем не менее рассказ об истории Российского государства получается логичным и последовательным. Я не историк, не могу со знанием дела оценить, насколько исторически правильно написана книга. Но никаких очевидных ляпов, противоречащих школьному курсу истории, я не встретила.
Также я не заметила никакой откровенно навязанной идеологии или политических взглядов в книге.
Про Акунина в интернете ходят слухи, что он не любит Россию. Но в книге Борис Акунин очень уважительно относится к славянам, русским и для многих неприглядных фактов нашей истории находит логическое объяснение.
После школы неиспользуемые знания быстро забываются, я давно уже хотела перечитать школьные учебники по истории (я понимаю, что это не самый лучший вариант, и что история в них представлена так, как выгодно современному государству. Но найти иные обзорные качественные книги по истории очень тяжело). Книга Бориса Акунина помогла мне освежить знания Российской истории, не углубляясь в несущественные детали.

Так что всем любителям истории и особенно любителям творчества Бориса Акунина, кто сомневается, покупать или не покупать данную книжную серию, но хочет освежить в голове историю Российского государства, очень советую как минимум прочитать первый том, чтобы понять, нравится такая история или нет.

Флэшмоб 2018 9 из 16
Писать фундаментальный исторический труд в сугубо популяризаторских целях – дело нелёгкое и я бы даже сказал – неблагодарное. Всегда есть риск попасть в ловушку исторического источника, либо вызвать негативные отклики у маститых исследователей. Предвидя обвинение в подобном, известный писатель Борис Акунин уже в авторском отступлении делает несколько заметок, оговаривающих специфику его труда:

1. «История Российского государства» совсем не претендует на академичность и предназначена в основном для людей, ничего не знающих в отечественной истории, но желающих в ней разобраться.

• Автор не претендует на создание какой-либо концепции, является ярым противником идеологизированной истории и старается увидеть всё «как было на самом деле», отбросив спорные и вызывающие всякое сомнение моменты.
• Книга представляет собой политическую историю государства, поэтому все экономические, религиозные и культурные аспект сознательно Борис Акунин собирается опускать.

  Налицо попытка создания т.н. «честной истории», над которой бьётся не оно поколение специалистов, и как раз-таки отсутствие которой априори ставят ей в обвинение.Подход, на мой взгляд, требует немалых усилий, а оттого вызывает немалое уважение. Впрочем, уже углубляясь в само чтение первой части: «Часть Европы», убеждаешься – автор не так уж и честен со своим читателем. И если первому своему принципу Борис Акунин старательно пытается следовать, то два остальных – вызывают большое сомнение.

  Интересно, зачем нужно было заявлять о не приверженности автора всякой концепции, если уже в «Пред-истории» прослеживается склонность к теории В. Вернадского и Л. Гумилёва. Те, кто знаком с работами последнего, заметят явное сходство. Приводит Борис Акунин и многие весьма сомнительные сведения древних историков, косаемых племён, населяющих русские земли. Не противоречит ли это его принципу «чистой истории»?

  Похожая история и с извечным вопросом о призвании варягов и вытекающей из неё «нормандской теорией». Споры о последней не утихают уже более двух столетий, породили «западников» и «славянофилов», и довольно часто напрямую связаны с господствующим в государстве политическим вектором. Вполне убедительно это показал Б. Акунин. Однако сам последовательно проводит «нормандскую» точку зрения. При этом её оппонентам уделяет всего одно предложение! О какой аполитичности и не ангажированности в этом плане может идти речь? Понятно, что именно «нормандская теория» в последнее время всё чаще оказывается победителем на историческом ринге. Однако сам автор в предисловии заявлял, что будет уделять внимание всем сторонам дела, и стараться «отделять зёрна от плевен». Но в данном случае этого совсем не видно. В противовес собственным утверждениям немалое внимание Борис Акунин уделяет и религиозной, культурной составляющей жизни племён.

  Конечно, книга обладает всеми задатками, способными привлечь читателя. Увлекательность чтения, стремление автора выглядеть убедительным и оставаться беспристрастным. Но уж много в тексте «если», «может быть» и возможно. Тогда как в принципиальных местах Борис Акунин не может удержаться и безапеляционно продвигает свои предпочтения. Некоторые моменты и вовсе вызывают сомнение. Книга вполне подойдёт для непривередливого читателя, коим и является неспециалист – ведь им автор свою «Историю Российского государства» и предлагает. В остальном я всё же бы порекомендовал историков-специалистов.