Рецензия на книгу

• 

  Sergey_Smirnov4 февраля 2017 г.

  Кто написал акунинскую "Историю российского государства"?

  Да, да, кто?

  Было у меня сомнение, Акунин ли. Понятно, что кто-то, явно не историк, взялся просвещать нас об истории, но был ли это Акунин? Причем возникало это сомнение при чтении каждой из уже изданных книг.

  Начну с наиболее безобидного аргумента. Когда Акунин пишет свои фандоринские романы выдуманным языком, стилизованным под XIX век, мы понимаем - автор пытается создать атмосферу. А по какой причине в XXI веке может писать автор "Историю российского государства", предназначенную для читателей XXI века, тем же странным языком? Причем здесь стиль XIX века? Если цикл "История" написан кем-то другим, то очевидно желание настоящего автора имитировать стиль Акунина, чтобы оправдать появление этой фамилии на обложке. Но вот зачем сам Акунин мог использовать этот искусственный язык? Я не хочу подозревать Акунина в незнании живого великорусского языка. А раз не хочу, то у меня остается только один вариант - писал не он.

  Не буду первым, кто укажет на глубокую фактологическую ошибочность "Истории". О каких-то фактах автор, похоже, искренне даже не подозревает, другие проигнорированы, хотя чувствуется, что автор о них слышал, какие-то просто выдуманы (насколько я понимаю, задолго до Акунина, лет 200 назад, когда исторических знаний не хватало, а историю написать хотелось). Зачем нужно было писать труд, претендующий на серьезность, и столь ошибочный в результате, непонятно.

  Впрочем, я лично от этого цикла фактологической корректности и не ожидал. Ведь очевидно, что пишет дилетант без профильного образования и без опыта профильной работы. Я ожидал другого - что читать будет интересно (все-таки Акунин) и что я увижу взгляд Акунина на историю.

  С первым все в порядке. Читать действительно интересно.

  Со вторым случился категорический прокол. Субъективный взгляд автора, интерпретация событий, их оценка полностью совпадают с карамзинской "Историей государства российского". Странно, ведь прошло 200 лет, мир изменился, Россия изменилась, люди изменились. Взгляд Карамзина был во многом предопределен положением официального российского историографа и "спонсорством" создания "Истории" лично императором Александром I. А Акунину-то что помешало иметь собственный взгляд?

  Зачем нужно было позиционировать себя как либерала, провозглашать всякие списки "правильных" либеральных взглядоа, гуртовать вокруг себя несколько тысяч разделяющих эти взгляды фанатов, а потом ни разу не применить эти взгляды? Неважно, разделяем мы эти взгляды или нет, но раз уж главный "либерал" нашего времени взялся писать историю страны, я ожидал увидеть взгляд именно либерала. Это было бы интересно - некий другой взгляд. Мне вот было интересно, как либерал будет оценивать те или иные моменты истории, но вышел полный прокол - фактаж остался карамзинским и взгляд остался карамзинским.

  Я вполне допускаю, что Карамзин, первый же историк России, писавший первую же официальную историю под присмотром императора в условиях российской империи времен до наполеоновской воен, сразу попал в правильный набор фактов и в правильный взгляд на эти факты. Я это допускаю. Но тогда я не понимаю, зачем спустя двести лет некто Акунин решил этот труд повторить? Ну, правда, зачем? Потому что Карамзина не читают, а если на обложку поставить "Акунин" прочтут? Денег захотелось?

  6

  433