Часть Европы. История российского государства. От истоков до монгольского нашествия

Отличная вещь, замечательная. Безоговорочно рекомендую к прочтению.
Мне абсолютно наплевать на насмешливую и злопыхательную критику, окружившую эту книгу с одной стороны, а с другой, - у меня есть два плюса независимости, если так можно выразиться. Плюс первый: у меня нет никакого мнения по поводу автора, просто потому что не читала ни одной его книги и вообще никак не контачила с его творчеством и ничего, кроме имени, не знала до недавних пор в принципе. Поэтому если кого-то, кто хорошо отзывается о книге и в то же время является поклонником творчества автора, еще можно иногда заподозрить в предвзятости, то в моем случае тут нет ни сучка, ни задоринки, пусто, чистый лист.

Дальше...

Второй мой плюс независимости в том, что история Руси именно домонгольского нашествия - моя былая страсть. Лет с десяти я была довольно сильно увлечена историей, и даже мечтала стать археологом. Примерно с тех лет интерес к Древнерусской истории год от года усиливался, и лет в 13 я мечтала написать роман про те времена. Смешно, конечно, но эта глупая в итоге затея обернулась тем, что читала по теме все, что могла найти - и Повесть временных лет (несколько раз, с конспектированием и т.д.), и естественно Слово о полку, и прочие более мелкие литпамятники, и погружалась в дрязги историков, читала Карамзина, Ключевского, естественно, и очень много Рыбакова (академик же!), и художественную литературу по той эпохе - все, что могла найти. Потом, разумеется, Гумилева, - все, что касается того времени и региона. В общем, не смотря на полное дилетантство, тем не менее, несколько в теме. Дальнейшая история начинала раздирать меня на части, ведь нельзя забывать про возраст... по ходу рассыпания земли Русской на все более и более мелкие княжества, у меня в голове все тоже начиналось сыпаться, рушиться, и чтение любых источников начинало походить на блуждания в лабиринте.

Да, мне, как обычному обывателю, просто интересующемуся историей, но никоим образом не гуманитарию, а совсем даже наоборот, нужен был план. Не концепция, ведь все-таки мышление уже научное, привычное к фактам и самостоятельным выводам, а именно план. Типа, как в Гугле, когда можно посмотреть вид сверху, с любым масштабом, и даже при желании разглядеть детали и как бы оказаться в конкретном месте. Гугл, как все мы понимаем, не творит реальности, а просто компилирует кучу разных снимков из спутников или с авторегистраторов, - то же самое нужно и мне, как обычному, рядовому человеку, не обремененному ни специальными знаниями, ни специальными целями, - простое, внятное изложение, соединение различных источников, компиляция их в единую форму, где присутствует различная степень масштабирования.

На время продолжу аналогию с Гугл-картами. Но не увлекаться! Аналогии - это всего лишь аналогии, и не всегда и не все можно экстраполировать. Есть еще одна классная функция в Гугловских картах, особенно когда хочешь поехать в какое-нибудь место, и уж очень хочется увидеть какой-то кусочек реальности того места не просто как точку на карте, а узнать чье-то впечатление. Отзывы тут нам в помощь. Я к чему, а к тому, что авторское присутствие в науно-популярной книге - это очень и очень большой плюс. Любое авторское изложение подразумевает присутствие автора, оно естественно, а вот попытки замаскироваться, спрятаться, сделать вид, что ни при чем, оно само все пришло, - это неестественность, фальшь. Автор, не прячущийся за деланной "объективностью", строит честный диалог с читателем, и дальше уже дело читателя, - соглашаться или нет, спорить, аргументировать, игнорировать и т.д. Но вот позиция автора - это первый и необходимый шаг к этому диалогу, и без него диалога не будет.

Поэт в России - больше чем поэт, писатель - больше, чем писатель. Для меня лично это факт неоспоримый. Пушкин, если я правильно понимаю, смирился с унизительным для него чином камер-юнкера для того, чтобы не потерять доступ к историческим архивам. Позиция Лесова по еврейскому вопросу - лучшее, что я когда-либо вообще читала или слышала по этой теме. Ну и так далее. Абсолютно поддерживаю Бориса Акунина в его стремлении продолжать славные традиции писательства - популяризировать историю с максимально непредвзятых позиций и в то же время выразить свои личные выводы и соображения по излагаемому предмету.

Не люблю цитат, потому что выдранные из контекста, очень часто они оказываются лишенными жизни, и часто их можно обернуть как угодно, вплоть до полной изнанки смысла. Однако не могу не признать, что иногда цитаты очень полезны, я сама некоторые вещи начинала читать после того, как повстречала удачную цитату. В общем, отношусь к ним осторожно, и призываю всех к тому же. Вот, предостережение сделано, теперь можно и проиллюстрировать некоторые моменты разного уровня масштабирования, что мне так понравилось в книге.

Средний срез (из совсем изначального периода):

Здесь сразу многое - и про особенность градостроительства (отдельно еще в конце будет специальная небольшая главка), и про главную особенность страны в целом, связанную с ее географическим положением - селились вдоль рек, реки являлись главными транспортными артериями. Кстати, книга снабжена многочисленными картами, наглядно иллюстрирующими текст.
Срез из более позднего периода - все это вязкое нагромождение растущей раздробленности обобщено и систематизировано:

Далее следует развернутое, подкрепленное многочисленными примерами, изложение о том, как камни разбрасывались и лишь эпизодически собирались. За одно это - что автор спас от всей этой вязкозти, не дал утонуть в именах и событиях и в то же время помог выстроить четкий план в голове (в руки блуждающего по улицам и закоулкам большого запутанного города дал четкую карту) - уже за одно это огромное спасибо автору. Этот период был всегда для меня огромным камнем преткновения, из-за которого я никак не могла идти дальше. Поэтому жду с нетерпением следующих томов истории, там у меня пробелов слишком уж много...

Еще больший масштаб, уже выходящий даже за рамки этого тома:

Сама по себе мысль не новая, впрочем, тут вообще ничего нового и/или необычного нет, все изложение строится на твердых классических фактах. Уникально само соединение, сшивка, и иначе быть не может.

Деталь:

Фотография на память:

Книга прочитана с огромным удовольствием в рамках флэшмоба "Нон-фикшн, Март-Апрель. Тур 7".

PS. Кстати, про берестяные грамоты, ведь с детства, со школы все это знали, но я никогда раньше не думала, как все это на самом деле интересно. Оказывается, и нашли их не так уж давно, и многие исторические прежние положения пришлось пересмотреть в связи с их открытием.

Целый сайт про них есть.

PS 2. Другим открытием для меня стало имя антрополога и скульптора Михаила Михайловича Герасимова, в книге приведено довольно много изображений реконструкций, выполненных этим ученым.
Например, Ярослав Мудрый:

Или Андрей Боголюбский:

Первый том истории посвящен домонгольскому периоду. Книга написана в стиле научно-популярных книг Азимова по истории разных стран, но, естественно, с большей детализацией (целый том на домонгольский период!). В отличии от азимовских книг, Акунин, на мой взгляд, пишет увлекательнее и по ходу изложения дает портреты исчезнувших народов (скифов, сарматов, готов, гуннов, хазар, половцев) и исторических деятелей (русских князей). Отчасти из-за этого, одно и то же событие излагается в книге иногда 2 или 3 раза и, не смотря на это, как и в книгах Азимова, местами остается ощущение конспективности и спешки.

Тем не менее акунинская история легко читается и, вместе с тем, суммирует современные знания по истории древней Руси. Так что, рекомендую всем! А теперь, summary первого тома.

Если не считать скифов, некогда непобедимых, разгромивших войска персидского царя Дария, которые набрались от эллинов изнеженных манер и потому во 2-м веке до н.э. были побеждены сарматами, то.....

Все началось с 3-4 веков н. э. когда похолодание на севере Евразии привело к Великому Переселению Народов. В 4-м веке король готов Германарих создал в Северном Причерноморье империю, включавшую множество народов, видимо, в том числе прото-славянских. В 375 г. готов разгромили гунны пришедшие с востока, которые, в отличие от готов, умели осаждать крепости. Империя гуннов распалась после смерти Аттилы и оставила после себя много кочевых народов. Славяне же начали перемещаться с юго-востока на север. Поэтому, начало русской государственности - в Новгороде. Далее, сопоставление византийских источников с Повестью Временных Лет и некоторый критический анализ приводит к следующей приблизительной датировке событий:

• 856 г. В Ладогу прибыл со своей дружиной Рюрик (возможно, Ютландский) и подчинил своему влиянию Новгород.
• 856–860 г.г. Часть дружины Рюрика не пожелала оставаться в Ладоге. Под водительством Аскольда и Дира она отправилась в поход на Константинополь, однако по пути задержалась в Киеве, где создала собственное княжество. Оно включило земли полян и стало распространять свое влияние на другие окрестные племена.
• 860 г. Киевские русы совершили большой поход на Константинополь, не сумев взять город.
• 873 г. Смерть Рюрика. (Поскольку «Повесть временных лет» в этот период всё время обсчитывается на 6 лет, то ее 879 год превращается в 873-й. Именно тогда в европейских хрониках последний раз мелькает и Рёрик Ютландский). Правителем Новгородчины стал Олег, родственник прежнего князя.
• Около 880 г. Олег двинулся на юг, захватил Киев и перенес туда свою столицу.
• В 10-м веке киевское княжество - раннефеодальное государство с двумя особенностями: 1) Аристократы не владеют землей и хлебопашество не слишком развито, 2) Правящее сословие «русь» этнически отличается от основной массы.
• 911 г. - успешеный поход Олега на Константинополь и договор с византийцами
• Еще молодая в 945 г. княгиня Ольга после смерти мужа Игоря заменяет громоздкое и опасное «полюдье» погостами, на которых тиуны собирают дань. Ольга первой среди правителей Руси принимает христианство. Около 957 г. посещает Константинополь. Правит до 960 г., когда власть берет в руки Святослав. Святослав проводит время в походах, сокрушает хазарский каганат (отмстить которым брался еще «вещий» Олег) и образовавшийся вакуум заполняют печенеги (тюркский кочевой народ).
• Около 978 (по летописи 980) г. Новгородский князь Владимир, сын Святослава и какой-то Малуши, захватывает Киев.
• 988 г. Владимир вводит христианство в качестве официальной религии. Поскольку ему требуется местное духовенство, он отдает детей из знатных семей в обучение. Матери оплакивали своих чад как умерших. Владимир защищает страну от печенегов и строит новые города-крепости.
• После периода борьбы за власть Владимира сменяет его сын Ярослав Мудрый который укрепляет страну, инициирует создание свода законов Русская Правда, но оставляет лесвиничную или очередную систему наследования, когда старший брат занимает Киевский престол а остальные братья менее важные земли и отдают 2/3 дани в Киев. Затем, по мере смерти старшего князя, происходит "ротация" князей. Из-за этой ротации князья не живут интересами своих территорий, а ждут поднятия по ступенькам "лестницы". Это (а не проблема дядей и племянников, которую Акунин почти не упоминает) послужила главной причиной дальнейшей раздробленности.
• В 1068 г. объединенное войско трех Ярославичей потерпело сокрушительное поражение от половецкого кагана Шарукана, деда того самого Кончака, с которым боролись русские князья в Слове о Полку Игореве. Определился баланс сил на более чем 100 лет: вплоть до нашествия монголов половцы приблизительно были равны русским. В ходу были браки русских князей с половчанками.
• Во второй половине 11-го века русские создают из пограничных кочевых племен своего рода ополчение, черные клобуки , которое охраняет границы государства.
• В 1097 г. состоялся съезд Рюриковичей в Любече где постановили «Каждый да держит отчину свою», то есть при сохранении лествичного права, в случае смерти одного из князей перемещение наследников стало ограничено их вотчиной. После провала любеческого соглашения Владимир Мономах собирает еще один съезд в 1100 г. и добивается относительного единства.
• В 12-м веке крестовые походы способствуют созданию более коротких и удобных торговых путей, чем из Варяг в Греки, да и значение Византии несколько ослабевает. В следствии этого торговое значение Киева ослабевает.
• В 1169 г. внук Владимира Мономаха Андрей Боголюбский захватил Киев и с тех пор Киева уже не оказывает политического влияния.
• На авансцену выходит Владимиро-Суздальское княжество.

Акунин отмечает что законодательство и нравы домонгольской Руси были гуманнее чем в последующие времена. Отсутсвовала смертная казнь, высок был процент грамотных людей (особенно в Новгороде, судя по берестяным грамотам), обучали и женщин, что было редкостью в средневековой Европе. В конце первого тома Акунин рассуждает о двух компонентах русской ментальности: европейской (личность выше государства) и азиатской (государство превыше всего) и, наряду с очевидными заключениями, делает вывод с которым я не могу согласится.

Откуда же тогда взялись эти "мощнейшие империи" без всякой азиатчины и почему Англия, Франция и Германия сохранились и не плохо себя чувствовали без азиатской компоненты? По поводу же нашей азиатской победы над Гитлером: 4 миллиона рабов Сталина, бросив современное оружие и технику сдались Германии в первые несколько месяцев войны, а настоящие воины сражались и выиграли вопреки "эффективному менеджеру", устроившему страну на азиатский манер. То что из рабов плохие воины известно еще со времен древней Греции. Так что, я не вижу в этом высказывании Акунина ни логики, ни следования историческим фактам. Видимо, тут писатель взял верх над историком.

Учебник истории человеческим языком. В предисловии автор пишет, что в российской истории, не смотря на историческое образование, имеет большие пробелы и часто авторитет решает здесь больше, чем логика. Стоит признаться, что курс истории в школе оставлял больше вопросов, чем ответов. Сухое изложение фактов, таблички и даты никогда не пробуждает мой интерес. А вот проследить закономерности в действиях правителей или найти в российской истории отображение общемировых движений - это занятие интересное. Больше всего в школьном курсе расстраивала лично меня оторванность от мира. Отдельно мы изучаем историю России отдельно историю Европы, отдельно историю Америки (а было вообще такое?), отдельно Азию. Будто из огромного пирога отрезают небольшой кусок и подают как завершенный исторический проект. Средние века в западной Европе. Смутное время в России.
Акунин же помогает взглянуть на Русь как часть мировой истории. Да, у нее свой путь, но нельзя отрицать тот факт, что имеющееся сейчас это результат долгих веков войн и союзов с соседями. Было бы здорово увидеть как бы сложилась судьба страны не будь правители столь властолюбивы. Что было бы определяй Новгород, а не Владимир внешнюю политику? Знала бы моя страна о том, что существуют выборы и свободный рынок? Смогла бы дать отбор азиатскому нашествию? Верила бы в то, что царь - не единственная возможная форма правления и ломать шапку перед каждым чинушей - не обязанность, что князь - наемный управляющий, а не распорядитель судеб.
Понравились сопровождающие повествование карты. Красочные и познавательные.

Ну вот и настала книга, после которой хочется сказать "спасибо, я наелся". Вот с Фандориным это случилось в момент появления японщины. А с этой историей прям сразу.
Ну во-первых у Акунина все наши древние правители получились хитрыми, кровожадными и даже надменными гордецами. Что не правитель, то прям очень неприятный тип. Во-вторых было нестерпимо скучно читать книгу, уж не знаю почему, наверно экшеном не посыпали.
Я конечно могу понять, что многие наши правители древней Руси не были ангелами, но знаете после уроков истории в школе у меня не было такого чувства, что каждый прям мерзкий тип. Люблю историю древности, потому что воспринимаешь историю как миф, небылицу или притчу. Ну знаете если Владимир Красно Солнышко, то прям аки Иоанн Креститель всех ввел в веру христову. А если Юрий Долгорукий, то могучий и справедливый как Добрыня Никитич. Иван Калита - собиратель земель русских маг и чародей прям какой-то, изворотливый как угрь и хитрый как лис. У Акунина они все становятся расчетливыми и жестокими тиранами. За навет на детские фантазии ставлю тройку и отлучаю его книги от своей библиотеки, покойся в книжном магазине с миром.

В целом я довольна, что прочитала эту книгу, хотела этого давно. И оказалось, что я еще кое-что помню из курса школьной истории. Но были и интересные, малознакомые мне моменты: о том, то Русь до монгольского нашествия была полноценной частью Европы, не только ни в чем не уступающей другим европейским странам, но даже превосходящей многие из них - в частности, по уровню грамотности населения. С интересом узнала, что были очень распространены междинастические браки и с представителями европейских королевских домов, и с Константинополем, а потом с половецкими ханами. До сих пор я думала, что это было что-то из ряда вон выходящее потому, что слышала только про Анну Ярославну - королеву Франции, а это был, как выясняется, далеко не самый блестящий междинастический брак. Интересно было прочитать и про то, что положение женщины в тот период было гораздо более свободным, чем в более поздние периоды. И народ проявлял более нетерпимое отношение к неугодным властям, с легкостью свергал князей и сажал на престол тех, кто устраивал больше.
Но в целом больше понравилась первая часть книги, когда речь шла о сильном государстве с великим князем во главе. Вторая половина - про междоусобные войны, разделение государства на множество мелких княжеств читалась уже сложнее - так как были часты повторы, возвращение к сказанному, но уже с точки зрения другого княжества, не было строгой временной линии, и мне было сложно ориентироваться в многочисленных Ярославичах, Святославичах, Владимировичах и т.д. Продолжать знакомство с серией буду однозначно.

В принципе, я книгой вполне довольна. Она идеальна в качестве ознакомительного текста, нафиг не сдалась историкам и знающим больше стандартной школьной программы в стандартной школьной подаче. У Акунина приятный язык, он умеет завлечь читателя каким-нибудь интересным пассажем. Книга в результате воспринимается как интересный рассказ попутчика в поезде, хочешь - верь, хочешь - посмейся, зато время провел хорошо, может, даже с пользой.
Я историю знаю в духе "тут помню, тут не помню, тут рыбу заворачиваю", очень плаваю в правителях после Игоря. Вот именно эту основную сетку Акунин очень хорошо выстраивает. Впрочем, я уже научилась воспринимать канву отдельно, а пропартийные выпады - отдельно, и выпады эти мне читать не мешают. Для меня книга была полезна и приятна, вторую читать буду. Насчет историй на тему, правда, не уверена - пока не тянет.

Хорошо, очень хорошо.

Сразу обозначив рамки своего рассказа - устройство и развитие государственного образования "Российская федерация", Григорий Шалвович выходит за них лишь изредка, в самом конце. Мой хаотичные знания о Древней Руси, оставшиеся из школы и слегка пополненные позже, пришли в стройную схему, и не только кто за кем правил, но и как выглядело в это время государство, на чем строилось, чем дышало, почему укреплялось или разваливалось. Удивительно, насколько все зависело от одного человека, по сути волей случая оказавшегося правителем (мог ведь и в семье крестьянина родиться). Одни объединяли и усиливали, другие прямо следом за ними разрушали и разобщали.

И, конечно, вопрос наследия Киевской Руси, Новгорода и татар вообще требует глобального осмысления не только современными историками, но и каждым из нас.

17 сентября я пустилась в книжное путешествие под названием «Книжный вызов от А до Я». Суть в том, чтобы читать авторов по буквам русского алфавита. Спасибо за идею моей подруге - с ней же и соревнуемся на пару: кто быстрее пройдет весь алфавит, тот выиграл.
Пока что я отстаю, потому что первой своей книгой в рамках челленджа выбрала Бориса Акунина «История Российского государства: от истоков до монгольского нашествия».
Как же я рада, что закончила её: начинать было легче, чем заканчивать. Всё-таки художественная литература даётся мне легче. Но это мой первый опыт с литературой подобного жанра, раньше я читала лишь учебники истории по учёбе. Поэтому я горжусь тем, что несмотря на трудности решилась окунуться в эту книгу. Планирую продолжать и дальше чтение этого акунинского проекта.

Мне понравился сам подход автора: рассказать историю России людям, которые не то, чтобы хорошо разбираются в истории. Это как раз про меня...
Плюс пересмотреть и освежить свои школьные знания - некоторые из них устарели, другие перешли в разряд клише. Мне импонирует то, что у Акунина нет своей точки зрения, которую он пытается мне навязать: он приводит разные источники и мнения историков. Поэтому я сразу понимаю, что нет какой-то одной истины и что толкование событий, которые плохо подтверждены документально, а именно этим характеризуется этот период российской истории, может быть разным. Здесь больше свободы мысли, понимаете? Разительно отличается от тех рамок, в которые нас ставили школьные учителя!
Хочу пожелать себе читать следующие тома более вдумчиво и терпеливо.

Эта книга подойдет для общего ознакомления с историей, но назвать ее учебником по истории нельзя. Да и тем, кто имел оценку выше средней в школе, вряд ли она откроет много нового. Возможно какие-то детали, которые были когда-то упущены, отроются. Но в целом, ее можно прочитать, чтобы освежить память.
Хотя не скажу, что написана она лишь бы как. Нет, видно, что автор изучал материал, пытался выделить то, на что обычно внимания обращается мало, и также хотел систематизировать материл. Хорошо показана причинно-следственная связь различных исторических событий.
Впрочем, моя оценка творчества Акунина не может быть объеткивна. Мне очень нравится, как он пишет. Да, есть у него книги, которые мне не понравились. Но в целом, это настолько мой автор, что даже его нехудожественные книги читаютя легко и без запинки.

Критических статей как хороших так и не очень написано наверное уже больше по объёму, чем сама книга. Добавлю я в эту бочку дегтя свою ложку меда.
С самого начал Акунин предупреждает, что книга эта для чайников написанная чайником. Как бы сразу умывая руки за все огрехи и недочеты допущенные при написании книги. Причем он заявляет, что их гораздо больше было в первоначальных вариантах до вычитки рецензентами. Хотя многое осталось. Некоторые готовы на спор найти ошибку на каждой странице. К тому же в книге отсутствует библиография источников, а просто рассказывается, что Нестор написал, Карамзин сообщил. Конечно это недостаток. Но с другой стороны, положа руку на сердце, разве полез бы я проверять все эти ссылки? Да ни в жисть!
Думаю, что не стоит воспринимать этот труд как попытку написать наконец-то ИСТОРИЮ России. Скорее это размышления , вроде эссе на историческую тему, а точнее на причины формирования определенного типа государства, которые вовсе не претендуют на истину в последней инстанции. И не суть как там назывались русичи варяжичи, и когда и сколько точно было выпито и с кем.
Вывод, как я считаю, Акунин делает правильный. Существуют объективные причины формирования того или иного типа государства, которые прежде всего обусловлены географически-климатическим фактором, а также соседями. И мало зависит от богоизбранности, национального самосознания, поступков великих и прочее. Русские такие же как и все люди на планете. Нет никакого особого пути или предназначения.
Да, можно было написать лучше, точнее, обратив внимание на последние исследования этого непростого вопроса. Ведь источников очень мало. Но и то, что сделано в этой нише очень даже неплохо.
К тому же, и это немаловажно в подобного рода литературе, написано интересно, увлекательно. Можно было снять просто классное кино, сериал!
Может ли такая книга, как многие опасаются, ввести в заблуждение, повести не по тому пути, нанести вред? Не нужно считать людей за идиотов и баранов! Если человек вообще взялся за книгу по истории, где пусть и с огрехами, но основной ряд событий изложен точно, насколько это вообще возможно, значит у него есть вопросы и он способен размышлять и обратится при необходимости к более точным, академическим источникам чтобы прояснить то или иное. К тому же есть прекрасная серия Исторический проект Бориса Акунина, где представлены самые разные точки зрения. И если несколько профессиональных историков, в порыве праведного гнева, напишут, а если запустят свою серию книг - будет еще лучше.