Общага-на-Крови

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться с вами впечатлениями после прочтения романа "общага-на-крови", который мне в целом не понравился. Вообще. Вот совсем. Я, конечно, в студенческие годы тоже не ангелом был, и у нас были и попойки, но чтобы казенное имущество портить, устраивать скандалы на ровном месте или вламываться в 4 часа утра кому-то в квартиру, чтобы помешать ему спать - простите, такого не было. Наверное, дело в том, что у нас была компания спокойных алкоголиков - выпив свою меру, люди расползались кто куда спать.

А пока мы стояли на ногах, у нас были длительные ночные прогулки с подкрепление калорий в виде пива, разговоры про Бога (куда же без этого русскому человеку, да под градусом?). В общем, разное было. Один раз меня даже "подобрали" люди в форме. Особенно забавно это вспоминать потому, что в тот период наша компания уже начала завязывать с алкоголем, и мы культурно сидел на ступенькам своего же ВУЗ-а, разложив газетку и распивая минералку. Я пил квас, и моя бутылка была похожа на пивную, почему бравые служители закона и решили меня отвести в точку "перезапуска".

Когда до них дошло, что я трезвый, а в руках у меня квас (и так как я был студент, то и денег, соответственно, у меня не было), меня решили пинками выгнать с воплями, чтобы я сюда больше не смел возвращаться. Странные. Сами позвали, сами же потом выгнали, а обставили все так, словно это я напросился к ним в гости. Но да ладно - дело прошлое, молодое. Зато какое у меня было чувство защищенности, когда три высоких мужика вели меня, прижав по бокам и спереди, чтобы у меня не возникло мысли сбежать.

Так что опыт студенческой жизни у меня имеется. В том числе и тот, о котором я жалею. Да, положа руку на сердце, я уверен, что мы бы прекрасно с друзьями проводили время без алкоголя (почему большинство из нас в итоге от него отказались и перестали употреблять), но свою голову к тому телу с максимальным уровнем максимализма не пришить-с. Да и был бы я сейчас такой "умный" без того, прожитого опыта? Может быть и нет.

Все эти воспоминания я воскресил лишь для того, чтобы обозначить свою позицию относительно прочитанного в рамках романа - я не идеализирую общаги, и охотно верю в то, что на территории необъятной Родины они могли быть РАЗНЫЕ. В том числе и такая, как это расписано у автора. Правда, местами он откровенно переборщил с жестью. Да и опять же, положа руку на сердце, я не очень верю в то, что в общаге можно ПОТЕРЯТЬ так, что тебя не найдет комендант.

Нет, если речь идет про какую-то московскую элитную виллу, то вопросов нет. А вспоминая свою студенческую общагу в несколько этажей, со всей уверенностью заявляю, что обойти все комнаты на обнаружения левых тел там дело нескольких десятков минут. К тому на первом этаже окна были закрыты решетками, поэтому проникновение через них было затруднительным. Да, всегда можно по старинке с помощью "лестницы" из вещей забраться на второй этаж, но это уже из разряда совсем отбитых или храбрых.

Да и в общаге действительно было все строго относительно времени и слежения за студентами. Потому что там жили иностранные гости, и ВУЗ не хотел, чтобы потом были какие-то обвинения про нерадивых студентов, которые спаивают детишек иностранных вельмож. Так что пьянки обычно проходили где-то еще, хддд. Опять же, все относительно, и у всех свой собственный опыт. Глупо с этим спорить или считать, что чей-то конкретный опыт можно автоматически накладывать на всю страну.

Поэтому мы так с вами делать не будем.

Но общага Иванова получилась откровенно мрачной, аморальной, и местами даже напоминающей какой-то филиал ада. Здесь теряется ощущение реальности, герои все сплошь поломанные и неправильные. Я не пишу "плохие", потому что я не собираюсь их осуждать. Я ни Бог, ни судья, и даже не присяжный, который выносит какое-то решение по их поступкам. Но раздвигать ноги ради того, чтобы у тебя была комната, бухать постоянно как не в себя, и считать себя при это правым, в то время как все остальные дураки - такое себе решение.

ИМХО.

Проблема произведения Иванова заключается именно в том, что он попытался описать не просто опыт жизни в одной конкретной общаге, а передать время и эпоху, в которой обитают его герои. При этом осознанно ограничив мир ТОЛЬКО этой самой общагой. Другой реальности словно не существует. Иногда упоминают пары, на которые ходят (или должны ходить студенты), и на этом все. Все остальные события происходят только в этом здании. Если это был авторский прием, с помощью которого он хотел провести аллюзию на наше общество, то у него это получилось крайне неубедительно.

Увы и ах,y но автор не Паланик. Даже не Буковски. То, что удавалось с помощью чернухи передать им, не получается у Александра. Его чрезмерно мрачное общежитие, лишенное светлых и рациональных начал, выглядит крайне наигранно и раздуто. Я понимаю, что здесь была заложена какая-то философия, идея. Но мне не захотелось ковыряться в тексте, чтобы докопаться до всех глубинных смыслов. Поэтому я прошелся по верхушке айсберга, и с облегчением отнес книгу обратно в библиотеку.

Там ей самое место. Уверен, что найдутся люди, которые в полной мере оценят этот черный взгляд на мир, лишенный какого-либо оптимизма. Но не я. Это не та чернуха, которую мне нравится читать. Тут байка про то как группа малолетних неучей испортили себе жизнь, и винят в этом саму реальность, других, но только не себя. Ведь они жертвы обстоятельств, а не те, кто САМИ выстроили свою реальность таким образом.

Впрочем, не будем больше от этом.

"Общага-на-крови" - это роман сказка для взрослых. Можно сказать, что вместо одной Золушки у нас тут сразу несколько. Вот только если в классической истории девушка с помощью крестной феи смогла поехать на бал, встретиться с принцем, который влюбился в неё (такая сильная любовь, что он даже не запомнил её лица... Видимо взор постоянно падал куда-то еще), то здесь у нас злая мачеха победила, и заперла сразу несколько своих падчериц дома, который кто-то по ошибке назвал общагой.

В которой они теперь должны "выживать", потому что ужасные условия заставляют их раздвигать ноги перед мужем владелицы богемного заведения (про посыл прямым текстом, переезд в другое место, снятие квартиры с кем-то еще, заявление об угрозе изнасилования, в конце концов, они тут явно ничего не слышали) , пить, употреблять алкоголь и вести достаточно аморальный образ жизни, который преподносится чуть ли не как вызов системе, частью которой они хотят быть.

Добавьте к этой кучке несчастных Золушек спившихся принцев без королевства, и у вас будет полное представление о местной фауне. Так называемое общежитие напоминает собой скорее банку с пауками, нежели с реальными людьми. Настолько у них странное и отталкивающее поведение. Да, я помню о том, что писал выше про осуждение - я действительно не осуждаю их. Просто когда я читаю про то, как обдолбавшись в очередной раз сигаретами и выпивкой какой-то студент качает права, а потом заявляет хозяйке о том, что она не посмеет выставить его из здания лишь потому, что ему некуда пойти, мне хочется истерично смеяться.

А это точно мрачная книга про изнанку нашей реальности? Потому что по ощущением это черная комедия про кучку "не таких, как все", которых собрали вместе ради эксперимента - какой социум они создают, кто у них станет лидером, а кто будет мальчиком для битья, и как это все будет функционировать и работать. Личное пространство? Не слышали. Человека выгнали из общаги, он знает об этом, и чтобы оставаться на плаву, он должен вести себя тихо (выгнали, кстати, за постоянные пьянки и порчу имущества).

Что он делает? Правильно, напивается в очередной раз, идет в комнату к своей девушки, с которой у него загорелось желание заняться любовью (и плевать, хочет этого она или нет). Вот только проблема - его девушка тоже "нелегал", и живет у своей подруги. Которая вполне резонно советует алкашу пойти прочь и не мешать ей спать перед занятиями. Что делает сей джентльмен, которому судя по задумке автора я должен симпатизировать? Правильно, он выкидывает девушку в коридор, чтобы она не мешала ему.

Удивительно, как ТАКОГО доброго и славного малого могли погнать из такого злачного места и запретить тут появляться? Я даже не знаю.

И чтобы вы понимали - ВСЯ книга такая. За малым исключением просвета, когда автор вспоминал о том, что слишком сильно увлекся чернухой, и что ему якобы надо преподнести в этом соусе некую философию, ради которой все это первоначально и писалось. Но выдав несколько сомнительных страниц про возвышенные чувства, про то, что так жить нельзя, он снова скатывал своих героев в животное состояние.

Мне остается только повторить, что когда я читал книги Буковски, в его страницах постоянного пьянства и даже сумасшествия героя чувствовалась тяга к жизни. Это была действительно изнанка той Америки, про которую нам показывали красивые картинки. Но даже его персонаж был более человечен, чем местные студенты. Как минимум, он никогда не винил в своей жизни. Он просто принимал реальность такой, какая она была для него. Со всеми последствиями своего постоянного пьянства и бесконечного курения.

Человек осознанно разрушал себя, и не видел никаких причин остановиться запущенный процесс. Здесь же мне пытаются втюхать все это под якобы какой-то жизненной философией и молодой удалью, которая по другому не может выражаться. Что для меня странно. Потому что повторюсь, что даже наши самые глобальные попойки заканчивались мирно. Ну, наверное, нужно уметь держать себя в руках, да? И не превращаться в беспамятное животное, которое будет утром виновато блеять про то, что оно напилось, и ничего не помнит. И что все, что оно сделало, это как-то само произошло.

"Общага-на-крови" - мрачное и депрессивное произведение, которое мне не пришлось по вкусу. Не претендую на истину, но мне книга просто показалась скучной и бессмысленной. Как и поступки персонажей, которые не вызвали симпатии, привязанности к ним или желание как-то сопереживать. Если хватило ума пить и вести себя таким образом, то хватит ума и нести ответственность за свои поступки и решения.

Ставлю два балла из пяти, и опускаю палец вниз.

Начнем с сюжета. Мы оказываемся в общаге, самой обычной, ветхой, стремной, кроме уродства дизайнерского в ней присутствует уродство духовное и даже немного физическое, я сейчас про главных героев, которые в начале первой же главы закладывают себе...о себе "хорошее" впечатление. Да, первая глава начинается с их бухича. Леля, Неля, Игорь, Ванька и Отличник пьют и веселятся. В принципе, на протяжении всей книги кто-то будет лакать горяченькую и вести себя как быдло, так что привыкаем. Они пьют, веселятся, через некоторое время одну девчонку насилуют и она сбрасывается с крыши. Виноват насильник, но так как у друзей-любителей-горяченькой плохая репутация в общаге их выселяют. Дальше рассказывать сюжет не стану, так как там уже и рассказывать то нечего, философию я конечно опустила, а без нее сюжета на три строчки.
Итак, тут у нас целый набор: и полигамия, и отсутствие стеснения, и эгоизм, и нарциссизм. Кроме аморальщины, а ее тут хоть отбавляй, и размышлений, кто же виноват в том, что они на социальном дне в книге ничего не происходит. Любой разговор сводится к Богу, что тот не доглядел или же наоборот покарал их, сделав отбросами общества. Спойлер: переосмысления жизни не ждите, главные герои не изменятся. Конечно удивляют речевые обороты с ярким художественным подтекстом, складывается такое ощущение, что все они студенты философского факультета да еще отличники (что не так). Честно, в голове не укладывается, как эти балбесы умудряются так глубоко изъясняться, ну как глубоко... Звучит по умному, но на деле они просто по сто раз другими словами говорят об одном и том же: "Бог сделал...", "Ты виноват..." "Мы дно, ты святой, а нет ты не святой, ты теперь тоже дно" и тд.
В общем и целом, я не выдержала этой нудятины и завершила чтение в аудио формате.
Из плюсов: красочный слог, некоторые моменты (прыжок с крыши, изнасилование) описаны хорошо и заставили понервничать.

Прочитав эту прекрасную книгу, я почти плакала оттого, что время мое ушло, и что больше я никогда не смогу сподобиться этому невыносимо легкому общажному бытию с предельной обнаженностью жизни и оголенностью чувств. Боль утраты была еще сильнее оттого, что в общаге я никогда не жила и потому представления о ней были либо сплошь романтические, либо сплошь демонические; впрочем, Богу было угодно организовать мне в данный момент длительную экскурсию по сразу двум «ивановским средам» (извиняюсь за каламбур) - по общаге и по приуральской парме. Я устроилась работать в Печоро-Илычский заповедник, живу в общаге в деревне, вкушаю, мучаюсь, рефлексирую и приобретаю опыт (оказалось, что «боевые лоси», которые из «Сердца пармы», в натуре практически невозможны - лосиная ферма заповедника дает на это четкий ответ - тогда как остаться собой в общаге хоть и сложно, но можно).
Однако же о книге. Она поражает мастерством языка, композиции, сюжетных ходов и т.п. – не просто радует, а именно поражает, особенно когда выясняется, что автору на момент создания романа (1992 год) было всего 23 года. Только исключительный талант мог помочь молодому человеку, едва закончившему университет, так замечательно обобщить свой небольшой жизненный опыт. Конечно, в книге бросаются в глаза «злободневные» для начала 90-х мотивы (прежде всего обилие знаменитой «чернухи», выраженной в нереальном с точки зрения выживания человеческих организмов количестве спиртного, выпитого на душу населения в ходе повествования, а также в нереальном количестве блуда). Эти особенности, кстати, обусловлены не только эпохой, но и к возрастом автора. Максимализм во всем – и в пьянстве, и в блуде, и в выборе суицида как единственного способа разрешения внутреннего конфликта – это то, что напоминает в книге о молодости создателя. Но, пожалуй, на этом возрастные особенности заканчиваются. Все остальное – прекрасно выстроенный сюжет, скрупулезно прописанные характеры, великолепный слог – это уже совершенно «взрослая», причем отличная взрослая литература.
Жанр рецензии требует изыскать в книге хоть какие-то недостатки, но, повторюсь, в случае с ивановскими романами они подпадают под категорию разве что «особенностей». Особенностью сюжета «Общаги» является гиперболизация возникающих проблем, нереальная демонизация антагонистов и сведение всего многообразного мира к маленькому мирку общежития. Самодурство и произвол комендантши и ее криминального мужа оказываются отправной точкой для раскручивания дальнейшей цепи событий, в конце которой - полная деморализация одних героев (слабых, неустойчивых) и самоубийство других (сильных). Этот мотив подается в книге как обстоятельство непреодолимой силы, хотя, конечно, стоит поднять голову от строчек и вернуться в большой мир, как становится понятно, что это не так. Комендантша не может быть сильнее ректора ВУЗа, и маленький студсовет, действующий по ее указке, не может (и в 1992 году тоже не мог) принять решение о выселении студента из общаги. Во всяком случае, процедура эта немного сложнее. Предположение о всесилии комендантши вызывает резонный вопрос, почему другие студенты еще остаются в общаге, почему не выселили поголовно всех, и почему вечно пьяный Ринат еще не изнасиловал 100% ее женского населения? Ведь понятно же, что неформальным «хозяевам» общаги выгодней выгнать всех, а на место их поселить квартирантов за деньги (либо – девушек – за секс с Ринатом). Если ректор ВУЗа такой безвольный, как выходит в романе, то на месте Ботовой я бы так и поступила. А еще бы развлекалась тем, что избивала несчастных секс-рабынь мужа, мстя им таким образом за его неверность. И получился бы роман в жанре трэш)). Вот эту нестабильность ситуации я бы назвала «особенностью» книги. Впрочем, если расценивать все происходящее как символ, то все становится на свои места.
Точно так же немного неестественно (подчеркиваю – неестественно с точки зрения реализма, но совершенно естественно в жанре символической фантасмагории) выглядит картина общаги как изолированного микрокосма. Беды в жизни героев нарастают, в том числе, потому, что они не желают попытаться спастись\найти помощь во внешнем мире. Его для них как бы не существует. Бог с ним с ректором, но ведь почему-то нет и родителей героев (хотя автор упоминает многих из них). Никто из героев не обращается к ним за помощью, что в патовой ситуации было бы естественно. При этом для читателя очевидно, что без регулярной финансовой подпитки от родителей большинство героев просто не смогли бы вести ту разгульную жизнь, которую они по факту ведут (никакой стипендии не хватило бы на количество потребленных ими спиртного и сигарет; при этом из текста следует, что ни один из героев, кроме разве что последнего дня, не работает).
Но, повторюсь, все эти вопросы актуальны лишь в жанре реализма. Данная книга к нему не относится, несмотря на резкую, даже грубую натуралистичность сцен и диалогов. Впрочем, ставить жанровые рамки в данном случае вообще нет нужды. Это просто очень хорошая книга, прочтение которой доставляет… нет, конечно, не удовольствие, а то своеобразное удовлетворение от качественной литературы, когда пережитая вместе с героями боль обогащает копилку нашего опыта.

Честно говоря, взяв в руки книгу «Общага на крови» и прочитав аннотацию, я подумал – это реальное повествование о жизни студентов Уральского университета 90-х годов. Тем более сам автор учился там в это время.
Но я ошибся. Это далеко не реализм. По жанру это такая-то дикая, перекрученная на современный лад мистерия или чудовищная в своей неоправданной жестокости фантасмагория.
Вкратце сюжет книги таков: в начале летней сессии пятерых студентов, соседей по комнате, трех парней и двух девушек (один первокурсник по прозвищу Отличник и две почти семейные пары четверокурсников: Игорь с Нелей и Ваня с Лёлей) по надуманному предлогу выселяют из общежития. Отличника, как самого невиновного, определяют в комнату к первокурснице Серафиме, соседка которой досрочно сдала сессию и уехала домой, а оставшиеся четверо ночуют у приятелей. Отличник и Серафима влюбляются друг в друга, а четверых руководство общежития вычисляет и припирает к стенке. И тогда, чтобы остаться в жалкой общаге, два парня и две девушки, примерно через десять дней после выселения, теряют человеческое достоинство превращаясь в нелюдей. Девушки соглашаются регулярно отдаваться мужу комендантши Ринату Ботову и председателю студсовета Яну Гапонову за койко-место, один парень становится любовником комендантши Ольги Ботовой по прозвищу Ботва, старшей его на десять лет, а второй делается стукачом, за что получает даже пост вахтера. И первым делом с потрохами сдает Отличника и выгоняет его из общежития. На Отличника же, шокированного таким низким падением своих бывших друзей, обрушивается еще один, роковой удар. В автомобильной катастрофе гибнет его любимая, Серафима. От горя и отчаяния парень перерезает себе вены.
Язык книги великолепен. Живописны описания – утра, дождя, вечера, звёздного неба, общаги, сравниваемой с подводной лодкой, залегшей на океаническое дно под арктическими льдами; описание щербатой луны, похожей на аквариум. Понравилась «теория светофоров», «троллейбусная теория» и все что связано с Серафимой. И изъясняется девушка просто и естественно, так, как и должна разговаривать студентка первого курса.
Очень ярко описаны постельные сцены, особенно сцена изнасилования Лёли и первая ночь Отличника с Серафимой.
Автор сделал из общаги отдельный мир и вознес его на космическую высоту. Книга цепляет. Герои живые, индивидуальные, им хочется сопереживать.
Бесспорно, гениальны своей глубиной и осмысленностью диалоги. Диалоги, достойные самого Достоевского. Книга насквозь пропитана достоевщиной, но в хорошем смысле. И тем кощунственней и нелепее звучат они из уст четырех подонков-четверокурсников, которые с первого по четвертый курс только и делают, что бухают да трахаются. Откуда у четырех опустившихся, деградированных подростков такая глубина? Так разговаривать могут лишь профессора философии, истории или филологии…
В книге практически отсутствует сюжет, масса провалов и нестыковок логики, и полное незнание автором реалий современного мира и основополагающих законодательных актов.
Начнем по порядку. Итак, главные герои.
Отличник – 17-18 лет, успешный первокурсник, чистый и непорочный пай-мальчик, но трус. Нелли. Лёля, Игорь и Ваня относятся к нему как к младшему брату.
Нелли – четверокурсница, невеста Игоря. В свои 21-22, перетрахалась с половиной курса и перепробовала почти всех мужиков в общаге, выбрав самого лучшего в сексе – Игоря. Имеет уже один аборт. Платонически любит Отличника.
Лёля – четверокурсница, невеста Вани, 21-22 года. На первом курсе отдалась Игорю, который ее соблазнил, обесчестил и бросил, но у нее с ним почему-то дружеские отношения. В настоящий момент нерегулярно спит с Ваней, так как тот регулярно пьет. Хочет снова переспать с Игорем и откровенно соблазняет Отличника, которого тоже любит.
Игорь – 22-23 года, ловелас, официальный жених Нелли. Перетрахал почти всех девушек в общежитии. В настоящий момент активно изменяет своей невесте.
Ваня – 24-25 лет, жених Лёли, отслужил армию, хронический алкоголик.
Время описания – конец мая, начало летней сессии. Занятий уже нет. Полным ходом идет подготовка к экзаменам. Игорь, Ванька и Отличник живут в 214 комнате, а в соседней 212 обитают Нелли и Лёля. В 220 живет 17 летняя первокурсница, любовница мужа комендантши общежития, которую тот нелегально поселил за оказание ему интимных услуг.
Нечего сказать, веселенькое общежитие.
В самом начале автор противоречит сам себе, заявляя, что пятеро студентов живут одной дружной семьей. У них почти родственные отношения. Ванька так и называет свою комнату – моя семья. И тут же Нелли сообщает Отличнику: «через год мы разъедемся, забудем друг друга и больше никогда не увидимся».
Автор указывает, что в блоке всего четыре комнаты, и с первокурсницей из 220 никто не общается, даже имени ее не знают. Отсюда закономерно возникают несколько неразрешимых вопросов.
Во-первых, кто живет в четвертой комнате блока? За всю книгу об этом не сказано ни слова.
Во-вторых, с одинокой первокурсницей никто не общается, даже имени ее не знают?! И Отличник, хоть и учится с ней на одном курсе, совершенно не знаком с ней. А она живет по соседству уже почти год. Как же так?! В замкнутом пространстве из четырех комнат, когда каждое утро сталкиваешься возле туалета или в умывальнике, а вечером на кухне, не познакомится невозможно.
И, в-третьих, автор снова себе противоречит. Комендантша Ботова вначале повествование сообщает, что у проректора в общаге есть свои уши. Так как же смогла нелегалка-первокурсница прожить целый год по-царски, одна в комнате, когда другие студенты ютятся по два-три человека? Такое возможно только в случае, если за нее кто-то хорошо платит. А этого нет, да и до крайности нелепа сама ситуация с поселением. Комендантша незаконно выделила целую комнату для малолетней любовницы собственного мужа?! Бред! В реальности на такое не пойдет ни одна жена. К тому же на комендантшу быстро бы донесли и уже через месяц-другой с треском выгнали б с работы.
Но вернемся к повествованию. Завязка романа заключается в том, что Ваньку за регулярные пьянки и дебоши вызывают на заседание студсовета чтобы выселить из общаги. Но утром, накануне заседания, девушка из 220, изнасилованная Ринатом, кончает жизнь самоубийством, спрыгнув с крыши, и на студсовете принимают странное решение о выселении всех пятерых и уже на следующий день, в 12-00 выбрасывают из общежития.
На лицо полное незнание автором правил выселения из студенческих общежитий.
Во-первых, решение о выселении действительно принимается на заседании студсовета, но, в его состав кроме коменданта в обязательном порядке должен входить зам. декана по роботе с общежитиями и председатель профкома факультета. А это адвокаты студентов. Кроме того, даже если студсовет и постановил – выселить, его решение еще должен утвердить декан, и только после распоряжения декана, по истечении семи дней студент обязан покинуть стены общаги.
Спецназа у коменданта нет, и трое здоровых парней легко могут забаррикадироваться в своей комнате и спокойно держать оборону. Единственное, что в этой ситуации может сделать комендант, написать жалобу в деканат. «Мол, такие-сякие, не выполняют Ваше распоряжение и не желают выселяться». И по сей жалобе декан может отчислить нерадивых студентов из вуза.
Но, в реальности события разворачивались бы так. Каждый вуз – это банка с пауками. И выселение пятерых студентов – это ЧП для факультета. Чтобы реально выселить – нужна веская причина. Например, совершение студентом преступления, серьезный дебош с крушением мебели, битьем стекол, умывальников, унитазов, выбиванием дверей, или драка с нанесением тяжких телесных повреждений. А тут серьезных проступков нет, только пьянки да разврат, которые с успехом можно приклеить любому студенту, да беспочвенное заявление, что своим аморальным поведением они дескать довели девочку из 220 до самоубийства.
А какой декан захочет сам в себя плевать, чтобы потом в ректорате о нем судачили, что он мол, целыми блоками выселяет ни за что, наверное, взятки требует с бедных студентов за проживание. К тому же все деканы недолюбливают комендантов, ведь те сидят на денежных потоках, и хоть в мелочах, но обманывают свое руководство. Кроме того, у каждого студента есть куратор группы (классный руководитель) и зав. кафедры. Да и сам декан, скорее всего перед написанием резолюции вызвал бы к себе провинившихся и выслушал бы их правду.
Реально выселить могли бы только Ваньку. Как максимум, еще и Отличника, за то, что украл ключи от крыши. Но Отличника на 100% отмазал бы куратор или зав. кафедрой как положительного, успевающего студента. К тому же на первый раз прощают практически всех.
Следующий прокол.
Накануне заседания студсовета, в общежитии произошел смертельный случай. Спрыгнула с крыши девочка из 220. Это ЧП университетского масштаба. Помимо милиции, ректор бы провел собственное служебное расследование. Общежитие замучили бы проверяющие органы, всякие фонды по несчастным случаям, инспекции по труду, санэпидемстанция, пожарная инспекция и пр. На лицо грубое нарушение техники безопасности. Открыт люк на крышу. Руководству попросту бы было не до выселения вышеупомянутой пятерки.
Автор в очередной раз себе противоречит. По его описанию, в 1982 году в этом же общежитии произошел подобный случай. С крыши спрыгнул какой-то студент. Тогда сразу выгнали коменданта. А сейчас, Ботве даже выговор не влепили.
Прокол, связанный с милицией.
Отличник дал показания против Рината Ботова. Он видел, как тот накануне вечером вломился в комнату девушки с явным намерением ее изнасиловать, а утром девушка выбросилась с крыши. Следуя показаниям Отличника, Ботов не только убийца, но и насильник. А это серьезное обвинение. И доказать его элементарно. По свежим следам взять анализ флоры у Ботова и погибшей девочки, и с точностью до минуты определить, когда и как он ее насиловал. И тогда Ринату светит долгий срок. И следователь этим фактом явно заинтересовался и, думаю, не преминул бы стянуть с обвиняемого побольше денег. Но почему-то автор, ни полслова не поведал, чем же закончилось упомянутое расследование.
Я, честно говоря, думал, сюжет пойдет именно в этом направлении. Рината забирают в КПЗ, проводят необходимые следственные действия и ему грозит тюремный срок. Он, конечно, мог бы откупиться, но дорогой ценой. А вот за свои показания Отличнику грозит жестокая расправа, и тут друзья вступаются за него, демонстрируя, что они настоящие. Отличник укрывается у Серафимы и находит свою любовь. Рината в конце концом сажают, комендантшу выгоняют, а насильника Гапонова снимают с должности и выселяют из общежития за систематические пьянки и разврат. Вот это был бы сюжет!
Но автор в очередной раз противоречит себе, повествуя устами Вани, что Отличник «на фиг нужен Ринату и Ботве». Да как же так?! Ведь он обвинил Рината в убийстве, значит теперь он их злейший враг!
Вызывают омерзение и непонимание поступки героев. Нормальные люди так не поступают. Например, когда Гапонов чуть не изнасиловал Нелли, Игорь только вежливо предупредил его, чтобы тот больше не лез к его девушке. Но такой разговор мог состояться лишь случае, если бы Гапонов просто предложил или попросил Нелли переспать с ним. А тут на лицо наглая попытка изнасилования?! Девушка вырвалась и убежала лишь потому, что Гапонов был пьян. Да нормальный мужик после такого взял бы в руки что-нибудь тяжелое, пошел, и отдубасил Гапонова до полусмерти. И Гапонов бы не стал выносить драку на студсовет. Прими дело огласку, за попытку изнасилования он мог бы оказаться на нарах, и уж точно вылетел бы из общаги и университета.
Не лучше и Отличник. Когда он заметил, что Ринат насильно тискает Лёлю, не вступился за нее, а трусливо побежал в кухню и грохнул крышкой бака, а когда увидел, что Ринат собирается насиловать девушку из 220, то робко вмешался, тотчас получил по морде, но вместо того, чтобы драться до конца, спасая девушку, малодушно побежал на крышу, чтобы кончить жизнь самоубийством, но и тут не хватило смелости.
Нормальный парень позвал бы на помощь, выбил дверь и предотвратил насилие. Тем более что девушка собиралась съехать из общаги. Или взял бы что-нибудь тяжелое, ворвался в помещение и огрел Рината по согнутой спине.
Теперь разберемся в психологи поступков.
По Алексею Иванову, эти четверо так низко пали потому, что оказались в безвыходном положении, так сказать припертыми к стенке. Но на самом деле никакой проблемы нет. Автор ее искусственно создал, высосал из пальца. Ну выселили пятерых студентов. Одного пристроили. Остальным негде жить. А прожить нужно всего то месяц. В конце июня заканчивается сессия, и все разъедутся по домам до сентября. А там видно будет.
Игорю предложили квартиру. Что, сложно сброситься на четверых и на один месяц снять самое дешевое жилье?! Деньги можно попросить у родителей или занять. Но четверка твердо решила потерять человеческое достоинство, оставшись в общаге. Создается ощущение, что им страстно хотелось этого. И тут включились глубокомысленные монологи. Ребята, умело используя библейские сюжеты и наработки философской мысли, пытаются оправдать свое низкое падение.
Шокирует философия отношений Игоря и Нелли. Он ее любит, она его – не очень. Он ей регулярно изменяет, но она прощает и хранит верность. И только когда ради прописки Игорь переспал с комендантшей, Нелли ему не простила, и они расстались. После этого она сразу отдалась Гапонову и Жихарю по очереди. А он за это стал еще сильнее ее любить. Дескать, если она с таким цинизмом и ухарством отомстила ему, значит он для нее что-то да значит. Честное слово, напоминает роман порно-актеров.
Еще вызывает недоумение поведение Нелли. Игорь вытащил ее из грязи (она была общажной шлюхой) и трепетно оберегает. За ним она как за каменной стеной. А что, сама Нелли не может обходить грязь стороной? Она что, нимфоманка или сумасшедшая? Почему другие девушки не вступают в грязь, а она вступает?
Сомнительно и согласие девушек модельной внешности, Нелли и Лёли отдаваться за койку. Это унизительно даже для шдюх. Ведь если они такие убежденные блудницы, не лучше ли найти состоятельных «папиков», которые сняли бы им нормальные квартиры и обеспечили достойное содержание?!
Странно и то, что в начале повествования Нелли держится Игоря. А Лёля – Ваньки. Ведь один – ловелас, другой – алкоголик. Что ждет девушек в будущем с этими парнями? Новая рабочая общага в случае распределения, или бездарное возвращение в родные пенаты.
В книге абсолютно неверно передано поведение студентов в общежитии. Общежитские девушки в первую очередь обращают внимание на местных парней, и не только студентов, и то, не на всех, а кто посостоятельней. Ведь это самый верный способ остаться в большом городе после окончания учебы. Так что на общаговских «претендентов» внимание распределяется по остаточному принципу. Многие общежитские парни так же упорно обхаживают городских девушек, чтобы остаться в большом городе. К тому же в каждом общежитии тусуются, ночуют, а иногда и надолго зависают местные студенты. А в книге нет ни одного екатеринбуржца.
Кроме того, в любом общежитии, к сожалению, проживают не только красивые девушки. Существуют студентки, к которым никто никогда не пристает, а если п проходит в гости, то исключительно чтобы пожрать. И об этом в романе, так же ни слова. Обычно в комнату селят одну красивую, а другую, не очень. Часто девушки так и дружат, одна красавица, другая – дурнушка. И именно на этой почве может возникнуть трагедия. А тут не общага, а модельное агентство.
Многие девушки вообще не способны на любовь. Ими движет только расчет и корысть.
В книге большое количество явных нестыковок: Лёле негде жить, а Ванька выходит из запоя один в пустой комнате. Лёля соглашается на предложение Рината, хотя спокойно может вернуться к Ире Якуповой или к Лене Медведевой. Игорь получает ордер на поселение и предлагает Нелли жить в его комнате, но та идет и отдается Гапонову, а потом еще за чем-то и какому-то Жихарю. Обычно первый курс селят с первым курсом по четыре, а то и по шесть человек в комнате. К старшекурсникам редко подселяют первачков. И очень странно, что первокурсница Серафима живет вдвоем с девочкой.
В романе чувствуется аллегория. И если четверка падших символизирует человеческие пороки. Руководство общаги – вселенское зло, то чистый и непорочный Отличник никак не тянет на ипостась Христа, так как он трус и самоубийца. Единственный положительный герой – это Серафима. Чистая, непорочная, добрая, высокодуховная девушка, способная на настоящую Любовь. Вот она – ипостась Ангела. И имя у нее ангельское – Серафима…
Но автор безжалостно убивает Ангела. Возмездия не состоялось. Зло торжествует. Гапонов с Ринатом и дальше будут насиловать девочек. Целомудренные первокурсницы к четвертому курсу будут становиться прожженными шлюхами, а мальчики – бабниками и законченными алкоголиками.
Если бы в книге не было столько проколов, преувеличений и искажений, ее, бесспорно, можно было бы назвать литературным шедевром.

Первая книга Иванова, которая меня разочаровала. Возможно, потому что у автора она именно первая) А возможно, я просто никогда не жила в общаге, поэтому и не прониклась. В книге изложена история пятерых ребят, которых выгнали из общежития. Но им нужно во что бы то ни стало там остаться, поэтому они идут на всё, что угодно, ради этого. Предательство, подкуп, секс всех со всеми. На самом деле, я немного потеряла нить, кто там с кем спит - какая-то ужасающая санта-барбара, честное слово. Я понимаю, что общага тут как метафора общества, поэтому не стоит придираться к мотивации героев. Суть книги - в том, какое гнилое общество вокруг, как оно ломает людей. Но я не поверила в этих людей, в их характеры. Они все какие-то одинаковые, разве что Отличник с Серафимой немножко отличаются. И их единственных немножко жаль - и то только из-за случившейся трагедии. То есть главная идея книги оставила меня равнодушной. Самое ужасное - это длинные философские диалоги героев, полные абсолютно неживого пафоса. Наверное, сказался юношеский максимализм автора, который был в момент написания еще слишком молод.

Книга о маленьком кусочке жизни обитателей здания из желтого как вечность кирпича. Концентрированная, острая, напряженная. Книга о всей вселенной. О мире, смысле жизни, боге, любви. О предназначении.
О том, что кто-то пьет, а кто-то сидит рядом, гладит по дрожащей бледной руке и вытирает с пола блевотину.
Что кто-то трахается со всеми подряд, а потерю одной пережить не может.
Что любить можно для себя и для другого.
Что можно бояться создать что-нибудь по-настоящему хорошее и перестать быть нужным этому миру.
Что в любви собственно любви - только на четверть, а остальное - ненависть.
Что только в грязи и копоти, среди зла, разврата и пошлости стоит искать кристально чистую истину.
Что люди разбиваются изнутри, и острые осколки втыкаются в их тела, и они исчезают, переставая чувствовать зеплю под ногами, и остаются только людские развалины.
Что чем проще - тем дороже.
Что истина - вот она, в глазах наивной и внимательной девушки, по-особенному глядящей на мир.
Что выбора нет, даже если кажется, что он есть, и его нужно сделать.
Что смерть - это ответ на все вопросы: чем больше проживешь, тем больше получишь ответов.
Что где-то там, за стеной из желтого как вечность кирпича, есть вечная общага-на-любви, в которую поселяют без ордера, навсегда и с кем хочешь. только волны прибоя на Тенерифе ведь лучше, да?

Наверное, эта книга что-то изменила во мне.
мне кажется, я уже не буду смотреть на мир как раньше.

Хорошая штука – кинематограф: если книга совсем не заходит, но все её обсуждают, то можно посмотреть фильм. Например, по книгам Алексея Иванова я посмотрел сквозь дрёму «Общагу-на -крови» и «Пищеблок». Кино-то само прокрутится, а книжка сама не прочищается(((

Роман "Общага на крови" - чернуха: ни достоверности, ни захватывающего сюжета, ни интересных героев. Только немотивированная жестокость, порно, несчитываемые аллегории и раздраженная интонация.

Само название «общага-на-крови», отсылающее к православным вехам, очень дерзкое и спорное. Меня воспитывали в духе уважения к вере и к истории. Место трагической гибели самодержца Российского и притон растлителей и наркоманов – это не одно и тоже и не из одного ряда.

Я жил в студенческой общаге, откуда вынес совсем иные впечатления: дружба, взаимовыручка, весёлый коллективный досуг. Конечно, команда может оказаться и сукой, а ее сожитель - сексуально озабоченным, но гипербола в литературе хороша к месту, когда она считывается и заставляет задуматься. В "Общаге"с это уже не гипербола, а тупой перегиб. Зачем Ринату насильничать? Неужели уговорами никого из целой общаги не смог завлечь в постель?
Мы жили в общежитии, потому что учились в университете, а герои романа, кажется, учиться вообще не собирались. Слишком много пьянки и драки, напрочь отсутствует здравый смысл, поэтому фабула не откликается.

Язык у Алексея Иванова средненький, как в газетах. Коллеги-литературоведы хвалят его за разрушение канонов классического романа, но я, пожалуй, за старые, проверенные ценности.