The Stranger

Двоякое впечатление у меня осталось от данной повести (романа?). Здесь под кажущимся нарочито простым, незамысловатым слогом повествования и фактически разговорным стилем, скрывается потрясающая по глубине, история несчастного человека.

С одной стороны, это совсем не новый приём в литературе: рассказывать от первого лица, какие-то обычные, бытовые вещи, лишённые чувств и чувствительности. Но для меня лично, это первое произведение из разряда экзистенциальной литературы. И оно стало небольшим "взрывом мозга", среди прочитанных мной в последнее время весьма предсказуемых книг.

Но всё же, положа руку на сердце, я не могу сказать, что это гениальное, для меня лично, произведение, но кто я такая, чтобы судить? С точки зрения проблематики, я понимаю, что Камю затрагивает здесь извечные социально-нравственные проблемы одиночества человека и обесценивания души. И как же печально, что за прошедшие более чем полвека с момента написания, почти ничего и не изменилось. Я и сейчас узнаю в мыслях Мерсо множество своих знакомых и в его образе жизни, обыденные жизни окружающих людей.

Так и получается, что книга ни о чём и об очень многом. Понравилась ли мне? Определённо да, но вот чем именно она цепляет, сказать затрудняюсь. Самое важное для меня, это психологичность, наверное, и вот это чувство "вживания" в голову главного героя, читаешь и кажется, будто живёшь его жизнью, смотришь его глазами, и все время думаешь: "черт побери, ну почему ты ничего не чувствуешь? Почему тебе все равно?!".

Не буду вдаваться в пересказ и спойлерить, но я так и осталась в неведении, почему и когда Мерсо стал таким, каким мы его видим в "Постороннем". На протяжении книги, мы наблюдаем небольшой период его жизни, где он предстает перед нами уже сложившейся личностью. Автор не объясняет, детская психологическая травма ли это, последствия плохого образа жизни или болезнь, просто мы видим обычного, глубоко несчастного человека и прослеживаем его грустную судьбу до её, весьма непредсказуемого, немного абсурдного завершения.

И вроде бы вопросов по прочтению книги остается много к автору, но где-то в глубине сознания понимаешь, что не важные они, не имеют особого значения. Просто люди бывают разными, бывают счастливыми и несчастными, иногда воля случая может закинуть их из одной группы в другую, но чаще, происходит наоборот. Что бы не происходило, все мысли вернутся на круги своя, потому что чувства и ощущения, они в голове, и как воспринимать жизнь, всегда зависит от личности.

Книга понравилась. Поначалу было не очень интересно, но с середины книги стало ясно, что первая часть - это контекст, без которого невозможно было бы понять всю абсурдность ситуации.
Автор очень искусно, фраза за фразой, выдает факты и мысли людей, которые полностью перекручены, и подведены под единую цель - обвинить подсудимого.
Очень часто и в жизни можно встретить подобные ситуации, когда ты понимаешь, что все не так, на самом деле все было по другому.
Книга заставляет задуматься, и это очень важно. В то же время, содержит в себе интересные размышления на тему жизни и смерти, которые немного смягчают концовку.
Тем не менее, oставляет за собой послевкусие несправедливости (в отношении не столько главного героя и решения судей, сколько в отношении к самой ситуации, к передергиванию фактов).

P.S.: поступки главного героя не очень симпатичны. Но еще больше несимпатично общество, которое его окружает. Но как говорят «C'est la vie...». Или ты будешь поступать как ожидается ("как все"), или ...

После прослушанных комментариев и впечатлений мне почему-то казалось, что это произведение читать будет как минимум скучно. Как максимум - совершенно не интересно. Но! Прочла практически на одном дыхании и с удовольствием.
Короткая история о коротком периоде жизни молодого человека по имени Мерсо. Который жил, пытался жить, дружить, любить, работать, отдыхать, а потом взял и убил человека.
Мне очень понравилась в предисловии фраза автора :

"В нашем обществе всякий, кто не плачет на похоронах своей матери, рискует быть приговоренным к смертной казни!.... "

Понравилась, потому что, на мой взгляд, она практически определяет тему произведения. Похороны матери тут совершенно не причем. Это книга об обывательщине и непохожести. Это книга о том, как могут люди быть одинаковыми, лицемерными, играющими, и как они не любят и не терпят отсутствие этого в других людях. Главный герой на первый взгляд, казалось бы, должен вызывать негативные эмоции. Да, у него нет каких-то глубоких чувств. А у всех ли они есть? Ведь видимость натуры - это еще не есть ее истина. И я не осуждаю, и не оправдываю его. ИМХО, это не реальный характер, это образ собирательный, некая идея и мысль автора, которую он пытался донести до читателя. Это рассказ о человеке, чуждом обществу в целом, о человеке, который не хотел лгать и искренне не понимал, почему люди обижаются, сердятся, возмущаются на правду, просто сказанную правду. Он не хочет ничего приукрашивать в своей жизни - ни поступки, ни эмоции. Взять, например, его отношения с Мари: ему хорошо с девушкой, он с удовольствием проводит с ней время и так далее... Но на ее вопрос о любви он совершенно искренне отвечает - нет, я тебя не люблю. Первая реакция - кошмар!, мог бы и сказать девушке, ей бы было приятно. Стоп! Но тогда было бы не приятно ему! Он-то не считает нужным лгать и выдумывать. Или его поведение на суде. Его просят признать и произнести, что он раскаивается в совершенном преступлении. Но он совершенно искренне отвечает, что раскаяния нет. Да, может быть сожаление, не более того.... Ну, и скажите мне, в чем он виноват? (я не убийство конкретно сейчас имею ввиду). В том, что хочет жить, чувствовать и поступать так, как комфортно ему? На фоне какого-то общего равнодушия очень резко выделяется момент разговора со священником в конце книги. Точнее, не разговора как такового, а взрыва эмоций главного героя. Было ощущение, что что-то рвется из него наружу, что он что-то пытается доказать людям, но говорит на совершенно не понятном им языке. И общество не позволяет ему жить по его законам, с его привычками и взглядами. Если ты не как мы, ты против нас, тебя надо уничтожить. Описывая такое общество, совершенно показательной на мой взгляд, стала фраза автора:

"...я пытался изобразить в лице моего героя единственного Христа, какого мы заслуживаем......... говорил я без всякого намерения богохульствовать, а всего лишь с чуть насмешливым сочувствием, которое любой художник вправе испытывать к своим персонажам"...

Книга понравилась! Может быть, именно непохожестью...

Хотя на протяжении чтения я не могла избавиться от стойкого ощущения кафкианства всего происходящего, пришлось всё же абстрагироваться, чтобы совершить акт полноценного знакомства с Камю.
Это оказалось делом достаточно трудным, потому что экзистенциализм - он не для всех.

В своём дебютном романе, которому куда больше подходит оригинальное авторское название "Чужой", Камю рисует молодого человека лет тридцати, абсолютно индифферентного к окружающему миру, живущего свою жизнь этакой функцией - он может выполнять свою работу, может сделать в полиции заявление, о котором его просили, за него можно выйти замуж. Ещё он убить может. Но сам он при этом ничего не чувствует. Или отказывается чувствовать. Ну вот его самого и убили, потому что зачем он нужен такой в обществе - неправильный какой-то, "не наш", даже на похоронах матери не плакал, да ещё и кофе там пил.

И ведь я довольно часто натыкаюсь на отзывы к роману (повести, рассказу?), в которых на полном серьёзе обсуждается суд над главным героем - как так, да мало ли кто как относится к матери и её похоронам, что за беспредел там творился! Наверное, эти ребята и "Процесс" Кафки обсуждают с тех же позиций. Это необходимый произведению абсурд, призванный подчеркнуть разницу в восприятии одних и тех же вещей обычными людьми и главным героем. У которого, похоже, расстройство аутистического спектра, что-то сродни Аспергеру. Хотя в конце нам дадут намёк на то, что герой на самом деле занимался самообманом, и всё-то он чувствует, ещё и потоньше нас. Но общество его уже списало.

Книга определённо не для чтения осенью. Зимой рисковать, пожалуй, тоже не стоит. Вот весна-лето - самый тот сезон для неизбежно последующего за этой книгой самокопания и поиска смысла.

Можете закидать меня тухлыми яйцами, а мне эта вещь не понравилась. Может, как произведение "Посторонний" гениален, но главный герой убог. Меня тошнит от таких людей. Да и от самого текста подташнивало... После первых пяти страниц стало понятно, почему именно "посторонний" и почему я не смогу это прочитать. Но прочитывать пришлось из-за учёбы. Во время чтения мне всё время приходило в голову известное высказывание: "Не бойся друзей, самое страшное, что они могут сделать, это предать тебя. Не бойся врагов, самое страшное, что они могут сделать, это убить тебя. Бойся равнодушных, которые позволяют существовать предательству и убийству".
Всё. Прочитали - поставили галочку - читаем следующее по программе произведение.

Многие рецензии на роман начинаются с цитирования первых строк книги. Но это лишь одна из смертей. Всего их три на ста с небольшим страницах. Текст сравнивают с «Преступлением и наказанием» Ф. Достоевского. О чём на самом деле книга?

Сюжет прост: жизнеописание человека и его суд. Герой Мерсо хоронит свою мать и продолжает «жить жизнь», но в один из очередных выходных он становится преступником. Так, его жизнь, как и повествование, делится на две части: «до» — первая часть и «после» — вторая часть.

Мерсо гораздо больше интересуют физические аспекты мира, чем его социальные или эмоциональные аспекты. Например, жара во время похоронной процессии причиняет ему гораздо больше боли, чем мысль о похоронах матери. Солнце на пляже мучает Мерсо, и во время суда он даже называет свои страдания под солнцем причиной убийства араба.

Мироздание иррационально. Хотя понятие абсурда в романе не упоминается, оно в нём подразумевается. Что лучше всего описывается как конфликт между человеческой тенденцией искать внутреннюю ценность и смысл в жизни и человеческой неспособностью найти что-либо в бесцельной, бессмысленной и иррациональной вселенной, в ответ на которую вселенная отвечает «неразумным молчанием».

Однако этот мир сам по себе логичен, абсурдны наши иррациональные отношения со вселенной. Абсурд зависит как от человека, так и от мира. Он — всё, что их связывает. Таким образом, вселенная и наш разум не являются по отдельности причиной абсурда, но абсурд возникает из-за противоречивой природы их одновременного существования.

Камю описывает это как конфликт между поиском смысла и невозможностью найти его в безразличной вселенной.

Вселенная равнодушна ко всем: это лишь матрица, которая исполняет любые твои желания, стоит тебе лишь помыслить их. Но далеко не все принимают эту идею, поэтому большинство из нас ищут всему рациональное объяснение и смысл, в том числе своей жизни. Но что, если его нет?

Общество пытается объяснить, прежде всего, себе, иррациональные действия героя, поскольку идея, что происходящее вокруг не имеет причины и события не имеют смысла, разрушительна и угрожает обществу.

Зал суда — попытка общества создать рациональный порядок, логически обосновать действия и поведение героя. Из-за этого весь судебный процесс представляет собой пример абсурда: тщетной попытки человечества навязать рациональность иррациональной вселенной.

Камю писал в 1955 году:

В абсурдизме единственной несомненной вещью в жизни является неизбежность смерти, и поскольку все люди в итоге уйдут в иной мир, все жизни одинаково бессмысленны. Герой осознаёт это к концу романа. Как он безразличен ко многому во вселенной, так и вселенная безразлична к нему. Мы рождаемся в мире, который существовал до нас и останется там после нашего ухода.

Однако, несмотря на это, казалось бы, мрачное осознание, мы способны обрести счастье. Полностью смирившись с неизбежностью смерти, герой понимает: неважно, умрёт ли он казнённым или доживёт до естественной смерти в старости.

Мерсо начинает искренне верить в то, что человеческое существование не имеет высшего смысла. Он оставляет всякую надежду на будущее и принимает «кроткое безразличие мира». Это принятие делает его счастливым.

Мерсо осознает благотворное безразличие вселенной. Он переживает метафизический бунт. В острый момент жизни Мерсо выбирает смерть настоящую, а не смерть в жизни (существование). Он приходит к выводу, что жизнь не имеет ни значения, ни смысла, и что каждый человек умрёт, будь он хорошим или плохим, религиозным или нет. В его глазах священник и все, кто, «как он, называют себя моими братьями», тоже осуждены. В конце концов, Мерсо отказывается пожертвовать своей жизнью (исповедаться) ради воображаемой концепции, навязанной обществу, без какого-либо истинного смысла или причины.

Он человек, который выбрал жизнь ради жизни. Он не лжёт, строго придерживаясь своего объективного взгляда на истину, и отказывается облегчить дискомфорт, который это причиняет другим, присоединяясь к мелкой лжи, скрепляющей общество. Эта догматическая честность рождается не из твёрдой моральной позиции, а из его безразличия; как он постоянно напоминает читателю, ему «всё равно». Более того, это безразличие — вторая определяющая характеристика Мерсо: он не испытывает скорби по умершей матери, не имеет романтических или карьерных устремлений и не выносит моральных суждений другим. Он просто есть и доволен этим.

Как уже упоминалось, Мерсо осуждён не за своё преступление, а за нежелание участвовать в абсурдных условностях общества. Однако, хотя процесс является сюрреалистической проекцией внутреннего абсурда общества, также верно сказать, что герой неопровержимо совершил убийство, в котором его обвиняют. Его судят по бо́льшей части за своё поведение на похоронах мамы.

На протяжении всего романа солнце выступает символом жизни и смерти: оно, а не Бог, охраняет жизнь, но одновременно и разрушает её. Со временем оно заберёт и жизнь героя: он убивает из-за солнца. Как и светлая комната на похоронах матери Мерсо, солнце освещает окончательную истину: смерть.

Солнце появляется в ключевых сценах романа. Во время убийства солнечные лучи падают на голову араба, словно готовая упасть гильотина, и герой осознаёт, что солнце — это то же тепло, которое он испытывал на похоронах матери. Размышляя над этой сценой, Мерсо осознаёт, что араб стоит между ним и тенью, символическую границу, которую герой пересекает, когда яркий свет солнца ударяет ему в глаза, и курок пистолета не выдерживает, солнце символизирует его пробуждение к абсурдности жизни.

Жестокость света, сигнализирующего о сознании, предполагает ментальный шок от осознания абсурда, но нам остаётся только гадать, светит ли солнце подлинности избирательно на отдельных личностей, осознающих истину.

Так о чём книга? Про важность физического мира, иррациональность вселенной и бессмысленность человеческой жизни. О непонимании и разных взглядах на жизнь и её проявления. Про эпикурейский образ жизни: текучий и физический, без поднятия на уровень духа.

Для меня он скорее схож с абсурдным «Процессом» Ф. Кафки, нежели с Достоевским: последний одобряет приговор герою, а Камю против суда. Герой живёт как предписано, как он умеет и чувствует. Он не идёт против общества, ему просто чужды некоторые истины. Преступник ли он — вопрос открытый, если вспомнить себя и свои попытки пойти догматов. У него хотя бы они удачные.

Можно говорить про проживание горя таким образом. Можно говорить про его умственную несостоятельность (хотя по сюжету этого не скажешь). Можно рассуждать про «роковое стечение обстоятельств» и карму. Можно всё. Для меня факт один: возможно, герой понял смысл жизни, и он идёт в разрез с традиционными взглядами.

С самого начала произведения окунаешься в угнетающую атмосферу безысходности, серости, фатальности. Главный герой - Мерсо представлен нам, как равнодушный, бесчувственный человек, ни во что не верующий, плывущий по течению жизни. Его не трогает ни смерть собственной матери, ни то, что люди осуждают его. Он по своему честен, отзывчив, способен помочь другу, Но при всем этом Мерсо волк- одиночка, мир вокруг него, это замкнутый мирок. Он ни о чем не сожалеет, даже совершив преступление. Ну просто вот так все вышло, как вышло, примирившись с судьбой, он спокойно ждет трагической развязки.

Вы прослушали краткое содержание сорока страниц. Я честно пыталась понять, почему мне должно это понравиться, почему я должна была это читать. Что мне нужно вынести? Что все тлен? Да идите к чертям, право слово.

Где-то тут же в какой-то из рецензий писали, что сложно написать подобного человека так, чтобы он при этом был психически здоров. Ну так, господа, Камю и не удалось. Кто-нибудь всерьез считает, что вот этот индивид — здоров? Да он такой же глубокий инвалид, как если бы был лишен зрения или слуха. Он же не испытывает ничего, кроме самых примитивных физических желаний, все чувства у него атрофированы, боже, да у него даже инстинкт самосохранения напрочь отсутствует. Он болен, болен в самом что ни на есть клиническом смысле.

«Он не сгибается», «он всегда говорит правду», «ему плевать на общественные нормы» - а давайте посмотрим, на какие именно нормы ему плевать? Забудем про маму, не самое страшное, в самом деле, мало ли у кого какие проблемы бывают с родителями. Спокойно относиться к избиению незнакомой женщины, презирать отца за то, что его стошнило после того, как тот своими глазами увидел смертную казнь, наконец, так же невозмутимо убить постороннего человека, ни за что, и потом ни разу об этом не вспомнить — в этом должно заключаться его превосходство над буржуазной моралью? Впрочем, что я, кто-то же и в берджевском Алексе видит борца с системой.

Заметим также, что когда ему нужно было (или когда было лень, тут не разберешь), он вполне спокойно врал и лицемерил. Вспомним, что он обеспечил алиби своего «друга» сутенера, что терпеливо выслушивал надоевшее ему нытье старика-соседа.

А реакция на газетную вырезку с историей чеха в духе «сам напросился»?

И этой болезнью, этой убогостью его нужно любоваться?

Надеюсь, ему откажут. Не потому, что он как-то там опасен или достоин смерти. Нет, он просто недостоин жизни. Он и так уже практически мертв.

Некоторые писатели только поднимают проблемы, не предлагая их решение. Камю не такой. Я бы объединила этот роман с Тошнотой Сартра. На контрасте очень ярко заметны отличия двух авторов экзистенциалистов. В обоих романах два главных героя мужчины почти отсутствуют другие персонажи и задаётся атмосфера пустоты. Только после Постороннего читатель выходит с теплом внутри.

В центре сюжета герой, который совершает странное и бессмысленное преступление. На суде общественность судит его за отсутствие горя и ожидаемых страданий по совершенно другому поводу.

В книге автор даёт ответы, как справляться с экзистенциальными кризисами — сосредоточится на настоящем, на простых делах. Когда кажется, что нет другого выхода, он находится внутри личности. Именно личность определяет, как относиться к тому или иному событию в своей жизни. Использовать существующие возможности или думать о возможностях, которые были потеряны, в связи с обстоятельствами.

Роман короткий, написан простым языком, но темы в нём поднимаются сложные. Горячо рекомендую, если вы застряли в жизненном тупике. Прочтите либо Постороннего, либо Чуму у этого автора.

Усталость Гамлета... Усталость уст, слов и ветра, жаркой плоти Земли, распростёртой на звёздном, пляжном песке, под незакатным и уставшим солнцем.
Чем душу заслонить от солнца? - Чёрной, раненой, четырёхпалой перчаткой распростёртой плоти ? Луч пальца во тьме, словно душа руки...
Посторонний - новый виток спирали трагедии героя нашего времени и маленького человека. Вот только это приниженность и придавленность не перед людьми, а перед огромным и бесчеловечным ( или слишком человечным ? ) миром.
Весь фокус трагедии сюжета и героя смещён в начало романа : " Сегодня умерла мама".
Но сын ещё не может этого осознать, почувствовать : она уже давно жила в доме призрения. Как не может он почувствовать и себя в механической людской суете, словно бы и его душа находится где-то далеко : в ярком воздухе, в запахе моря, запахе волос его девушки на одинокой подушке...
Почти кафкианский процесс бюрократизма жизни, когда осуждению подвергается человек, не плачущий на похоронах матери, не соблюдающий декоративных жестов жизни, которыми люди закрываются от смерти и тьмы. Как это по-человечески : всю бездну души, с её криками и слезами, низвести до телесных жестов и слёз ! Урвать с болью кусочек души, которую не можешь всем показать и обнять, и тешиться этой карманной душой, как некой "прелестью"...
Но и "тот" мир тоже не замечает "маленького человека". Лучистые ангелы и враноподобные глашатаи "рая", стремясь из одного мира в другой, задевают его крыльями, равно толкая на безумие, любовь и убийство...

Перед героем стоит задача : принимать ли этот мир до конца, вместе с его абсурдом и иллюзиями, положив душу и слова на ветер : пусть ветер жизни прихотливо играет чувствами, словно травой, пусть пульс обдаёт голубою, солнечной пеной жаркий берег тела... Или же противостоять абсурду ?
Не всё ли равно, в этом латентном коммунизме самой природы, где смерть звезды, человека и муравья почти равны, убить себя или другого ?
В природе есть нечто постороннее, что равно принимает и отрицает человека и бога, стремясь обнять, растворить человека в себе, толкнув его по ту сторону добра и зла, а человек будет мучиться этим, словно бы и это солнце и море и сверкнувший пистолет : часть его существа, и просто он как-то неловко пошевелился этим новым, вновь осознанным телом, бытием... Или же посторонний покорится и этому, как покорилась его посюсторонняя возлюбленная ? Вот её было жалко. А его ? Жалко мир, и его в этом мире, этим миром, в котором он, словно беспечные боги Лукреция, с их вечным "мне всё равно", словно неприкаянная душа реющая над плотью мира, со своим вечным " это было славно" : карикатура на слова бога после окончания каждого дня творения.( В последней главе, как и в романе Бовари, в душе героя проявляется нечто подлинно-человечное : трагедия и крик не маленького человека, общечеловека, но крик человека.)

Море, знакомые, жаркий пляж, кричащее солнце, обморок сердца... Некое половодье и цветение света, цепная реакция света, пульсирующего в глазах людей, море, ноже.... Кричащий шёпот света от ламп у гроба матери, безумное солнце на кладбище... Всё это складывается световым веером в нечто единое.
И как от взмаха крыла мотылька на другом конце мира происходит цунами, так и тут, от малейшей пульсации света обрывается жизнь человека. Человек - всем существом своим отразил солнце. Солнце пронзило человека. Солнце в романе - образ древнегреческого хора, рока... С той же лёгкостью он мог убить и себя. Ведь порой для самоубийства, убийства, безумия и любви, достаточно и капли света, ревнивого солнца, поцеловавшего голое, бледное, свободное от часов запястье...

Всем хочется покоя и солнечной плоти... но одни становятся посторонними, не замечая любви на земле. Другие , наоборот, теряют себя в жаркой суете вещей и поступков.
В романе есть грустный образ старика со своею обрюзгшей собакой, который вечно на неё кричал, и она отвечала ему тем же, но когда она пропала, главный герой слышал, как он ночью плакал на кровати.
Вот так и герой лишился свободы, женщины и мира... и лишь голубое окошко цвело на стене...
Вот так и мы порою смотрим на бесконечно милые нам глаза друзей, стихи, облака... и понимаем, припоминаем, что когда-то обнимали всё это, всё это было частью нас, а потом мы стали посторонними для мира и себя, и эти глаза и стихи, тоже стали для нас окошками в какую-то вечность, свободу...
И касаемся мы их, но дотянуться душою не можем. И любимые приникают к нашей груди, но пленное сердце грустно упирается в тюремные решётки рёбер, и не может обнять, поцеловать другое сердце...
Все мы посторонние друг для друга. Все мы осуждены, и нас, как и героя, искушают мирами иными, моралью, крестом : от кричащего солнца герой сокрылся в тюрьме, но священник приходит к нему в её мрак со словами о другом солнце : солнце жизни.

Тому ль пускаться в бесконечность,
Кого измучил краткий путь?
Меня раздавит эта вечность,
И страшно мне не отдохнуть!

Лермонтов

p.s. из жизни

Моя привычка читать произведения в том контексте, который в них описывается, чуть не аукнулась мне.
Я на пляже, солнце, и книга с солнцем и пляжем у меня в руках.
Пошёл с другом вдоль пляжа в магазинчик. В тени деревца сидели два кавказца, в руках у одного из них был нож : резали арбуз. Смотря на них вскользь, я прошептал, улыбнувшись : почти как арабы в книге...
Один из "арабов" окликнул меня : "что ты сказал " ?
Слово за слово ( когда-нибудь мой язык доведёт меня до беды)... вышла почти забавная перепалка, в которой я вполне мог пройти все стадии от постороннего, до потустороннего.
Подключились друзья ( слава богу, наши), и всё было улажено. Но осадочек остался.
Ну почему со мной сбываются романы Кафки и Камю, а не какие-нибудь о̶т̶т̶е̶н̶к̶и̶ ̶с̶е̶р̶о̶г̶о̶ Тёмные аллеи и Пути небесные?

p.p.s. Учитывая, что в лс была высказана мысль, что в p.s. проскользнуло нечто "национальное" и т.д., хочется сказать, что с этим у меня всё нормально, и эта история вообще не имела национальных предубеждений.