The Stranger

Всем привет, это снова Ural Book Club!

В июле месяце в рамках темы «День независимости» мы прочитали книгу А.Камю «Посторонний» и сейчас, по свежим следам, спешим к Вам с отзывом на неё.

А. Камю в своем произведении с помощью главного героя постепенно, через его внутренние переживания и само «существование», показывает нам, насколько сложна жизнь, и знакомит нас с миром экзистенциализма. Герой книги Мерсо демонстрирует нам тотальное смирение с тем, что у нормальных людей вызывает ужас и тревогу и в этом – его сила. А теперь обо все поподробнее.

С именем Камю знакома большая часть читающего населения планеты, это эпохальная фигура в мире литературы, поэтому многие из нас выбрали на месяц книгу «Посторонний». Диана Б. на обсуждении подробнее рассказала нам об этом гении и, во многом, пролила свет на смысл книги.

Стиль повествования метко прокомментировала Валентина: «сразу бросается в глаза: простота, прямолинейность, сжатость, чистые факты, если и есть какое-то писание оно очень сухое - это всё создает ощущение эмоционального холода, абсурдности ситуации». Камю отбрасывает в сторону всё лишнее и максимально лаконично знакомит нас с экзистенциализмом. Благодаря выбранному стилю автор разворачивает перед нами мир абсурда, и мы с головой погружаемся в него.

Повествование через дневник, подмечает Аня, позволило прожить становление героя, всё, что происходило с героем, подталкивало к мысли, что жизнь бесполезна и само существование ничтожно, ничто не поможет герою ощутить вкус жизни. Джамиля же говорит, что сюжет нам иллюстрирует атеистический экзистенциализм, то, как бы мы жили, если никто из людей не верил бы в Бога. То, насколько автор реалистично показал, как человек может быть посторонним в своей собственной жизни – понравилось почти каждому члену клуба.

Целью автора в этом произведении было продвинуть идеи философии экзистенциализма, подняты проблемы поиска смысла жизни, отделения человека от общества, осознания собственной уникальности в поиске жизненного пути, отречения от всех общественных устоев, рамок поведения. Всё это подметила Даша М. – наш новый член клуба.

Трудно определить центральный момент в книге, но большинство из нас считает, что им является убийство араба.

Герои в книге прописаны все так, что симпатии к конкретному персонажу испытывать невозможно, каждый обладает отталкивающими пороками и в тоже время оправдывается. Автор поднимает тему «нормальности» в обществе. Камю стремится показать важность быть самим собой и принимать свои решения, даже если они идут вразрез с общепринятыми нормами, но исходя из того, что главный герой оказался в тюрьме, можно сделать вывод, что у «индивидуальности» все-таки должны быть рамки.

Очень сложным персонажем является Мерсо. У Мерсо свой собственный смысл жизни, который ускользает от читателя, и ты всё произведение наступаешь ему на пятки, в попытках понять. Можно подумать, что он ужасный человек и суметь доказать это. Безэмоциональный, не горюющий по матери, совершивший убийство без цели, мотива и повода. Но можно и проникнуться им, подумать о том, что он хороший, просто другой, ведь содержал мать до последнего, был на хорошем счёту у работодателя, искал свой смысл и не был готов жить «как надо». Некоторые из нас увидели у Мерсо расстройство личности (большинство подозревали шизофрению, некоторые увидели алекситимию), но это не было сказано в негативном ключе. Мы считаем, что герою должны были оказать помощь, а никак не приговаривать его к смертной казни (возможно, расстройство обострила смерть матери). Жаль, что меньше, чем сто лет назад, людям не могли помочь вовремя, а действовали по пути наименьшего сопротивления – приговаривали к казни.

Благодаря книге мы больше узнали об экзистенциализме и основных идеях этого направления в философии. Стали задумываться о смысле жизни и зачем мы существуем, для чего мы следуем и придерживаемся общепринятых норм морали, религии, права. Наверное, это та книга, которую стоит прочитать несколько раз, чтобы понять её смысл и вынести для себя её жизненные уроки, но перед тем, как её ещё раз прочесть – наш Вам совет, познакомьтесь ближе с экзистенциализмом и его течениями.

Книга нам понравилась, мы поставили её 4,5 балла и многие из нас к ней ещё вернуться, хотя бы в мыслях. Ну а сейчас мы начинаем читать новую книгу, наш ждёт Бернхард Шлинк - Чтец .
С наилучшими пожеланиями, всегда Ваш, Ural Book Club!

p.s. А если вы всегда мечтали вступить в книжный клуб, то мы всегда рады новым участникам и в профиле у нас можно найти информацию как это сделать.

Мерсо – не такой как все. Мерсо от них отличается. Мерсо выделяется из серой массы. Возможно, он более серый, чем серая масса окружающих. Его пытаются изобразить черным. Самым черным из всех черных. Так обычно для людей не принимать тех, кто отличается.

Хорошо бы читать это произведение не зная, чем там все кончится. Тогда я возможно даже испытал бы шок от резкого поворота довольно вялотекущего сюжета. Как мне кажется, сюжет первой части просто готовит читателя к тому, что вторая часть значительно важнее. Мерсо просто живет. Ничего не ищет от жизни. Рационален? Да. Бездушен? Не думаю. Он во многом нравится мне, но я на него не могу быть похожим. Он запросто может прожить без общения с другими людьми. Но и общение приносит ему положительные эмоции. Взять ту же Мари. Можно ли сказать, что он ее любит? У меня нет ответа. Здесь вообще может ответить только Мерсо. И он, кстати, отвечает. Отвечает то, что думает.

Превосходный дебют великого экзистенциалиста. Воплощение абсурдности жизни. Можно сколь угодно долго рассуждать о смысле жизни, а можно просто уверовать, что его нет. Или в то, что смысл жизни – абсурд. В этой повести абсурдны самые ключевые сюжетные эпизоды: похороны матери Мерсо, убийство араба, ну и, конечно же, суд. Это не тот абсурд, который мне нравится, например, у Фостера Уоллеса. Это не тот абсурд, который заставляет меня смеяться. Это гнетущий абсурд. Очень реалистичный абсурд. Можно сколь угодно страшиться смерти. Можно испытывать пиетет перед смертью. Можно даже верить, что смерть – это не конец.

Не берусь считать, сколько раз я сбивался с мысли пока писал все это. Перечитывать и переписывать это я не буду. Нет, ну может когда перечитаю, вспомню, что еще хотел сказать, поохаю, что уже нет смысла что-то исправлять, поахаю, какой же я болван и недоумок, еще раз напомню себе, что неплохо бы чтобы эта моя писанина имела отношение к произведению, а не была потоком мыслей только по касательной связанных с произведением. Но какое, в сущности, это имеет значение? Так ли мне важно, дочитает ли кто-нибудь мой отзыв до конца или хотя бы до этого самого места? Пишу для себя. Пишу, потому что абсурдно.

Вторая часть, конечно, значительно глубже. Здесь и размышления Мерсо в тюрьме, и диалог со священником, а также разочарование перед гильотиной.

А может хватит делать вид, что я понял суть или проник в идею автора? Я честно хотел бы сказать, что смог, но не стану лгать.

Чувствуется, что это дебютный роман автора, но это не делает его плохим. Вполне достойная работа в стиле французских экзистенциалистов. По сюжету главный герой - абсолютно безэмоциональный молодой человек, которого не интересует ничего в этой жизни, как впрочем и сама жизнь. Его судят за убийство, которое он совершил в полном равнодушии и в нем же слушает свой приговор.

Главный герой Мерсо хотел быть для всех посторонним, неважным, не привязываться ни к чему в этом мире, потому что жизнь не имеет смысла и всех нас ждет смерть, после которой ничего нет, только пустота. Он не такой как все, поэтому люди шарахаются от него и хотят засадить за решетку.
Атмосфера романа гнетущая, знойная, удушающая. Слог автора погружает в нее с головой:

Этот небольшой дебютный роман автора явно стоит внимания и вызывает долгое послевкусие.

Книга будет близка пограничникам, но мне, как невротику, книга хоть и не была столь близка, но все равно вызвала некий внутренний резонанс.

Альбер Камю — стал моим любимым автором после прочтения его романа-притчи «Чума», но между произведениями «Чума» и «Посторонний» я бы сказал, целая пропасть. Не нужно искать даже тот же авторский слог, что был в «Чума». Много лет между этими произведениями.

Завидно даже тем, кто видит в «Посторонний» не более, чем просто сплетение каких-то неопределенных событий.

Буду краток, как и сама книга.

Произведение Камю не для тех, кто ищет в книгах сюжет, хотя он здесь просматривается. Абсурдный, невозможный, недосказанный, но просматривается.

Эта книжка не для тех, кто ищет мяса и крови, сердечных мук и заигрываний с одинокими барышнями. Здесь нет красоты текста (если вам важны описания, от которых кружит голову), зато есть глубина мысли.

Эта книга только для тех, кому важна суть творения, кто любит копаться в книге, кто видит намного больше, чем текст. Она для тех, кто может видеть больше, чем просто текст.

На прочтение ушло 2 часа, но даже сейчас я продолжаю думать обо всем, что было сказано автором, главным героем и второстепенными персонажами. Такую книгу нельзя просто взять и проглотить, а потом взяться за очередной фаст фуд. Она будет преследовать тебя ещё долгое время.

Ты можешь слушать, но не слышать.

Ты можешь читать, но не думать.

Долго думала, как лучше подступиться к рецензии на данную книгу, и вот, прочитав множество отзывов, обзоров, рецензий других людей и собрав в кучку все-все мнения, я… так и не смогла понять что-то для себя.

Нет смысла говорить о сюжете, потому что, если вы спросите «О чём же эта книга, которую все так советуют прочитать?», а кто-то бросит «О смерти матери», вы наверняка будете негодовать «Да как же так! Такое нашумевшее произведение и на столь тривиальную тему, которую изжевали со всех сторон все кому не лень?!». Не спешите. В чём-то этот кто-то будет прав, ведь самое удивительное и, по моему скромному мнению, так её прославившее, как раз то, что в такой, казалось бы, тоненькой книжечке, с таким, вроде бы, незамысловатым сюжетом, описывающим такую, будто бы, скучную идею, содержится настолько многогранный смысл.  

Книга включает две условные части. Первая для меня показалась скучноватой, но она и является некой, если так можно сказать, «предысторией» для основного действа. У героя умирает мать, он едет на похороны, живет дальше. Всё. Но именно здесь показано отношение нашего Мерсо к жизни и окружающему его миру, тут мы смотрим на все через призму его безразличия. Вторая часть это само действие, где освещается отношение мира к Мерсо. 

Мерсо — главный действующий персонаж — является собирательным образом, у него отсутствуют какие-либо отличительные черты, интересы, у него нет внешности и даже фамилии, одно лишь имя, которое кстати было выбрано не случайно, поскольку в оригинале оно состоит из двух слов [Meursault] — «la mort» (смерть) и «le soleil» (солнце); его имя соединяет в себе противоположные сущности. Так, Мерсо – обобщенный образ, представляющий экзистенциальный вариант «естественного человека», он – серый человек. Нам неважно кто он, кем является, кого из себя представляет, Камю хотел показать не то, как смотрит персонаж на мир — но мир на персонажа. Это очень важная деталь, отличающая экзистенциальные произведения от любых других, благодаря этому направлению в литературе начали рассматривать самого человека, его бытие и внутренний мир, а это являлось новшеством для произведений того времени. 

Камю считал, что только придерживаясь тонкой нити равновесия можно прожить наиболее полную жизнь, прочувствовав весь ее спектр. Будь то вечная радость или постоянная печаль, они притупляют эмоциональный диапазон человека, делают его черствым и равнодушным. Поэтому между двумя крайностями — Бедность – глубокое горе, Солнце – высшее счастье — настоящая жизнь находится ровно посередине. 

В произведение Солнце являлось не только главным катализатором действа и проблем в жизни Мерсо, но и постоянным спутником главного героя. Каждый день он проживал “под солнцем”, наслаждаясь пляжем, морем, близостью чужого тела, принимая все как данность, смотря на жизнь через призму скуки и невозмутимости. Мерсо — человек приблизившийся к Солнцу, познавший высшую радость (но в конце концов мы знаем, что случилось с Икаром). 

Даже Ф.М. Достоевский в «Бесах» устами Кириллова размышлял, что лишь избавившись от страха, боли, любви, всех посторонних эмоций станет по настоящему свободен — «тот тотчас бог станет».

Именно поэтому люди ненавидят Мерсо. Общество осуждает его не за равнодушие ко всему, а за то, что он по настоящему счастливый человек. Ему чужды страдания, печаль, скорбь, он не может испытывать радость; Мерсо просто наслаждается жизнью (даже не врет, потому что ему попросту это не нужно), герою все равно. Главный его грех не равнодушие, а счастье.

Сюжет раскрывается в своём смысле для меня на последних страницах этого произведения. Возможно, я считаю, дать этому произведение другое название- Осуждённый на жизнь.
На суде:

Данная цитата наталкивает меня на мысль о настоящих чувствах у немногих осуждённых на жизнь. И о чувстве "симуляции" у большинства, что лишено сознания своей вины - их чувства "жизнененны". Ведь на всём протяжении книги мы явственно замечаем эту бесчувственность главного героя, которая нас никак не пугает, а даже роднит с ним.
Примечательно, что у обвинителей ярко выражены их чувства - экспрессия и живость-желане жизни Если  можно провести параллели с этой живостью в их синонимичности.
У героя же нет чувств и желания защищать себя, свою жизнь, что и объясняется в финале произведения, в разговоре со священником. Говоря об отсутствии желания себя защищать проясняется в следующих словах прокурора:

Нет души? Меня всё заботит эта отсраненность героя от самого себя, как и само это чувство некого равнодушия, что магических образом появляется и в нас. И лично я не могу дать объяснение причинам появления этого внезапного абсурда.
Что про душу, то про героя не скажешь этого, ведь он помог своему приятелю, которого видел только два раза в своей жизни. Избил арабов вместе с ним, а одного вовсе убил и в тексте совсем нет обвинений в сторону этого самого приятеля. По существу, его приятель и впутал главного героя в эту безысходную передрягу, что подтверждается в словах его адвоката:

Возможно, что Постороний это как бы вторая сущность в человеке, в оболочке, которая движется в мире абсурда с этой сущностью вне себя, в мире - в постороннем. И мы как частицы обитаем в абсурд-марионетки, знающие это. Живущие лишь с одним желанием-поскорей сыграть свою ненужную роль в кукольном спектакле и быть выброшенным в урну после его конца. Как подходящее звучат строки из песни Yung Lean- Kyoto:

И собственно финал - разговор со священником. Финал, что одинаков у всех, но финал без надежды нового старта. Постороний? Постороний быть может есть сам отсраненная смерть в мире, смерть во плоти, то что смотрит на тебя сквозь зеркало. То чем ты являешься, но не есть. Поразительно, что мысль моя была сказана Камю в его следующем произведении, что я прочёл - в Мифе о Сизифе:

И возвращаясь к священнику и разговору- в этом диалоге и отрицается ценность этой гонки, бессмысленность её финала и нет надежды на новый старт be like

Может быть, по традиции, мы обвиним капитализм во всех наших бедах и скажем,что единственная цель самого этого строя-накопление прибыли. Ясно, что всё в этом мире подчинено этому. И парадокс - некий смысл, цель, но без смысла и цели - без чувств, без человеческого начала. Эта немощь эмоционального, немощь чувств - импотенция (жизни) . Тут подходит английское слово Numb и его перевод
-онемевший, оцепеневший, окоченевший. Мне хочется вставить цитату из недавно прочитанной книги Александра Беркамана про анархизм, которая возможно характеризует и очерчивает причины этого :

Беру на себя смелость сказать, что постоянное доминирование, навязывание, контроль настолько уничтожают естественное в человеке, что оставляют лишь наблюдателя, который созерцает своё управление кем-то из вне. В конце книги,я думаю, Камю сделал неправильный вывод и связалту безысходность с всеобщностью - с жестокой галактикой. Он вывел некий постулат стоицизма о тщетности всего сущего. Но мы все понимаем, что смертны. Другое дело, когда наша жизнь не наблюдаема из потусторонего,а проживаема, проживаемая как осмысленность, отрицающая абсурд (и признающая его?) Мечты?

Была наслышана об этой книге, но ожиданий она не оправдала.
Такого рода повествование - пошел туда, сделал то, что-то кому-то сказал – утомляет. Вся книга - констатация факта, не более. Для главного героя нет особой разницы, что с ним происходит, происходило или будет происходить. Смерть матери или любовный роман - безразлично. Единственный раз он обнаружил в себе яркие, бьющие через край эмоции и то ближе к концу, но абсолютно не в том ключе, чтобы читатель проникся к нему симпатией. Впрочем, пожалуй это и не нужно.
Лично я приняла факт, что книга подошла к концу почти так же, как и герой принял исход своей жизни: "Наконец-то все закончилось!"