Рецензия на книгу

• 

  Magnolia200110 ноября 2013 г.

  Литературные антиутопии, пожалуй, один из излюбленных мной жанров художественной прозы. Романы Оруэлла "1984" и "Скотный двор" , "Долгая прогулка" Стивена Кинга, "Заводной апельсин" Бёрджеса, "Война с саламандрами" Чапека – все это достойные и яркие произведения, которые произвели на меня значительное впечатление. «О дивный новый мир» - известнейшее произведение названного жанра, но, имхо, из прочитанных мной наиболее слабое и по форме и по содержанию.

  Задумка автора, признаться, хороша и небезынтересна. Давно я хотела прочесть этот роман и с жадностью к нему приступила. Окончательно убедилась в своем разочаровании где-то после прочтения трети книги. Очень много технических подробностей, но в общую картинку они не складываются, поначалу в них путаешься, пытаясь разобраться, потом просто не вникаешь, не обращаешь внимания. Образы героев расплывчатые. Нет ни в одном из них целостности, чем мотивированы их поступки и поведенческие реакции мне было не ясно. Поэтому прожить, прочувствовать книгу мне не удалось. Ничто меня не удивляло, не впечатляло.

  От сравнения с «1984» отказаться при прочтении было невозможно. Так вот у Оруэлла весь мир книги был в стократ стройнее, глубже, многогранней: мурашки, слезы, ужас, мысли, мысли, мысли… «О дивный новый мир» - несколько усмешек, некоторая интрига. Вот, собственно, и все…

  Хаксли, на мой взгляд, очень переборщил с Шекспиром: заключительная часть книги, такое впечатление, состоит исключительно из цитат прославленного поэта. Автор пишет о людях, сформированных с определенными чертами характера, которые живут в счастливом мире, не испытывают сомнений, не знают страданий, но почему-то никак не объясняет, почему Бернард и Гельмгольц (своеобразные отщепенцы, белые вороны) вдруг в этом стройном мире эры Форда стали таковыми, не как все. Что случилось? Что поломалось? Не понятно… И почему, если все такие счастливые (не бояться смерти, никого не любят), люди будущего постоянно прибегают к наркотикам (безопасной соме, от приема которой все-таки можно умереть (?) , что и делает одна из героинь романа). В общем, несостыковок очень много.

  Единственный эпизод книги, который мне действительно понравился, это разговор Дикаря, Бернарда и Гельмгольца с Главноуправителем Мустафой Мондом. Тут было много интересных мыслей. Пожалуй, книгу стоит читать именно из-за этой беседы:

  
  «В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. И, разумеется, стабильность куда менее колоритна, чем нестабильность. А удовлетворенность совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов».
  

  Эта цитата явилась для мне однозначным ответом, почему я люблю прозу Достоевского…
  И вообще, в речах Главноуправителя много занимательного. Он, пожалуй, самый яркий персонаж книги.

  Также мне показался интересным прием Хаксли в плане сопоставления и противопоставления цивилизованного и «дикого» мира: что такое счастье? что свобода? Может ли свободный человек быть счастливым? А как же любовь?
  Хаксли, бесспорно, предсказал эру если не Форда, то эру всеобщего потребления – это мир, в котором мы живем. Потребляем, потребляем, потребляем…. Хорошо еще осталось искусство и литература в частности. В мире Хаксли этого пласта жизни уже почти не существует…
  В целом в романе, на мой субъективный взгляд, очень многое недоработано, недоделано, недомыслено автором. Поэтому от книги такое серое и скомканное впечатление. Но любопытно и интересно следить за ходом мысли разных писателей под угрозой тоталитаризма и уравниловки. Что Советский Союз наделал в умах просвещенной половины человечества! Раньше и представить себе такого не могла. Теперь на очереди у меня Замятин и его антиутопия "Мы" . Предвкушаю…

  5

  32