О дивный новый мир

Сама по себе книга, как всякий мыслительный эксперимент, хороша и полезна. Что будет, если построить идеальный мир, выращивая людей с предопределёнными качествами в пробирках? Безусловно, нехорошо получится, но, впрочем, не будет никого, кто мог бы это осмыслить. Так себе сценарий для людей, ставящих свободу мысли превыше всего. Слишком невыносимая цена за предположительное счастье.

Помимо ограниченности мышления, предположительно счастливые люди ограничены в своих действиях. Не так уж плохо регулярно развлекаться играми на свежем воздухе - но плохо то, что у тебя нет выбора, ты должен потреблять эти игры, любовь к играм вписана тебе в подкорку. Не так уж плохо, если смотреть абстрактно, иметь множество партнёров, не строя ни с кем серьёзных отношений - но плохо то, что у тебя нет выбора, и если ты решишь любить кого-то одного или не любить вовсе, ты станешь изгоем, недочеловеком. Не так уж плохо наслаждаться жизнью, развлекаться, даже расслабляться под действием наркотика - но плохо то, что у тебя нет выбора, что у тебя даже желания не возникнет заняться чем-то другим, а если и возникнет (если уж тебе повезло быть высокоразвитой альфой, способной осмыслить себя и мир вокруг) - уедешь в ссылку на острова, к другим альтернативно одарённым. В этом плане "дикари" в резервации не сильно лучше. Смеешь быть не такими, как мы? Ничего страшного, закидаем камнями всем поселением и будешь как шёлковый!

К слову, Дикарь из всех персонажей в итоге вышел для меня на первое место по отвратительности. Такой был приятный парниша, и к таким безумным решениям пришёл. Всё ради неуёмного желания страдать. Да, безусловно, страдания - такая же часть нашей жизни, как и радость, и глупо пытаться их изжить, но его настойчивость просто чудовищна. "Если я буду достаточно много страдать, я стану достоин". Так они и столкнулись в итоге - фанатичное страдание с фанатичным счастьем. Сильная сцена. ничего не скажешь.

Но фанатичные восторги отдельных товарищей этим произведением - тоже не слишком приятная крайность. Да, печально видеть тенденции, которые могли бы привести к такому вот "дивному миру". Однако не менее печально видеть и дикарские тенденции, с их инициацией, обрядами и избиением "неправильных". Но всё это как-то сосуществует вместе, то схлёстываясь в спорах, то влияя друг на друга и смягчая, то смешиваясь, порождая что-то новое. И это просто замечательно. Особенно если осознавать, к чему может привести уход в одну из крайностей. А для этого как раз нужны такие книги - как прививка.

Не понимаю, почему эта книга всем так нравится. Читаю отзывы: "о, чудесно! ... перессказ.. ты как в воду глядел, Хаксли! Браво". А нравится-то чем? Тем, что люди в этом произведении себя узнали? И это хорошо? Эта книга открывает глаза? Действительно? А до этого мы и не догадывались, что в мире происходит и к чему это ведет? Мы не знали о реформах образования, которые ведут к глобальному отупению. Не знали о политике запланированного устаревания. О развращении ценностей, кем то навязанных до этого. Нет, что вы, мы же в цивилизованном мире живем.
В поверхностном описании поверхностного мира живут недораскрытые образы героев. Или они раскрываются только когда начинаешь сравнивать их с реальными людьми с теми же именами и фамилиями?
И действительно кому-то нравится читать детскую парнографию? Первую половину книги у меня складывалось впечатление, что это просто эротические фантазии какого то подростка.
А главное, что ничего не меняется, никто не меняется, на протяжении всей книги. Да, наверно, и на меня сильно влияет общество, в котором я живу и я ждала, что один (или трое) изменят мир, или хотя бы в одном человеческом мозгу заронят зерно истины. Но этого не произошло. Не подумайте, что я ждала хэппи энда, но просто грустный энд тоже должен нести в себе какую то смысловую нагрузку. Но я ее не увидела.
Да и вообще почти-финал в стиле Скуби Ду, с диалогом, где нам все расжевывают кажется слишком простым что ли.
В слова дикаря вкладывают больше смысла. Но что это за смысл? Эта книга - то же кино, что главные герои смотрели. Она несет в себе ценности, которые нам хотят навязать, так же как и тем фильмом, просто ценности другие. Бог, семья и труд не ради дозы, а ради марального удовлетворения. Просто нам эти ценности ближе, вот и все. Возьмите любого абборигена из племени и поместите в наш, привычный нам мир, и что он расскажет своим людям вернувшись? "Вы не представляете, они верят всего лишь в одного Форда, т.е. Бога! Женщина принадлежит только одному мужчине и они не дают ее "опробывать" всем своим родственникам! Бедные, несведущие люди! Они летают на так называемых самолетах и не могут оценить по достоинству время и расстояние! У них дети едят какие то смеси вместо грудного молока!" И т.д. Ну это же реально глупый эксперимент. Любого вытащи из привычной среды и посади в чужеродную и он захочет повесится. Так какой смысл произведения? Я прекрасно понимаю, что это антиутопия, сарказм, преувеличение, но чем это нравится? Тем, что выглядит, как реалити шоу? Было что то такое с Пэрис Хилтон. То же и с Дикарем. А нам нравится наблюдать за социальными экспериментами типа Дома-2, вот и все. Какие выводы мы сделали после прочтения этой книги? "Как мы похожи на это общество, и наш мир и правда летит в Тартарары. Как мне это нравится. Шедевр... Пойду заработаю денег на новый айфон, а то в старом нет приложения "здоровье"." Чушь это все! Наше мировоззрение ни капли не поменялось, нам опять втюхали туфту под видом наших умозаключений. Ничего не поменяла эта книга, ровно так же как и по сюжету ничего не поменялось.
Не знаю доступно ли я обьяснила свою точку зрения. Я готова ее поменять, если вы мне обьясните то, чего я, может быть, не поняла. Может просто я взрослею, может пересмотрела/ переслушала действительно разумных лекций Жака Фреско, но сейчас практически все за что ни возьмись кажется ...эх, как бы помягче обьяснить?... ну как музыка для повзрослевшего Стена Маршала. Все это полный бред начиная с курса доллара, заканчивая "интерстелларом", проходя через Хаксли. Не учит эта книга разумно думать, а так же как и любая другая реклама навязывает свои ценности! Прям неприятный осадок от нее остался. Эх...

Третья антиутопия среди прочитанных мною книг, и я могу лишь подкрепить свой вывод, что подобные вещи - это мое.

Дальше...

Буквально с первых страниц меня просто захватило и унесло в этот самый дивный новый мир. Впитываешь каждую строчку, каждое слово, силишься вникнуть в концепцию его устройства, подмечаешь детали, которые указывают на то, что роман все-таки написан в 1932 году. Фантазия Хаксли меня просто поразила. Первые попытки искусственного оплодотворения были совершены спустя 12 лет после выхода романа. И если сейчас его идеи на счет этого кажутся несколько наивными и сугубо выдуманными, что на самом деле так и есть, то в тот период, когда наука еще не была так развита, это наверняка поражало.
На самом деле мир Хаксли довольно хорошо продуман, и я не нашла в нем что-то, что указывало бы на то, что такой мир не смог бы существовать в реальности и сразу бы развалился. Я пыталась его сравнивать и с нашим миром, и с миром Оруэлла, и сказать честно, пришла к выводу, что Дивный новый мир по объективным причинам не хуже них. И даже лучше.
Если рассуждать, то можно прийти к тому, что это похоже на то, как если бы Олдос увидел будущее во сне, или ему удалось совсем немного тут побывать, потому что это выглядит как очень утрированный наш современный мир, причем увиденный только с одной стороны. Я не сомневаюсь, что многие, кто читал эту книгу, заметил это сходство. Но если все же выбирать, что лучше... я бы сказала, что это чудовищно, но все же мир Хакли лучше. Да, люди в нем лишены по сути всех человеческих качеств, в их существовании нет смысла, но они счастливы своим слепым счастьем и не знают, что могло быть иначе. Подавляющее большинство из них. Вся их жизнь, начиная с зиготы была предрешена и заранее запрограммирована, и даже эпсилоны счастливы, что они эписилоны, они не могут от этого уйти. Это замкнутый круг из которого не вырваться, и если у Оруэлла тебя насильно держат в нем, то у Хаксли все куда ужасней (хотя это с какой точки зрения посмотреть), ты и не хочешь вырываться, тебя не надо держать, ты просто сам и являешься частью этого круга, и тебя это устраивает, более того, ты счастлив.
Я глядела на все это, на самом деле, как на нечто нейтральное. Не воспринимала этот мир ни как нечто ужасное, ни как прекрасное. Это просто вполне жизнеспособная альтернатива. Будто бы это все происходит на другой планете, у инопланетян другое устройство, им и наша жизнь кажется странной, смешной и отвратительной. Возникает только вопрос вообще в смысле существования такого мира, в котором люди живут, чтобы производить и потреблять, чтобы просто поддерживать этот круговорот. Хотя если присмотреться, то такой же вопрос можно задать и применимо к нашему миру. Зачем он существует?..

Прочитал книгу.
Прочитал отзывы о книге.
Такое ощущение, что я и авторы рецензий читали разные тексты.

То, что возмущает остальных - о ужас, какой ужасный мир - мне кажется не только не ужасным, но даже разумным. Не забывайте - в этом мире подобный подход не просто вызван слепой верой и фанатизмом в то, что так правильно - все, к чему они пришли - это результат экспериментов, долгой и тщательной проверки и подборки параметров. Более того - даже для "не таких", не вписывающихся в общую картину - в этом мире есть места, где они могут (само)утверждаться как личности и находить свой путь. Подумайте о том, что сейчас делают с такими - и правительство, и ближайшее окружение, - и скажите чем описанный в книге вариант плох.

Это мир где, буквально, подумали о всех. Подумали - и экспериментально проверили свои мысли.
Должны ли мы слепо верить результатам этого мысленного эксперимента автора - конечно нет. Более чем вероятно, что проведенные в рельности подобные эксперименты дали бы иной ответ.
НО. Когда мы читаем книгу - мы должны принимать мир книги такой как он в этой книге есть - и в этом мире эксперименты показали именно такой результат. А значит мне кажется малодушием и даже зашоренностью в ужасе отшатываться от него, только потому что нам он не нравится. Научное малодушие. Так в каком из двух миров, говорите, наука в опале?

А вот герои книги откровенно картонные и ведут себя как м*даки. Из всех героев отвращения не вызывает только Главноуправитель и Гелемгольц, которые по большому счету весьма похожи.

Даже не знаю, что было бы если бы я как та мышь, что плакала, кололась, но всё равно продолжала есть кактус. Где-то до середины эта книга была для меня таким "кактусом". Очень хотелось её покрошить в мелкий винегрет и выбросить и больше не вспоминать. Это с одной стороны. А с другой - хотелось читать и читать дальше. Обычно, когда читаешь какую-нибудь книгу всё равно ощущаешь себя отдельно от этой книги. Говоришь: вот я, а вот книга и её мир. С этой книгой я впервые ощутила себя внутри этой книги. Было ощущение, что я стою посередине сумасшедшего дома, причем такого, в котором и врачи и медперсонал также ненормальны, как и пациенты. Олдос Хаксли описал очень странный мир. Мир, в котором слова "мать" и "отец" сравнимы разве что с нашим матом... А самым большим оскорблением считается "ты что рожден матерью?" Мир, в котором полно близнецов, в котором поощряется смена партнеров каждый день и не поощряются длительные отношения, поощряется прием наркотиков, а облапить лаборантку на глазах у студентов верх приличия и т.д. и т.д. По сути всё что в нашем мире "плохо" там "хорошо" и поощряется. Честно скажу - я бы не хотела жить в таком мире.

О том, что в книге будет Дикарь я узнала из авторского предисловия, также автор не стал скрывать, что ожидает Дикаря в финале книги. Предисловие до конца я так и не дочитала, решила переключиться на само произведение. До середины был этот сумасшедший дом, про который я писала выше. Потом появился Дикарь. Да, возможно, не очень образованный, по сравнению с нами, с читателями, но по сравнению с людьми из Заоградного мира необычайно развитый и необычайно образованный, думающий Человек. Именно так Человек с большой буквы. Человек, у которого есть чувства, есть мысли и прочее. Сначала я думала, что Дикарем станет один из уже на тот момент известных персонажей и я всё гадала кто же это будет. Бернард? А может быть Гельмгольц? И я всё размышляла какой поворот он придумал для того, чтобы кто-то из них стал Дикарем. Что-то я увлеклась и почти рассказала все интриги книги.

В общем... Читайте сами, получайте свои впечатления. А я искренне жалею, что эта книга закончилась. Скорее всего попробую познакомиться и с другими произведениями Олдоса Хаксли. И если бы я бросила книгу и сказала: "Всё. Больше не могу. Это точно не моё." то у меня бы было на одну любимую книгу меньше. Не просто в "любимые", а в "нежно любимые" я записываю эту книгу. И я даже жалею, что не могу её открыть для себя снова. И немного завидую тем, кто её ещё не читал. И еще... теперь хочу почитать Шекспира. Цитатами из его произведений часто говорил Дикарь.

Мне понравилось в этой книге практически все. В первую очередь, сама идея: она как ушат холодной воды, как что-то старательно припрятанное и противное, вылезшее на поверхность в самый разгар шикарного празднования, голая немытая правда. Ведь, насколько утопичной бы нам не казалась эта идея классификации людей и их специального развития под условия их будущей трудовой и социальной деятельности, все это кажется мне удивительно, до отвращения реальным: социальное деление, едва ли не кастовость, на которую так часто закрывают глаза. А она есть. Повсюду, в каждой мелочи, в каждой секунде нашего общественного существовния, ибо оно у нас в голове...

Об этом я могу рассуждать долго, но двинемся дальше, к героям - это во вторую очередь. К, возможно, всеобщему удивлению Дикарь мне не понравился. Ни Лейана, ни Бернард не привлекли к себе несмотря на замечательно прписанные характеры и очень живое воплощение в словах, разве что Гермгольц и всеуправленец Форд, да второстепенная героиня Фанни - вот кто действительно заставляли смотреть на мир всеобщего счастья глазами полными ужаса. Первый - потому, что будучи разумным, даже слишком для того, чтобы быть счастливым по прописанным канонам, ведет себя как ребенок, ищущий выход в бесконечном лабиринте мира, познавая его с любопытством и полным отсутсвием чувства самосохранения - и ему, как всякому любителю риска, почти неимоверно везет!

Второй - Форд. Отчего? Своим пониманием ситуации и человеколюбием, своим самопожертвованием и любовью... И это не сарказм! Ведь в ситуации полного владения судьбами других очень легко стать черствым и жестоким, заиграться в Бога, утратить свою человечность и наплевательски относиться ко всему, что вокруг, но! Форд совершенно не такой: он вынужденно строг, хотя и восприимчив, он он понимает и осознает происходящее, но также хорошо знает уроки предыдущих лет. Он изолирует тех, кто мог бы что-то изменить координально, но ведь не убивает, а всего лишь депортирует, что с одной стороны поразительно недальновидно - есть вероятность социального бунта, - но в то же время удивительно мудро: ведь знаниями изгоев можно пользоваться без риска быть выброшенными в бурю.

Ну а с Фанни все совсем просто: она явный пример жителей своего поколения: образцовый житель - счастливый в меру, эмоциональный в меру, точно на своем месте и безо всяких неправильных мыслей в хорошенькой головке. Идеально, как и положено тому быть.

И когда се это вдруг заканчивается жестоким эмоциаональным актом отчяния становится не просто грустно, но скорее как-то пусто: ведь Дикарь, по замыслу автора воплощал обычного человека, такого как мы, который в мире всеобщего счастья сломался, не смог найти себя, даже имея необходимый "опиум" и неуемную духовную силу - все-таки Дикарь был прилично подготовлен к встрече с суровостью реальности, с жестокостью и болью, но не смоог. Автор словно потерял надежду, но непонятно, хотел ли он того же от нас, или "так получилось..."

А вы верите в любовь с первого взгляда?
О да! Если это книга!

Бывает так, что просто берешь в руки книгу, и она тебе либо нравится, либо нет. Так вот эта книга не может не заинтересовать. Мир, нарисованный воображением автора, затягивает. Многие пророчества Хаксли начинают сбываться.
Можно бесконечно долго рассуждать о критериях оценки книги. Кто-то скажет, что для него главное сюжет, захватывающий внимание и не отпускающий до конца последней перевернутой страницы. Другим же более важны герои, их поступки и чувства. Третьим язык и художественный стиль автора. Я смело могу сказать, что мне понравилось все. И после того как закрываешь книгу, ещё долго будешь думать о ней.

Славный новый мир.
В этом же году читала "1984" Оруэлла. О том, что обе эти антиагитки надо читать в комплексе подсказал Фромм.
Надо же, как быстро становится классикой (и даже немного старьем), то, что задумывалось как прогноз, пророчество Кассандры о далеком будущем человечества. Книгу эту даже сам автор в предисловии к одному из последних прижизненных переизданий назвал наивной. И тем ни менее сознательно отказался что-то в ней править, признав её право на существование в качестве литературного произведения.
Если фантасты девятнадцатого века (например, Жюль Верн) во всю предсказывали технический прогресс, то фантасты молодого века двадцатого замахнулись на большее - на социально-психологические прогнозы. И точно так же, как сбылись пророчества первых, так и предсказания вторых не слишком разошлись с действительностью. Обе антиутопии (Оруэлла и Хаксли) имели место в истории, и мы все до сих пор живем в мире, где они стали реальностью. О, дивный дивный новый мир, и мы, люди, сотворенные этим миром. Миром, который на практике оказался неким средним между мирами Оруэлла и Хаксли. Фрейд, Сталин, Гитлер - люди, возведенные в ранг богов ХХ века и низвергнутые им же с Олимпа... И Оруэлл с Хаксли - их пророки. А кто, где они, наши новые пророки?..Раз это точно возможно - предсказывать будущее, то возможно и то, что какой-то автор именно сейчас описывает то (нечто невообразимое в своем безумии, но безмерно - в сути своей - правдивое), к чему все мы придем через полсотни (или меньше?)лет. Возможно, эти книги уже написаны и изданы? Посоветуйте. Хочется их прочесть.

Начинала читать как книгу-антипод "1984". И сначала подумала: какой же это антипод, просто совершенно разные книги и всё. Потом поняла, что да - антипод, и не только роману "1984", но и нашей жизни.

Первую половину книги было ощущение, что я читаю сразу несколько разных. Очень необычным и интересным показался эффект перемены места действия в каждом новом абзаце. И чем дальше - тем короче абзацы, быстрее места действия сменяют друг друга, так что в конце концов даже начинает стучать в голове.

Мир будущего такой: секс, наркотики, красивая одежда и лёгкая жизнь со всяческими развлечениями. Люди совершенно счастливы. Но ради стабильности и счастья пришлось принести в жертву науку, культуру, чувства и свободу. Хорош ли такой мир? Сначала мы видим его глазами людей, появившихся на свет и выросших в этом мире, для которых такой порядок вещей естественен, а затем глазами Дикаря, человека, выросшего вдали от Цивилизации и оказавшегося лицом к лицу с этим миром без всякой подготовки.

Понравилось противопоставление "разных", если так можно выразиться миров, рассуждения о культуре и религии, тонкий юмор и драматизм. Категорически не понравился образ Дикаря.