О дивный новый мир

"О дивный новый мир" был логичным выбором после 1984 Джорджа Оруэлла . тем более "Мир" упоминался в аннотации к моей версии "1984".

Довольно забавно, как авторы первой половины прошлого века ополчаются против традиционного способа продолжения рода. И переиначивают физическую сторону отношений. Мне лично кажется, что эта область - последняя, в которой могут произойти какие-то изменения. Разве что люди, занимаясь карьерой и прочими более увлекательными вещами, вовсе перестанут размножаться.

В остальном... Есть ощущение, что противопоставляя "дивный новы мир" и внутренний мир Дикаря, Хаксли предполагает, что Дикарь является намного более цивилизованным, чем Бернард, Линайна и пр. Отсюда и "Дикарь" - как такой своеобразный "троллинг". Только лично для меня цивилизация не определяется количеством и качеством прочитанных книг. Или пониманием классической музыки. Или вкусом к живописи. Для меня цивилизация - это насколько ты с пониманием относишься к чужому мировоззрению. Насколько ты готов мирно сосуществовать с человеком, который "иной". Насколько ты признаёшь за другим право на личную свободу и собственный выбор.

Так вот в мире, который бы хотел видеть Дикарь, признания за другими права на личную свободу и толерантности существенно меньше, чем в мире Мустафы Монда. Да, есть те, кого генетически скроили, чтобы быть рабами. Но есть альфа и бета. Которым можно задавать вопросы. Быть несогласными. Можно выбирать себе партнёра на ночь. И при желании в следующую ночь встретиться с ним же. Можно принимать сому или не принимать. Можно быть конформистом или уехать в отдалённую колонию радикалом. А какой выбор оставляет миру Дикарь?

Приклеить ярлык всегда проще и понятнее, чем вникнуть во внутренние мотивы. Но всегда ли самый простой путь - это самый цивилизованный путь?

Сподвигла наконец-то прочитать вышедшая недавно экранизация. Роман 1932 года английского писателя Олдоса Хаксли. 

Лондон, 26 век, эра Форда (потребительского бога). Весь мир — единое прогрессирующее государство с кастовым строем. Новые люди выращиваются в бутылях, и в процессе их программируют на определенные рефлексы, мысли и поведение. 

Уже в первой главе подробно описывается процесс выращивания (мощно запускающий воображение!): омерзительный и противный до такой степени, что хочется бросить читать. Как и «Рассказ служанки» в своё время — тот же незамысловатый язык и неприятные подробности. 

Но как только, через пару глав, начинается описание кастового строя, появляются главные персонажи и закручивается сюжет — уже не оторваться. Читается легко и быстро (за два дня). Финал чуть слабее, чем ожидала: классический приём автора выразить мысли многостраничным монологом одного из персонажей. Зато много Шекспира. 

Читая, понимаешь, что описываемое — сатирическое обличение того, как мы сами сейчас живем. 

Идеальный мир далекого будущего. Понятия “мать” и “отец” - ругательства. Особенно “мать”. Живорождение под запретом. Свобода мысли под запретом. Уединение порицается и осуждается обществом. Идеальный мир, в котором не хочется жить.

Три основных героя. Бернард входит в высшую касту людей, но при этом не воспринимается никем из касты на равных и сам сомневается в собственной принадлежности. Вопреки устоям предпочитает одиночество и размышления.

Линайна входит в касту бет и немыслимым образом привлекает внимание всех мужчин. В нее заложено представление “Хотеть чего-то большего” и к физически неполноценному Бернарду она относится лучше остальных, но влияние воспитания и сомы (местных наркотиков, которыми лечат грусть и попытки размышлять) сильнее.

Дикарь - ребенок идеального государства, родившийся на территории дикарей. Воспитан на знаниях об идеальном мире и книгах Шекспира. В идеальный мир попадает уже сформировавшейся личностью и видит, насколько тот отвратителен.

Бернард сперва внушал уважение и сочувствие, но к концу книги скорее жалость и отвращение - настолько сильным было его желание стать равным в касте за чужой счет. Линайна по факту оказалась никакой, и непонятно, чем именно привлекла внимание Дикаря. Дикарь - единственный выдержанный характер, не сломавшийся, если можно так говорить, зная, как он закончил земной путь. Дикарь вызывает понимание и сочувствие.

А весь мир, обрисованный Хаксли, не вызывает ничего, кроме ужаса. Мир замкнут, из него нет выхода. Дикарь этот выход не находит. Все лучшее, что он пытается транслировать, искажается и воспринимается с жестокой насмешкой.

Еще тяжелее становится, когда начинаешь проводить параллели с современностью. Есть ли выход из нее? Вопрос остается открытым.

Мы не победили болезни и смерть, боль и страдания. А кто среди нас счастлив, пусть и искусственно? Мы говорим об индивидуальности, правах женщин и равенстве. Но кому от этого реально лучше? Кругом сплошное недовольство жизнью и самоубийства. А эти одинаково выглядящие подростки с цветными волосами, кричащие о самовыражении, ну вы серьёзно что-ли?

Как прекрасен либерализм и демократия, вот только больно сильно напоминают иллюзию и пир во время чумы.

Воздух отправили так, что дышать им абсолютно невозможно, кто жил в промышленных городах Сибири поймёт в полной мере, что такое, когда не можешь выйти на улицу потому что дышать там можно только в респираторе. Это я говорю абсолютно серьёзно.

Овощи и фрукты из магазинов можно даже не пытаться есть, гадость редкостная. Экология + питание — в итоге мы болеем и ищем помощи у технологий. Но они не в силах нам помочь. Если посмотреть на улицу, то разве там люди 26-ого века — молодые, здоровые, с упругой кожой? Нет, там больные страдающие от боли создания, у которых отняли даже такие вроде как "неотъемлемые" вещи как чистый воздух, чистая еда, в которой есть полезные вещества, и подвижный образ жизни. Ну не может человек весь день сидеть в офисе или лежать на диване. Тело к такому не приспособлено. Дети в 17 лет мучаются от болей в спине, у них разрушаются зубы. А ведь эта должна быть беззаботная юность.

А где же сома? Наркотики дорогие, а после приема нужено ещё отойти. В одной рецензии видел такую фразу: "сома — это деньги". Нет, не деньги. Деньги ещё надо где-то достать и у многих из нас это не получается, а вот сому получаешь просто так. Нечестно как-то, не находите?

Да и деньги используют в итоге на покупку алкоголя, кокаина. Тоже мне сома. Жалкое подобие. Да и касательно денег, разве в Новом мире кто-то мог умереть от голода? А у нас умирают. Даже в чёртовом цивилизованном мире можно не найти работу, во время например карантина. И если некому помочь, не родственников не друзей, между чем выбирать человеку если он беден? Между быстрой смертью или мучительной и медленной? Детей в 15 лет масс-меда кормят красивыми картинками, сказками о лёгкой и красивой жизни, а потом наступает реальность. Повезло тем, у кого хотя бы есть родители, которые могут как-то помочь. И тем, кто родился в государстве, которое хоть как-то заботиться о своих жителях. Чтобы просто иметь крышу над головой и еду.

У нас отобрали, но нам не дали ничего стоящего взамен. Эта система гниёт, но даже не пахнет синтетическими духами из краника.

К тому же рождены не естественном способом, а из пробирок. Ни у одной мамы не было токсикоза, болей в спине, проблем с лишнем весом после беременности. Ни у кого нет, морщин, прыщей, мешков под глазами...Хотели бы пожить в таком мире?
⠀
А если добавить, что ни у кого из этих «людей» нет семьи (она им не нужна), никто после долгих поисков не радовался, что наконец-то нашёл то самое дело своей жизни, получил признание на работе, построил дом, отреставрировал старый шкаф, прочитал хорошую книгу в конце концов.. все ещё хотели бы?
⠀
Когда мы обсуждали это произведение на книжном клубе я четко осознавала, что ни за что бы не променяла весь наш трудный, неидеальный мир на тот дивный. Даже несмотря на то, что я бы хотела знать с детства какая моя роль в этом мире, для чего я рождена.
⠀
Можно ли испытать счастье, не пережив при этом трудности, обиды, горести ? Мне кажется нет.
⠀
Книга эта была опубликована в 1932г, но актуальна до сих пор. Низкую оценку я поставила, потому что несмотря на описанную проблему потребительства и попытки сделать этот мир идеальным, эта антиутопия совсем не уникальна. Наверное если вы ещё не прочитали Замятина, Оруэлла, вы проникнетесь больше, у меня же восторга не было, да и через текст я как-то пробиралась очень уж долго, хотя объём у книги крошечный.

В течение всей своей жизни люди всегда находятся где-то между двумя крайностями: погоней за удовольствими и идеалом полного отказа от них, образом святого мученика.

Когда читаешь рецензии на эту книгу, то создается впечетление, что Хаксли описал ужасный бессердечный мир будущего, который он полностью осуждает. Но альтернатива в романе - дикари, которые приносят человеческие жертвы с женщинам, готовыми разорвать глотку за своих мужчин и Джон, который стремится к какому-то недостижимому мнимому "идеалу" и избивает себя и других за любую "недостойную" мысль, за любую попытку отдаться желаниям. Его мировоззрения точно так же не дают ему жить нормальной жизнью, отдаться страсти, как и стерильные, безразличные правила нового мира.

Если отбросить шокирующие факты об отсутствии родителей и развитии генной инженерии в новом мире, он, на самом деле, пугающе похож на наш. Погоня за счастьем, где наконец закончатся все заботы и проблемы, покупка все новых и новых вещей и понимание того, что если люди перестанут покупать, то вся экономика рухнет, желание сесть вечером перед телевизором и просто отключится - все это очень знакомо. У нас нет разделения на альфы, беты и гаммы, но определенно существует уверенность, что если кто-то работает уборщиком или дворником, то он слишком глуп, чтобы работать в другом месте. У нас есть родители и дети, но все больше людей решают не иметь детей, а родители с детьми во все более раннем возрасте отправляют их в детский сад, потом в школу, потом дети все раньше начинают жить своей жизнью. Дети - это проблема, преграда на пути к спокойному счастью, со своими пахнущими подгузниками, истериками, постоянной необходимостью родителей жертвовать собой для ребенка. Мы все чаще слышим о няне-телевизоре. Понятие о семье меняется, сексуальные связи становятся более свободными и менее значимыми. Брак - это проблема, необходимость решать сложные вопросы, наступать все время на те же грабли, идти на компромисс.

Я сейчас пишу совершенно не о том, куда катится мир, и что детей должны иметь люди, которые этого не хотят, что брак - это единственная возможность быть друг с другом, и он один раз и на всю жизнь. Что физическое влечение без чувств не имеет место быть и должно порицаться. Я абсолютно не считаю, что быть Джоном - такая уж правильная позиция. Но так же не правильно писать, что Дивный новый мир - это страшная, совершенно далекая от нас конструкция.

Мы все считаем, что мы очень индивидуализированы, и в каком-то смысле это так, но по большому счету у нас всех очень похожие проблемы, похожие понятия об удовольствии и счастье. Удовольствие и счастье в нашем мире стали синонимами, никто добровольно не скажет, что ему хочется страдать, а если скажет, то это болезнь, это аномалия. Но как показывет Хаксли, жизнь без страданий возможно совсем не такая, какой мы ее себе воображаем.

Скорее всего, никогда не стал бы читать эту книгу. Антиутопии все похожи друг на друга, прочитав одну, можно примерно представить, что во всех остальных. А уж тут, в книге, написанной в 30 годы, когда призрак коммунизма вовсю бродил по Европе и окрестностям, страшилки вполне предсказуемы. К тому же написал ее подросший уже мальчонка из хорошей британской семьи с многолетними и местами даже культурными, прости господи, традициями. Но, увидев, что по мотивам книги выпущен сериал, или даже сразу два, решил все-таки прочесть. Имею вредную привычку ознакомиться, по возможности, с первоисточником перед тем, как смотреть кинишку. Чтобы после проявить всю свою вредность, брюзжа скрипучим голосом, мол ничего они в книжке не поняли и как вообще вот это можно было снять. Такое извращенное удовольствие.

Наверное, это хорошо, что мы все такие разные. Интересно, господину Хаксли было бы приятно видеть одни пятерки, выставляемые ему рецензентами? Словно рецензенты эти были однояйцевыми. В смысле близнецами, а не в плане пороков строения организма. Ну ровно как он описывает в книжке. Причем явно альфами. Альфа-самцами и альфа-самками. Наверное, я эпсилон, нет, я омега, подумал я и влепил книжке три звезды, не из вредности, а просто потому, что мне не понравилось. И пошел листать рецензии дальше, в надежде найти братьев по разуму, вернее, по его отсутствию. И ведь нашел. Было приятно.

А вот интересно, подумал я, однояйцевым альфам в самом деле так понравилась книжка или они своим единым порывом просто подтверждают идею Хаксли о том, что быть как все и ходить строем удобнее. Наверное, вправду понравилась, что же это я думаю о них так плохо, будто Швондерами их обзываю. Может быть им понравилось богатство и поэтичность языка автора, красивые метафоры и остроумные замечания? Которых я не заметил почему-то. Может переводчик виноват и все читали в другом переводе? А может вообще на языке оригинала и только я такой неуч, прогуливал в школе английский. Скорее всего всех привлек динамичный сюжет, постоянно держащий в напряжении. А еще любовная линия, напоминающая каждому о чем-то только своем, пережитом давно уже, но вот прочитал и снова сердце как-то защемило приятно. Только вот нет ни сюжета, ни любовной линии. Вернее, любовная линия есть, только она больше напоминает вакханалию, говоря более простым языком, групповушку.

Или вот еще светлый путь. Должен же быть в любой антиутопии светлый путь, петляющий между мусорными баками для раздельного сбора мусора к какой-нибудь большой горе отбросов за углом, где все перемешано, как в старые добрые времена. Иначе безысходность какая-то. И вроде есть этот светлый путь, в пампасы, но что-то автор как-то не особо зовет по нему идти. И не бежит впереди со знаменем. Как бы намекая этим, что выхода нет. А хотелось бы.

Я понял, наверное женщины увидели себя в главной героине, яркой кукольной красотке, меняющей любовников одного за другим и имеющей при этом девственно чистое и гладкое сердце, без единого рубца и шрама. Кака така любовь? Взаимопользование. Никаких лишних эмоций, бессмысленных разговоров о любви, скандалов и ревности, пришла, разделась, легла, посопела носом 10-15 минут, отвернулась, захрапела. Женщина-мечта. А мужчины увидели себя в дикаре, бунтаре, бичующем себя за скоромные мысли, сильно чувствующем, причем без всяких химических препаратов. Делающем себя с героев Шекспира, желающего если уж полюбить, так навсегда. И доказать свою любовь. Кровью, потом, другими жидкостями организма. Да, мы, современные мужики, такие.

И тут меня охватила гордость и одновременно стыд. Гордость за то, что живу среди таких прекрасных, просвещенных людей. И стыд за себя, ничего не понимающего ни в жизни, ни в любви, ни уж, тем более, в литературе. С этой моей любовью к стервозным бабенкам и горячительным жидкостям. И нежеланием исправиться хоть в мелочах. Вот хотя бы исправить свои три звезды на пять. И если уж не стать альфой, то хоть немного побыть похожим на альфу. Да ну его. Не жили красиво.

Ну хорошая же задумка! Была...
Когда я читаю антиутопию, я принимаю ее правила, отодвинув свои взгляды на жизнь и моральные устои. Поэтому дивный новый мир не вызвал у меня отторжения - в каждой избушке свои погремушки. Я ждала, что автор противопоставит кого-то системе и покажет мне ее несовершенство. И автор так и сделал. Он не только показал персонажей, не вписывающихся в концепцию мира, но и ввел персонажа, который вообще был воспитан по-другому. Вроде комбо, но нет...
Сама система описана прекрасно. Она очень понятна. Я думала, автор покажет ее несовершенство на примере тех, кто выбивается. Но он создал героев, которым вообще нельзя сопереживать.
Бернард. Стал инакомыслящим только потому, что не вышел ростом. Все. Будь он как все, его бы все устраивало. А так он нерешительный трус, который очень боится выпасть из системы. Вызывает презрение.
Гельмгольц. Слишком умный продукт системы. Чувствует, что способен на большее, чем мелкие стишки и суррогаты. И если бы не его ограниченность из-за специфики воспитания, был бы отличным парнем. Вызывает симпатию.
Линайна. Типичный продукт системы. Нужна в произведении только для того, чтобы показать неспособность любить. Если человек ни разу не видел любви, он и сам любить не сможет. Вызывает жалость.
Дикарь. Воспитывался в другой среде. Должен был олицетворять несовершенство и порочность системы, но что-то пошло не так. На любовь он так же не способен. Понятие о самопожертвовании у него какое-то ущербное. Да и сам он ущербен. Никаких аргументов в разговоре с Мондом, кроме Шекспира, привести не может. Только твердит: я хочу право на несчастье. Окей, ладно, тебе его дали. Ты несчастен. Борись, превозмогай, сопротивляйся! Что он делает при первых трудностях? Сразу же окончательно сдается. Вызывает неприязнь.
В целом отличная задумка и никакие персонажи. Некоторые аспекты нового мира мне даже понравились. Например, отсутствие необходимости рожать, победа над болезнями и старостью и четкая роль каждого в системе. Не понравилось отсутствие прогресса и в общем-то однообразие такой жизни.
Перечитывать не буду.