О дивный новый мир

Прочитал "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли. Можно сказать, что закрыл гештальт по самым известным антиутопиям, а то было как-то даже неудобно.

Позволю себе напрашивающееся сравнение с "1984" Оруэлла.

В отличии от "1984", читать который мне было действительно страшно, "О дивный новый мир" ощущения страха не вызвал. Моментами было слегка неприятненько, но не страшно. Даже наоборот, читая первые главы мне показалось, что Хаксли откровенно стебется. И действительно, залез в Википедию, а там книга позиционируется как антиутопичный сатирический роман. На мой взгляд, замену бога на Генри Форда, следствием чего стали выражения "Форде мой", "Форд знает что" иначе как стебными и сатирическими не назовёшь. Таким образом, видимо, Хаксли показывал свое скептическое отношение к машинизации и прогрессу.

Тем не менее, даже если книга не напугала меня эмоционально, стоит признать, что с интеллектуальной точки зрения описанный Хаксли мир действительно ужасен. Что касается этого ужасного мира, не могу ни отметить, что он с определенными нюансами, но все же концептуально одинаков у Хаксли, Оруэлла и Замятина. Для каждого из них характерны обезличивание людей, считающиеся единственно правильными полигамные отношения, тоталитарная пропаганда и отупление человечества различными способами. Как относится к этому практически одинаковому набору я, если честно, не знаю. С одной стороны мне хотелось бы чего-то более оригинального, с другой стороны, набор этот действительно страшный и самое главное вполне гармоничный и объяснимый. При всей схожести миров Хаксли и Оруэлла, кажется, что в мире Оруэлла гайки затянуты туже, как миним на пол оборота.

По мимо схожести с другими антиутопиями, роман Хаксли конечно имеет и свои оригинальные черты. Большой акцент сделан на генетических аспектах клонирования людей и на программировании человеческого сознания путем многочисленных повторений во сне тех или иных постулатов. Стоит признать, это было весьма интересно.
Не могу ни отметить сильную философскую основу всего произведения, например, мысль о том, что любая страсть возникает между появлением желания и его удовлетворением и если сократить этот промежуток до минимума, можно получить абсолютно безропотную и всем довольную массу людей. На мой взгляд, это сильная мысль.

После прочтения, от книги не осталось неприятного послевкусия, в отличии от того "1984", что, на мой взгляд, делает её послабее как антиутопию, но не как произведение вне этого жанра.

Прочесть "О дивный новый мир" определенно стоит. Ряд недочетов мне в глаза бросился, но придираться к ним я не хочу. Книга в целом понравилась.

по силе своего влияния, этот роман можно сравнить разве что с не менее известным 1984 - Оруэлла, только Хаксли сразу заглянул на несколько порядков в будущее, когда наука поймет, как обойти фундаментальный процесс вынашивания плода без суррогатного материнства. время, когда редактирование ДНК для нужд общества станет таким же обыденным, как электрический ток в проводах, тогда и откроются двери в "Дивный новый мир"...

стройное, молодое и стабильное общество, без кризисов, войн и болезней, каждый индивид с рождения сыт и обут, но при этом строго наделен ролью и сюжетом, без возможности их смены на фундаментальном уровне. любые размышления о своей роли и предназначении антиобщественны и вредны, а значит запрещены.

прошлого не существует, будущее еще не пришло, жизнь исключительно в настоящем во всей своей пугающей простоте и безвыходности для любого разумного существа не из пробирки.

главный месседж, как и в Оруэлловской 1984 – бесконтрольный процесс обмена свободы на безопасность, неминуемо приводит к тому, что общество теряет и то, и другое, важно соблюдать баланс, в данном случае, чтобы в погоне за безопасностью и процветанием предотвратить превращение человека в подобие растения, хоть и наделенное интеллектуальными функциями.

антиутопии, как жанр хотя и являются художественным вымыслом, но крайне полезны в роли моделей общественных устройств, обращающие внимание на реальные проблемы в политике, науке, экономике, религии, технологии, окружающей среде и тд., показывают крайние точки процесса развития человеческой цивилизации, часто оказывающиеся необратимыми, а обществу, желающему выжить, любой необратимый процесс, как бы он не был в начале привлекателен и желаем, равен приговору. жизненно необходимо разглядеть такой необратимый процесс вовремя.

Ps/ например, на днях Илон Маск, соучредитель Apple Стив Возняк и множество генеральных и технических директоров и исследователей ИИ подписали письмо с призывом немедленно приостановить обучение систем искусственного интеллекта, которые являются более мощными, чем GPT-4 (минимум на пол года).

цитата из письма «конкурентный человеческому интеллект может представлять серьезную опасность для общества и человечества».

предполагается создание свода правил или сертификация ИИ перед представлением его широкой публики. в данный момент самообучаемый ИИ предоставляется пользователям вообще почти без всяких ограничений, а те, которые есть обходятся логикой…

Периодически, читая книгу, ловила себя на мысли, что это большой эксперимент, который вышел из под контроля. И закрыв книгу в голове был шум из ничего. Откладывала написание рецензии я долго, но, поскольку, хоть что-то нужно написать, то сижу и думаю, как все разрозненные мысли свести в логические предложения. Получается не очень... Для меня главными персонажами стали Дикарь, Бернард Маркс, Ленайна Краун. Ни один из них не вызвал у меня сочувствия по итогу. Кто был мне понятен и интересен остались на второстепенных ролях. Это я о Гельмгольце Уотсоне, ну, и какой-то степени о Мустафа Монд. Почему? Я и сама не знаю. Дикарь вобрал в себя всё самое животное, и великий Шекспир не смог облегчить тягость первобытности. Бернард в силу своей зависимости от чужого мнения невероятно противен, хотя друг у него чрезвычайно адекватный (если брать во внимание структуры общества). Ленайна ветреная особа, которая для меня не до конца раскрыта как персонаж, поэтому осталась просто бестолковой. И я не могу сказать, что в книге нет тех вопросов, о которых хотелось бы задуматься, но стоило мне ухватиться за идею, я теряла её. На протяжении всей книги мне не хватало концентрации, расширения проблематики и, закрывая книгу, у меня оставалась масса вопросов, которые варятся в голове по сей день. Пожалуй, самое страшное в книге - это, порой, поймать себя на мысли, что мы как общество стремимся именно к этой социальной модели поведения. Где ты свободен от всего, где ты лишён проблем, где нет той морали и нравов, что прививали лично мне родители. И не так уж плоха эта мораль, если освобождение от неё приводит к тому, что описано в книге. Ставлю тройку просто потому, что не хватило мне философии и диалогов, мышления персонажей. По факту, можно прочитать диалог между Дикарём и Мустафой, и вынести больше, чем всё то, что спрятано за остальными страницами книги.

Олдос Хаксли своей идеей дал старт множеству сюжетов, в центре которых оказывается “Человек удовлетворённый”. Тема действительно интересная и где то, похоже, взята на вооружение. Культ потребительства, лёгких наркотиков, секса и растления, где слова “отец”, “мать” звучат как оскорбление, это, к сожалению, уже не похоже на фантастику. Герой- традиционалист Дикарь пытался отстаивать понятный нам взгляд на вещи, но увы, один в поле не воин; тогда попытался отшельничать, но куда убежать от победившей глобализации? Только в зоопарк- резервацию.
Роман- даже не предупреждение, прогноз, достойный перечитывания.

Это достаточно жёсткая книга (с учётом современных реалий). Читая ее, мне было и страшно, и интересно одновременно. Хаксли показал "мир наоборот", мир, где современные ценности считаются верхом непотребности, а то, что мы считаем пороками - признаками цивилизации.

Таким образом, снова я говорила себе:"Реальность у всех разная!". В каждом мире свои ценности и устои. В каждой семье свои правила. В каждом человеке свои нормы и добродетели.

Чудесная книга на все времена! Уверенна что при следующем прочтении буду открывать для себя что-то новое, что-то, что оказалось за кадром сейчас...

Захватывающе , интригующе , пронзительно и даже в чем-то знакомо до ленивого зевка. Между тем , как свойственно это антиутопиям, отовсюду предостережение , которое в общем гуле становится невнятным , и в конце-концов замирает в цветистом хоре удовольствий .
Необычный философский ракурс на такие вроде избитые категории , как "счастье" ,
"Бог" , " свобода" , " время" ; и почему-то непрестанная горечь от того, что и Дикарь , и Главноуправитель в итоге неправы .
Сопоставляя произведение Хаксли с антиутопией Оруэлла "1984" , где людей держали в нужном тонусе с помощью разума и сдерживания удовольствий , передёргивает и от обратной стороны медали : выхолащивание, выскабливание всего духовного и нематериального в угоду удовольствиям и так называемому счастью . С Хаксли сложно поспорить , потому что в итоге большинство склонится ко второму ...
Мрачное предчувствие охватывает меня до сих пор , так как всё перечисленное давно не является выдумкой .
Сложно поспорить , как и добавить что-то сколь-нибудь существенное ....