О дивный новый мир

Как-то у Вольтера спросили: где бы он хотел быть после смерти - в раю или в аду? Он ответил: "В раю климат лучше, но в аду компания интереснее!"

Книга, одна из "троицы апокалипсиса" самых известных антиутопий мира, наряду с "Мы" Замятина (1920) и "1984" Оруэлла (1949). Так уж вышло, но из трёх - я прочитал её первой. С Хаксли я уже был знаком по паре других книг и моё мнение о нём не претерпело существенных изменений. Раскрывая в своих книгах интересные идеи, он слабоват по художественной части, в итоге, всё вместе, сюжет, персонажи и книга в целом выглядит немного схематично, суховато как-то, документалистично что ли. Знаете, как раньше были художественные фильмы, а были - телеспектакли, вот у Хаксли получается скорее телеспектакль. Могу только предположить, что это побочэффект перевода, интересно было бы послушать мнение читавших книгу в оригинале. Но если уж оценивать в целом, книга сполна добирает очков на идейном наполнении и в совокупности получается на твёрдую четвёрку (а, может быть, даже с плюсом). Далее я попробую произвести краткий обзор книги и высказать мысли, посетившие меня после прочтения произведения. Заранее прошу прощения за спойлеры, иначе я не сумел написать на этот раз. Если ещё не читали сабж, рекомендую воздержаться от прочтения нижеследующего.

В отличии от замятинского "Мы" и оруэлловского "1984" - у Хаксли антиутопия не вызывает страха, разве что - отвращение и, самое главное, его вариант, не о тоталитарном обществе по типу фашистской Германии и СССР времён правления Иосифа Виссарионовича, тут, скорее, о западном обществе, обществе потребления, правда эдаком дистиллированном, доведённом до совершенно абсурдных пределов внутрисистемной целесообразности. Здесь мы видим полностью всем довольное, гедонистическое общество, где люди - почти такой же продукт, как и всё остальное - выращиваются в инкубаторах и сходят с конвейера такими, какие нужны социальной и экономической системе. На этапе их производства на специальных заводах, их изначально делают принадлежащими к одной из нескольких каст, представители которых приспособлены для определённого уровня жизни и работы, требующей заданной квалификации, но не более того. По настоящему полноценными людьми, в нашем с вами понимании, можно считать только "альф" и "бет" - им не добавляют спирта на этапе созревания плода и гораздо меньше промывают мозги при дальнейшем воспитании и обучении. Тем не менее, все люди (в зависимости от касты, в большей или меньшей степени) получают свои установки, намертво вбиваемые в сознание и даже в подсознание с самого младенчества. С одной стороны, это кажется жутким неестественным уродством, но Хаксли - сущий дьявол и свои идеи он продумал до мелочей. Логические обоснования именно такого порядка вещей он вкладывает в уста одного из представителей реальной власти на земле - и, чёрт его подери, он бывает убедителен! Собственно, когда Хаксли создавал свой "дивный новый мир", он, надо думать, задался простым вопросом: чем необходимо ОБЕСПЕЧИТЬ человека для счастья? Подумав несколько минут, или часов, или дней - он, скорее всего, составил примерно такой список: здоровья (отсутствие болезней, жизнь без боли, если не вечная жизнь - то безоблачная старость и спокойная смерть), хлеба (сытости), зрелищ (развлечений), самореализации (у всех должно быть своё место под солнцем, своя роль, работа, занятие), сексуального удовлетворения (желательно регулярного, а ещё лучше разнообразного, по максимуму снять все ограничения - делающие людей несчастными), возможность забыться и расслабится/сбросить стресс (не спиртное и не тяжёлые наркотики, т.к. они вредны, а какой-то максимально безвредный для здоровья препарат). Потом он ещё поразмыслил немного, и пришёл к выводу, что кое-что ещё надо бы УБРАТЬ, а именно - то, что может помешать быть всем счастливыми и довольными. Например, институт брака, семьи, само понятие "любовь", ряд искусств, религию. Всё это попросту не нужно обществу чистого потребления, совершенно незачем, и даже излишне; нечего вызывать всякого рода брожения в массах, не надо попусту беспокоить народонаселение. Долго ли, коротко ли, но вот новый "дивный" мир перед нами, во всей "красе"!
Далее, для контрасту, автор вводит в произведение персонажей, которые в разной степени не вписываются в систему. Своего рода, "гадкий утёнок" Бернард, с начала книги кажущийся эдаким отщепенцем и бунтовщиком против системы - на поверку довольно быстро оказывается банальным неудачником, подверженным незамысловатым страстям, руководствующийся исключительно собственным самоутверждением. Его мини-бунты - это скорее капризы трудного ребёнка, которому не посчастливилось уродиться умным или красивым, вот он и бесится. Гораздо более сбалансированной персоной предстаёт его приятель Гельмгольц - это, пожалуй, настоящая личность. Самореализовавшийся, многого добившийся на социальном поприще человек. Но ему мало, он чувствует, что чего-то упускает, что есть что-то ещё, что он может заниматься творчеством, делая что-то более значимое, чем то, чем он занимается сейчас (составляет рекламные стихи и слоганы). Они оба являются частью системы и оба, каждый по своему, находится с ней в конфликте. До кучи, Хаксли закидывает сюда ещё одного персонажа: Дикаря - человека не от мира сего, который практически чудом уродился естественным путём (а не из пробирки, как все остальные) и умудрился вырасти вдали от "чудесной" цивилизации - а именно, в индейской резервации, где люди живут по своим собственным законам, в дикости, грязи, молясь орлу и Христу, старея и продолжая болеть (тогда как современная медицина давно уже справилась со всеми этими проблемами). Этот Дикарь, Джон - герой, наделённый почти нашим с вами мировоззрением, у которого толпа клонов с одинаковыми тупыми рожами вызывает тошноту. И Хаксли использует его для создания антагонизма, в качестве носителя альтернативного мнения об окружающих людях и явлениях. Воспитанный среди диких обычаев и варварских традиций, на чтении Шекспира и на рассказах матери о блистающем волшебном мире современной цивилизации - Джон, оказавшись в последнем, быстро становится разочарован. Его менталитет и духовные установки оказываются несовместимы с этим миром.
В конечном счёте, все три героя оказываются изгоями, но по настоящему трагична концовка только у Дикаря: ему совсем не нашлось места в мире, причём ни в резервации (где он был изгоем ещё до того, как попал в "цивилизацию"), ни за её пределами (где он искренне не понимает как можно так жить - ничего не преодолевая и ни за что не борясь). В мире полной сексуальной свободы и общедоступным, разрешённым и даже рекомендуемым наркотиком (сомой), он выбирает аскезу и самобичевание, и прочие самоограничения. Конечно, жить наперекор течению очень сложно и Хаксли написал единственно возможный конец... А что до Бернарда с Гельмгольцем, их... "такая жалость, видно не убьют"... просто вышлют "на острова", всего-то навсего. Причём высылающий их чиновник (если его можно так назвать), даже завидует им, ведь там все, хоть отчасти, яркие, талантливые, отличающиеся хоть чем-то от прочей массы, люди. Сравните с Оруэллом! Вы можете поспорить, но сдаётся мне, система Хаксли практически непобедима, потому что здесь всё всех устраивает. Фактически, он показал, как можно достичь общественно-социального совершенства, сведя к нулю страдания и удовольствовав всех и вся - путём удаления из Человечества всего... человеческого.

Итак, не растекаясь мыслью по древу, какой вердикт можно вынести в заключении? Читать всем, обязательно! Именно эта антиутопия наиболее осуществима, пусть даже с какими-то модификациями в идейном плане и отдельных технических деталях. Книга не потрясает и не ужасает - она просто может сбыться, а если верить глазам и ушам (с), уже сбывается.

Книга-пощечина для меня. Разнежевшись в лоне волшебного и невесомого мира Пратчетта, я совсем забыла, что всё совсем не так. О том, что есть секс без любви, работа без удовольствия, люди без различий.

Оказывается, я очень люблю антиутопии - они заставляют радоваться настоящей реальности, благодарить тех богов, в которых веришь, за то, что сейчас - не так.

Лучшее - враг хорошего. Развитие техники и научной мысли это великолепно, пока вся эта новомодная техника не сковывает нас. "Чем старое зашить - лучше новое купить" - и вот мы уже зависимы от производства, не способны сами себя обеспечивать.

Хорошо, когда ты профессионал в своем деле, но значит ли, что на этом твой кругозор заканчивается? Обладая только кусочком знания о процессе, не имея понятия, даже обобщенного, о картине целиком - мы опять-таки зависимы.

Это прекрасный способ заставить людей держаться вместе - по одиночке они просто погибнут, если, конечно, не попадут в общество первобытных поселенцев, где превратятся в изгоев-неумех. Но где же свобода выбора?

Внезапно обнаружила в себе любовь к антиутопиям (вот уже чего я никогда за собой не замечала!). Если продраться через описание раскупоривания детей и прочих технических подробностей создания идеального мира (где все не могут быть равны, но каждый может быть доволен своей участью), кстати, весьма остроумно поданных в виде лекции, читаемой студентам, то обнаружишь и увлекательный сюжет, и ну очень живых героев (что Ленайна с ее любопытством, что Бернард с его тщеславием, что разумный Мустафа Монд), и зерно разума во всех этих безумных идеях. Кстати, зерно разума пугает и заставляет задуматься больше всего. Вот вроде бы теории, на которой строится Brave new world, сложно что-то противопоставить. Да, она абсурдна и противоестественна, но если люди счастливы, так ли это важно? Возможно ли счастье за пределами свободы? Должно ли у каждого быть право на то, чтобы быть несчастным? До какой степени разумный человек может вмешиваться в естественный ход жизни со всеми ее болезнями, старостью и смертью?
Мир, изображенный Хаксли, вовсе не полон репрессий. Он вовсе не полностью роботизирован и автоматизирован (появляются же там люди вроде Гельмгольца и Мустафы!). В нем существуют умные люди, и они, даже когда они не согласны с системой, могут жить среди себе подобных на островах. Система, идущая против природы, вроде бы не дает сбоев. В общем -- ничего страшного и совсем уж антиутопичного, кроме неумения жителей этого самого Brave new world принимать чужаков -- что и приводит к, увы, логичному концу.
Конечно, если у тебя нет собственной свободы, то как ты можешь уважать чужую?

Книга начинается как анекдот на тему "если бы людей производили на заводе". Но быстро оказывается, что дело серьезное, а сама система продумана и работает: все счастливы, довольны, наслаждаются жизнью, считают себя свободными, а кругом мир, порядок и стабильность. Уж не подсунул автор нам утопию?

Все счастливы, но какой ценой? Пришлось отказаться от любви, семьи, свободы выбора, глубоких чувств, искусства, книг, религии — и заменить всё поверхностными суррогатами. И это не говоря о делении людей на касты, промывке мозгов, всеобщем обобществлении, постоянных надоедливых вечеринках, сексах и оргиях.

К середине этой целомудренной порнографии автор невзначай проговаривается о своем отношении к происходящему:

Хаксли опасался, что технологический прогресс и погоня за комфортом могут привести нас к подобному тоталитарному строю. И написал свою книгу-предостережение.

На мой взгляд, опасения не напрасны. Облагорожение сознания — это всё, конечно, хорошо (в теории), но между свободой и счастьем человек выберет счастье.

К (не)счастью, сомневаюсь, что эта (анти)утопия технологически возможна.

Мир будущего, мир конвейера, эра Форда. Всё стандартизировано. Мир близнецов. Мир из пробирки. Мир каст. Альфа - привилегированные, это каста высших, люди умственного труда. Люди -эпсилон - низшая каста, обслуживающий персонал. Между ними промежуточные касты. Каждый занят своим делом, все счастливы. Ведь в их мире нет болезней, нет старости, нет ситуаций, выходящих из-под контроля. А если вдруг что-то не так, всегда есть волшебная сома. Но однажды в этот Мир из зоны резервации попадает Дикарь. Джон так хотел узнать новый мир, ведь у индейцев, где все по-старинке, где есть мать и отец, любовь и ненависть, он тоже был одинок. Очутившись за оградой в новом Мире, который его так манил, стал ли Джон счастливее, действительно ли современная жизнь так дивна и прекрасна?

Книга относится к антиутопии, социальной фантастики. Мне этот жанр не легко даётся, но книга была давно в планах.
Главных героев несколько.
Бернард - альфа, но по слухам, бракованная в детстве, из-за чего вечно комплексует. И если вначале книги я испытывала к нему симпатию, то ближе к середине герой мне разонравился совершенно. Всё его помыслы оказались слишком эгоистичными, совсем не Мир он хотел изменить.
Его друг, Гельмгольц, вызывает больше симпатии.
Лилайна, девушка-бета, её полностью устраивает окружающий Мир, повстречав Джона впервые испытывает новые чувства, но совсем не понимает его эмоций.
Джон волею судьбы, выросший совсем в другом Мире, оказывается в Мире, где всё ему чуждо. Нелегко привыкнуть к таким глобальным переменам. Очень переживала за него.

Мне было жутко, когда я читала об экскурсии на завод по выращиванию людей.
Уже в самом начале романа я поняла, что не хотела бы жить в таком Мире. Даже не смотря на отсутствие болезней и старости (хотя смерть даже Форд не победил). Я хочу любить и иногда немного ненавидеть, испытывать радость и чуток грустить, я так счастлива, что у меня есть мама и мои дети.
Интересная задумка об "ощущательном кино", но у нас сейчас уже есть 3D и даже 5-6D. Что мне очень понравилось, так это Запаховый оргАн.

Согласно жанру, антиутопии никогда не заканчиваются хэппи-эндом, хотя я очень надеялась немного на другой финал.

первая глава и сразу понимание, что в этом мире вся твоя жизнь подконтрольна и предопределена ещё до рождения. не иметь возможность банально читать из-за того, что тебе перекрывают подступ кислорода к мозгу будучи эмбрионом — страх.

это общество потребления, которое само формирует себе потребности. «общность. одинаковость. стабильность» — основные принципы этой общины. здесь все счастливы, играют в теннис, ходят в 4Д кинотеатры и устраивают оргии каждый день. а если вдруг грустно чуть-чуть, то выпивают сому. таблетку счастья. равенство людей строится на физико-химическом равенстве.

при этом из всех классических антиутопий, что все довелось читать, «о дивный новый мир» самая оптимистичная. в этом мире можно было бы даже боссов победить при желании. многие вещи на эстетическо-эмоциональном уровне воспринимать не хочешь, но логика железная настолько, что можно поверить в правильность утопий. такое было, когда читала замятина или айтматова. то, что ставит под сомнение собственные принципы, всегда запоминается.

хаксли, конечно, наумначал дико, но несколько абзацев про сравнение черной моноброви с огромными негритянскими голубями все равно присутствуют.

ещё сериал есть 2020 года неплохой по мотивам. он мощно визуализирует мир, но проигрывает в невыразительности смыслов.