Рецензия на книгу
О дивный новый мир
Олдос Хаксли
Аноним5 июня 2011 г.Как-то у Вольтера спросили: где бы он хотел быть после смерти - в раю или в аду? Он ответил: "В раю климат лучше, но в аду компания интереснее!"
Книга, одна из "троицы апокалипсиса" самых известных антиутопий мира, наряду с "Мы" Замятина (1920) и "1984" Оруэлла (1949). Так уж вышло, но из трёх - я прочитал её первой. С Хаксли я уже был знаком по паре других книг и моё мнение о нём не претерпело существенных изменений. Раскрывая в своих книгах интересные идеи, он слабоват по художественной части, в итоге, всё вместе, сюжет, персонажи и книга в целом выглядит немного схематично, суховато как-то, документалистично что ли. Знаете, как раньше были художественные фильмы, а были - телеспектакли, вот у Хаксли получается скорее телеспектакль. Могу только предположить, что это побочэффект перевода, интересно было бы послушать мнение читавших книгу в оригинале. Но если уж оценивать в целом, книга сполна добирает очков на идейном наполнении и в совокупности получается на твёрдую четвёрку (а, может быть, даже с плюсом). Далее я попробую произвести краткий обзор книги и высказать мысли, посетившие меня после прочтения произведения. Заранее прошу прощения за спойлеры, иначе я не сумел написать на этот раз. Если ещё не читали сабж, рекомендую воздержаться от прочтения нижеследующего.В отличии от замятинского "Мы" и оруэлловского "1984" - у Хаксли антиутопия не вызывает страха, разве что - отвращение и, самое главное, его вариант, не о тоталитарном обществе по типу фашистской Германии и СССР времён правления Иосифа Виссарионовича, тут, скорее, о западном обществе, обществе потребления, правда эдаком дистиллированном, доведённом до совершенно абсурдных пределов внутрисистемной целесообразности. Здесь мы видим полностью всем довольное, гедонистическое общество, где люди - почти такой же продукт, как и всё остальное - выращиваются в инкубаторах и сходят с конвейера такими, какие нужны социальной и экономической системе. На этапе их производства на специальных заводах, их изначально делают принадлежащими к одной из нескольких каст, представители которых приспособлены для определённого уровня жизни и работы, требующей заданной квалификации, но не более того. По настоящему полноценными людьми, в нашем с вами понимании, можно считать только "альф" и "бет" - им не добавляют спирта на этапе созревания плода и гораздо меньше промывают мозги при дальнейшем воспитании и обучении. Тем не менее, все люди (в зависимости от касты, в большей или меньшей степени) получают свои установки, намертво вбиваемые в сознание и даже в подсознание с самого младенчества. С одной стороны, это кажется жутким неестественным уродством, но Хаксли - сущий дьявол и свои идеи он продумал до мелочей. Логические обоснования именно такого порядка вещей он вкладывает в уста одного из представителей реальной власти на земле - и, чёрт его подери, он бывает убедителен! Собственно, когда Хаксли создавал свой "дивный новый мир", он, надо думать, задался простым вопросом: чем необходимо ОБЕСПЕЧИТЬ человека для счастья? Подумав несколько минут, или часов, или дней - он, скорее всего, составил примерно такой список: здоровья (отсутствие болезней, жизнь без боли, если не вечная жизнь - то безоблачная старость и спокойная смерть), хлеба (сытости), зрелищ (развлечений), самореализации (у всех должно быть своё место под солнцем, своя роль, работа, занятие), сексуального удовлетворения (желательно регулярного, а ещё лучше разнообразного, по максимуму снять все ограничения - делающие людей несчастными), возможность забыться и расслабится/сбросить стресс (не спиртное и не тяжёлые наркотики, т.к. они вредны, а какой-то максимально безвредный для здоровья препарат). Потом он ещё поразмыслил немного, и пришёл к выводу, что кое-что ещё надо бы УБРАТЬ, а именно - то, что может помешать быть всем счастливыми и довольными. Например, институт брака, семьи, само понятие "любовь", ряд искусств, религию. Всё это попросту не нужно обществу чистого потребления, совершенно незачем, и даже излишне; нечего вызывать всякого рода брожения в массах, не надо попусту беспокоить народонаселение. Долго ли, коротко ли, но вот новый "дивный" мир перед нами, во всей "красе"!
Далее, для контрасту, автор вводит в произведение персонажей, которые в разной степени не вписываются в систему. Своего рода, "гадкий утёнок" Бернард, с начала книги кажущийся эдаким отщепенцем и бунтовщиком против системы - на поверку довольно быстро оказывается банальным неудачником, подверженным незамысловатым страстям, руководствующийся исключительно собственным самоутверждением. Его мини-бунты - это скорее капризы трудного ребёнка, которому не посчастливилось уродиться умным или красивым, вот он и бесится. Гораздо более сбалансированной персоной предстаёт его приятель Гельмгольц - это, пожалуй, настоящая личность. Самореализовавшийся, многого добившийся на социальном поприще человек. Но ему мало, он чувствует, что чего-то упускает, что есть что-то ещё, что он может заниматься творчеством, делая что-то более значимое, чем то, чем он занимается сейчас (составляет рекламные стихи и слоганы). Они оба являются частью системы и оба, каждый по своему, находится с ней в конфликте. До кучи, Хаксли закидывает сюда ещё одного персонажа: Дикаря - человека не от мира сего, который практически чудом уродился естественным путём (а не из пробирки, как все остальные) и умудрился вырасти вдали от "чудесной" цивилизации - а именно, в индейской резервации, где люди живут по своим собственным законам, в дикости, грязи, молясь орлу и Христу, старея и продолжая болеть (тогда как современная медицина давно уже справилась со всеми этими проблемами). Этот Дикарь, Джон - герой, наделённый почти нашим с вами мировоззрением, у которого толпа клонов с одинаковыми тупыми рожами вызывает тошноту. И Хаксли использует его для создания антагонизма, в качестве носителя альтернативного мнения об окружающих людях и явлениях. Воспитанный среди диких обычаев и варварских традиций, на чтении Шекспира и на рассказах матери о блистающем волшебном мире современной цивилизации - Джон, оказавшись в последнем, быстро становится разочарован. Его менталитет и духовные установки оказываются несовместимы с этим миром.
В конечном счёте, все три героя оказываются изгоями, но по настоящему трагична концовка только у Дикаря: ему совсем не нашлось места в мире, причём ни в резервации (где он был изгоем ещё до того, как попал в "цивилизацию"), ни за её пределами (где он искренне не понимает как можно так жить - ничего не преодолевая и ни за что не борясь). В мире полной сексуальной свободы и общедоступным, разрешённым и даже рекомендуемым наркотиком (сомой), он выбирает аскезу и самобичевание, и прочие самоограничения. Конечно, жить наперекор течению очень сложно и Хаксли написал единственно возможный конец... А что до Бернарда с Гельмгольцем, их... "такая жалость, видно не убьют"... просто вышлют "на острова", всего-то навсего. Причём высылающий их чиновник (если его можно так назвать), даже завидует им, ведь там все, хоть отчасти, яркие, талантливые, отличающиеся хоть чем-то от прочей массы, люди. Сравните с Оруэллом! Вы можете поспорить, но сдаётся мне, система Хаксли практически непобедима, потому что здесь всё всех устраивает. Фактически, он показал, как можно достичь общественно-социального совершенства, сведя к нулю страдания и удовольствовав всех и вся - путём удаления из Человечества всего... человеческого.Итак, не растекаясь мыслью по древу, какой вердикт можно вынести в заключении? Читать всем, обязательно! Именно эта антиутопия наиболее осуществима, пусть даже с какими-то модификациями в идейном плане и отдельных технических деталях. Книга не потрясает и не ужасает - она просто может сбыться, а если верить глазам и ушам (с), уже сбывается.
1145