О дивный новый мир

Анти?
Читала я не так давно книгу Уэльбека, которая мне совершенно не понравилась (а чтобы книга мне не понравилась, автору надо очень постараться). В той книге Уэльбек несколько раз повторял мысль, что "О дивный новый мир" Хаксли - это не антиутопия, а утопия, то есть вполне реальный философский макет идеального общества.

Мысль, как ни посмотри, парадоксальная, но вместе с тем очень занятная. Если на секунду об этом задуматься, да ещё вспомнить утверждение самого Хаксли, что чем совершеннее устроено общество, тем меньше свободы у индивида, начинаешь понимать, насколько расплывчата грань между утопией и антиутопией. Или даже так - это одно и то же, просто антиутопия - это когда вымышленный идеальный мир автор заселяет настоящими живыми людьми.

Мы так стремимся к совершенству! - но совершенство есть конечный итог, то есть завершение пути, то есть... смерть. Смерть - это тоже стабильность, да ещё какая! И порядок подразумевает покой, подразумевает состояние, при котором никакое действие не может поколебать существующие нормы и вернуть хаос - а созидать, творить нечто можно только из хаоса. Смешно: стремление человека всё вокруг себя упорядочить приводит в итоге к тому, что он сам лишает себя свободы.

Счастье в "дивном новом мире"
Хаксли действительно даёт картину, которую человечество жаждет - все счастливы, каждый знает и любит дело, для которого был рождён, никто не стареет, все веселы и здоровы, нет ни войн, ни революций - вообще никаких потрясений, нет даже несчастной любви, бича всех поэтов и романтиков. Живи - не хочу! Очень не хочу. Совсем. Потому что быть винтиком машины - это несвойственно человеку, он должен творить или разрушать, должен оправдывать своё существование, и счастье, о котором так много говорится в романе, именно в этом. Животное счастливо, когда у него есть пища, вода, территория, необходимое количество особей своего вида вокруг и партнёр для спаривания. Человек, существо беспокойное, требует большего - всё это плюс смысл, возможность почувствовать себя важным, реализованным, созидателем или хотя бы разрушителем.

Разумеется, "совершенство" дивного нового мира - фальшивка. Пожалуй, именно потому, что на деле достичь совершенства невозможно. Но оно точно также отнимает у человека возможность быть настоящим творцом - прежде всего, творцом своей судьбы.

Население "дивного нового мира"
Персонажи прорисованы просто великолепно - они все настолько противоречивые, что их нельзя судить однозначно; характеры всё время в движении, они развиваются вместе с сюжетом. Конечно, второстепенные герои чуть-чуть ходульны и карикатурны, зато главные - во всей красе.

Все люди ещё на эмбриональной стадии делятся по кастам - альфа, бета, гамма, дельта и эпсилоны; соответственно проходит их физическое и умственное развитие как до рождения, так и после него. Автор знакомит нас только с альфами - просто потому, что только они в достаточной мере осознают свои поступки, чтобы более-менее управлять своей жизнью. Кастовое деление, очень жётское - наверное, самый пугающий момент в книге. Просто представьте, что вам с момента зачатия даже не дали шанса стать человеком.

В рецензиях к Хаксли многим нравится Дикарь. Мне он был противнее, чем легкомысленные обитатели цивилизации. Да, они все инфантильны и безмозглы - но в них нет злобы. Я понимаю мотивы этого персонажа, понимаю его терзания - но он противен мне, я ему не сочувствую. Не знаю, как объяснить - но это не человек, это зло =( Есть такие идеалисты-мечтатели, которые опаснее самых прожжёных циников и мизантропов.

Сопоставление с моим скудным запасом прочитанных антиутопий
Их всего две - "451 градус по Фаренгейту" Брэдбери и "1984" Оруэлла (плюс "Скотный двор" как дополнение). Хаксли оказался чем-то средним между ними - по настроению и способу контроля ближе к Брэдбери, по продуманности - к Оруэллу (потому что мир Брэдбери, при всём моём уважении, поверхностен и очень ограничен). При том "О дивный новый мир" - книга очень добрая и светлая для антиутопии, даже врагов режима просто отправляют в приятную компанию таких же умников и наверняка продолжают снабжать всеми благами цивилизации. Правда, стать таким "умником" есть надежда только у очень немногих - у тех, кому не добавили ядовитых веществ в кровь ещё на эмбриональной стадии, чтобы задержать развитие...

Замятин по-английски

Существовавшие и рухнувшие тоталитарные режимы внушили мне одну простую мысль: "Нельзя загнать человечество железной рукой к всеобщему счастью". Нужно как-то мягче, нежнее. А ещё лучше, если люди сами залезут в золотую клетку и запрутся изнутри. Олдос Хаксли назвал эту клетку Дивным новым миром.
В нём есть серьёзные отличия от мира, к которому привыкли мы. Например, детей "производят" в инкубаториях, слова "мать" и "отец" находятся под строжайшим запретом, да и классику не почитаешь - моветон. Зато здесь гениально решена проблема самоопределения человека в этом мире. Его просто-напросто нет. Общество само формирует себе нужных новых членов ещё на стадии эмбриона. И в зависимости от способностей все люди подразделяются на касты: от высшей касты альф до полукретинов-эпсилонов. Причём представителю каждой касты внушено, что его место в жизни - самое лучшее. А поэтому в Дивном мире нет ни войн, ни катаклизмов, ни страстей.
"Общность. Одинаковость. Стабильность." - вот девиз придуманного (а может, и предсказанного) Олдосом Хаксли общества. К нему я бы добавил ещё одно слово - Счастье. Нет, не абстрактное, маячившее где-то вдалеке перед героями коммунистических строек, а самое настоящее индивидуальное счастье для каждого человека в виде четырёх таблеток в неделю.

Кто бы ты ни был, из какой бы касты ни происходил, альфа-плюсовик или самый распоследний эпсилон, ты всё равно счастлив в этом мире. Оттого так дивен и нов мир, описанный Хаксли. И даже если вдруг захочется пойти против системы и не принимать искусственное счастье, пожалуйста, - есть своеобразные интеллектуальные гетто на островах, где можно спокойно жить и творить. Ну, чем не рай на Земле?
Действительно, кто бы сегодня отказался от такой жизни? От легальных и одобренных способов уйти от всех проблем? От мира и стабильности? От доступных сексуальных партнёров, не ограниченных требованиями морали? От жизни, в которой нет болезней и страха смерти?
Только один человек протестует против существующего порядка вещей. Он Дикарь, выросший в резервации, ему не промывали мозги с детства, и это единственный ищущий правды и смысла человек во всём Дивном мире. Оттого он так притягателен по сравнению с окружающей его уравниловкой.

• Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
• Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, - сказал Мустафа.
• Пусть так, - с вызовом ответил Дикарь. - Да, я требую.

Ну что же... вполне возможный вариант нашего будущего. Мир, построенный на потреблении, мир, полной сексуальной распущенности, мир, где понятие семьи упразднено, слова "мать", "отец", "рождение" стали ругательствами, а людей выводят в инкубаторах,мир, где все искусственно счастливы...
В этом мире нет войн, болезней, нет старости...
Но нет и смысла. Люди в круговороте работы и развлечений, по все это пустое, у этих людей нет высоких стремлений, понятий о нравственности, чести, морали.
Есть и другой мир- резервация, поселение индейцев, поклоняющихся и языческим богам, и Христу, нецивилизованных, живущих в грязи и болезнях.
Есть и Дикарь- порождение обоих миров, но чужой для них, мятущаяся душа, романтик, пытается идти против системы, но, увы, не выдерживает этого.
Печально, что этот "дивный мир" наступает уже сейчас, когда царит распущенность и жажда удовольствий. Вот, например, цивилизованная Европа со своей "толерантностью", что творится там...
Хотя нет, не будет подобного "дивного мира", Европа постепенно вырождается со своими однополыми браками и самоубийцами, и на смену придут мусульманские народы, у которых сохранится понятие семьи, ведь это основа всего.

А устранять стрелы и каменья не есть ли сражение? Стойко переносить всё неприятное, чего можно избежать – есть ли это героизм (а не тугодумость, упрямость)?

Дикарь читал только Шекспира, я же Шекспира не читала почти, но читала многое другое. О. Хаксли в эпиграфе к своему произведению долго рассказывает о том, что он сделал бы по-другому, какой третий взгляд он бы предложил… Но господа писатели, вы правда считаете что эту информацию стоит помещать именно в эпиграф, когда ваш читатель ещё не знаком с произведением и плохо понимает, о чём там речь и что за персонаж такой, о котором вы сокрушаетесь? Ваш слушатель ещё не знаком с вашим произведением, а вы уже вываливаете на него анализ, синтез и другие версии. Я в вас разочаровываюсь, господа писатели, поступающие так.

В результате у меня впечатление от произведения одно: чума на оба ваших дома. И мир Дикаря и его точка зрения мне кажется куда более глупой, куда более несусветной, чем тот «дивный новый мир» в котором живут люди. Наказание как путь к познанию и самоочищению? Физическая боль как отделение себя от черноты вокруг – может, я всё ещё сильно подросток и сильно максималист, но мне кажется это высокопарной чушью. Дикарь демонстрирует неумение понимать, прощать , принимать – демонстрирует даже нежелание пытаться это делать (я не про общество в целом, которое он по косточкам разбирает в дискуссии с Главноуправителем (хотя точка зрения Дикаря мне порой видится скорее в топании ножкой и позиции «Я же лучше знаю!»), а относительно отдельных людей, той же Ленайлы и Линды). Он Д’Артаньян в белом плаще. И вешается он потому что был слаб (и, честно, ленив – спрятаться в нескольких км от Лондона и удивляться, что тебя нашли?..) и не смог принять себя самого, я не увидела раскаяние или чего-то большого, объемлющего.
Уточню – Дикарь в принципе мне нравился и я сопереживала герою во время чтения.
Да, «дивный новый мир» ужасен, но не настолько, насколько он должен быть. Я не могла понять, чем автору не угодил Форд и Потребление, что он настолько возвёл всё это в какой-то глупый и неестественный культ. И что плохого в культе потребления (та же литература относится к этому же культу), когда проблема не в нём самом, а в его качестве. Как будто книга «О дивный новый мир» О. Хаксли – это не продукт потребления.
Вот то, что у людей только биологические потребности остались – это печалька. Без тяги к хотя бы признанию, не говоря уже о самоактуализации, человек скучен. Может, именно поэтому самый настоящий человек в романе, на мой взгляд, Бернард? С его завистью, жадностью, желанию угодить, желанию быть замеченным, занять место повыше, с его предательствами и подлостями – он же НАСТОЯЩИЙ человек, он живой человек! Живее, чем Дикарь.
В целом да, «О дивный новый мир» великолепное произведение, и я могу понять (и разделить) мнение тех людей, которые называют его гениальным. И я понимаю и помню, что, вроде, в эпиграфе автор долго говорил, что сейчас мол он бы написал по-другому, что, мол, в произведении ошибок много.
Но белый плащ и пафос снобизма мне портят картину.

Одним из самых интересных жанров литературы является антиутопия. В мировой литературе существует четыре патриарха антиутопии, каждый со своим, без сомнения, великим произведением: Джордж Оруэлл с романом «1984», Евгений Замятин с романом «Мы», Рэй Брэдбери и его «451 градус по Фаренгейту» и, наконец, Олдос Хаксли, написавший «О дивный новый мир».

Каждое из этих произведений является классикой жанра, но я хотел бы выделить Хаксли, ведь именно ему удалось передать тревожное чувство будущего посредством утопического строя. В отличие от вышеперечисленных авторов, Хаксли выбрал для описываемого им мира не «кнут», а «пряник».

Суть романа в следующем – в далеком будущем все люди будут делиться на классы, создаваемые путем биологического и психологического влияния в период младенческого развития. Это если очень коротко. Класс «альфа» - класс «избранных» людей, занимающих главенствующие позиции в общественной и политической жизни; «бета» - средний класс, обладающий довольно средними способностями; и самый примитивный класс «эпсилон» - необходимый для тяжелой физической работы, имеющий довольно посредственные умственные способности. Казалось бы, такое было всегда, в той или иной степени, и всегда были революции, переворачивающие строй с ног на голову. Но в данном случае верхушка «альф» придумала способ, который позволял контролировать мятежные настроения среди низших классов – особый вид наркотиков, свободные сексуальные отношения, любой вид отдыха и прочие методы манипуляций, позволяющий держать власть, не прибегая к насилию.

До последних страниц кажется, что такой строй ужасно несправедлив. Но автору удалось завершить свой роман так, что дочитав последние строки, читатель начинает задумываться, что же на самом деле лучше – быть свободным в хаотичном мире или же быть овечкой в стаде, но в стаде защищенном, где каждый имеет то, на что ему хватает фантазии мечтать. В этом и заключается вся прелесть этого произведения – выбор каждого человека, но каждая сторона этого выбора имеет свои положительные и отрицательные стороны.

Каждый хороший автор в своих историях использует аллюзии на реальный мир. Хаксли, являющийся, по моему мнению, одним из самых интересных и нетипичных великих писателей ХХ века, не исключение. Ему удалось создать аллюзию не на какую-то отдельную часть нашего мира, а на все его устройство. Ведь если хорошенько разобраться, то получается, что нами уже давно управляют. Об этом Хаксли пишет в документальном продолжении своего романа спустя двадцать шесть лет (в 1958 году) – «Возвращение в дивный новый мир». В 2000х годах все еще более усугубляется. Нас кормят продуктами на любой вкус с различными химическими добавками, вызывающими зависимость; мы смотрим завуалированную пропаганду по телевидению; этические ценности становятся все менее и менее распространенными; огромное количество работников рекламы заставляет нас делать их выбор и все в таком же духе. Мы уже давно превратились в общество потребления. И это не плохо, но и не хорошо – это иначе. На мой взгляд, настало время делать выбор, свобода или относительно безопасная, но контролируемая верхушкой, жизнь без абсолютного выбора. И это все только видимая часть айсберга. Если описывать все аспекты романа, то можно углубиться на несколько страниц. Но этого и не стоит делать, ведь сам автор смог все это проанализировать в «Возвращении …» более искусно, нежели это делаю я.

В заключение хотелось бы сказать, что роман «О дивный новый мир» не вызовет таких ярких ощущений, какие возникают при чтении «1984» Оруэлла. Хаксли писал свой роман не для того, чтобы играть на эмоциях читателя, а только для того, что этот самый читатель просто основательно подумал. И сделал свой выбор.

Двойственные чувства. С одной стороны, да, антиутопия, борьба с режимом, классика жанра и все дела. Но ведь.. что-то в такой организации общества есть. Обычно, читая антиутопии, поражаешься, насколько власти извратили этот мир, что в нем теперь невозможно существовать. В данном же случае.. не знаю, за исключением некоторых перегибов, все не так уж плохо - и даже, может быть, в некотором смысле это лучшее, счастливейшее из обществ, которые вообще возможно создать. Счастья ведь в нашем мире так не хватает, а что может быть важнее него. Более того, недовольным недостатком свобод из этого общества даже можно уехать в резервацию и жить по-другому. Или отправиться в ссылку в отдаление, куда-нибудь в Исландию, и там тоже более или менее свободно мыслить..

Что я могу сказать о книге, о которой говорили, говорят и будут говорить? Которая, будучи написанной в 1932 году является нам предостережением, утопическим прогнозом развития нашего будущего?

Действительно, антиутопии - это потрясающий базис трех векторов- Замятина, Оруэлла, Хакскли. В свое время каждый уважающий себя читатель в той или иной последовательности ставит точку рядом с каждым, а в конце - рисует соединительные линии. Для меня Хакскли стал вторым после Оруэлла.

Впервые название так точно отображает содержание - О дивный, дивный новый мир!, основанный на общности, одинаковости, стабильности.. Люди создаются в пробирках, с заранее заданным набором характеристик. Эдакий Симс наяву. Инкубаторий и воспитательный центр - Редактор персонажей.. Нашему симсу задается внешний вид, характер, прививается любовь и нелюбовь к чему-либо в зависимости от того, какого его дальнейшее предназначение. И если он - простой эпсилон, то будет серая масса одинаковых близнецов - группа Бокановского. Зачем каждый раз начинать с начала, если это не человек - а просто расходной материал, просто рабочая сила? Ну, если ты альфа или хотя бы бетта - то над тобой поработают чуть побольше. Но и жить тебе будет сложнее, стоит произойти сбою и нарушится привычная модель поведения - 7-часовой рабочий день и немного досуга с ощущательными фильмами, сомой и взаимопользованием. Довольно скучное времяпрепровождение для меня - совершенный рай для обитателей Дивного Нового Мира. И стоит тебе проявить немного самостоятельности, начать задумываться - вот ты уже на острове с такими же непригодными экземплярами.
А выросший среди индейцев мальчик, рожденный естественным путем, имеющий родителей из дивного мира (какое оскорбление!), мечтая вернуться в мир своей матери, грезящей им наяву, в итоге не может смириться с увиденным, с миром, где нет науки, нет искусства. Все мы Дикари...

Вот и я скатилась к банальному описанию произведения, фантастического лишь на первый взгляд. Но если говорить о лично моих эмоциях, которые в наше время еще есть - для меня это было менее шокирующе, чем "1984". Если по "1984" я долго читать ничего не могла и была действительно под глубоким впечатлением, "О дивный новый мир", несмотря на свою реалистичность, не смог пронять меня так сильно.

Но самое ужасное - что люди сами выбирают себе эту жизнь и не хотят другой. Именно это мы уже видим в наше время - никто ничего не хочет, никому ничего не надо, никто не задумывается, живет ради удовольствия. Осталось лишь окончательно превратить людей в болванчиков и забрать их мнимую свободу.

Прочитано по большому желанию благодаря флэшмобу "Дайте две!".

забавно, что люди после прочтения "Дивного нового мира" считают, что это "наше будущее" или "наше настоящее". на самом деле, это именно то, что было всегда. секс и развлечения - именно на этом строилось человеческое общество с древних времен. Хаксли всего лишь переписал обычное поведение людей в футуристических декорациях, стоит только присмотреться.

главное разочарование книги - это, конечно же Бернард. он олицетворяет обычного человека, который считает себя умнее соседа, но в конце концов оказывается таким же обывателем, как и те, кого презирал. а так хотелось отважного и умного героя, а не труса и подхалима.

а вообще, книга отличная, в отличие от Оруэлла, читается без ужаса и содроганий. но вот что характерно, в обеих культовых антиутопиях главным недостатком человека считается любовь и власть всячески поощряет отречение граждан от привязанностей. получается, что любовь спасет мир? не много ли надежд на иллюзии? :)

Осторожно, спойлеры!

Я читала "1984".
Я читала "451 по Фаренгейту".
Я читала "Мы".
А еще "Футурологический конгресс" и "Хищные вещи века".

Но черт возьми, "О дивный новый мир" (1932 год, тридцать второй!) потряс меня больше всего. И мне дико страшно. Потому что это - уже. Наверное, такие ощущения возникали бы у советского человека, если бы он прочитал "1984" в пятидесятых.
Общество дивного нового мира - равновесная система. Все подогнано с точностью, все идеально продумано. Сама по себе эта система никогда не разрушится. Выхода просто нет. А самое жуткое, что понимаешь резонность доводов Главноуправителя.
Крохотное возмущение равновесной системы закончилось только тем, что пара человек (один из них больше похож на подростка по сравнению с остальными инфантильными "детьми бутыли") оказались в ссылке, среди других "людей, которые хотят странного". Интересно, попадет ли на остров позже Ленайна?

Вот куда могут завести мои любимые биология и химия. Вот они, плоды "науки на благо общества" - толпа одинаковых, совершенно счастливых эпсилон-полукретинов, безопасные наркотики и еще более эффективное промывание мозгов. Хаксли надо читать на семинарах научной этики.