О дивный новый мир

Чтением произведения О. Хаксли я завершила своё знакомство с тройкой «классических» антиутопий. К сожалению, на фоне «1984» Дж. Оруэлла и «Мы» Е. Замятина «О дивный новый мир» выглядит очень слабо.

До того как приступить к чтению, я знала о книге только то, что её всегда упоминают в паре с «1984», противопоставляя их друг другу, что это «утопия», которая описывает общество потребления.

Начало читалось бодро. Описание мира, знакомство с героями. Особой художественности я не ожидала, мне была интересна сама идея, новая для меня точка зрения. Когда я поняла, что прочитала половину книги, но до сих пор не увидела мало-мальски приятного и/или интересного персонажа (хотя, прочитав полностью, могу натянуто назвать такими Гельмгольца и Мустафу Монда), стало очевидно, что мои ожидания от книги были выше, чем она могла предложить.

В принципе вся история про Дикаря показалась нелепой и неинтересной. Его противостояние ради противостояния; оно не имело под собой каких-либо реальных оснований. Он не пытался что-либо действительно изменить, просто обвинял в том, что люди, по его мнению, неправильно живут. Аргументы Дикаря в диалоге с Мустафой были настолько неубедительны и порой абсурдны, что в какой-то момент я приняла точку зрения Мустафы Монда. Из двух абсолютно непривлекательных в рамках произведения идей, его мне показалась, по крайней мере, логичной.

Хотя книге поставила невысокую оценку, уверена, сюжет и эмоции от прочтения останутся в памяти надолго.

Как по мне, это самая скучная и нудная антиутопия на свете. Эта история с полностью профуканным потенциалом. Здесь практически нет описания мира, в котором живут персонажи, здесь нет ничего чтобы зацепиться и полюбить или возненавидеть персонажей, тебе на них абсолютно наплевать ибо они обезличенные болванчики, которые делают что-то ради того чтобы сделать. Да, возможно, мысли здесь пропитанны философскими суждениями о том, что случилось с миром, когда он пошел вот по такому пути, но эти суждения, как мне показалось, довольно примитивны и не глубоки. Тебе реально интересно как люди живут в таком мире, но тебе в лицо суют какие-то события, которые как бы тебе совсем не интересны, основные мысли книги повторяются из раза в раз, из страницы в страницу и ничего нового она тебе не даёт, иногда даже кажется, что она пытается промыть мозги своими бесконечными повторениями. Читать безумно уныло и скучно. Это антипод Оруэлловской "1984", но по факту не дотягивает она до такого антипода. Если сравнивать с классикой Оруэлла, то "1984" конечно же выигрывает по всем пунктам.

Лучшая книга из серии ("Мы", "1984"), ведь в ней нет тоталитарного государства с намёком на СССР, здесь скорее Утопия, Американская мечта, доведённая до абсурда, что добавляет приставку "анти-". Большинство действительно счастливо, что могут наркоманить, заниматься любовью и покупать одежду. Здесь нет армии полицейских (распыляющие сому не в счёт), и первые несколько страниц и правда описывается "рай на Земле", даже не сразу понимаешь, что не так: нет старости, болезней, мечты исполняются.
Мне книга показалась незаконченной: концовка оборвана на полуслове. Может быть, хочется увидеть, как живут на острове? А то есть 2 крайности: резервация и Лондон. А где же то общество, к которому стремиться? Бернар повёл себя нетипично, предав друзей; в середине книги он из главного героя отошёл на второй план, хотя за ним наблюдать интереснее, чем за аскетом-Дикарём.
Отдельно отмечу яркий стиль автора: в отличие от "Мы", читается книга налегке, на одном дыхании, очень много образов (разве что запахового и чувственного ряда не хватает, чтобы окунуться в эту книгу с головой - прочитавшие поймут, о чём я пишу)

Читаю это произведение уже во второй раз. Когда читала впервые, лет в 17, книга мне категорически не понравилась. Не могу сказать, что после повторного прочтения что-то изменилось. Да, уже оцениваю совсем иначе, но все равно - не нравится. И не могу воспринять это как антиутопию, особенно в свете дикарских выходок цивилизованных людей, посещавших Дикаря у маяка. Это же облик современного мира - стадность, похоть, отсутствие моральных норм и нравственных качеств и ценностей. Понятно, что Хаксли писал книгу почти 100 лет назад и что мир тогда был иным, не как сейчас. Так что, в какой-то степени. он все же предугадал, как, например, выращивание в бутылях=клонирование. Но все же мнение мое осталось неизменным - мне не понравилось.

Что если стремление к социальной стабильности довести до абсурда: человек изучен вдоль и поперёк, генетически запрограммирован, воспитан внушениями и говорит зазубренными во сне лозунгами, все страсти и стремления усмирены аналогом антидепрессантов, возможности вырваться из системы ограничены вместе с предоставляемой информацией и отсутствием одиночества как такового.
Начинается книга практически как утопия: счастье для каждого, у всех своё место. Звучит дивно. С поверхностного взгляда и изнутри. И тут - герой! Правда, не вылупившийся из системы, а "дикий". Но волею судьбы выросший непринятым и непонятым, поэтому думающий, бунтующий, почти бесстрашный.
Странно, что сохранили дикие места и острова для самостоятельно разумных, зачем бы такому гармоничному обществу этот балласт, который ещё и может раскачать систему, если в неё ворвётся. Много, много аспектов человеческой природы, которую задавили и которую не задавили.
И спойлер: чуда не происходит, это всё-таки антиутопия. А как хотелось!

Продолжаю знакомиться с классикой антиутопий. После мрачных романов Джорджа Оруэлла «1984» и Рэя Брэдбери «451 градус по Фаренгейту» «О дивный новый мир» показался не таким пугающим. Разве плохо жить в мире, где почти все счастливы? Здесь нет наказаний, преследований неугодных людей. Человечество получает все, что необходимо для счастливой жизни. Не существует безработицы, голода, ревности. На мой взгляд, все это звучит очень неплохо. Но каким образом люди пришли к этому?

В мире Олдоса Хаксли к вопросу появления новых человечков для общества подходят весьма продуманно. Дети больше не появляются естественным путем, а выращиваются в инкубаторах. Уже на первоначальной стадии зарождения, для каждого будущего члена общества определена его роль в мире, начиная, от высших альф и, заканчивая, низшими эпсилонами. Но между разными кастами общества нет никаких соприкосновений, альфы не знают, чем занимаются, например, гаммы и, наоборот, поэтому конфликтов между высшими и низшими не возникает. Каждый человек важен для общества, и он осознает свою ценность.

Как я уже упоминала выше, здесь нет безработицы, ведь все появляющиеся новые люди уже изначально подготавливаются под свою конкретную профессию. Отработав обычный восьмичасовой день, люди вольны заниматься, чем хотят, но только не в одиночестве и каждый раз с разными партнерами. Вот это уже звучит жутковато. В мире Хаксли нельзя иметь одного партнера, потому что встречаться с одним и тем же человеком неприлично, и данный факт, может кого-то расстроить, а расстраиваться нежелательно.

Здесь нет и понятия «семья». Ведь если постоянные отношения не существуют, о какой семье вообще может идти речь? И если задуматься, нужно ли такое вечное счастье, если главная цель в жизни это поиск каждый раз нового человека для вечернего времяпрепровождения

Одной ночи мне стоило, чтобы войти во вселенную инкубационных делений, социального неравенства и генетической жестокости.
Вселенная без религий, жизненных пониманий, а лишь наркомания, похоть и бессмысленное существование. И это написано в 30-е годы прошлого столетия!
Необыкновенное произведение, показывающее некрасочное будущее, футуристическая составляющая которого состоит в одурманивании собственных подопытных.
Мне говорили, что книга затянута. Не согласен. Здесь все интересно: персонажи разных каст, ход сюжетной линии, немалый интерес дальних просторов. И лакомый кусочек - шокирующая правда в середине сюжета.
Советую к чтению, ибо книга не имеет ярких красок, реалистична и фантастична одновременно - положение человечества в будущем и строение общества на новом этапе науки.
5/5

Для меня эта книга всегда была из разряда "и хочется и колется". С одной стороны, я не очень люблю антиутопии. С другой - про эту книгу мне с таким интересом когда-то рассказывала подруга, что не прочитать ее казалось преступлением. поэтому я дала себе обещание прочитать "о дивный новый мир" когда-нибудь.
Когда-нибудь настало. И я сама не ожидала, что проглочу книгу за один день, что не смогу оторваться.
Сначала, мне было так интересно следить за порядками в этом чудном обществе, затем, как в него пытается вписаться абсолютно чужой человек.
Я постоянно не могла отделаться от мысли: как же эти люди живут так, без любви?
И все-таки, некоторые из них испытывают какие-то чувства. Пусть и сами этого не понимают. Линайна влюбилась в Джона, но сама этого не поняла. Она выразила это как умела а он не мог понять ее.
Не смотря на столько лет, прошедших после написания, книга до сих пор актуальна. Она - как глоток свежего воздуха среди серости и обыденности.

Эта антиутопия коренным образом отличается от "1984" Оруэлла, хотя их часто и сравнивают. Здесь нет такого тотального контроля, как у Оруэлла. Все просто, людям этого просто не нужно, они счастливы. Да, у них нет интеллектуальных развлечений, нет родственных связей, нет возможности уединиться и подумать, но зачем? Мысли неизбежно приводят к расстройству чувств, а в стабильном обществе не должно быть никакого расстройства. От любых проблем можно принять несколько таблеток сомы и перенестись в сладкий мир снов. Но нужен ли такой мир? Разве не переживания, эмоции и привязанности делают человека человеком? В то время как возможность удовлетворить все свои желания в мгновение ока расхолаживает и превращает человека чуть ли не в животное.

С удивлением отметила, что Главноуправитель, власть имеющий в этом обществе, не вызывает у меня никаких отрицательных чувств. Напротив - он вежлив, довольно-таки справедлив, образован. Это один из единиц, которые читали Шекспира, изучали историю религии. Просто он считает, что жить в мире, заточенным на потребление, в мире, где твоя судьба предрешена еще до твоего рождения и определяется тем, в каких условиях содержалась пробирка эмбриона, гораздо легче и безопаснее без образования в нашем смысле этого слова. И нельзя сказать, что он сильно не прав, это подтверждают и эксперименты, проведенные в обществе.

Оно, кстати, описано Хаксли очень подробно. Мы узнаем, в каких условиях и как работают люди, как они рождаются, как умирают и что происходит после смерти. Мы также можем прочитать про самые популярные развлечения у людей. Именно поэтому мир так реалистичен, его очень легко представить.

Хотя, возможно, некоторые отголоски мира Хаксли видны и сейчас, в современном реальном обществе. Так что и представлять ничего не надо, только преувеличить в уме все то, что мы видим сейчас.