О дивный новый мир

Наконец-то я сподобилась написать рецензию сразу после прочтения книги, а не тогда, когнда я уж забуду, как звали главных героев. Сразу могу сказать, что создается гораздо менее подавляющее впечатление, чем от той же самой 1984, что меня безусловно радует, потому что я не очень люблю, когда автор говорит мне: "А теперь страдай, это все - твоя вина."
Фантастический язык, фантастическое воображение, я просто в восторге. А самое проникновенное --- так вышло, что я много читала и учила наизусть шескпира по-английски, лет пять назад, так что все забыла напрочь, --- а тут просто видно, если ты знаешь оригинальный текст, что Джон действительно говорит цитатами из Шекспира! (я имею в виду, конечно же, не только прямые цитаты).

Всем советую.

Читала эту книгу сразу же после Замятина "Мы", поэтому поневоле сравнивала между собой эти два произведения. Как оказалось, Замятин и Хаксли были знакомы и, именно под влиянием произведения Замятина, Хаксли и написал свой дивный мир. Книги настолько же схожи, насколько и различны. Их объединяет жесткое управление верхушки, боязнь одиночества и уверенность во всеобщем счастье, только вот счастье в этих мирах понимается по-разному. Людей мира Хаксли подсадили на культуру потребительства, на всевозможные дорогие спортивные игры, "ощущалки" и наркотики, тогда как в книге Замятина люди восхищаются четкостью и слаженностью машин и сами бы хотели стать подобны машинам - безэмоциональные одинаковые в своем служении государству. Ни в одном из этих миров нет места настоящей любви, потому что нет места серьезным чувствам. У Хаксли любовь заменила таблетка ЗБС - заменитель страсти. В обоих мирах родители больше не воспитывают детей, это - прерогатива государства. Даже слова "мать" и "отец" стали ругательствами. Также как и любви, уже нет места в мире для настоящей науки, культуры, искусства, религии. У Хаксли религия заменена поклонению Форду. Все в мире заменено на какие-то суррогаты, потому что, согласно концепции правителей, иначе цивилизация стабильная и крепкая невозможна, и это опять же общее для обоих произведений. А вот линия сюжета различается, если у Замятина, "просыпается" к любви один из жителей этого мира, и повествование ведется от его лица, через его записи, то у Хаксли, в этот дивный новый мир попадает Дикарь, выросший в индейском племени, читавший Шекспира.Мы видим этот "счастливый" мир его глазами. Вот в этом то и трагедия, в бессилии, в невозможности что-либо изменить. Особенно меня поразил разговор Главноуправителя с Дикарем. Два голоса, две диаметрально противоположных точки зрения и, как голос Дикаря разбивается о холодную рассудочность Главноуправителя. Мне безумно понравились обе книги, нельзя даже сравнивать, какая больше, но, наверное, Хаксли меня впечатлил чуточку больше, потому, что сейчас мы ближе к его будущему, к его предупреждению. И это пугает.

«О дивный новый мир» (Brave New World, 1932) Олдоса Хаксли — это антиутопический роман, один из столпов жанра, наряду с «1984» Оруэлла и «Мы» Замятина. Книга не про будущее как таковое — а про потерю человечности ради комфорта.
Можно ли быть человеком, если у тебя отобрали всё, что делает тебя уникальным?
Что важнее — счастье или свобода?
Цена комфорта — отказ от правды и личности.

Актуальность сегодня:
Хаксли писал в 1930-х, но попал в точку:
мир развлечений;
потребление как смысл жизни;
«химическое» счастье;
контроль через технологии, не силу.

Мир, где все счастливы, но не свободны. Где нет боли — и нет смысла.
Читать стоит — особенно в моменты, когда всё слишком «нормально».

Хотела бы я жить в мире "О дивный новый мир"?

Роман Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» описывает утопию — или антиутопию — где все счастливы, но по заранее прописанному сценарию. В этом мире нет боли, нет страданий, нет случайностей. Людей производят, а не рождают. Их программируют, развлекают и кормят счастьем в таблетках. Казалось бы — рай. Но вот вопрос: хотела бы я там жить?

Когда мне было двадцать — мой ответ был бы «Нет! Я за свободу, за чувства, за борьбу и Шекспира!». Но, пройдя по жизни пару эмоциональных торнадо, ночей на нервяке и сезонов внутреннего сериала «Драма без причины» — начинаешь ценить стабильность, даже стерильную.

Ведь в мире Хаксли никто не страдает от разбитого сердца. Никто не просыпается в три ночи, чтобы гуглить «Как пережить понедельник». Никто не борется с тревожностью — у всех есть сома, таблетка счастья, и четкий кастовый план. Даже не нужно принимать решения — за тебя уже всё решили. Только живи. Потребляй. Развлекайся. Не думай. Утопия для уставших.

Но... (всегда есть «но») — разве это жизнь? Без любви, без боли, без выбора, без возможности ошибиться — кто я тогда? Просто функция в идеальной системе? Декорация в спектакле, где нет драмы?

Смысл жизни не всегда в комфорте. Иногда — в борьбе. В росте. В слезах, после которых ты понимаешь, чего хочешь. В ошибках, которые ведут к личной истине. Без свободы выбора даже радость — фальшивая. А если нет боли — откуда ты узнаешь, что такое настоящая радость?

Хотела бы я жить в таком мире?

Иногда — да. Особенно в пятницу после дедлайнов.
Но по-честному? Нет.
Я бы, пожалуй, выпила свою сому, вздохнула — и пошла обратно в реальность. Где трудно, но по-настоящему.

Книга увлеклась меня с первых страниц. Хотя на 3 главе хотелось бросить: ибо 3 сцены по преложению разом – это слишком для моего мозга.

Перед нами общество, где все стандартизированно: если что не по плану уничтожим в зародыше, ну или на крайний случай отправим в Исландию.

Нужное прививается очень жестоко. Сцена дрессировки детей мой личный кошмар. Я очень тяжело переношу боль детей. Бить кого либо током–это вообще за гранью понимания.

Меня прям удивило, что мир поменялся, а бедные индейцы как жили в резервации так и живут. Так ещё не просто в резервации, а как скот в загоне, где по периметру ток..

Как мне понравились сцены, где Дикарь понимает что любит. Его высокие стремления, навеянные литературой и её идеалом.

Сцены с бичеванием – это то ещё испытание. Просто не понимаю для чего это нужно. А еще больше вопросов к тем кто приехал посмотреть.

И снова у меня на повестке вопросы на подумать: А как принимается решение кто же будет альфой, беттой, дельтой? Почему Дикарь просто не вернулся в резервацию?

Это первая классическая антиутопия - которая мне понравилась.
Мир, идея - все так продуманно.
Уже знакома с Евгений Замятин - Мы (сборник) и с Рэй Брэдбери - 451° по Фаренгейту .
Книги вообще не впечатлили, как то серо для меня все было. Ни мотивации, и система для меня не удивила.

Тут же, все по другому.
Чёткая картина мира, у каждого человека своя роль, кто-то уже рождается руководителем, а кто уже рождается уборщиком.
Собственно, рассказ начинается как раз в «ЦЕНТРАЛЬНО-ЛОНДОНСКИЙ ИНКУБАТОРИЙ И ВОСПИТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР», где нам рассказывают откуда, берутся дети.
Да, все верно, только из пробирки.
Родители отсутствуют, это даже ругательство своего рода, слова мама и папа.

В этом мире нет болезней, старости, печали.
Легальный наркотик сома, от которого нет "похмелья".

Да и вообще полно всяких "фишек" в этом мире, предлагаю вам, если еще вдруг не читали обязательно ознакомится.

Есть в этом мире и дикари, которые живут по старинке. С болезнями, старостью и родами.

С ними мы тоже познакомимся.

Очень "качественная" книга, я присоединилась к армии поклонников.
Минусов вообще не обнаружила.
Было очень интересно, это классика и все такое, я не особо по классике, обычно больше нет, чем да, но тут все сошлось)
Планирую так же посмотреть сериал по произведению.

Это моя первая, но точно не последняя антиутопия. Я под сильным впечатлением от книги.

Давайте по порядку:

- Слог Хаксли легко читается.

- "Общество" хорошо продумано и объяснены все причины, такого развития событий.  Почему было решено строить такое общество, а не продолжать как ранее. Открытых вопросов у меня не осталось.

- Каждому герою веришь и сопереживаешь. Будь то Бернард, Линайна, Джон или Мустафа Монд.

- Заставляет задуматься о смысле жизни, мироустройстве и Боге.

Ранее я смотрела одноименный сериал 20 года и там события описаны со стороны любовной линии Джона и Линайны. О самом устройстве общества рассказывается мельком, просто чтобы понимать, почему так всё получилось у главных героев. Но в книге упор, как раз таки делается на чувства людей (не только романтические, а одиночество, страха, покоя, единения с окружающими, любви к родителям, отношение к утрате, гордости и пр) и погружение в мир антиутопии, а любовная линия по сути идет по остаточному принципу.

Примерно треть книги — это экскурсия в мир будущего: в процесс рождения и воспитания детей (и это отвратительное зрелище, как по мне), во взаимоотношения между кастами и пр. И только после этого развивается сам сюжет. И так ты сразу осознаешь весь конфликт и чувства героев.

Мне не очень понравилась концовка, но представить себе другую теперь не могу. А еще не хватило Линайны и её развития по мере повествования, иначе очень плоско..

Еще одна антиутопия в копилочку, постепенно открываю для себя этот жанр.

Хаксли создает, казалось бы, прекрасный мир. Ничего не нужно решать, не нужно ни о чем задумываться, все желания и мысли уже записаны на подкорку с помощью гипнопедии. (Ну кто из нас не пробовал выучить домашку таким образом? )

Болезней нет, старения нет, смерть, хотя и более ранняя, воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Люди заняты поиском случайных партнеров, так что ни о чем другом они думать и не хотят.

И вот в этот "цивилизованный" мир врывается дикарь, который, о ужас, считает, что брак - это на всю жизнь, а у детей должны быть родители, а не завод с пробирками.

Что интересного в этом мире. Мысли о том, что разделение на "касты" в общем-то необходимо в любом обществе, что если все будут равны, общество не будет развиваться. История подтверждает эту мысль.

Интересно показано, что люди очень легко поддаются внушению и самовнушению. Ведь идеи, которые проповедовал дикарь, по большому счету тоже навязаны ему, только другим обществом и другими авторитетами. А истина, как всегда, где-то рядом.

Интересны размышления о религии. Человеку нужно во что-то верить, а во что - в принципе не так уж и важно. Помните, как там было у классика: "Можно верить и в отсутствие веры".

Интересно, что каким бы цивилизованным не было общество, в нем живы низменные инстинкты, и финальная сцена тому подтверждение. Но мне не хватило жестокости в ней, мне кажется, книга оставляла бы еще более мощное послевкусие.

Интересно, что люди настолько зависят от своих инстинктов. Тут опровергается пирамида потребностей Маслоу. Казалось бы, основные потребности людей удовлетворены, можно двигаться на более верхнюю и даже на высшую ступень саморазвития. Но - нет, этого не происходит.

Одним из самых интересных образов для меня стал образ Линды. Девушки, которая попала из одного общества в другое. И, конечно, образ главного героя - Бернарда, которые, несмотря на зачатки мысли, оказался ничем не лучше остальных.

Затрагивается здесь и тема воспитания, которая подается с разных сторон.

В общем мыслей у меня очень много, хочу почитать еще антиутопий.

Классе в 11-ом я прочитала "Мы", следом "1984", и оставалось прочесть Олдоса Хаксли, но в то время в библиотеке он мне не попался, и я отложила это до лучших времен. Вспоминала пару раз, но как-то не срослось у меня с "Дивным миром". Прошло стопиццот лет, захотелось перечитать Замятина, и тут вдруг вспомнился мой старый школьный мастрид, так никогда и не читанный.
В зрелом возрасте книжки читаются совсем другими глазами. В очередной раз думаешь, как полезно иногда классику перечитывать, вдруг так прозрачно видны литературные связи: ага, "1984" - по сути, первый постапокалипсис, пожалуй, все последующие пошли из него. Вот "Дивный мир" - смотри-ка, Исигуро своё "Не отпускай меня" прямо с него писал... да и в "451 по Фаренгейту" многое перекликается с Хаксли... и все они, по сути, вышли из "Мы", который задал направление.
Перед тем как начать, прочитала рецензию Оруэлла, который к Хаксли отнесся весьма придирчиво, мол, такой мир не смог бы существовать - он же никуда не развивается, всем в нем слишком хорошо живется. И создал свой, в котором всем живется плохо. Я даже была сама настроена слегка критично, когда садилась за книгу, но зря.
Если говорить, кто из них двоих оказался ближе к истине - по-своему каждый. Оба они, конечно, философы и идеалисты, их миры - само собой, лишь обобщенное зло. Но в каждом звучит свой голос правды. И если мы оглянемся на нашу жизнь - найдем в ней место и Большому брату, и Дивному новому миру.
И всё же, на мой взгляд, жизнь показала, что Хаксли ближе к истине: поймав человека на крючок бесконечного потребления, легче легкого потом его на этом крючке держать. У писателя люди приучались к этому под гипнозом, в обыденной жизни реклама, ТВ и интернет работают нисколько не хуже.
Потрясающе, конечно, что в 30-е годы он в каком-то смысле предсказал клонирование. У Замятина дети тоже были отделены от родителей - но Хаксли зашел, конечно, намного дальше, придумав целую индустрию по производству людей (Матрица, привет).
И есть в этом романе, пожалуй, одно, что является для меня особенно ценным. Само собой, в борьбе человека с системой человеку никогда не победить. Это понятно. Вполне закономерно, что герои всех трех романов проиграли эту борьбу. Только у Хаксли герой погиб, но не предал себя и свои идеалы. "Мы" и "1984" - книги отчаяния, в обеих герои в итоге порабощены системой, разрушены ею полностью, лишены своего Я. Только у Хаксли Дикарь покончил с жизнью, и пусть он сдался, но остался верным самому себе. Такой конец, по крайней мере, внушает хоть какую-то надежду. Как это ни странно звучит.
Пожалуй, жаль, что я не прочитала эту книгу раньше. Но, может быть, сейчас и пришло время ее прочесть.
Книга прочитана в рамках игры Борцы с долгостроем

— Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и

греха.

— Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, — сказал Мустафа.

— Пусть так, — с вызовом ответил Дикарь. — Да, я требую.

— Прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак;

право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним

днем; право мучиться всевозможными лютыми болями.

Длинная пауза.

— Да, это все мои права, и я их требую.

— Что ж, пожалуйста, осуществляйте эти ваши права, — сказал Мустафа Монд, пожимая

плечами.

Прочитав в книге это место, я задумался. А почему, собственно, эту книгу относят к антиутопии. По мне , так утопия в чистом виде. Она написана в 1932 году, а в 1943 году появилось такое понятие, как пирамида Маслоу.  Посмотрите, в романе она реализована практически на 100 процентов. А что еще человеку надо? Мне кажется, что в развитых странах она наполовину уже и реализована. Система образования, компетентностный подход, массовая культура, все сыты и в тепле. Многие пишут , что сома нет. Я вас умоляю. Сомов этих, как блох на дворовой собаке. Вы спросите, почему дикарь не соглашается? Так ведь привычка, сложно изменить устоявшийся образ жизни и мысли. Вот как-то так.

Книгу слушал в исполнении Князева и оттого казалось, что действие романа происходит в Барселоне)

Знакомство с антиутопиями начал с классики - 1984. И естественно в разделе похожих, появилась данная книга. Ждал от нее, что то мрачное и похожее на Оруэлловский роман. Однако здесь, все не так однозначно. На самом деле, описанный автором мир не так уж и плох, если посмотреть с разных сторон. Все счастливы и каждый выполняет свою роль. И тут появляется, какое то тело, которое прочитало пару книг Шекспира и начинает всех учить жизни. В общем, если 1984 больше схоже на правду жизни, то здесь все как то радужно и порой ооочень наивно. В целом: Не зашло!