О дивный новый мир

После прочтения этой книги я не кинулась сразу писать рецензию и в общем-то не особо была под впечатлением. Оценила, конечно, авторскую задумку, но не было того пугающего осознания, что "туда-то мы все и катимся", как это обычно бывает у меня после хороших антиутопий. (а особенно после «451° по Фаренгейту» и «Беглецов»)
Эту книгу просто читаешь, удивляешься про себя - и как это до такого додумались? Бред же... Ведь бред? Дочитываешь, откладываешь себе прочитанное куда-то в ящичек памяти и живешь спокойно дальше. Возможно, хмыкнешь про себя "Почему вокруг этой книги столько шума, абсолютно ровно пошла..."

А ровно пошла она потому, что на первый взгляд это не антиутопия, где все страдают, мучаются и еле как выживают. Здесь все довольны и счастливы, у них нет проблем ни с обучением или работой, ни с семьей и родными, ни даже с сексом. Людям не приходится делать выбор, преодолевать препятствия для достижения желаемой цели. Им нужно просто плыть по течению и ни о чем не думать - все же предрешено за тебя, какие могут быть сложности?

Поэтому поначалу я как-то не была сильно впечатлена, но потом... Видимо, прочитанное время от времени все же всплывало, так неприятно аукаясь всякий раз, когда хотелось просто поваляться на диване ленивой тушкой, или как-то уйти от трудностей, или просто бросить все нафиг и пусть будь что будет... Вспоминался этот мир, где все решено за тебя, где ты должен быть априори доволен тем, что тебе суждено. И в голове всплывает вопрос "А надо ли так? Мы же не такие? Так почему мы не делаем выбор и не решаем свою судьбу сами?"

С приветом из 40-х

О. Хаксли: «Цивилизованному человеку нет нужды переносить страдания, а что до совершения мужественных поступков, сохрани Форд от подобных помыслов».

Мы:
Это был лихой понедельник, мы страдали, как могли.
Это были такие выходные, после которых нужны еще выходные.
Самое ужасное время года – это утро и понедельник.

О. Хаксли: «Но индустриальная цивилизация возможна лишь тогда, когда люди не отрекаются от своих желаний, а, напротив, потворствуют им в высшей степени, какую только допускают гигиена и экономика».

Мы:
А социальными сетями
ты злоупотребляешь, внук.
Попробуй как-нибудь засунуть
фейс в бук.

О. Хаксли: «Но целомудрие рождает страсть, рождает неврастению. А страсть с неврастенией порождают нестабильность. А нестабильность означает конец цивилизации».

Мы:

• Девушка, а у вас есть валентинки с надписью «Моей единственной»?
• Есть...
• Дайте мне 15 штук.

  О. Хаксли: «Цивилизация абсолютно не нуждается в благородстве или героизме. Благородство, героизм – это симптомы политической неумелости».

  Мы:

ГОСПОДИ, СОХРАНИ НАШУ ЦИВИЛИЗАЦИЮ!

Феерическое завершение читательского 2014-ого. Неземное интеллектуальное наслаждение. Лучшая, пожалуй, антиутопия из всех прочитанных (или мне это кажется при каждой следующие прочитанной антиутопии?). Или, вернее сказать, самая ужасающе приближающая к нашей текущей реальности. Или, еще вернее, направление, в котором с устрашающей точностью движется наша цивилизация.

Да, как и написано в предисловии самим Хаксли, есть в книге "косячки" - как со стороны языка, так и со стороны сюжета. Может быть, можно было бы написать чуть лучше. Но... Книга кажется настолько пророческой, что аж мурашки бегут по коже. Разнузданная сексуальная свобода, доведенное до абсурда культура "потреб..дства", детей из пробирки на поток, мы еще, к счастью, не поставили... Потакание своим желаениям. Всем. "На работе мы вполне взрослые, а в жизни - младенцы". С ужасом и не без стыда узнаю в этом свое поколение.

А какова вам перспектива вырасти в животе свиньи? Подумалось об этом за едой, аж почти что стошнило. Так ли уж райски "райен" тот рай, к которыми мы постепенно приближаемся? Почему наша животная природа, будучи удовлетворена во всей полноте, приводит не к развитию, а к деградации? Почему, насытившись физичесчки, мы больше не хотим насыщаться духовно?? А ведь это, что происходит. Мы ругаем в этом детей и подростков, но ведь и мы сами не всегда думает дальше телевизионной тарелки. Страшно...

И как не ужасно будет читать то, что я напишу дальше, я все-таки это напишу. Есть одна сила, способная нам помочь, которую не учел Хаксли, не учли другие писатели антиутопий. Ибо ее не было и ее появление можно объяснить разве что "божественным вмешательством". Что это за сила? Вы точно сидите? Это ИГИЛ, ИСИС и прочие радикальные исламские группировки, которые очень нас пугают, сеют хаос и заставляют (хочется надеяться) переоценивать ценности. Понимать, что в жизни по-настоящему важно. Конечно, чтобы понять, как это действует, надо столкнуться с этим у себя в стране. Так что ждите, ИГИЛ уже идет к вам...

Тоталитаризм с улыбкой на лице.

К чему приведет в будущем всестороннее изучение человеческого организма? Как общество станет использовать свои знания, когда устройство мозга, психики и прочих систем будут изучены вдоль и поперек?

Как один из возможных вариантов, все может вылиться в вот такое растениеобразное общество, которое мы видим в "Дивном новом мире". Нужные рефлексы и жизненные установки вбиты в голову, вся жизнь расписана еще до рождения. Зная на какие "болевые точки" можно давить, расшифровав психологию человека, можно манипулировать целым миром, при этом поддерживая у его жителей ощущение постоянного счастья.

Не буду восхвалять автора, дивиться его предсказательскому дару и прекрасно продуманному миру – желающих сделать это великое множество. Есть некоторые слабые стороны, которые я хотел бы выделить.

1. Неоправданно разветвленная кастовая система общества. Гаммы, дельты и эпсилоны могут быть легко заменены автоматизированными механизмами - роботами. Но возникновение робототехники автор просто не предвидел. К чему такая усложненная система социального расслоения на несколько каст - непонятно. Правда, по версии Хаксли многокастовость необходима для стабильности общества. "Оптимальный состав народонаселения смоделирован нами с айсберга, у которого восемь девятых массы под водой, одна девятая над водой". Но айсберг можно поделить лишь на две части - надводную и подводную. Следовательно, и каст вполне хватило бы тоже двух, например, как у Оруэлла в другой небезызвестной антиутопии.

2. Самое главное рассказано автором в самом начале. После подробного описания на первых страницах как формируются новые члены общества будущего, в дальнейшем мы совершенно не узнаем ничего нового. Есть лишь попытка заинтересовать незатейливыми и неинтересными судьбами некоторых персонажей из этого мира.

3. Нет умных персонажей. Когда автор не принимает ни чью сторону и не вкладывает своих мыслей в уста какого-либо героя, то редко получается умная книга. Хаксли не сочувствует ни счастливчикам из Эры Форда, ни дикарям из резерваций. И тех, и других он выставляет на посмешище. Дикарь, проповедник естественной чувственности, предстает в конце безумным фанатиком, цитирующим Шекспира словно Евангелие, а образ Главноуправителя никак не вяжется с образом интеллектуала, который действительно мог бы быть удовлетворен таким устройством общества. По словам Главноуправителя он отдал свою жизнь на служение счастью других. Ему хотелось бы заниматься наукой, искать истину, но он обязан думать о счастливой участи населения. Но что это за население? Можно ли его подопечных, о судьбе которых он так заботится, назвать полноценными людьми? Ради кого он жертвует? Да ради простых животных, тратящих свою жизнь на бесконечные сношения друг с другом и постоянно пребывающих под наркотиками. Ради счастья большого стада красивых овечек, Главноуправитель и еще 9 других главноуправителей мира идут против своих желаний и не позволяют себе быть просто людьми, заниматься тем, чем действительно хочется. Проповедуют стабильность своего болота и прочую чепуху. Просто феерия здравого смысла.

Зачастую слабой стороной для небольших по объему антиуптопий является их художественная часть. В отличие от сильной идейной составляющей, мир в таких книгах очень схематичен, погружение в него читателем просто не успевает свершиться, а житейские драмы или наивны или страдают поверхностным описанием. Объяснить это можно малой искушенностью писателей-утопистов в художественном жанре и устремленностью скорее к науке, нежели к литературному искусству. Лично мне было бы приятней читать идеи антиутопий в форме историко-политических статей, как, например, преподнесена так называемая книга Голдстейна в «1984». Коротко и по делу. Но такой жанр намного менее популярен и приходится его разбавлять каким-то сюжетом.

Антиутопия.
Общество разделено на касты, при чем принадлежность к касте определяется генетическим формированием эмбрионов. От касты зависят не только социальное положение, но и работа, и внешность. Ни о какой свободе воли и речи не идет. Быть счастливым именно таким, каким тебя смоделируют, уже заложено в тебе. Ну а если вдруг что-то пробьется через программу, то всегда есть волшебные таблетки сомы.
Потребление - вот девиз этого кастового общества. Именно потреблением и определяются назначения каст, производимые товары и даже виды спорта.
Генетически программируемое кастовое общество потребления без всякой свободы воли, без семьи (слова "отец" и "мать" считаются грязными ругательствами), практически без индивидуальности (все развлечения - массовые) - вот мир будущего, нарисованный Хаксли. И что в нем самое страшное, так это большие шансы на реализацию. Нас вполне может ждать такое будущее, и это пугает.
Читать "О дивный новый мир" мне было легко. Повествование логично, автор не оставил "открытых" вопросов, постарался раскрыть каждую грань жизни в будущем. Герои не вызвали моей симпатии, хотя и упрекнуть их не в чем. Вполне логичные, опять же, соответствующие своему миру персонажи. Может быть потому, что мне не понравился описанный автором мир, у меня не возникло сочувствия и героям. Но, не смотря на все мои симпатии либо отсутствие таковых, повторюсь, самое страшное в "Дивном новом мире" то, что он может наступить.

Хочется начать эту рецензию нестандартно. Когда я ознакомился с тремя главами книги Хаксли, то вовсе не предполагал, что поставлю «Дивному миру» 5 звезд. Однако в процессе чтения отношение к произведению кардинально менялось несколько раз. Нечасто испытываю подобные душевные метаморфозы при чтении. В этом для меня и заключается одна из главных изюминок данного романа. Далее попытаюсь разобраться в причинах столь необычного для себя явления.
Изначально скажу о том, что с антиутопией я знаком только по четырем самым известным произведениям этого жанра. Первой подобной книгой была «Мы», прочитанная ещё в школе и практически непонятая, если честно признаться. Затем несколько лет спустя после восторженных отзывов подруги ознакомился с 1984. Понравилась, но разочаровал финал, и осталось общее ощущение подавленности после неё. При желании можете прочесть мою рецензию. Примерно через полгода в мою жизнь ослепительным пламенем ворвался 451 градус, и поныне остающийся самой любимой антиутопией. Во многом благодаря относительно хорошей концовке, близкой мне тематике интеллектуального закрепощения человека и отличной динамике сюжета по сравнению с первыми двумя представителями жанра. После произведения Брэдбэри вообще не хотелось читать антиутопии, так как был уверен в том, что больше ничего не понравится, ибо в общем и целом не могу отнести этот жанр к числу любимых. Однако в последнее время фамилия Хаксли часто фигурировала в кругу моих читающих друзей, и я всё-таки уговорил себя взяться за самое знаменитое из его произведений. Должен сказать, что оно превзошло все ожидания.
После затянувшегося вступления приступаю к основной части.
Итак, начало чтения было просто обескураживающим: Хаксли буквально утопил меня в научных терминах, изнурительно скучных описаниях процесса «штамповки людей» и прочей технократии. Тогда подумалось, что если вся книга написана в подобном стиле, то я и вовсе могу не закончить её. К счастью, я ошибался.
После перехода от научного языка к литературному я с нетерпением ждал появления «Гамлета этого мира», о котором мы читаем в аннотации. И его появление было преподнесено автором очень захватывающе и оригинально.
Теперь попытаюсь пояснить мысль. С того момента, как Хаксли близко знакомит нас с Бернардом, я стал предполагать, что он и окажется тем самым Гамлетом и дикарем, в переносном смысле, разумеется. Однако воображение Хаксли пошло дальше, что меня очень обрадовало. Ещё следует упомянуть о том, что Бернард очень близок мне, так как я тоже имею серьезный телесный недостаток и частенько ощущаю умственный избыток. За образ этого героя ставлю книге первую звезду.
Вторую звезду ставлю за идею о выборе между двумя мирами. Невольно вспоминается бессмертная цитата из любимого «Маленького принца»: «Хорошо там, где нас нет». В самом деле! Ведь практически каждый человек наивно полагает, что предыдущие эпохи были гораздо лучше, чем та, в которой ему довелось жить. Из этой книги мы понимаем, что в каждом временном периоде есть как плюсы, так и минусы, и поэтому нам вовсе не следует «менять коней на переправе», повторяя ошибку Джона.
Третью звезду ставлю за то, что с момента написания романа прошло 80 лет, а его актуальность неуклонно возрастает с каждым днем. Остановлюсь на этом пункте подробней.
Насколько проницательно Хаксли описал отдаленное будущее, которое сейчас приближается к нам с головокружительной скоростью. Например:
1)гипнопедия – своеобразное зомбирование людей во время сна. Разве не сходным образом воздействуют на наше сознание ТВ, интернет и прочие СМИ? Мой отец, например, уже не может спокойно есть и засыпать при выключенном зомбоящике. Здорово, правда?!
2) Сома. Сейчас всё большее количество молодежи видит самый быстрый способ решения своих проблем в наркотиках, алкоголе, плотских утехах и т. д. Многие даже не желают выходить из подобного состояния эйфории , боясь взглянуть в глаза трудностям и гонясь за легкостью бытия. Хаксли как в воду глядел!

• Ощущальные фильмы. Давайте проанализируем, какое кино сейчас популярно у нашего поколения? Откровенно тупые и пошлые комедии, бессмысленные и кровавые боевики, а также мыльные сериалы у представителей старшего поколения. Все эти киножанры объединяет то, что при их просмотре вовсе не следует вдумываться в сюжет. Достаточно легкомысленно уставиться в экран и изредка следить за происходящим. Либо рефлекторно смеяться над каждой фразой вместе с хохочущей фонограммой, если речь идет, например, о ситкомах. Та же самая картина и с литературой. Популярны детективы, бульварные романа и дешевая фантастика. Особо меня напрягает изучение классических произведений с помощью краткого содержания. Зачем нашим несчастным школьникам напрягать свой мозг, запоминая имена героев, хронологию событий и прочие детали программных книг? Давайте облегчим им жизнь и заработаем на этом приличную сумму, издавая томики с краткими содержаниями. Какое счастье, что меня всё это миновало!
• Обожествленный образ Генри Форда, поразивший меня своей актуальностью. Ведь уже даже искусство в нашем «дивном мире» подвергается автоматизации. Например, несколько дней назад случайно наткнулся на выпуск программы «Время», которую смотрю крайне редко, и увидел там репортаж о сочинском музее, увы, не помню названия, в котором ввели электронных гидов: человеческие манекены оснащены компьютерной программой, в которой заложена определенная экскурсия. Директор музея сказал, что таким образом он рассчитывает вернуть молодежи интерес к живописи, который неуклонно идет на спад. Музеи, как и другие учреждения, не должны отставать от современных технологий, иначе они превратятся в атавизмы. Старые сотрудники музея в недоумении. После этого репортажа у меня буквально начался крик души, и захотелось передать привет читаемому провидцу Хаксли.

«Счастье для всех, даром…»

Это утопия или антиутопия?... Конечно, антиутопия. О, дивный мир, задал больше вопросов, чем дал ответов мне – человеку, который пытается приобщиться с переменным успехом к современному обществу потребления.
Подозреваю, что для 1932 года книга была очень прогрессивной. Если бы не Генри Форд и не описанная человекофабрика вместо клонирования и геноинженерии можно было бы подумать, что она написана не 80 лет назад, а очень недавно.
Линия «Секс, наркотики, рок-н-ролл» (назовем ее так) для меня в этой книг не на первом месте, это не заставляет задуматься, об этом я уже все поняла. Отмечу только, что лучше, намного лучше, показано общество потребления и «запудривание» мозгов, чем «451° по Фаренгейту», с чем я постоянно сравнивала.
Гораздо интереснее противопоставление человека и общества. Проблема счастья для всех, всеобщего блага. Воспитание по примеру собаки Павлова (и они еще утверждают рожающая женщина грязная, как животное). Кастовое общество, принадлежность по умственным способностям, данным от рождения и тут же внушение, что принадлежность к касте, к любой даже самой низшей благо, большое счастье. И другое. Сколько всего намешано, но все складно не противоречиво, шедеврально.

Я только что прочитала эту книгу, и у меня ощущение, будто меня отхлестали по щекам. Это сильно, это очень сильно и очень тяжело оказалось. На первый взгляд, роман - самая мягкая из известных антиутопий, как-то все так радужно и смазанно, не чеканный слог и вся тяжесть взгляда Старшего Брата, как у Оруэлла, не полная универсальность Замятина, а что-то такое аморфное, невнятное и не очень-то страшное, но это, повторюсь, на первый взгляд.
Хаксли мягко стелит, да жестко спать. Что мы видим в обществе "дивного нового мира" там, в глубине, под всеми этими краниками с духами, под всеми этими ощущалками и культом потребления? Мира, которы выглядит вот так:

"Потому что мир наш — уже не мир «Отелло». Как для «фордов» необходима сталь, так для трагедий необходима социальная нестабильность. Теперь же мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают все то, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей — и, стало быть, нет треволнений; они так сформованы, что практически не могут выйти из рамок положенного. Если же и случаются сбои, то к нашим услугам сома."

?
А от того, что внутри, под слоями разноцветной и, безусловно, красиво шелестящей шелухи я увидела то, от чего у меня волосы встали дыбом. Если у Оруэлла людям оставляли хоть какой-то выбор, если их, как людей, не стирали, то в "Дивном новом мире" стирание личности научно обоснованно и поставлено на поток, на благо общества. Да-да, того самого. Дивного и Нового. Не надо никакого запугивания, никакой тирании, просто одним - кровезаменитель высшего качества, а другим - ограничение кислорода в состоянии эмбриона и спирт, одни Альфы - руководители, а другие - Эпсилоны, полукретины для тяжелой работы, и каждому, каждому - промывка мозгов, с самого детства, мягкая и вкрадчивая, пусть никто не уйдет обиженным.

— И в этом, — добавил назидательно Директор, — весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано. Все воспитание тела и мозга как раз и имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной судьбе.

Не знаю, как вас, а меня от откровенного цинизма этой фразы пробрало по полной программе. Как, в принципе, и от всей первой главы, описывающей подготовку новых членов идеального кастового общества. Какой там Старший Брат, он рядом с этим просто агнец божий, как по мне.
А еще политика "дивного мира" стирает эмоции. Не только личности, но и способность хоть что-то чувствовать, она стерта идеальным антидепрессантом - сомой, стерта тем, что людям не дают ничего хотеть, ведь неудовлетворенные желания опасныдля стабильности общества.

Поток, задержанный преградой, взбухает и переливается, позыв обращается в порыв, в страсть, даже в помешательство; сила потока множится на высоту и прочность препятствия. Когда же преграды нет, поток стекает плавно по назначенному руслу в тихое море благоденствия.

Обитатели мира низведены даже не до положения животных, животным хотя бы позволено чувствовать, но до положения машин, идеально отлаженных механизмов. Кем низведены? Кто тот злодей, на которого можно свалить все грехи? Ужас в том, что нет злодея, нет одного виноватого, нет даже десятков виноватых, единственный человек, держащий в своих руках реальную власть, несчастен куда больше своих подчиненных, он такой же раб государственный машины, только его рабство тяжелее: он осознает все, что делает.

Счастье — хозяин суровый. Служить счастью, особенно счастью других, гораздо труднее, чем служить истине, если ты не сформован так, чтобы служить слепо.

Все пропагандируемое описанной системой счастье - суррогат, суррогатны запахи, которые вдыхаются, еда, которую едят, развлечения, таблетки сомы, и выглядит оно так печально, пресно и пошло, что неудивительна реакция Дикаря на эту цивилизацию, расплатившуюся за свои блага красотой, богом, истиной, наукой.
Дикарь - это вообще трагедия в трагедии, человек, никому не нужный, чужой в обоих мирах: в том, в котором родился, и в том, в котором оказался, человек, который всего лишь хотел остаться один, побыть наедине с собой, но ему не удалось: его все равно нашли, достали. Что ему оставалось, лишенному дома, лишенному понимания, совершенно одному в безумном мире? Том самом. Новом. Дивном. Он - жертва всеобщего "счастья", и ему остается только посочувствовать.
Сильный роман, необычайно сильный, описывающий оптимистичным и крайне приятным языком невероятно мерзкие и циничные вещи. Я в восхищении.

Флэшмоб-2012
Совет Tayafenix .

Я теперь знаю, как выглядит рай на земле.
Появилась отправная точка для сравнения реальной жизни на земле с идеальной.

В идеальном мире люди рождаются с конкретной социальной ролью и предназначением, пусть даже для этого их способности и интеллект формируют на этапе эмбриона.

В идеальном мире все довольны своей участью, и ни у кого нет причин для огорчений. Нет понятия семьи и привязанности. Нет страха смерти. Нет социальных проблем. Нет никакой неудовлетворённости. Все составляющие пирамиды Маслова присутствуют в полном виде.

Если вдруг что, то всегда есть "сома", специальные таблетки, позволяющие забыть о проблемах, вызываемых рудиментарными эмоциями и рефлексами "дикаря", т.е. того, кем человек когда-то был.

Книга, собственно, о том, как один такой "дикарь", Дикарь, попадает в идеальный мир и пытается играть в нём Гамлета.

Быть иль не быть - вот в чем вопрос.
Что благороднее: сносить удары
Неистовой судьбы - иль против моря
Невзгод вооружиться, в бой вступить

Он вырос в резервации, которую непонятно зачем сохранили, хоть и отгородив от Нового мира высоковольтной оградой. В отличие от людей нового мира, рождающихся из бутылки, его породила живая мать - верх непристойности и пошлости с точки зрения нового человека. Его воспитали в языческих и христианских традициях в индейской деревне - неведомое новому человеку, воспитанному на принципах гедонизма. Он учился читать по старому томику Шекспира, впитав в себя все содержащиеся в нём жестокие образы, в то время как новые люди растут в отсутствии запретов и негатива, т.к. все нужные рефлексы им прививаются в раннем детстве, а модель поведения формируется при помощи гипнотерапии в подростковом возрасте, и у них нет потребности в книгах, равно как нет и книг.

Кто скажет, что Хаксли написал всё это в 1931 году? Это так современно! Для меня это самое раннее - конец 70-х.

Как же хорошо! Как классно было бы там жить! Никаких проблем, никакой ипотеки, никакой безработицы, никаких болезней, никаких страданий.

Хочу туда!
(написано в момент обострения зимней депрессии)

Много же мне времени понадобилось, чтобы взяться за непростое дело написать рецензию на непростую книгу.
Так хочется в рамках моего скудного языка одновременно и выразить свой восторг этим поистине дивным произведением, и постараться ни капли не умалить его шедевральность.
Во время чтения меня часто посещала мысль о сходстве "о дивного нового мира" с "1984". (Откровенно говоря, я и не думал, что найду антиутопию, которую смог бы поставить на один уровень с величайшим творением Оруэлла.) Но немного погодя я понял: это сходство состоит в том, что мне все время казалось, будто оба этих великих писателя обрисовывали один и тот же антиутопический мир, одну и ту же антиутопическую Англию. С другой стороны мне бы не хотелось их сравнивать, поскольку каждое произведение стоит рассматривать, как отдельный шедевр (ШЕДЕВР!!!).

"Замечательный" мир, интересные персонажи, захватывающий сюжет... и читать, читать и перечитывать.