Рецензия на книгу

• 

  Аноним17 ноября 2014 г.

  Тоталитаризм с улыбкой на лице.

  К чему приведет в будущем всестороннее изучение человеческого организма? Как общество станет использовать свои знания, когда устройство мозга, психики и прочих систем будут изучены вдоль и поперек?

  Как один из возможных вариантов, все может вылиться в вот такое растениеобразное общество, которое мы видим в "Дивном новом мире". Нужные рефлексы и жизненные установки вбиты в голову, вся жизнь расписана еще до рождения. Зная на какие "болевые точки" можно давить, расшифровав психологию человека, можно манипулировать целым миром, при этом поддерживая у его жителей ощущение постоянного счастья.

  Не буду восхвалять автора, дивиться его предсказательскому дару и прекрасно продуманному миру – желающих сделать это великое множество. Есть некоторые слабые стороны, которые я хотел бы выделить.

  1. Неоправданно разветвленная кастовая система общества. Гаммы, дельты и эпсилоны могут быть легко заменены автоматизированными механизмами - роботами. Но возникновение робототехники автор просто не предвидел. К чему такая усложненная система социального расслоения на несколько каст - непонятно. Правда, по версии Хаксли многокастовость необходима для стабильности общества. "Оптимальный состав народонаселения смоделирован нами с айсберга, у которого восемь девятых массы под водой, одна девятая над водой". Но айсберг можно поделить лишь на две части - надводную и подводную. Следовательно, и каст вполне хватило бы тоже двух, например, как у Оруэлла в другой небезызвестной антиутопии.

  2. Самое главное рассказано автором в самом начале. После подробного описания на первых страницах как формируются новые члены общества будущего, в дальнейшем мы совершенно не узнаем ничего нового. Есть лишь попытка заинтересовать незатейливыми и неинтересными судьбами некоторых персонажей из этого мира.

  3. Нет умных персонажей. Когда автор не принимает ни чью сторону и не вкладывает своих мыслей в уста какого-либо героя, то редко получается умная книга. Хаксли не сочувствует ни счастливчикам из Эры Форда, ни дикарям из резерваций. И тех, и других он выставляет на посмешище. Дикарь, проповедник естественной чувственности, предстает в конце безумным фанатиком, цитирующим Шекспира словно Евангелие, а образ Главноуправителя никак не вяжется с образом интеллектуала, который действительно мог бы быть удовлетворен таким устройством общества. По словам Главноуправителя он отдал свою жизнь на служение счастью других. Ему хотелось бы заниматься наукой, искать истину, но он обязан думать о счастливой участи населения. Но что это за население? Можно ли его подопечных, о судьбе которых он так заботится, назвать полноценными людьми? Ради кого он жертвует? Да ради простых животных, тратящих свою жизнь на бесконечные сношения друг с другом и постоянно пребывающих под наркотиками. Ради счастья большого стада красивых овечек, Главноуправитель и еще 9 других главноуправителей мира идут против своих желаний и не позволяют себе быть просто людьми, заниматься тем, чем действительно хочется. Проповедуют стабильность своего болота и прочую чепуху. Просто феерия здравого смысла.

  Зачастую слабой стороной для небольших по объему антиуптопий является их художественная часть. В отличие от сильной идейной составляющей, мир в таких книгах очень схематичен, погружение в него читателем просто не успевает свершиться, а житейские драмы или наивны или страдают поверхностным описанием. Объяснить это можно малой искушенностью писателей-утопистов в художественном жанре и устремленностью скорее к науке, нежели к литературному искусству. Лично мне было бы приятней читать идеи антиутопий в форме историко-политических статей, как, например, преподнесена так называемая книга Голдстейна в «1984». Коротко и по делу. Но такой жанр намного менее популярен и приходится его разбавлять каким-то сюжетом.

  13

  52