О дивный новый мир

В аннотации написано, что эта книга — "изысканная и остроумная антиутопия о генетически программируемом обществе потребления". Возможно, в 1932 году это и было остроумно, но сейчас этот роман звучит зловеще и пугающе пророчески, и ничего остроумного я в нём не нашла. Было совсем не смешно. С художественной точки зрения книга показалась мне довольно средненькой: язык плоский, трафаретный; герои маловразумительные, за исключением, пожалуй, Дикаря — этот персонаж прописан немного лучше остальных. При этом стиль изложения всё же не напрягает, книга читается легко и ... производит сильное впечатление и даже потрясение.

Пережитое мною потрясение (или, скорее, крайнее смятение и замешательство) касается дара предвидения, которым природа наградила автора книги. Мог ли Олдос Хаксли представить, что его смелые фантазии относительно далёкого будущего и его попытки философского осмысления развития общества окажутся пророческими? Откуда такие мысли?

И что же мы имеем на сегодняшний день, спустя всего каких-то девяносто лет после выхода романа в свет?

— в некоторых странах слова "отец" и "мать" становятся чуть ли не ругательными, и в официальных документах их заменяют на "родитель №1" и "родитель №2";

— культура потребления — ключевой фактор развития общества ("Чем старое чинить, лучше новое купить. Люблю новое носить".);

— бесконечная реклама, превратившаяся в эффективное средство формирования сознания и образа жизни современного человека (в романе — перманентное внушение тысячекратным проговариванием);

— деление людей на высшие и низшие касты (в книге люди разделяются на пять каст, различающихся умственными и физическими способностями);

— экстракорпоральное оплодотворение;

— 5D‑кинотеатры (в книге — "ощущалки");

— применение антидепрессантов ("сома" нашего времени);

— гормонозаместительная терапия, уколы красоты, антивозрастная косметика, инновационная методика инъекционного омоложения организма (основанная на использовании плазмы) и тому подобное;

— целенаправленная подмена понятий и образов;

— переписывание истории, бездумное отрицание прошлого, отказ от достижений культуры и от религии.

Кое-кому очень хочется, чтобы люди были сформованы таким образом, что им и в голову не приходило поступать иначе, чем от них требуется.

И это только так, навскидку. Что-то у меня мурашки поползли.

Эта книга — предостережение всем нам. Многое из того, что почти сто лет назад казалось "остроумным" и невозможным, стало реальностью. И если мы позволим сделать из себя тупых потребителей контента, всевозможных товаров и услуг, то в ближайшем будущем книга "О дивный новый мир" будет запрещена как вредная и дестабилизирующая общество. Не говоря уже о книгах Шекспира и многих других. И нам будет совсем не до смеха. Хотя мы этого уже и не поймём.

Идеальный мир? А почему бы и нет? Ведь к этому действительно стремятся, а вот какими путями - это уже другой вопрос. Здесь всё во благо науки и промышленности. Все одинаковые, поделены на касты, нет ни культуры, ни творчества, ни религии, зачем? Если сначала ты работаешь в зависимости от того, куда именно работать тебя запрограммировали генетически и, следовательно, сделали тебя определённой касты, а после работы ты отдыхаешь, наслаждаясь плотскими утехами. Ну а если вдруг отчего-то взгрустнулось - прими сому и все печали растворятся в наркотическом дурмане. Разве не удобно? И даже думать ни о чём не нужно, за тебя решили абсолютно всё ещё на стадии твоего создания. Даже о детях и семье не нужно задумываться - их нет как понятия. Всё и все для всех. И партнёры тоже, ага) Ну ведь правда идеальный мир урегулированного потребления! Если мыслишка быть лишь с одним партнёром появляется, то лучше об этом не говорить, а принять всё туже сому и передумать. Ну а если думы продолжают одолевать, да ещё и в целом начинаешь думать, а вовсе не работать и отдыхать - то добро пожаловать в ссылку на острова. Там тебя исправят. Только жаль, что об этом нет и как именно исправляют доподлинно неизвестно.
Дикий, как раз наш нынешний цивилизованный мир, оставлен как пример того, как ужасно нам живётся. И, о ужас, одного из Дикарей вместе в его матерью, возвращают. Для наглядности, так сказать. И общество ещё больше убеждается, как же ему повезло. Ни болезней, ни старости, ни моногамии. Тебя постоянно чем-то "подкачивают" и ты остаёшься активен во всех аспектах жизни до самой старости, не старея лицом и телом. Но, поскольку саму старость так и не победили, то в какой-то момент тебя просто "умирают", тело отработало свой запрограммированный срок... Ужасно? Возможно! Но сложно ли представить нечто подобное? Вовсе нет. И наше стремление к ненужной порой идеализации, равенству и желанию спасти всех без исключения в будущем вполне может привести к чему-то подобному... Но, очень надеюсь, что нет. И мир так и останется многообразным, а дети будут рождаться у счастливых моногамных родителей))) Которые после работы будут читать книги, хоть в кино, театры и на выставки, а с детишками ходить в цирк и музеи.

Сказать про книгу что то новое вряд ли получиться.
Поэтому просто выскажу свое мнение.

Я ожидала чего то грандиозного, высокого и гениального, а на деле...

• Мир.

2. Сюжет.
Ничего интересного в сюжете нет, ибо целью произведения было показать мир со всеми из него вытекающими.
Дыр не обнаружила.

3. Герои.
Половину книги я думала что Бернард и есть тот самый Гамлет который описан в синопсисе, но моя надежда не оправдалась.
Ближе к концу появляется Дикарь со своей мамкой.
Автор нам говорит мол, читать парень вроде как умеет и даже смысл улавливает и тут вроде бы все логично. А на последних страницах он уже чертов Озимандиас, и спокойно парирует высказывания про религию, философию и устройство этого бренного мира. Как? Прошли десятилетия? Или у Дикарей особая мудрость переходит из поколения в поколение?
Мне было не ясно.
Поведение других героев в принципе логично и оправдано. Хотя логика Мустафы (самого великого из великих) мне до сих пор не ясна, то тезис "Одна особь ничего не значит" то вдруг бац и "Вас отправят в специальное место где много таких же бунтующих вроде вас" Окей, ладно. Общества амеба и бунтовать никто не будет, едем дальше.

Поведение Дикаря по отношению к Ленайне. Серьезно? Подобное уже было в книге Волкодав, герой что импотент или кострат? Как это вообще работает. "О я так ее люблю, нет не люблю ее, ой все таки люблю, а нет не люблю."
Он же умный как мы выяснили на последних страницах в чем проблема?

Конец книги, зачем как и почему? Просто смиритесь.

_________________________________________________
Рассмотрим же другие антиутопии
-В 1984 было все логично, продумано и герои поступали как люди. Да фанатичные, да со сдвигом, но люди. И партия была людьми которые боялись за систему и боролись за нее. К бунтовщикам относились соответственно, а не спустя рукава. Были четкие законы которые управляли обществом. А тут у них вроде все доступно, но в то же время доступность порицается, как так?
Ведь у меня есть право выбора, что за фигня то.
В 451 градусе, аналогично. Мир, весь мир следовал одним и тем же законам, и бунтовщиков или нетаких отлавливали.
___________________________________________________

Итог.
Вот вообще понятия не имею даже. Думаю для галки должен каждый ознакомиться, но мне что то как то не зашло.

Самое страшное в классических антиутопиях 20 века в том, что, читая их, с ужасом узнаешь элементы сегодняшней действительности. Этакое предупреждение из прошлого, которое сейчас исполняется, обретает плоть прямо на твоих глазах. И это страшно.
Среди обитателей Дивного Мира нет героев, вызывающих уважение или симпатию. Бернард? В самом начале показалось, что он пытается бороться с искусственным миром, но позже стало понятно, что он трус и конформист. Ленайна проявляет в конце книги зачатки любви, но она дитя своего поколения и времени. Также как и лучший друг Бернарда Геймгольц, который, попади он в 20 век стал бы храбрым писателем-путешественником, вроде Хэмингуэя. Дикарь? Он всеми силами пытался сохранить в себе душу, но, в конце концов сдался и нашёл свой короткий путь. Главноуправитель? Крайне образованный и понимающий суть своего времени человек, но тоже ищет местечко, где потеплее.
И грустно осознавать, что таковы и "герои нашего времени". Они либо сдаются и мирятся с окружающим эрзац-миром, либо борются, не выносят давления толпы и ищут покоя на дне стакана или в петле.
Есть у омской группы "Гражданская Оборона" такая песня - "Моя оборона" - там поётся:
Пластмассовый мир победил
Макет оказался сильней...
И далее.

На диво приятная книга, учитывая жанр: антиутопия редко оказывается лёгким чтением. Однако «О дивный новый мир» читается запоем, повествование течёт гладко и живо, без подводных камней и ям. Если на мгновение забыть о том, что это всё же антиутопия, в которой без труда замечаются характерные черты, роман Хаксли являет собой ещё и очень неплохой образец фантастики. Почему нет? Здесь есть всё: будущее, созданное человечеством; сам человек, научившийся не просто лечить почти все болезни, но ещё до рождения исключать возможность их появления; практически виртуальная реальность, воплощённая в «ощущальных» кинозалах; сексуальная революция; мир, равенство и братство; и, конечно, легализованный наркотик – куда уж без этого. Ах да, ещё удобные и быстрые средства передвижения, пусть даже называются они не привычным жанровым «флаеры» или как-то вроде, а ветропланами, суть та же. Отличная и реалистичная картина мира не самого далёкого будущего. И всё же – антиутопия. Во всей своей красе, если подобная характеристика хоть в некоторой степени допустима.

Но лично мне больше всего иного полюбилось то, как автор водит читателя за нос, знакомя с персонажами. Бернард, сперва кажущийся тайным борцом против режима – и оказывающийся в итоге обычным трусом с жаждой внимания и власти. Ленайна, сначала как будто неосознанно проявляющая те чувства, которые фактически были изъяты из неё, как из любого другого человека, ещё до рождения, – в конце сливается со всеми остальным, подобными ей, разве что проявляя чуть большую разборчивость и упрямство. Гельмгольц, о, этот поэт недозволенного, воспеватель забытого, мятежная душа, не находящая выхода бурлящему в душе чувству – и что же, всего лишь искатель чуть большего, чем есть, но именно что «чуть», «едва», «слегка», «немного», поскольку иное уже чрезмерно. И, наконец, сам Дикарь, сперва предстающий в образе этакого Тарзана будущего, вырванного из дикости и отправленного в цивилизованный мир. Вот только Тарзану, когда он осознал свою неуместность, было куда вернуться, А Дикарь Джон с рождения оказался чужим для обоих миров. Большая трагедия маленького человека. Ничто для целого мира, продолжающего функционировать в своём чётко размеренном ритме. Функционально, чётко, размеренно, счастливо, последовательно, одинаково, механически - и абсолютно бездушно и мёртво.

Отличная книга.
Лёгкая и глубокая, увлекательная и серьёзная, хваленая-захваленная и действительно заслуживающая этого. Чтение не только и не столько для общего развития, но с удовольствием, интересом и поводом задуматься.

Эту книгу взяла на прочтение сразу после просмотра одноименного сериала. Как сериал я до конца не поняла, так и книгу, теперь точно знаю, что антиутопии - совсем не мое.

Учитывая, что роман был написан в 1932 году, не получается удивляться, восхищаться идеями автора, его предвидением. В 1932 году автор создал такой мир, такое общество, в котором продумано все до мельчайших деталей. Стабильное, обусловленное общество, основанное на счастье и удовлетворении.

Для меня чтение было утомительным. Хотя тема книги достаточно интересная, проливает причудливо точный свет на нашу нынешнюю реальность. Не могу не согласиться с Хаксли, что наш мир движется к концепции такого "дивного мира", где люди делятся на касты, нет моральных устоев и дети появляются из пробирок.

Из классики антиутопии мне осталось прочесть только книгу Замятина "Мы". 1984 и 451 градус по Фаренгейту уже прочитаны, как прочитаны и несколько книг Этвуд. Мир созданный Хаксли несмотря на то, что люди в нем самые счастливых по их мнению, мне не сильно понравился, возможно потому что он описан без какого-то надрыва. Просто показано как люди живут без болезней и старости, мать и отец - это просто бранные неприличные слова, у них нет чувства любви, прекрасного, красоты. Общество делится на касты, при чем отношение к кастам закладывается на генетическом уровне, во время роста человеческого зародыша. Ведь дети теперь появляются из банок, и в любой момент можно произвести какие-либо процедуры для отставания умственного развития, внести изменения в физическое тело. А самая прелесть это сделать человек 40-70 одинаковых, абсолютно одинаковых, благодаря системе Бокинского. Для меня это было слишком.
В целом же такое видение мира вполне имеет смысл, ибо наше общество движется в этом направлении. Люди хотят стабильности, а зачастую стабильность это материальные блага, и пускай даже это общество будет искусственно формироваться и управляться.

Многие хотели бы даже наверное пожить в таком обществе, надеясь на то, что они будут принадлежать высшим кастам, но даже если и попадут в нижнее, они ведь этого даже не почувствуют, они будут счастливы тем что имеют (каждый день пища на столе, шоу по телевизору, игры от которых им кажется они получают удовольствие, и главное сома, проглотив которую можно убежать от всех незначительных проблем.

Но как сложно выжить в этом обществе тому кто получился не таким, кому забыли добавить какой-то раствор в банку, или тот который волей случая был рожден женщиной, да еще и прочитал произведения Шекспира. Финал книги очевиден, и от этого становится очень грустно. Кстати финал где-то напоминает финал книги "Я - легенда", когда герой понимает, что он полностью отличается от массы, которая его окружает