Рецензия на книгу

• 

  Аноним14 декабря 2015 г.

  «О дивный новый мир» я взялась читать, поведясь на славу знаменитой на весь мир антиутопии, вошедшей в число сокровищ мировой литературы. Ну и для того, чтобы сравнить с книгами Замятина и Оруэлла, конечно. Особенно с Оруэллом: их редко упоминают одного без другого. Идея эта с треском провалилась, поскольку антиутопии я здесь не нашла. Да, я сейчас серьезно.

  Из этого могла бы выйти антиутопия, задел неплохой: вся эта кастовая система, люди, отличающиеся друг от друга даже на биологическом и интеллектуальном уровне, – но нет. Описанное в романе общество на полноправную антиутопию не потянуло. Прежде всего потому, что автор не сумел его хоть сколько-нибудь достоверно изобразить. В частности, оно до безобразия нелогично: например, люди эры Форда могут синтезировать пищу и не нуждаются в сельском хозяйстве, но вынуждены сохранять его в прежнем объеме, чтобы чем-нибудь занять людей низших каст – при том, что вообще-то детей выращивают в инкубаторах строго в необходимых количествах. И все в том же духе. Это бы не казалось столь важным, если бы у Хаксли хватило таланта описать происходящее так, чтобы дух захватывало, чтобы читатель сразу же погружался в мир книги, сопереживал героям – тогда все неудобные вопросы сразу же отошли бы на второй план. Но и это не про него: большая часть информации о новых порядках представлена в виде лекции, которую кто-нибудь кому-нибудь читает. Вот и кончилась антиутопия, кончилась, не начавшись.

  Говоря о «Дивном новом мире» часто вспоминают еще и сатиру – и вот это уже больше похоже на правду, хотя и в этом жанре книга в моих глазах не слишком хороша. Зубастости ей не хватает, а беззубость для сатиры губительна. Хаксли не может показать то, что хочет втолковать читателю, так, чтобы читатель сам, без подсказок увидел это в тексте. В половине случаев хочется громко воскликнуть: «Вы так говорите, будто бы это плохо!» И, не сумев вызвать у читателя нужные чувства, он делает худшее из того, что вообще можно предпринять в данной ситуации – принимается за морализаторство. Серьезно, мораль из текста буквально сочится – хоть выжимай. Даже в тех местах, где сохранять нейтральный тон сам бог велел. (Тут мне вспоминаются супруги Дяченко, которые идею «в мире абсолютного счастья без страданий, переживаний и страстей человек глупеет» смогли выразить гораздо лучше и не вставая в позу обличителя.)

  Я даже хотела поставить книге двойку – за первую часть, но появление Дикаря и все последующее немного сгладило впечатление. Я грешным делом уже начала подумывать, что с мало-мальски яркими персонажами (за исключениям разве что Бернарда, да и то) у Хаксли тоже не очень. Ан нет, все же умеет. Из Джона, правда, не вышло борца с тоталитарным режимом, рупора правды (хотя беседа с Мустафой Мондом довольно интересна – правда больше из-за позиции самого Мустафы) или обличителя безнравственности и порока. Зато какой образцовый невротик – загляденье! Какие бездны там смог бы раскопать хороший психотерапевт… В общем, вторая часть книги оказалась несколько лучше.

  Правда, не настолько, чтобы оценить «О дивный новый мир» положительно.

  П.С. А еще, бегло проглядев некоторые рецензии, я поняла, что боюсь людей, которые говорят, что дивный новый мир хуже и страшнее общества, описанного Оруэллом.

  22

  125