О дивный новый мир

Бывают книги, которые оставляют после прочтения бурю эмоций, а бывают те, которые тут же забываются. Не могу сказать, что эта книга плохая, но также не могу понять, почему она входит в топ-100 всевозможных рейтингов. Топ-200 - ещё можно согласиться, но не выше.
Первую треть романа занимает подробнейшее биологическое описание того, как людей разделяют на касты. Зачем заморачиваться?! Дайте людям безлимитный интернет и они сами разделятся на эпсилонов-полукретинов и альфовиков.
Итого треть романа бессмысленна. Идём дальше...
Где конфликт?
Бернард и Гельмгольц, в конечном итоге, не принимают общество и "ссылаются" на остров. Это конфликт? Это разве конфликт?
Это всё равно, что доктор философии скажет, что "ДОМ2" - предел дегенеративного кретинизма, а затем запрётся в своей комнатке с томиком Ницше. И что? Скажите мне, где здесь конфликт?! И доктор философии, и телезрители "остались при своих", они счастливы.
В итоге в мир Хаксли добавилась новая каста "мегаальфовиков", которые живут на островах. И теперь общество состоит из шести каст.
Повторюсь: и что?
У Оруэлла был Уинстон Смит, который не принял систему, и система его сломала - и это конфликт!
А у Хаксли что? Все счастливы, все остались такими, какими и были.
Это всё равно, как если бы Авраам Линкольн повсюду кричал, что рабство ужасно, но при этом бы ничего не делал: не принимал поправку, не начинал войну.
Такие как Бернард и Гельмгольц наблюдают в сторонке, как Гитлер приходит к власти, такие как Уинстон Смит борются с Гитлером. И пусть проигрывают, но они борются...
Вот и вся разница.
Кто-то может тыкнуть в меня Дикарём, но чем он отличается от Бернарда? Вялой попыткой что-то исправить, когда отнимает сому в больнице? Дикарь сам сбегает на свой "остров".
Гитлер у власти, сопротивления нет, все счастливы.
И начинаешь реально задумываться, а что плохого в дивном новом мире, если против него никто не воюет?! Что плохого в соцсетях, реалитишоу и интернете?!

Нет, нет и нет!!!
Мой выбор - это Оруэлл! Свободу Уинстону Смиту!!!

Ознакомиться с книгой было интересно, так что нисколько не жалею, что прочитала. Но в процессе чтения меня не покидало чувство, что я не читаю, а "ознакамливаюсь", потому что книга меня не затронула и за живое не задела. Роман показался мне недоработанным, сырым, как черновик. Да, идея интересная, мир придуман любопытный, многие проблемы этого мира актуальны в нашем мире сегодняшнем, есть над чем подумать и о чем порассуждать. Впрочем, как мне кажется, книга больше всего подойдет подросткам, которые с горячностью юного Дикаря набросятся на этот дивный новый мир и с жаром его раскритикуют. Мне же проблематика показалась несколько наивной. Но главный недостаток, на мой взгляд, - это недоработанность. Прежде всего, недоработанность сюжетных линий и характеров персонажей. Сначала наметили бунтаря Бернарда, потом его скомкали, показали подлецом, который, впрочем, в финале извинился, что было как-то совсем неубедительно. Гельмгольца только наметили и бросили. Вроде как с глаз долой - из сердца вон. Про девушку тоже хотелось бы несколько больше. Мне не хватило развития персонажей, которое проявлялось бы в их поступках. С Дикарем и вовсе все печально. Вроде и поступки совершает, и говорит много, и меняется (хотя меняется на самом деле не он, а его отношение к "цивилизации"), но получился он совершенно топорный, неживой. Так всегда бывает в произведениях, в которых идеи стоят выше характеров. Персонажи просто используются в качестве носителей определенных идей, оставаясь при этом картонными подставками для табличек с лозунгами. Самым внятным персонажем получился Мустафа, но и он никак не развивается и практически не участвует в действии, его роль скорее в уточнении деталей этого мироустройства. В общем, потрясения книга не вызвала. Из плюсов - захотелось перечитать "Мы" и сравнить. Там ведь тоже идеи, но, насколько помню (читала в школе), и с персонажами полный порядок.

Удивительная книга, которую хочется сразу же прочесть еще раз.
Могла бы я сама совершить такую работу, абсолютно грандиозную? Нет, настолько это многогранно. Настолько нужно системно мыслить, чтобы создать эту систему. Исследовать, как творчество Шекспира, так и жизнь индейцев пуэбло. Это все действительность, не фантазия. Можно ли это представить? Кто на это способен?
Вечные темы раскрывает Хаксли. Можно ли жить без любви, без семьи, без веры? Да, отвечает он, но какая это жизнь! Является ли она оправданной и осмысленной. Имеет ли смысл? Боюсь, что нет. Вечное движение, превращение материи в материю существуют и вне нашей планеты, но жизнь?..
Жизнь это то, что нужно беречь, и то, что нужно культивировать, она несводима к простому воспроизводству, наполнению производящих единиц набором функций и решений.
Мы отказываемся от прошлого, нам нравится все новое, но хотел бы кто-то из нас после быть забытым? Так почему должны забывать мы, стоять особняком вдали от существующего опыта и наследия в погоне за прогрессом, разве что-то еще у нас есть?

P.S. В этом издании нет авторского предисловия, его стоит прочесть. Тем не менее, сам формат издания абсолютно прелестен и чрезвычайно удобен для чтения.

Немыслимое погружение в мир грязи на грани истины.
Хаксли изумительно манипулирует понятиями о счастье.
Эту книгу стоит прочитать каждому , чтобы этот каждый смог понять необходимость неравенства, необходимость борьбы и исключительность утопической действительности. Так пусть же читатели разделятся! Одним мы предложим мир грязный , несовершенный и полный погрешностей , но мир изменяемый , мир , позволяющий меняться каждому и доходить до сути , другой же читатель пусть примет немножечко сомы , нежно оглядываясь на жесточайшее распределение и ограничение людей , хитро завуалированные под всеобщее благо. Книга до безумия умна и не пошевелятся после неё мозги лишь у бактерии. Советую ? Нет. Призываю!

Идеальное государство не для идеального человека
Как мы видим антиутопию Олдоса Хаксли «О дивный новый мир»

Любителей жанра антиутопии уже мало, что может удивить. После романа «Мы» Евгения Замятина (1924), «1984» Джорджа Оруэлла (1946), «451 по Фаренгейту» Рэй Брэдбери (1953) «дивный мир» Хаксли мог стать неким банальным обобщением сказанного до него. Поверьте, не стал!

Будь у этого писателя желание и полномочия, он стал бы гениальнейшим из политиков-гениев-вождей-тиранов, уверена. «Дивное» государство, контролируемое Главноуправителем Мустафой Мондом, создает благоприятную среду для каждого жителя. Здесь все довольны и счастливы, нет никаких истерик и депрессий, безработицы и нищеты, старости и болезней.

Здесь царят «свободные отношения» под лозунгом вечного гедонизма. Здесь нет раболепного преклонения идолам, «звездам», богам. Единственное вмешательство из вне – Форд (по-нашему Господь Бог, кстати).

В идеальном государстве появляются (почти всегда) идеальные люди без патологий, врожденных болезней, уродства. А все потому, что от позвоночника до фаланг пальцев они искусственно создаются в стерильных пробирках. В «Центральнолондонской инкубатории», где и происходит непорочное зачатие, уже произведено деление на страты и касты: от омеги до альфы.

Семья как социальный институт вовсе отсутствует. Вылупившись из пробирки, маленькая альфочка, беточка и прочие воспитываются «гипнопедией», которая внушает любовь к своей касте, отвращение к книгам, природе, наукам, искусству, неприязнь к другим стратам.

На выходе государство получает идеальную работоспособную модель, которая не то чтобы не способна, но и не нуждается в зависти, корысти, эмоциональной нестабильности и всем том, что разрушает нормальный строй идеального государства.

Конечно, есть и те, кому попалась «грязная» пробирка, то бишь неудавшиеся особи в своем роде. И, да, случаются-таки проявления эмоций, но и тут все продумано: «Сомы грамм – и нету драм!»

Легализованный наркотик в обществе, где не привыкли бедствовать и бросаться в крайности – грамотное решение. «Прочная цивилизация немыслима без множества услаждающих пороков».

«Общность, одинаковость, стабильность» - гимн, лозунг, молитва, основа «дивного» мира. Браво! Это настолько просто и в сущности своей гениально, что комментировать не приходится.

Классический вариант – извечное «но». Даже в таком государстве есть несчастные люди. Хотя тут, кстати, нет ничего удивительного. Недовольные найдутся даже в бочке с медом, мол, приторно.

Дикарь Джон, главный герой, которого и нарекли «идеальным», родился и вырос вне цивилизации, потому «пресытился» ею. Привычка жить по-старинке сыграла как иммунитет от безнравственности, штампованности, глупости и пошлости.

Джон добр и наивен, начитан (какая редкость!), способен на любовь. Здесь и сейчас (сегодня!) его можно назвать идеальным. Но идеальное государство не для идеального человека.

Что я несу? Идеально государство…идеальное? Одинаковые люди, с одинаковыми эмоциями, одинаково бездушны и глупы – это идеал, то, к чему нужно стремиться? Боже упаси.

Относительное понятие требует и относительного толкования: у всех свое счастье, свой идеал. В «дивном мире» на самом деле живут счастливые люди, ограниченные и неразумные, одинаковые и зависимые, но счастливые.

Удивительно точно и лаконично, без лишних эмоций и долгих описаний, Хаксли пишет финал: «Медленно медленно, подобно двум неторопливым стрелкам компаса, ступни поворачиваются вправо - с севера на северо-восток, восток, юго-восток, юг, остановились, повисели и так же неспешно начали обратный поворот». Смерть – итог лишь одной жизни. Остальные продолжают свой счастливый беззаботный путь.

Сразу же хочу сказать, что книга мне понравилась и то что я напишу дальше это не совсем критика. Произведение более чем достойное и очень даже рекомендую его к прочтению. Но есть в нем один недостаток, и я его понял только недавно. В нем очень подробно, иногда даже создается впечатление, что уж сильно детально описывается сам мир, но эти подробности оказываются совсем не лишними. Но в тоже время здесь, читая книгу, у меня совершенно не было эмоционального, сопереживания героям, хотя может тем самым автор хотел показать "плоскость" личности в этом "дивном мире".

О. Хаксли я читала после "1984" Дж. Оруэлла. Для сравнения, так сказать. Сейчас думаю, что в иной последовательности стоило браться за них.
Общество Хаксли счастливо. А счастье не вызывает чувство отвращения и ужаса в колоссальных размерах, даже учитывая принятые меры для достижения такой "высшей цели".
Всякий знает, что полного исключительного равенства на Земле никогда не было и быть не может. Да, мы будем говорить о демократии, например, или об Американской мечте, но это не для каждого, не везде и не всегда. Тогда почему бы и не закрыть глаза на отсутствие духовного роста, если все счастливы там, где они есть. Выполняя самую чёрную работу, чувствуют себя удовлетворёнными жизнью и не видят другой роли для себя. Все эти люди действительно на своих местах.
Есть, конечно, "но" в системе - присутствие человеческого фактора. Случаются ошибки при "взращивании" эмбрионов, в итоге человек ощущает себя менее счастливым в окружающей его идиллии, как это случилось с бедным Бернардом и со многими другими, возможно. Если устранить ошибки, то это сказочное место для существования.

..но на постулатах Бога не построишь конвейер производства людей.

Произведение показалось мне слабым в плане построения концепции того мира. Чего-то в нём не хватало. Не было завершённости. Стиль повествования также не располагал к себе, но чтобы говорить об этом с уверенностью, стоило читать произведение в оригинале.

Нормальная книга, но, грубо говоря, "не зацепило". Со всем уважением к автору, концепт созданного им мира не целостный. Людям, выращенным в инкубаториях на всех уровнях мышления тщательно уничтожили/заморозили такое чувство как любовь. Тем не менее, жители Дивного нового мира ежедневно предаются всем внутренним проявлениям обычной человеческой натуры: зависть, ревность, гордость, лесть, вранье, трусость, жадность. Потому сложилось впечатление, что любовь была уничтожена с той целью, чтобы затронуть самые тонкие душевные струны читателей. Особенно - любовь материнская, которая, как мы знаем, безусловная. К запрещенному чувству добавим религию, ибо Бог - воплощение любви, и приправим всё новейшими технологиями.
Идея, конечно, вызывает резонанс: нет любви - есть всеобщее счастье. И контраст этот был прекрасно передан Дикарем, которого никто не мог понять. Удивляет просто, что одно из самых необъяснимых чувств смогли уничтожить, а банальную жадность - нет. А если копнуть еще глубже, то любовь к себе присутствует у всех жителей Нового мира. Каждый себя жалеет, оправдывает, утешает. Этот мир вызывает много противоречий на счет своей "новизны"...

Наверное, я ожидала большего. Имя Хаксли, как и название его книги, давно на слуху; сам Брэдбери восхищался его талантом, и я настраивалась на что-то невероятное, но книга мне показалась довольно обычной. Она интересная и, думаю, актуальная. Новый мир, в котором каждый его житель счастлив, где нет болезней, нет войн, где полиция вооружена водными пистолетами да и, в общем-то, не нужна, ведь беспорядков устраивать некому. Все довольны. Альфы - тем, что они альфы; беты - тем, что они беты; эпсолоны - тем, что они эпсилоны и т.д. Потому что они не знают другой жизни, им с зародышевого состояния по много тысяч повторов в день вдалбливают: как хорошо, что я тот, кем я являюсь. Они считают это за истину, а потому счастливы. Но это и страшно, потому что ни у кого из них нет права выбора, каждый - тот, кем его вырастили в пробирке. Каждый принадлежит каждому.

И если у Оруэлла в "1984" народ несчастен из-за гнета Старшего Брата, то здесь все настолько довольны своим положением, что аж мурашки. Но в любом производстве случаются образцы с дефектом, особенно в массовом производстве людей, и в данном случае таким образцом стал Бернард. Как герой он мне не понравился: слишком эгоистичный, тщеславный, заносчивый, но именно благодаря ему в цивилизацию попал Дикарь, чтобы показать хоть горстке людей, что они живут неправильно. Но возможно ли навязать свое мнение тем, кто счастлив?

Дикарь вышел какой-то уж слишком дикий и контрастный по сравнению со всем миром. Не верится, что через 600 лет еще сохранятся такие места, где нет ни малейшего намека не цивилизацию, а даже если так, он слишком демонстративно отказывается от всех ее благ, даже самых обычных. Понятно, что это протест против общества, но неужели возможно в том мире настолько кустарное положение?