О дивный новый мир

А мне показалось, что книжка сырая, во многом непродуманная. Есть моменты, диалоги, описания, прописанные очень хорошо, с иронией, но многие, на мой взгляд, важные аспекты, автор просто отбросил. Просто я перед этим прочитала "Час быка" Ефремова, своего рода утопию - там мир будущего описан очень подробно - экономический аспект, хозяйствование, технологии. В романе Хаксли мне этого не хватило, как и описания, как человечество до этого дошло, политического устройства. Что касается каст, разделенных по внешнему виду и уровню интеллекта - так для этого и вкалывать ничего не нужно зародышам, люди и так рождаются такими, с различными способностями, и многие не осознают этого, им не приходит в голову, что они чем-то обделены (кроме как в материальном плане). Так-то в "Дивном новом мире" описывается очень справедливая модель соц.устройства - все трудятся в меру своих способностей, все получают блага. Вообще, в романе не показана какая-то тайная прослойка богатых, которые наживались бы на не сознающих своего убожества гаммах и эпсилонах. Единственный представитель вроде как власти - главноуправитель (по сути, просто главный админстратор этого региона Мустафа Монд) - так же выполняет свою функцию, как и все остальные, понимая при этом, что не этим он хотел бы заниматься, и не получая (опять же, в романе это не указано) никаких сверхблаг ни от доступа к секретной информации, книгам, ни от своего положения.
То есть выгодополучателями оказываются все в обществе одинаковости и стабильности.
Странно, для меня не обоснованно противопоставление этому миру Дикаря. Дикарь, впитавший исключительно Шекспира - довольно ограничен. Мир в пьесах Шекспира своеобразный, на мой взгляд, однобокий - страсти, убийства, извращения, предательства (прямо "Игра престолов") - но это мир крайностей, обычная, повседневная жизнь в нем не показана. Это все равно, как если бы Дикарь судил о мире, опираясь лишь на сводки криминальных новостей с канала НТВ. Только описано все высоким слогом.
И право он хочет отвоевать не на саморазвитие, развитие духовности, не на возможность открывать людям знание, не право строить альтернативный "дивный новый мир" - нет, ему нужны страдания и трудности. Он погружается (вполне логично, т.к. кроме Шекспира он ничего не читал) в средневековое мракобесие, экстатическую религиозность с самобичеванием. То есть, он даже не сравнивает (опять же, Хаксли не описал впечатления Дикаря от мироустройства в индейской резервации и сравнения его с новым миром) свою прежнюю жизнь и новый мир, он противопоставляет ему только свой внутренний мир, состоящий из шекспировских цитат.
И вот вопрос: зачем Хаксли понадобилось противопоставлять дивному миру будущего человека из средневековья, однобокого и ограниченного? Чтобы показать, что такое существо неизменно погибнет? В чем смысл?
Мне кажется, в Предисловии к книге, написанному лет 15 спустя, Хаксли косвенно, да и явно, признает эти недостатки и непродуманность романа. Да, этот мир ужасен с точки зрения средневекового человека, но так ли он ужасен в восприятии человека современного? Если мы и так уже живем в очень похожем мире и не ужасаемся. Наоборот, радуемся прогрессу. А повод пострадать и трудности всегда найдутся.

Пожалуй, не стоит сокрушаться над отвратительным и жалким Бернардом, который, без сомнения, закончит очень плохо. Над чрезмерно, до крайности страстным Джоном. Понимая, что закончит он так же плохо, как и Бернард, с той лишь разницей, что его жертва будет особенно тяжела - он кончит в полублагородном порыве в отличие от своего приятеля. Над Уотсоном, который заливался слезами под речи Джона, хотя, он единственный располагал к себе, и, в общем-то, чья судьба весьма неоднозначна.
А только лишь потому, что, возможно, когда Хакси придумывал образы для своих героев и названия общественных организаций на манер уже существующих, он заливался смехом, как младенец и вряд ли вкладывал в этот роман все горе человечества.

"Сомы грамм — и нету драм!"

Если будете переживать из-за изменений и мелких коллизий, как автор лучшей рецензии на эту книгу, то... - с севера на северо-восток, восток, юго-восток, юг, остановились, повисели и так же неспешно начали обратный поворот. Юг, юго-восток, восток...

В своей книги Хаксли показал нам со стороны наше же общество которое стремится только потреблять, получать, пользоваться, что институт семьи постепенно изживает себя, зачем тратить жизнь на то чтобы стоить отношения с одним если в мире полно других людей. И все хотят быть счастливыми... Да, это действительно счастье жить без болезней, потрясений, выглядеть всегда молодо, приятно проводить время, а если что то пойдет не так, то закинулся таблеткой сомы и жизнь заиграет всеми красками и никаких проблем. Но жить в мире где все подчинено определенным законам, где человеку не надо думать, что-то осмыслять, нельзя быть личностью, иметь свою точку зрения и уж тем более её высказывать.... Ведь все познается в сравнении, а какое может быть сравнение в обществе, где все одинаково, стабильно, каждый принадлежит каждому, все автоматизировано и запрограммировано. Здесь пропаганда счастья для всех, но счастья искусственного, построенного на потреблении и безотказности. Приоритеты и цели общества поменялись, но в центре этого "нового мира" появляется Дикарь, появившийся на свет не из бутыли и воспитанный в резервации по «устаревшим» принципам и нормам, для которого манящий дивный мир полный счастья становится невыносимым кошмаром.

Книга показалась мне сложней предыдущей антиутопии Оруэлла. Странно, что я нашла в ней меньше цитат, но больше иного, не до конца постижимого мною смысла. Шекспир, религия, истинные ценности - три слова основа всех цитат, которые я бы выписала из этой книги.
Безусловно, идеальный мир - не реален. Хотя все же мне было сложно вникнуть в суть проблемы если взвешивать все «за» и «против». В конце концов, до меня дошло, что в идеальном обществе человек не имеет былой ценности, а счастье просто - ничто. Ведь истинное чувство чего-либо познается в сравнении. Как мы можем быть счастливыми, если не знаем этому цены.
Оруэлл и Хаксли написали две абсолютно различные версии идеально сосуществования, но каждая из них полное олицетворение хаоса.

Интересное произведение. Начинаешь читать и не понимаешь - какие то пробирки, какие то линии по выращиванию людей, обучение во вне, сома, ... Слова "мать и "отец" - самые оскорбительные ругательства... Такое чувство, что автор взял и перевернул весь мир с ног на голову. Затем все становится на свои места.

Все что описано в романе, сегодня кажется очень правдоподобным. Очевидны сходства с нынешним обществом потребления, капиталистическим миром.

Роман обязательно нужно читать, причем это не развлекательное произведение, как может показаться на первый взгляд, а серьезный сатирический роман.

У меня после прочтения романа, появилось какое стойкое отвращение к процессу старения организма, старости как таковой и к болезням ей сопутствующим. Но со старостью ничего поделать нельзя, приходиться мириться...

Эта книга вызвала у меня противоречивые чувства. Она очень сложна, она революционная в своем роде. Заставляет о многом задуматься, все вместиться в одной рецензии не может.
В ней выражается столкновение высших чувств, любви, морали и нравственности с Дивным новым миром, в котором нравственностью и этикой считается выращивание людей в бутылках, заранее определяя их будущую судьбу, добавляя или не добавляя какого-либо химического состава. Понятия"мать" и "отец" считаются чем-то неприличным.
Это общество потребления, которое отказалось от науки и искусства в пользу покупки все большего количества вещей, выезда за город не для того, чтобы почувствовать единение с природой, а чтобы поиграть в спортивные игры, чтобы не стояли заводы.
У этих людей нет времени побыть с собой наедине, они постоянно находятся в толпе, развлекаются. Это порочное общество, люди пытаются только удовлетворить свои собственные потребности, они не близки друг другу. Поэтому оно категорически осуждается главным героем, Джоном, который воспитан на книге Шекспира, случайно найденной им во время проживания в индейском племени. Но, к сожалению, этот Дикарь не смог найти себя ни в индейском обществе, к которому он был готов открыться всей душой, но которое его бездушно отвергло из-за не похожести на остальных жителей племени, но и в Дивном новом мире, с устоями которого он был в корне не согласен.
Этот человек олицетворяет нас с вами. Мы живем уже не в древнем обществе, но сейчас мы на том этапе развития, когда большинство технологических процессов выполняют машины. Эта книга как крик души. Мы не должны стать такими же, как эти люди в Новом мире: бездушными, циничными, с нарушенными навязанными моральными устоями. Мы должны стараться быть личностями, которые могут принимать решения и управлять своей жизнью.

К сожалению, книга совсем не оправдала тех надежд и ожиданий, которые я возлагала на нее. Возможно, свою роль сыграл, на мой взгляд, слишком надуманный сюжет. А может потому, что верю в наше общество, которое не сможет докатиться до такого. Почему-то, произведение "1984" намного полнее и реальнее воссоздало ту атмосферу гнета и подавления личности, заставило проникнуться переживаниями и поддержать цели главных героев, какими бы безумными они не казались. Хотя, вероятно, наличие исторического примера существования "ББ" сыграло не последнюю роль в принятии и более детальном понимании системы, существовавшей в антиутопии Оруэлла.