Приглашение на казнь

Главный герой «Приглашения на казнь» рожден, чтоб Кафку сделать былью. Для этого ему создали все условия. Абсурдный, гротескный, сюрреалистический (нужное подчеркнуть) мирок, удерживаемый от бесконтрольного распада на картонные декорации только невероятным усилием творческой воли автора. Шутовские персонажи, выполняющие свою нехитрую механическую работу с живостью пластмассовых фигурок. Шизофреническая сюжетная тропинка, сворачивающаяся в ленту Мебиуса и в конце концов (или начале начал?) разрываемая форменной буффонадой. Если бы гессианская игра в бисер существовала, это была бы одна из ее лучших партий.

Читать или не читать "Приглашение на казнь" Владимира Набокова?

Читать, если вы любите чтением напрягаться.

Зачин истории такой: Главный герой, тридцатилетний Цинциннат Ц., приговорён к смертной казни за «гносеологическую гнусность». Что это значит? Это значит, что Цинциннат непохож на всех остальных, он сильно выделяется, он неудобный и непонятный. А уж как это понимать, в чём отличия ГГ и общества, во что затея с казнью выльется — без спойлеров не расскажешь.

"Приглашение на казнь" можно читать и понимать слоями.

Первый слой — видеть в романе театр абсурда: с жёсткой иронией, с неприкрытой сатирой, с вульгарными намёками.

Второй слой — чувствовать роман, как чёрную, дикую фантасмагорию: реальные образы перемешены с фантастическим гротеском. Перемешены неслучайно, красиво.

Третий слой — улавливать посыл: ужасен тот мир, в котором победила пошлость, истасканность, шаблонность.

И четвёртый слой — проводить аналогии с эпохой, в которую Набоков написал роман: 1934-1935 год, коммунизм и фашизм набирают обороты.

И самое важное. Эпичная черта романа вот в чём: на какой бы из этих уровней вы ни погрузились, на любом вы насытитесь поэтической прозой и округлитесь от ёмких подтекстов. "Приглашение на казнь" — эстетическое удовольствие.

"Что есть воспоминание, как не душа впечатления? ". Поэтому обсуждать/рассказывать пор что-то лучше спустя время. Поэтому оставлю тут рваные впечатления/восспоминания о "Приглашении на казнь" Набокова.

Антиутопия с первых строк заворачивает тебя и не отпускает из описаний тоски и одиночества. Это смесь Кафки и Леонида Андреева, но с бОльшей трепетностью, характерной для Набокова. Тут и сам герой воплощение этой трепетности: хрупкий как крыло бабочки, но тем не менее способный на волевое решение и "непрозрачный" - за что и приговорен к казни. Сюжет в романе не главное, за что Набокова ругали. Но если бы эта книга была издана сейчас, то отлично бы вписалась в подборку модной современной литературы: нелинейный нарратив, провалы в описание эмоций и ощущений, абсурд и в то же время тщетная борьба с ним маленького человека.

Я несколько раз бралась за эту книгу, но откладывала, потому что слишком всепоглощающая тоска разливается по страницам. А сейчас оказалось самое время, понятна и уместна грусть Цинцинната, невозможность жизни в мире призраков и почти тщетные поиски подлинного. И как тут не проассоциируешь себя с героем: "Тогда Цинциннат брал себя в руки и, прижав к груди, относил в безопасное место".

Можно ведь написать про эту замечательную книгу много всего красивого и трогательного, но "у меня лучшая часть слов в бегах и не откликается на трубу, а другие - калеки".

Еще одна непрочитанная книга любимейшего автора закрыта. И как писать отзыв на самое-самое?
Честно говоря, подобной антиутопии от Набокова я не ожидала и была приятно удивлена. Я буквально занырнула в эту небольшую книжечку и была неприятно удивлена, что она так быстро закончилась.
Некий Цинциннат Ц сидит в тюрьме и ждет решения своей дальнейшей участи. Тюрьма эта, как минимум странная, со множеством аллюзий и полунамеков. Он вообще выбивается из общей серой массы - стремится выражать свое мнение, отличаться, выделяться. Но, так не принято. А принято так, как надо и в этом основной намек на коллег по перу, которые в родной стране писали не то что хочется, а то что государство требует.
Набоков верен себе: изящен, местами витиеват, сложен и в то же время прост. Если честно, из всех прочитанных антиутопий эта воспринимается как нечто вообще инородное. Она выделяется не только авторским языком, но и общим настроем, отсутствием какой-то бесперспективности, серости и уныния.

Это не-вы-но-си-мо скучно. Все попытки продраться сквозь украшенный вензелями текст к сюжету напрасны, ибо на него автору было плевать. Несмотря на любовь к некоторым рассказам Володи, мне он видится последним литературным позером - патока неестественных и, прямо скажем, дурацких описаний вытекает из книги, пачкая все вокруг. Описывая одну из книг Цинцинната Володя нехотя описал то, что чувствовала при прочтении его творения я: "Он одолевал страницы с тоской, беспрестанно потопляя повесть волной собственной мысли: на что мне это далекое, ложное, мертвое?"

Меня почему-то не насторожили слова в аннотации "сюрреалистическая трагикомедия абсурда" а должны были.
Честно, я не поняла смысл книги, не поняла о чем она, мне было откровенно скучно читать это произведение. Хотя Набоков один из моих любимых авторов и я прочитала у него много книг, но вот эта книга совершенно не понравилась.
Я прекрасно понимаю, что книга полна аллегорий, аллюзий, метафор и прочего словесного "поноса", но я человек очень прямой и книги люблю такие же, где не надо искать какие-то скрытые глубинные смыслы и устраивать ритуальные танцы с бубнами.
Крайне не переношу, когда автор ковыряет мозги читателю чайной ложкой. В таких случаях мне начинает казаться, что я и сама с ума схожу, наравне с героями. Не моё!

Книга прочитана в рамках игры ТТТ

Откровенно провокационный анархистский роман против насилия. Провокационный в хорошем смысле слова, так как он описывает всех нас, пытающихся быть приличными, веселыми, шутливыми, когда рядом убивают (вспомним преувеличенную и натужную веселость в разговорах персонажей в гениальном фильме Алексея Германа "Хрусталев, машину!", где только так можно сохранить свою нервную систему). Близко к Кафке и Беккету, так как Цинциннат (гл герой) не знает за что посажен. Вернее, знает, но его вина абсурдна. Цинциннат не может постичь свою вину, он не революционер, он просто был чуть другим, чем остальные. Паясничание, кривляние, наверное, единственное, что остается у других, поскольку каждый из них подписался в убийстве. Признать в себе убийцу как-то не красиво, не морально, поэтому нужна буффонада, цирк. Знакомая тема Набокова в описании дьявола в человеке (карикатурист Горн из Камеры обскура): умение свести жизнь до карикатуры, до смешного., до юродства, и одновременно, до высокого (театр, красивые костюмы). Тогда, уже вроде мы и не убиваем, тогда жизнь понятна (вспомним бесконечные концерты классической музыки из каждой квартиры в советское время, требования "ты должен" быть воспитанным, культурным, как вам нестыдно, почему вы не улыбаетесь, когда вас ведут на казнь...). Финал книги можно понять двояко: как физическую гибель Цинцинната , и как игру его сознания, которое придумало все от камеры до казни. Второе веселее, но первое слишком наглядно и правдоподобно.

До чего же чудесен и упоителен язык в данном произведении. Его хочется читать вслух, смакуя и наслаждаясь каждой фразой, и выписывать цитаты. По сюжету же присутствуют антиутопичные нотки некоего общества, наполненного прозрачными людьми, осудившими главного героя Цинцинната Ц. на казнь за его "непрозрачность". И все здесь абсурдно донельзя: от жены Марфиньки, изменяющей мужу чуть ли не на его же глазах, до начальника тюрьмы, сетующего на то, что Цинциннат не способен оценить всю глубину заботы о нем, и не выражает дружелюбия и благодарности. Или Пьер, живущий в соседней камере, этакий сыплющий шутками душа любой компании, а на деле оказавшийся

Все вокруг будто ненастоящее, люди как марионетки, исполняющие примитивные роли, неспособные осознать реальность происходящего. А вот Цинциннат чувствует этакую свою "инаковость", много размышляет, в частности о кукольной природе окружающих его людей.

Но вот наступает момент, когда декорации разрушаются, и мир фальшивый уступает место истинному.

Я очень люблю закрывать долги, у меня уже довольно долго длится период закрытия книжных долгов.

Вообще говоря, именно эта книга входит в список тех долгов, которые существуют только у меня в голове. Потому что в бумаге у меня Набокова никогда не было (и не будет) и потому что я понимала, что скорее всего удовольствия от этого романа  не получу. Так кому же оно надо? Да кто ж его знает? Просвещаемся, обогащаемся.

Набоков - не мой автор по определению, и я это знала, но зачем судить, не убедившись? И вот здесь запутанная история, очень похожая на мои сложные отношения с Гоголем.

Его "Словом" я не прониклась, его лекции о русской литературе меня злили, возмущали, удивляли, но были увлекательными, а вот "Камера обскура" мне даже понравилась. Надо добить чем-то фундаментальным, о "Лолите" не будем.

Да-да, роман только для избранных, я могу показаться грубой, но вот так и витает здесь флёр "вы ничего не понимаете". Текст не так уж и сложен, а впрочем, "я просто ничего не понимаю".

Не так уж это как будто и плохо, не так уж и бессмысленно, но в какой-то момент у меня просто началось головокружение от этой книги.

К слову о романах для избранных, "Процесс" мне понравился, хотя это тоже долг из моей головы, и не про меня, но он мне понравился, местами даже очень. Конечно я неслучайно вспомнила "Процесс". Мне вообще показалось, что Кафка уже все сказал.
Или я просто не поняла, что это конечно же совершенно разные романы.

Пожалуй, хватит с меня Набокова, я убедилась, что отношения у нас весьма сложные. Долги закрыты.