Дело об отравленных шоколадках

Английский писатель Энтони Беркли являлся одним из основателей Детективного клуба (наряду с Агатой Кристи и другими мэтрами жанра), который им же самим был в ироничном виде представлен в рецензируемом произведении. Показательно, что небезызвестный Д. Д. Карр (тоже состоявший в ДК) назвал «Дело об отравленных шоколадках» одной из лучших детективных историй из когда-либо написанных. И в принципе, надо признать, что у него были основания для подобного заявления...
Сюжет книги начинается с того, что один из завсегдатаев аристократического клуба (известный в качестве отъявленного ловеласа) получил по почте коробку нового сорта конфет – на пробу. Но он не оценил подобный подарок и уступил его знакомому, который пару штук съел сам (и отделался кратковременным ухудшением здоровья), а остальными угостил супругу (в результате скончавшуюся). Полиция установила, что конфеты оказались начинены нитробензолом (веществом распространённым и доступным, но практически не фигурирующим в криминальной хронике), а кондитерская фирма заявила, что подобных рассылок не делала. И на этом следствие забуксовало...
В сложившейся ситуации Скотланд-Ярд решил поступить нестандартным образом, обратившись к любителям – членам Клуба криминалистов (интересовавшимся наиболее резонансными преступлениями), который возглавлял писатель Роджер Шэрингем. Расчёт был на то, что эти люди (знакомые с получателем конфет, который не проявлял особой откровенности) лучше полиции смогут проверить его связи, поскольку речь должна была идти о покушении на почве ревности. Ну а шестеро детективов-любителей (весь наличный состав клуба на тот момент) решили порознь провести необходимое расследование и в дальнейшем представить на суд коллег свои версии происшедшего.
Сказано – сделано, в результате оказалось, что шестеро сыщиков, отталкивавшихся от одних и тех же фактов, тем не менее, пошли каждый своим путём и назвали шесть разных подозреваемых (не считая того, что один из них «по приколу» предложил сразу две кандидатуры, включая себя, любимого), при этом вполне убедительно обосновав сделанные выводы. И тем не менее, в итоге подобный «мозговой штурм», действительно, дал нужный результат...
Книга привлекает, в первую очередь, оригинальностью идеи, а также проявляющейся на каждом шагу авторской иронией. К её же недостаткам надо отнести прежде всего то обстоятельство, что она выглядит буквально оборванной на полуслове; возникает ощущение того, что в ней просто не хватает последней страницы (уже понятно, кто преступник, но все концы ещё не увязаны)... Если это является одним из проявлений авторской оригинальности, то последняя в данном случае должна быть признана откровенно неоправданной.
И всё-таки, из известных мне на сегодня произведений автора «Дело об отравленных шоколадках» однозначно выглядит лучшим по своему литературному уровню.

Хороший, чисто "английский" детектив в духе А. Кристи.

Клуб детективов-любителей из 6 членов пытается расследовать недавнюю гибель молодой женщины. Полиция, за неимением предполагаемого подозреваемого, отправила дело в нераскрытые. Шутки ради, чтобы потешить свое самолюбие, президент клуба (с согласия детектива) рассказывает подробности убийства. В том, что это убийство, сомнений ни у кого нет.

И вот, каждый участник излагает свою версию. Версии звучат более, чем правдоподобно. Каждый доказывает свою правоту.

Финал - интересный! Я меняла свое мнение про то, кто же убийца всего пару раз))). Просто, настолько аргументированно каждый высказывал свою версию, что... Могу рекомендовать любителям закрученных сюжетов)

Хороших детективов много не бывает... по крайней мере для меня. Читаю , читаю и не надоедает. Интриги, расследования, открываются тайны... все это никогда не приестся.
Конкретно в этом романе действие происходит в детективном клубе и состоит в основном из рассказов или рассуждений каждого из членов данного клуба. Достаточно интересно следить за направлением мысли и действиями каждого из героев. И к развязке становится все занятней, и все чудней версии. Давно мне не встречались такие нестандартные расследования убийств в книгах.
Из минусов- слишком чопорный и витиеватый язык некоторых героев, который затрудняет восприятие текста и вызывает зевоту (сделано это , видимо, чтобы подчеркнуть характер некоторых героев, адвоката Читтервика , например).
Вердикт- читабельно и интересно.

Итак, делом об отравлении в аристократических кругах займется «Клуб криминалистов». Полиция оказалась бессильной, ну а членам клуба на разгадку преступления всего ничего - неделя. Членами клуба, а этих избранных оказалось всего шесть, являются лишь избранные - адвокат, драматург, новеллистка, автор детективных романов, такой себе скромняжка выбивающийся из когорты «замечательных» людей и конечно же председатель клуба писатель Роджер Шерингэм, он же создатель сего детища.

Итак, каждый день один из членов клуба будет озвучивать свою версию расследования данного преступления. Да вот только на следующий день уже другой докладчик разобьет предыдущую версию в пух и прах. Следить за тем, как на одно и тоже событие можно посмотреть совершенно под разным углом достаточно занимательно хотя многословность автора утомляла. И конечно же любители детективов заметят отсылки или отголоски книг Агаты Кристи в повествовании.
А финал все-таки подкачал, получился довольно скомканным.

Классический английский детектив в лучшем его проявлении. Расследование одной подозрительной смерти клубом доморощенных сыщиков. Участники клуба как типичные англичане демонстрируют некоторую вальяжность и легкое пренебрежение ко всем и вся. А поскольку большинство из них – богемные персонажи, эти качества порой обостряются, но автор преподносит всё это с ноткой иронии.

За неделю каждый из шести участников должен провести независимое расследование и на очередном заседании предъявить свою версию. Каждый использует свои методы, находит свой мотив, выстраивает свой вариант развития событий. И, безусловно, к началу своего выступления каждый сыщик убежден в своей правоте. Но не тут-то было! Версии одна за другой разбиваются в пух и прах под натиском одноклубников.

Любопытно было наблюдать, как герои предлагали варианты, так или иначе основанные на их профессии, убеждениях и жизненном опыте. По большому счету, они находили версии наиболее подходящие их мировоззрению и подстраивали факты соответствующим образом. И так случилось, что самым незамутненным и независимым от стереотипов оказался невзрачный и никем не принятый всерьез мистер Эмброуз Читтервик – нет, это не спойлер, потому что в начале, когда оглашалась очередность участников, этот персонаж оказался последним, а в данном случае, кто последний тот и прав. А мистер Читтервик достойно ответил своим коллегам.

Флэшмоб 2014 - 2/10

Больше, чем поставить не могу - книга меня измочалила. Можете меня побить, но...

То ли я бесчувственная, то ли просто такое словесное блуждание, нагромождение всяческих теорий и догадок сбило меня с толку. Но читать было трудно.

Я пыталась понять сама, кто же засунул в шоколадки яд и не смогла... И не чаяла, когда же доберусь до финала. Уфф, я получила ответ, кто, кого и как, но только в разделе "Библиографическая справка", потому как из самого романа так и не смогла понять, кто же является убийцей.

Есть в этом детективе и некоторая затянутость, и свойственное классическим детективам отсутствие динамики. А еще, как мне показалось, невозможность читателям вести свое расследование. Но с другой стороны, настолько оригинальный сюжетный ход мне ранее не встречался. Произошло убийство,и клуб детективов пытается найти преступника. Пропустил момент, что полицейский сливает инфу о расследовании, хотя мне это не понравилось. Неужели нельзя было обойти. Раз в день выступает каждый член клуба и выдвигает свою версию. И веришь каждому из них! Отлично показано, что притянуть за уши можно каждого. А можно и самого себя) Но на следующем заседании всплывают новые факты, перечеркивающие предыдущюю версию. И вот уже, когда все согласны с выступающей, слово берет тихонечка этого клуба и, стесняясь и смущаясь, выводит на чистую воду убийцу. Кто он - тоже отлично обыграно. Я довольно поздно поняла, кто же во всем виноват, ставлю себе двойку по сыскному делу. А роман элегантен.

Давненько я не читала классических детективов. Иногда мне их действительно не хватает.
В небольшом закрытом клубе любителей-криминалистов расследуется довольно запутанное дело. Убита молодая женщина. Причем убита весьма запутанным способом. Не буду его сейчас описывать, но способ действительно не обычный. Причем судя по всему, убита она случайно. Жертвой же должен был оказаться сэр Юстас (странное все-таки имя) - довольно неприятный тип. Зайдя в тупик, полиция разрешила клубу детективов-любителей присоединиться к расследованию. Каждый из членом клуба по очереди выдвигает свою версию. Честно признаюсь, развязка получилась довольно неожиданной. Для меня по крайней мере.
Неприятно как-то получилось. Все улики, все связи мы узнаем только ближе к концу романа. Догадаться кто убийца не реально. Как-то даже обидно. Что понравилось, это рассмотрение дела с нескольких сторон. Действительно, одни и те же факты можно отнести к любой версии событий.
Вот такой получился небольшой отзыв, но как-то совсем не хочется спойлерить :)
Скажу только, что удовольствие я получила. Роман не станет моим любимым, но читать было интересно, легко. Советую всем любителям классических детективов. Еще раз спасибо за совет.

Давно не читала я классических детективов. О былом пристрастии к такой литературе напоминают полочки с книгами о Ниро Вульфе, Мисс Марпл и Перри Мейсоне, а также обожаемые томики Дика Френсиса. Не могу сказать, что мнение о детективах радикально изменилось, но как-то неинтересны стали подробности преступлений, не тянет больше к криминологии. Да и судя по перечню выше нравились мне больше сами герои детективы и яркие описания профессиональной среды вокруг преступления. Последнее относится к Дику Френсису. Вот и детективное фэнтези я читаю все еще с удовольствием, да и прочее околодетективное с упором на психологические моменты или яркие миры совершения преступления тоже.

Но хочется в осенние деньки чего-то хитросплетенного, чтобы потянуть мысленно за ниточки улик и предположить виноватого. Отсюда и возникло в ридере  Энтони Беркли - Дело об отравленных шоколадках.

Итак, умирает женщина. Отравление шоколадными конфетами, присланными в дар  знакомому мужа по клубу. Знакомый к конфетам равнодушен и отдает коробку супругу жертвы. Полиция ничего не находит и передает разгадку дела криминалистам-любителям в составе адвоката, двух писательниц, одного сочинителя детективов, журналиста и светского завсегдатая и серой мышки мужского рода. И вот на протяжении шести вечеров мы слушаем версию каждого из них.

Надо сказать, что в выборе убийцы они не сошлись. Каждый представляет свою версию, исходя не только из представленных полицией улик, но и из проведенного самостоятельно расследования, а также из дополнительных сведений, связанных с тем, что они уже знали о жертве, ее муже и получателе коробки шоколада. Ведь, сюрприз, они все из одного, аристократического круга. Кстати именно принадлежностью к благородному обществу вызвана инициатива полиции. Самостоятельно они не способны узнать благородные сплетни.

И в ходе этого расследования мы узнаем нижеследующее:

Представленные кандидатуры на роль убийцы: муж, любовник, соперница, а также три члена клуба криминалистов-любителей, причем один раз идет речь о самооговоре. Истину узнаете по прочтении, но сама представленная в цитате идея, как и ее наглядная иллюстрация в виде клубка версий навели меня на мысль о том, что истина в расследовании есть элемент случайности.

Ну и в рамках феминистического "Фу" выношу на отдельное порицание следующее заявление:

Вопросики у меня к такому кодексу чести, но из песни слов не выкинешь.

Мне было скучновато, но говорят, что книга включена в список ста лучших детективных романов. Возможно так и есть, а я просто не сошлась с ней характером.