Что делать?

Давно хотела и все откладывала, но в итоге рада, что взялась читать. Первая моя мысль была о том, что от чуть ли не самой революционной и скандальной книги, на которую ссылались почти все классики, я ожидала чего-то другого. Это очень сложно объяснить и мне самой сложно сформулировать даже для самой себя отношение к книге, понимаю, что нечего даже пытаться сравнивать женщину сейчас и тогда, но от многих книг, чьи герои зачитывались Чернышевским, более веет духом революции. Все же я очень старалась мысленно отмотать время назад и воспринимать истории с позиции 19 века.
Делать скидку пришлось и на некоторую идеализированность героев, может, конечно, как и говорит автор, не они такие идеальные, а мои моральные и нравственные качества сильно не дотягивают, но они мне иногда казались бесчувственными роботами все понимающими и прощающими. Еще и брак на брак не похож, какое-то взаимовыгодное сожительство и только. Большая часть книги мне понравилось, конец наводил на ассоциацию толи с какой-то утопичной коммуной, толи со шведской семьей, толи дикой смесью первого и второго. И как бы автор не расписывал преимущества жизни скопом, меня не вдохновило совсем.
В обсуждении книги случайно наткнулась на мысль о том, что мужчины начали бороться за права женщин в тот момент, когда перестали справляться с финансовым обеспечением семьи. Честно скажу и согласна и нет, но где-то допускаю, что в этом есть доля правды, читая сложно было отделаться от этой теории и не делать некоторой скидки и поправок на нее.
Поймала себя на мысли, что с удовольствием прочитала бы историю становления и развития швейной мастерской Веры Павловны. Не так поверхностно и идеализировано, как описано, а более реалистично. Вообще эта часть показалась лучшей, жаль, что ей уделено мало внимания, что считаю очень несправедливым и даже нелогичным.
Еще заметно выделяется сопротивление Веры нежелательному для нее браку. С одной стороны, ей очень сильно повезло, с другой она сама для этого приложила немало усилий.
И все же из не устраивавшего ее брака она на следующий день ныряет в новый, вроде бы на этот раз по любви, но именно в этом замужестве отчетливо проступает, что Чернышевский, конечно, заметно опередил свое время, но и он не представит читателю женщину, которая может сама себя обеспечить, и уйти от хорошего мужа в никуда, только потому что не хочет с ним жить, а хочет работать, развиваться и самосовершенствоваться. У него все это возможно только в браке.

Смысл романа изменялся вместе с текстом, охватывая его воедино, затрагивая много и разное. Я так понимаю, это первый феминистский роман в русской классической литературе. Затронуто положение  и жизнь женщин в обществе 19 века. Тема неравных браков. Неверности и верности. Супружество и его возможные последствия, ранние и вынужденные браки. Размышления о любви. Тема денег и их влияния на людей. Бизнес. Построение коммуникации с подчинёнными. В самом начале обличается авторитарное родительство, нелюбовь к своим детям, последствия такого отношения. Что интересно высказывается не  в назидательной и не уничижающей форме. 

Последовательное объяснение причинно-следственной связи, приведшей результатом такого отношения к своим родным. В заключении слышен ветер перемен и революции. 

Чувства роман оставил неоднозначные. Возможно, это связано с тем, что я читала не сразу целиком, а урывками, периодически забрасывая чтение. Первая часть читалась запоем, середина прошла мимо меня, было ощущение, что всё что хотелось сказать автору уже сказано. Последняя часть романа, читалась так же как и первая, будто бы вернулась потерянная мысль. Много чего хотелось сказать, мысли интересные, в простой форме автор нашёл их отражение. Девушка. Мать которой ,хочет повыгоднее для себя выдать её замуж, против воли. Два друга-медика. Любовная линия и все выше описанные темы. Местами  утопично, уж слишком идеально. Ну и объято необъятное. Ту мач для одного романа, как по мне. Удачно сломана четвёртая стена.  В общем и целом посыл автора мне понятен, книга понравилась. 

Эта книга стала достаточно своеобразным опытом чтения русской классики. Минусов для меня в этой книге больше, чем плюсов.

Во-первых, книга состоит в основном из диалогов-монологов. Очень тяжело читать книгу, которая в основном от первого лица. Эти POVы растягиваются на целые главы.

Во-вторых, Чернышевский очень не любит точки. Слишком часто он растягивает предложения на половину страницы. Пример одной из его цитат:

«Но как европейцы между китайцами все на одно лицо и на один манер только по отношению к китайцам, а на самом деле между европейцами несравненно больше разнообразия, чем между китайцами, так и в этом, по-видимому, одном типе разнообразие личностей развивается на разности более многочисленные и более отличающиеся друг от друга, чем все разности всех остальных типов разнятся между собою.»

Лично я потеряла смысл предложения примерно на трети. Создалось впечатление, что автор просто не умеет писать, а эти длинные предложения - попытка выглядеть умнее и начитаннее. Когда Чернышевский в начале произведения написал «У меня нет ни тени художественного таланта. Я даже и языком-то владею плохо.», то он это и имел в виду. Накидай побольше умных слов и пойдёт. Впечатление от его стиля сложилось именно такое.

В-третьих, весь роман пронизан пафосом, напыщенностью и возвышенностью. Все настолько приторно-величественно, насколько это возможно. Возможно, мне не подходят книги раньше 20-го века, но этой атмосферой я совершенно не прониклась.

В-четвёртых, непонятный сюжет. Вроде бы и ничего и не происходит, но все равно куда-то движемся. Большинство глав - это философские диалоги на разные темы. И выходит вот это бессюжетное нечто, но при этом с чересчур большим смыслом, который я лично не воспринимаю.

В-пятых, не понравилось преподнесение смерти Лопухова. То есть они с Верой прожили вместе душа в душу много лет, являются дорогими друзьями, но при этом его смерть не произвела на неё почти никакого впечатления? И уже вскоре она обвенчалась с другим. Не понимаю этого. Пускай у нее и не было романтических чувств к нему, но хоть какое-то сострадание и горе по отношению к другу должно было присутствовать? Она слишком быстро и легко оправилась.

В-шестых, слишком скомканная концовка. Под конец книги Чернышевский вводит нового героя, которые на деле и не новый. Интересный поворот, но тем не менее предсказуемый.

В-седьмых, очень раздражали постоянные авторские вставки. Читаешь какое-то заумное рассуждение, а тут он влезает вставить свои 5 копеек. Это портит и целостность мысли, и настрой. Абсолютно ненужный приём. Тем более, когда в половине случаев это просто оскорбление читателей. Да, мы уже поняли, что мы недалёкие, а один ты тут гений, успокойся.

Из плюсов могу выделить попытку Чернышевского в феминизм. Если ещё и учитывать, что это книга 19 века, то мысли достаточно прогрессивные. Он продвигает какие-никакие права женщин через главную героиню, но только во второй половине книги.

Ещё одним плюсом могу выделить адекватность персонажей. Лопуховы смогли построить здоровый брак без романтических чувств. Чувства, мысли и личные границы обоих супругов уважались и принимались во внимание.

Больше я, собственно, и не могу выделить плюсов. Подводя итог, книга мне не понравилась и дальнейшее знакомство с автором под вопросом. Сомневаюсь, что я снова захочу продираться сквозь дебри его философских размышлений. Достаточно революционная книга для своего времени. Но она показалась мне слишком нудной. Эта книга не для лёгкого чтения перед сном.

Вдруг начала читать "Что Делать" Чернышевского. Подумала, что это классика. Так что плохо быть не может. Так почему бы и нет. .. Ну что могу сказать. По-моему, книга необычная.

Читается легко вплоть до вступления Веры Павловны в первый брак. Дальше было всё больше описаний и размышлений и всё меньше сюжета и динамики. Очевидно, это было сделано автором намеренно, чтобы пройти цензуру, особенно на первых порах. Чернышевский явно не ставил своей задачей рассказать нам увлекательную историю. Это нужно понимать, когда берешься за эту книгу.

Что понравилось

• отношение к женщине - на протяжении всего романа автор многократно настаивает на том, что женщины имеют право и могут самостоятельно принимать решения, вести дела, получать свой опыт и общество должно их за это не осуждать, а пообщрять, т.к. только выигрывает от этого: чем больше добрых и умных людей трудится на благо мира, тем лучше он становится. Чем свободнее эти люди, тем они счастливее, тем эффективнее их труд.
• любопытно было ознакомиться с видением Чернышевского по поводу социалистических идей.
• диалоги автора с читателем [пусть и невсегда понятны, вероятно, из-за разницы времен, в которые мы живем] забавны и оставляют ощущение того, что Чернышевский хочет говорить с тобой. Для меня как для читателя это ценно

  Что не понравилось

• 3/4 книги шли туго
• неправдопобно хорошо: никаких проблем ни на одном из этапов со швейными мастерскими; идеально гладкая развязка с возвращением
• несмотря на старания автора я не увидела особых различий между Лопуховым и Кирсановым (тем для меня ещё менее понятна возникшая проблемка), да и между Верой Павловной и Катериной Васильевной тоже.

  Вообще, работа проделанная Чернышевским не может не восхищать. Сколько же в нём было веры в свои идеалы, что он, находясь в тюрьме в Петропавловской крепости, смог создать такое, на самом деле, доброе и светлое произведение.

  Не могу сказать, что рекомендую это читать всем и каждому. Если ищешь красоты описаний, неожиданных поворотов, глубокой психологической прорисовки персонажей - этого всего здесь немного. Но если есть желание порассуждать на темы отношений между мужчиной и женщиной, нравственности, общего социально-экономического устройства - Вам сюда. Сам Николай Чернышевский буквльно жаждет делиться своими идеями и вступать с Вами в диалог!

Я под впечатлением. Роман революционный. Но не в политическом плане, а социальном. Роман-манифест. В очень интересной форме повествования, в которой всё подчинено программе этого манифеста: равноправие между мужчиной и женщиной в браке, трудовой деятельности, вообще жизни.

Даже тайный код в произведении, - о котором упоминал Дмитрий Быков, - зашифрованный в приводимых числах (вес, возраст героев и т.д.) - не удивлюсь, если и это правда и он существует. :) Код, который можно расшифровать только какой-то там книгой Ньютона 1733 года издания.

В центре романа взаимоотношения нескольких персонажей. Вера Павловна, Кирсанов, Лопухов. Это всё люди молодые, умные, прогрессивных взглядов. Есть, конечно, и прочие персонажи, и не все они затхлые и дремучие. Тот же Рахметов или Екатерина. Это всё Новые люди.
Марья Алексеевна, мать Веры Розальской, как раз человек другого порядка, мыслящий только категорией выгоды и денег.

Поначалу коробило от манеры общения между Верой и Лопуховым. Эти бесконечные "Миленький мой" одной и ужимки другого. Не знаю для чего это приведено. Видимо, для того чтобы показать искусственность их отношений, которые выросли из внутренней признательности и обязанности Веры Лопухову. Отсюда же одна из главных мыслей книги - любовь возможна только там, где полная свобода и равноправие.

А идея о "подвале" и стремлении вырваться из него, которое охватило все мысли и чаяния Веры без остатка в начале романа, мне очень понятна и близка. И человек в таком состоянии не мудрено что может положить себя жертвой для спасителя, который вытащит из этого "подвала".

Мысли, которые высказывают Кирсанов и Рахметов, не то что во время написания романа, они и сейчас выглядели бы для многих дикими. Имею в виду проживание втроём или отношение мужа к уходу жены к другу как рядовому явлению. Между тем, это автор выдает за прогрессивные идеи, ведь и Кирсанов, и особенно Рахметов очень умные молодые люди. На первый взгляд это может показаться безнравственным. Но, с другой стороны, это честно.

Очень понравились и показались интересными рассуждения в начале четвертой главы - об интровертах и экстравертах, никогда ранее в классической литературе ничего подобного не встречал. А между тем это очень современно. Также здесь же - рассуждения Лопухова о себе и Вере Павловне, после их расставания. О том, что он намного удобнее для нее, нежели кто-либо другой. Может показаться слишком самоуверенным, но в этом есть доля разумной и практичной мысли, это более чем жизненно. Но...не в отношении такой личности, как ВП, сильной, самостоятельной, самодостаточной, создавшей, кстати, по сути своей комуну. Ну а что такое её портняжная контора, как не гениально устроенная экономически эффективная коммуна?

История с Полозовым и его дочерью Катей - из той же категории, она говорит о том, что важнее дать полную волю девушкам хотя бы даже в вопросе выбора мужа.

На мой взгляд, нашлось место и политической составляющей. Тот же второй сон Веры Павловны, упоминания застойных явлениях в почве, из-за которых всходы плохо растут.

Хорошая литература обычно многогранна. "Что делать?" тому подтверждение. Поэтому обсуждать ее можно бесконечно.Но определенно это вещь стоящая, которая мои ожидания превзошла.

[Аудиокнигу прослушал в начитке Владимира Сушкова. Вэликолэпно!]

Это, конечно, не художественный роман. Чернышевский благоразумно предупреждает читателя в самом начале: «У меня нет ни тени художественного таланта. Я даже и языком-то владею плохо».

С автором трудно не согласиться. Здесь нет ни умелой интриги, ни ловкой композиции, ни богатого языка. Плоское, одномерное повествование без каких-либо эффектов. Более того, сочетание умопомрачительного занудства героев и сюсюканья способно сделать эту книгу первым средством в борьбе с бессонницей. Второй сон Веры Павловны – про грязь реальную и грязь фантастическую – дочитать до середины, не заснув и не сбившись, практически невозможно.

Тем не менее, я считаю «Что делать» гораздо более интересным в художественном плане, чем, например, последние романы Марининой или Акунина, где персонажи тоже служат лишь рупорами для идей автора.

Автор поступает очень круто для девятнадцатого века: в первой же главе вываливает драматическую кульминацию романа – неизвестные нам герои рыдают в объятьях друг друга и готовятся расстаться навеки, а затем незамедлительно сообщается: «а на первый случай я скажу тебе и развязку всей повести: дело кончится весело, с бокалами, песнью». Это ли не смело? Автор долго и нудно ругается с проницательным читателем – то есть с нами, умниками, - на тему: «Зачем я написал про Разумихина». Превозносит свою героиню и тут же пишет о том, как она любит понежиться в постели, пить кофе с хорошими сливками и веселиться с подругой нетяжелого поведения. Ругает Сторешникова за то, что он «воображал себе Верочку в разных позах», но провоцирует читателя разбирать в тексте тонкие намеки на то, спала Верочка со своим мужем до сна №3 или нет. И так далее. Да, выходит это все неуклюже, но по-настоящему посредственный роман был бы более последовательным и гладким. Утешением для современных читателей может служить и то, что для нас лишние разговоры, ненужные детали века девятнадцатого – это не так скучно, как для современников. «Что пройдет, то будет мило».

Почему я про это пишу, если мне роман не понравился? Потому что знаю людей с хорошим вкусом, начитанных и неглупых, которые этот роман любят и хвалят. Многие ли из нас, прочитав Набокова или даже Лескова, определились на всю жизнь со своими принципами и убеждениями? Сомневаюсь. А с Чернышевским – бывало.

Скажем так, человек нервный и ироничный наверняка содрогнется от слога. Так живые люди не говорят! С другой стороны, как у Платонова тоже люди не говорят, и ничего. Такие сны не могут присниться! Дворец из алюминия вторичен. Все – бред и утопия.

Человек добродетельный и выносливый, напротив, перемелет все и вынесет для себя главное: значит, и хорошие люди могут как-то устроиться. Отказаться от прибыли и не прогореть. Поверить человеку «с прошлым», не опасаясь, что он примется за старое или вынесет из дома все вещи. Много работать и много наслаждаться. Допустим, тут много глупостей и идиллия невозможна (вопреки мнению автора), но вполне реально по возможности не делать дурного, чтобы не нарушать свое душевное равновесие – вот и весь принцип «разумного эгоизма».

По-моему, не так уж и плохо. Для разнообразия - самое то.

Вот я и добралась до тебя, Чернышевский! Все бы хорошо, если бы было больше времени на знакомство, а так..., пришлось читать ее за 1,5 суток. Не дело это. Так произведения изучать. Издевательство!
Насчет самого произведения. Понравилось. Если не брать в расчет какой то исторический момент, а просто воспринимать как есть. Где-то в середине мне показалось, что автор сумасшедший. Чуть-чуть. Много стоящих мыслей, но иногда их было слишком много на страницу. Концентрированно . Надо перечитать позже. Только медленно.

У меня есть такой густой вуаль, что никто не узнает...

При прочтении у меня появилось море эмоций и мыслей но, постараюсь отойти от этого и более систематично подойти к отзыву о романе.

«или вы думаете и делаете не то, что говорите: в таком случае вы лжец; или вы думаете и делаете действительно то, что говорите: в таком случае вы дрянь.»

Роман-авантюра. Да, для того времени это действительно в стиле экшн. Да и для нашего тоже. И вытекающее из этого……Структура. Смело, целенаправленно, Чернышевский совершенно не в духе своего времени сумел сделать так, чтобы этот роман увлек и был прочитан до конца каждым. Он либо был уверен в своей способности заинтересовать любого, либо хотел попытаться достучаться до каждого по-хорошему обманным путем: читая увлекательные строки, пробиться в то, что спрятано между ними.

Ощущалось постоянное присутствие автора. Обычно меня это раздражает, так как книга становится театром в плохом смысле этого слова: чувствуется наигранность. Здесь я этого не ощутила. Автор очень революционно, не боясь последствий, проводит читателя за руку в свой мир, знакомит с героями, которых он так любит и которым, волей-неволей, ты начинаешь сопереживать. Почувствовав эту «фишку» автора, я с нетерпением ждала следующего обращения его к читателю.

О революции…
О нравах…
О женщинах…
О человеческом…

...можно говорить бесконечно. Не хочется писать сочинения как в школе.

Но хотелось медленно и вдумчиво поглощать каждое слово, проникать между строк.

Счастливые люди 19 века: им не нужен был гипноз, не нужен был 25-й кадр…Им нужны были такие новые люди, и побольше. А нам нужны вот такие старые люди. Старые новые люди. Или новые старые. Сейчас таких отчаянных поискать надо…
А, может, нас просто всех все устраивает? Ведь у нас есть эта свобода, о которой когда-то могли только мечтать… Свобода для капиталиста, свобода для рабочего, свобода для жителя демократического государства – какие же это разные свободы…

Где нет свободы, там нет счастия, там нет меня.

П.С. Я хорошо знакома с критикой НЕ в пользу этого романа. Все эти разговоры о литературной слабости, о том, что если бы не структура, не яркость не актуальность – то не видать бы Чернышевскому лавров и бла-бла-бла…

Товарищи капиталисты и демократы, и демагоги, Вам не понять.
В Вас нет чего-то, что было в нем.

Дорогие читатели! Хотел бы и я вставить свои никому ненужные пять копеек в этот длинный список рецензий.
Искренне жаль видеть столь низкую оценку интеллектуального труда Чернышевского, человека, успевшего оставить свой заметный след в генезисе российской государственности. Прошерстив рецензии с оценкой "3,5" и ниже, увидел некоторую закономерность: многие, как мне показалось, не поняли, о чем вообще была написана книга. Многие из них изо всех сил старались развидеть в ней сюжет, привычный классическим романам без того, чтобы ознакомиться с бэкграундом автора.
То было время, ознаменовавшее начало процесса "хождения в народ". Рассказывать о тайных сообществах второй половины XIX здесь не совсем к месту, но одна из причин их появления - беспрецедентный социально-экономический дисбаланс в обществе, лютая многовековая несправедливость верхов к низам. В мемуарах Кропоткина описываются эпизоды издевательств над крепостными за небольшие проступки: "Слезы душат меня. После обеда я выбегаю, нагоняю Макара в темном коридоре и хочу поцеловать его руку; но он вырывает ее и говорит не то с упреком, не то вопросительно: — Оставь меня, небось, когда вырастешь, и ты такой же будешь?". Слугу Макара высекли розгами 100 раз.
Князь Кропоткин свое слово, данное Макару, сдержал. Он не стал, несмотря на свое богатое происхождение, тираном, считавший бы крестьян за вещи. Таков очевидный итог разумного человека. И не его одного. Такие самоотверженные народники, как Добролюбов, Герцен, Лавров, Чернышевский и прочие, через просветительский путь, желали народу освобождения от крепостных оков, демократических реформ в их пользу вместо того фиктивного недоразумения в 1861 году.
В работе А.Г. Тройницкого "Крепостное население в России по 10-й народной переписи" приводятся такие цифры: полное число жителей империи в начале 1859 г. оказывается 67 081 167 чел., из них крепостных обоего пола 23 069 631 чел. Цифры устрашающие.
А теперь представьте, какого было осозновать это людям, у которых был потенциал и бескорыстная тяга изменить существовавшую парадигму? Правда, в условиях все ужесточающей цензуры задача была не из лёгких. Вот так, вдохновившись романом Тургенева "Накануне", выходит из под пера заключённого Петропавлоской крепости "Что делать?". Действительно, что же предлагает делать тов. Чернышевский? Под вуалью истории о любовном треугольнике, дабы цензура пропустила, выходит любопытная идея - кооперация, кооператив на добровольных началах, будь то потребительский или производственный, однако требующий грамотного оформления, естественно, не без получения образования или какого-то минимального ликбеза по финансам, к чему и призывает тов. Чернышевский сограждан - просвещаться и просвещать других. Финансовая независимость - залог выхода из под крепостного гнёта. Но я прошу не считать мои слова абсолютизированными. Тов. Чернышевский предложил всего-лишь одну из безобидных идей, имеющей право на жизнь, которой он и поделился.
На мой взгляд, именно по этой причине - непонимания замысла издания обсуждаемого романа, "Что делать?" стала недооценённой книгой на сайте LiveLib.

Вспомнила об этой книге почти случайно. То есть на самом деле я очень хорошо о ней помню - это чуть ли не любимое моё произведение школьной программы 10 класса. Но так получилось, что на одной из своих экскурсий я в шутливом ключе вспоминаю сны Веры Павловны и дворцы из стекла и алюминия - и гости улыбаются, а тут вела экскурсию - и одна из гостий сама вспомнила этот же момент. И такой ностальгией на меня пахнуло, что очень захотелось перечитать.

Правда, гениальный роман! Ладно, немного иронизирую - как роман, пожалуй, ничего такого уж особенного. Впрочем, Чернышевский сам над этим много иронизирует - и над Читателем, и над своими литературно-художественными способностями. Он писал не только и не столько роман, сколько некий манифест - но решил облечь его в форму беллетристики.

Прошло 160 лет - а сколько остаётся актуального! С точки зрения социально-экономического устройства там, конечно, очень много утопического, наивного. Но вот об отношениях внутри семьи, о роли женщины в обществе - как же много важного. И вроде бы мы уже шагнули далеко вперёд по сравнению с теми порядками, которые высмеивает Чернышевский - а всё равно и сейчас есть чему поучиться в этой книге.

Прочитала, что оказывается, этот роман очень любил и ценил Владимир Маяковский. Вот что писала Лиля Брик: