Drood

Редкий случай - в Америке книга вышла в 2009 году, а уже в этом, 2010-м, у нас.
Что сказать... какие слова подобрать... скажу просто: Дэн Симмонс подарил нам очередной Шедевр. Роман-мистификацию и одновременно роман-исследование целого культурного пласта Англии 19 века.
Книга рассказывает о последних 5 годах жизни Чарльза Диккенса (Надеюсь, его романы, ну хотя бы "Оливера Твиста", все помнят). А повествование ведётся от лица друга Диккенса - Уилки Коллинза (у нас в стране более всего известны его романы "Лунный камень" и "Женщина в белом"). И не просто повествование... весь роман представлен как бы рукопись Коллинза, которую тот запретил публиковать в течении 125 лет со дня его смерти!
Ну Симмонс не был бы самим собой как автором, если бы не добавил в роман мистической составляющей. В данном случае - это Друд (по загадочности что-то типа Английского Распутина, якобы убитый и оживлённый последователь Египетских колдовских учений), поиски и последование учению которого Диккенс и посвятил последние годы своей жизни.
Ну и, само собой, в книге большое место уделено опиуму и его месту в жизни обеспеченных Англичан в 19 веке.

Книга великолепна. Ну просто шикарное и увлекательное погружение в Англию 1865-1870 годов. Погружение в атмосферу Лондона тех лет, в культурную жизнь общества. Масса интереснейших подробностей из жизни богемы тех лет - художники, актёры, писатели...
И, на сколько я могу судить, даже сам язык романа стилизован к языку Коллинза как романиста (Я читал у Коллинза только всем известные "лунный камень" да "женщину в белом", и то достаточно давно). По-крайней мере, от стандартного языка Симмонса этот роман точно отличается.
Увлекательно. Познавательно. Изысканно (правда, местами цинично и даже жестоко - как и в жизни). Даже юмор в романе очень тонок и понятен только в общей атмосфере как всего повествования, так и текущего момента романа. (ниже для примера приведу цитаты из книги).

Что ещё сказать... Наверняка каждый из вас замечал, что есть книги, которые читаются залпом на одном дыхании (в фантастике яркий пример - "Неукротимая планета" Гарри Гаррисона), а есть книги, которые очень интересные, но читаются медленно, часто в несколько заходов, несколько вечеров (таковы, например, большинство книг Станислава Лема). Так вот... Дэна Симмонса вам вряд ли удастся прочитать "нахрапом". Очень интересно, но чтение надо разделить ну хотя бы на пару вечеров.

----цитаты из книги:
"-Уилки, вы знаете Эдгара Алана По?"
(суть прикола в том что этот вопрос Диккенс задаёт Уилки Коллинзу во время спуска в катакомбы под кладбищем)
"Один француз прислал мне через моего издателя письмо, где говорил, что "он поспорил на десять бутылок шампанского, что я не умер, вопреки всеобщему мнению" и попросил меня, коли я ещё жив, уведомить его о данном факте"

Рекомендую перед прочтением ознакомиться с биографией Диккенса, дабы восхититься изяществом, с каким автор переплетает быль с вымыслом, реальные факты из жизни Диккенса с загадочным существом по имени Друд. Симмонс, вклеивая зловещую фигурку с острыми клыками и глубоким знанием древнеегипетской религии в знакомую нам по биографии картину жизни Диккенса, с его нелицеприятным расставанием с женой, с кругом друзей, связью с Эллен Тернан и, конечно же, с железнодорожной катастрофой, добивается того, что Друд становится частью этой жизни, незримый для биографов, злой гений и попросту убийца, он не дает покоя ни Диккенсу ни его отнюдь не добродетельному другу Уилки Коллинзу.

Итак, господа, «Друд, или Человек в черном» Дэна Симмонса. Слишком долгая подготовка была у меня к прочтению этого восемьсотстраничного сочинения. Из аннотации следовало, что речь пойдет о Чарльзе Диккенсе и его друге Уилки Коллинзе. Оттолкнувшись от названия опуса Симмонса, я познакомилась с неоконченным последним произведением Диккенса «Тайна Эдвина Друда», а потом нашла у Коллинза «Человека в черном». Следующим шагом было получить представление о реальной жизни писателей, и наконец, приступить к ожидающему меня «Друду». Оформление книги, на мой взгляд, уже интригует и волнует. Только прочитав роман, могу утверждать, что особой связи с «Человеком в черном» и «Тайной Друда» нет (но я ни капли не жалею о прочитанном), а вот знание биографии писателей не будет лишним.
9 июня 1865 года Чарльз Диккенс, самый знаменитый писатель в мире, путешествуя со своей юной любовницей, попадает в железнодорожную катастрофу и становится совершенно другим человеком. После встречи на месте аварии с незнакомцем в черном, представившимся Эдвином Друдом, Диккенс начинает вести двойную жизнь: посещает трущобы, тайные подземелья и опиумные притоны, интересуется растворением тел в негашеной извести и захоронениями в склепах...
Об этих событиях нам повествует Уилки Коллинз, автор знаменитых романов «Лунный камень» и «Женщина в белом» (но, ни в коем случае, не надо смешивать реальное лицо и персонаж. Конечно, всем известно о пристрастии Коллинза к опиуму, но то, что происходит у Симмонса, это чистой воды вымысел). Созданный Симмонсом антураж очень завораживающий: Лондон второй половины XIX века делится на два мира: «верхний» (джентльмены, дорогое вино, Темза, полная нечистот, опиумные притоны) и «нижний» (лабиринты труб, гондольеры в масках, мальчишки-людоеды и целый подземный город с опиумными мумиями). Симмонс вплетает в свой роман мистику и ужас, но как-то она не очень пугает и страшит, если только чуть-чуть.
Текст у Симмонса очень неспешный, тягучий, возможно, поэтому читалось не взахлеб, а дозировано, но с удовольствием. С «Террором» все было по-другому. Читать роман определенно следует, это прекрасная стилизация под викторианскую литературу. И как говаривал Чарльз Диккенс (отметивший, кстати, в этом году 205 лет со дня рождения): «Это будет невообразимо»!

Если честно, ни одна книга не шла у меня так тяжко. Нужно было обязательно прочитать перед этой книгой "Тайну Эдвина Друда" Диккенса, чего я не сделал, так как решил, что будет достаточно краткого содержания из википедии и кратких биографий главных героев с того же ресурса. В результате большая часть книги прошла мимо моего понимания. В основном было так: 30 страниц чтения и в гугл за пояснениями, потом несколько просто интересных и понятных моментов, потом снова 30 страниц и так далее до самого конца, который хорош, но опять же, такое ощущение, что самое главное осталось для меня за кадром. Короче, сам виноват, вернусь еще раз к этому произведению позже, уже подготовленным :)

Я знаю, вам нет никакого дела до моей жизни. Вас интересует только Диккенс и Друд, Друд и Диккенс

Здравствуй, дорогой читатель. Я написал эту книгу о полумифическом Друде и о гнусном, великом, ничтожном, непревзойденном и бездарном Чарльзе Диккенсе. Меня зовут Уилки Коллинз, Уильям Уилки Коллинз. Вряд ли тебе это имя о многом скажет. Чего греха таить, особенно перед тобой, мой верный спутник на протяжении последних лет, я - конченый наркоман, лжец, готовый на гнусные вещи, который ненавидит и восхищается писателем века. Да что там века - тысячелетия. Конечно же я говорю о прекрасно известному любому человеку, который хоть мало-мальски умеет читать, мистере Диккенсе. Именно благодаря нему я и попал в историю, которую я изложил в этом полотне на фоне вонючих трущоб Англии, кладбищ и прочих мест, где проводят свое время отбросы общества.
Я был с тобой честен, дорогой читатель. Не верь злым языкам. Я, по крайней мере, пытался изобразить то, что я наблюдал, что видел, что чувствовал. С тобой я поделился самым сокровенным. Самые темные тайны, самые грязные секреты теперь являются и твоими. Не спеши меня осуждать, я достаточно заплатил за все мои ошибки и если судить по цене оплаты, то судьба провела со мной нечестную торговлю, заставив меня переплатить в несколько раз.
Я прекрасно понимаю, что тебе нет никакого дела до меня, до моей жизни. Все, что касается меня, не вызывает у тебя ни малейшего любопытства. Прости меня, читатель, что я перехожу на свои страдания. Только Диккенс и Друд, Друд и Диккенс.

Прочитал роман не без удовольствия. Сюжет захватывающий, действие непрерывное, язык хороший, подробности пряные — чего ещё можно ожидать и требовать от хорошей массовой литературы? Да ещё и в главных ролях классики английской литературы XIX века... Привлекает...

Но немножко поразмыслив, после прочтения пришёл я к выводу, что без Диккенса и Коллинза роман бы ничего не потерял, кроме объема. Очень много места занимают описания подлинных фактов жизни и взаимоотношений главных персонажей. Героями (судя по поведению и поступкам) назвать их у меня язык не поворачивается. А, когда в конце выясняется наконец природа событий пережитых Коллинзом, то и вообще возникает вопрос — зачем это всё написано?

Поразвлечь? Но при чем тут тогда классики? И без них бы ужастик получился хороший, с многоярусными городами и древней магией.

Просветить? Но все факты освещённые финалом оказываются, мягко говоря, недостоверными.

Ну, если задача текста привлечь внимание к двум незаурядным англоязычным литераторам — то этого у опуса не отнимешь. У меня, кстати, возникло желание познакомиться с серьёзными биографиями обоих, чтобы выяснить, — что там на самом деле было, было ли вообще и возможно ли по симмонски трактовать факты?

А вообще-то больше всего это произведение мне напомнило сборник анекдотов от Хармса, про Пушкина и других русских писателей...

Помните? — Сядет Лев Толстой писать «Войну и Мир», — а в голове «Трень-день, трень-день...»

В литературе довольно распространен прием, когда за главных героев берут известных личностей и помещают их в какие-то новые/необычные/мистические условия, строя на этом сюжет. Такой подвид фанфиков, однако если это написано умело талантливым автором, то я весьма не против почитать подобное. И вот уж от кого я не ждала разочарования, так это от Дэна Симмонса. Он попытался раскрыть секрет написания незавершенного романа Диккенса "Тайна Эдвина Друда". Главные герои - сам Диккенс и Уилки Коллинз, - друзья и соперники (по мнению Коллинза), таинственный Друд, непонятно откуда взявшийся, а фоном всему этому служит "нижний" Лондон с его трущобами и катакомбами, опиумные притоны, маргиналы, гипноз, крушение поезда и руководство по растворению трупов в негашеной извести. Все вместе звучит интригующе и интересно... Но, боже, какое же это было скучное чтиво! Вообще не ожидала подобного от Симмонса. Растянутое, нудное, не интересное повествование без особого сюжета и логики, вечное нытье (хоть местами и саркастичное) Уилки Коллинза на тему того, что его романы ничуть не хуже, а иногда и лучше Диккенсовских, но просто он (Коллинз) находится в вечной тени Непревзойденного писателя. Странные бредовые поступки обоих, мистика, переходящая в обычные наркоманские "глюки", дно цивилизованного общества и постоянно возникающий в процессе чтения вопрос: к чему это всё? В чем смысл этого произведения? Зачем 800 страниц, а не 300? Я осталась в недоумении по поводу и сюжета, и героев, и вообще всей истории в целом.