В окопах Сталинграда

Это не остросюжетный боевик и не мелодрама , где используется тема Великой Отечественной войны (очень популярно сейчас среди современных писателей) . Здесь не будет яростных атак и громких подвигов. Эта книга о людях, книга рассуждение.

В аннотации сказано, что "В окопах Сталинграда" одна из лучших и правдивых книг о Великой Отечественной войне. По поводу первого можно поспорить, а на счет правдивости не мне судить. Фронтовик Даниил Гранин сказал о книге "В окопах Сталинграда" Виктора Некрасова - безупречная правда. "

Вчерашние студенты, школьники, инженеры, рабочие, крестьяне стали солдатами. Военная судьба сводит их в одних окопах, выявляет те скрытые черты, которые неявны в мирной жизни. Одни оказываются трусами и приспособленцами, другие становятся тверже и решительнее, третьи терпимее.

Каким далеким и даже странным кажутся лейтенанту Керженцеву недавние экзамены, формулы, чертежи, когда понимаешь какой близкой может стать смерть.

Война глазами интеллигента. Будни войны. Ровное, спокойное, монотонное повествование, но написано так, что ощущаешь себя там, в окопе.

Среди военных книг, которые оставили во мне след эта, незаслуженно забытая, которую захотелось послушать в аудио и рассказать о ней вам. Книга фронтовика, защитника города, который видел все события изнутри, написана от первого лица и содержит абсолютную правду и живые ощущения без прикрас и купюр.

Поиск показал четверых (!) новых для меня исполнителей, каждому из которых, как и книге можно поставить максимальную оценку
Актёров Андрея Смолякова и Алексея Горбунова многие видели в кино, каждый из них в отдельном проекте читал главы из книги, не полный вариант. Владислав Антонов и Сергей Пинегин - незнакомцы, они прочли по полной версии. У всех, кроме Андрея, других начитанных книг не нашла.

1. Страницы повести, начитанные Андреем Смоляковым на "Радио России - Культура", это 15 треков, которые нарезаны по 22:45, (Общая длительность 5:41:30) обрамлены музыкальными фрагментами и содержат информацию - кто и что читал. Это была первая прослушанная запись, она понравилась мне настолько, что бросать и переходить к следующей не захотелось. Голос мужественный и бархатистый - интонирование безукоризненное - обязательно вернусь к другим работам Андрея.

2. Что скрывать, после донбасских событий 6-летней давности отношение к Алексею Горбунову у меня не безусловно положительное, но профессионал он замечательный. Запись оформлена как аудиоспектакль одного актёра, периодически звучат песни военной тематики, не по полминуты, а целиком. Тембр голоса - красивый, произношение чёткое, по-военному отрывистое, с нотками усталости и отчаяния. Врастание в образ главного героя органичное. Но нарезка отрывков, которая, в отличие от предыдущей записи вовсе уж лоскутная, проникнуться последовательностью и накалом событий в мере, которую отразил Виктор Платонович, не получается. Проект напоминает скорее концерт. 15 дорожек, 15 песен - от Высоцкого и Шульженко до Deep Purple. Трогательный, щемящий... Кто такой Валега, Люся, что произошло - шаг за шагом - упущено, но настроение создано, этого не отнять. (Продолжительность 1:36:10)

3. Эта запись "Нигде не купишь" - сборник произведений Некрасова, с предисловием Г.Бакланова о биографии писателя, и рассказами "Чёрная семёрка" и другими. Владислав Антонов - обладатель мягкого голоса, читал проникновенно, чуть медленно, ускоряла 1,3. Начитка спокойная, грамотная, слова и предложения произносятся через небольшие паузы, слышно дыхание. Если бы это была единственная аудиоверсия "В окопах..." я всё равно сочла бы её очень достойной и горячо рекомендовала. Но в свете личного флешмоба главная ценность этой версии - полнота содержания и возможность сравнения. (14:42:46)

4. Версия Сергея Пинегина (11:09:24)понравилась мне особо. Радио "Звезда " позиционировала это тоже как "главы", но текст повести здесь полный и сплошной, без анонсов и прерываний. В записи есть третья часть, которую Виктор Платонович добавил к книге позже, уже после Сталинской премии и изгнания. Очень выразительное живое чтение, без игры и пафоса, ощущение, что сам главный герой, Керженцев, рассказывал. И характеры по ролям, и эмоции и ситуации - живые! Я забыла, что мне предстоит протестировать ещё и В.Антонова, увлеклась и прослушала запойно "от и до"…

В итоге обнаружено, что все 4 записи - замечательные. В зависимости от времени, которое вы готовы уделить книге и личных предпочтений можно выбрать любой вариант. В любом случае, эта прекрасная книга достойна того, чтобы отодвинуть на время и фэнтези, и маньяков и проникнуться нашей настоящей, подлинной историей... В память о них, защитниках Родины...

Что вообще говорят о таких книгах? Понравилось или не понравилось? Художественно написано или не особо, как-то "топорно"? Я даже и не знаю.
В принципе мне понравилось, но художественной мне эту повесть назвать трудно, в этом плане для меня она сильно проигрывает книгам Бориса Васильева, даже Баллада о бомбере мне показалась более художественной.
При этом также я не могу сказать, что была заинтересована с самого начала, мне было тяжело читать, очень трудно входила в книгу, затем, правда, все ускорилось, действия стали более стремительными и захватывающими. Однако некоторые моменты все равно остались мне не до конца понятными (например, взятие сопки, то ли слишком быстро, то ли я чего-то недопоняла).
Что понравилось больше всего: история с Абросимовым, я знала, что зло должно быть наказано, хотя я считаю, такое наказание даже гуманным, он ведь людей на смерть отправлял (а сколько таких командиров было на самом деле!); разговор с Фарбером (душевно!), воспоминания о Киеве и жизни до войны.
По мере прочтения книги приходит какое-то понимание: сколько же всего сделано зря, сколько труда было затрачено впустую (об этом говорит на протяжении книги главный герой), он не понимает, почему отступаем, не всегда знает, как обстоят дела на других участках фронта, не считает, что командир должен оставаться сзади.
В общем, книга хорошая, читать действительно нужно.

Прочитал эту книгу еще до того, как она была изъята из продажи и библиотек в конце 40-х годов, за то, что Некрасов в ней беспощадно судит тех, кто спокойно посылает людей на смерть, кто расстреливает за потерянную кирку или саперную лопату, кто держит людей в страхе. Это был протест не только против сталинских методов ведения войны, но и против сталинских комиссаров, внимательно наблюдавших за словами и поведением человека, а человек этот шел на смерть. В этой книге самая настоящая правда о войне, солдатская правда человека , на себе испытавшего все ужасы битвы за Сталинград. Вместе с "Жизнь и судьба" Гроссмана это, пожалуй, две самые правдивые и проникновенные, берущие за душу книги об этом великом сражении, внесшем коренной перелом в ход и исход всей войны.

Виктор Платонович не просто видел то, о чем написал. Он, полковой инженер, лейтенант сапёрной роты, прошел войну. Прошел и описал в мелочах, так просто, как этого не делали до него.

Его книга «В окопах Сталинграда» — это больше чем уважение.

Керженцев, от лица которого ведется повествование, — альтер-эго Некрасова. И он не просто наблюдатель, описывающий события, в которых он участвует. Он не только действует, он и глубоко переживает, он старается осмыслить, пытается понять людей и их поступки.

И рассказать о жизни. Жизни в окопах Сталинграда.

В этой книге нет борьбы идеологии, лозунгов и громких слов. Есть быт, списанный с натуры. Что еще отличает эту книгу от других книг о войне? Акцент на поломанных отношениях и трагичности судеб? Здесь он не делается. Драматически выписанные боевые эпизоды, держащие читателей в напряжении? В какой-то мере к таким можно отнести захват сопки или рывок на баки в конце книги. Но всё же.. Всё же основная черта ее повествования — обыденность. Жизнь на войне, с ошибками и подвигами, огорчениями и мелкими радостями, ведь все они тоже являлись составляющими битвы за Сталинград.

Здесь подвиг — в порядке вещей.

Эта мысль, это чувство, это стремление проходят через все повествование.

Сталинградская битва для героев книги — не одно из величайших сражений войны (да это и постигается спустя время), а рутина, ничем не отличающаяся от того, что было и что будет после. Война — это труд, боль, смерть. И это жизнь. Несмотря ни на что.

И важно на этой войне оставаться людьми. Это умеют герои Некрасова — слушать на передовой чудом передаваемый концерт Моцарта, наблюдать закаты. Вопреки ужасу происходящего.

Война меняет судьбы и характеры. Такими, какими они были до войны, они уже не станут никогда. Мы видим эти изменения через воспоминания самого Керженцева, комроты Фарбера, командира разведчиков Чумака. Все они изменились.

Я с трепетом следила за судьбами героев. Была рада, что в конце книги они были живы. И с ужасом думала, что с ними еще столько может случится, ведь им еще 3 года воевать...

Итак: эта книга великолепна. Меня она не поражала и не ужасала, как Ремарк или Василь Быков. Она сделала лучше — она оставила какой-то приятный, ликующий, как наше непобедимое «Ура!», след в душе. И когда-нибудь мне захочется ее перечитать.

В этом году Волгоград празднует 80 лет со дня окончания Сталинградской битвы. Непростой и решающей. Битвы, которую нам нельзя забывать.

Чтобы захватить город, немцы днями и ночами нещадно скидывали бомбы, превратив все в пылающие развалины. И меня поражает подвиг русского солдата, который, находясь в таком аду, не просто собрался и дал отпор немцу, но и погнал его с нашей земли.

Книга хороша тем, что написана рядовым офицером "по горячим следам войны". Чувствуется между строк усталость от постоянного напряжения и ожидания. Отступаем или наступаем? Свои или чужие бегут рядом с тобой во время ночных атак? Вот он, конец жизни или живём дальше?

Свихнуться же можно от перенапряга! Мозг, чтобы выжить, начинает размышлять, возвращаться в прошлую жизнь ДО. Жизнь, которая кажется чем-то далёким и нереальным. Вспоминаются прошлые ошибки, боевые товарищи из учебки...да многое вспоминается.

Без пафоса, без драм, рутинная окопная война. Но... чего-то не хватило в этой историй. Есть цепкие фразы и сильные моменты, да и судьбы некоторых героев очень трагичны. А вот не получается единая картина - слишком серо и без чувств.

Сталинград. В моей голове сразу образ матери-Родины. Видела её из окна вагона, когда была проездом в Волгограде лет 15 назад. Мощь её помню до сих пор! Аура скульптуры передается так сильно, что невольно перехватывает дыхание.

А вот книга такого ощущения не принесла, к сожалению. Мне по душе истории Быкова и Васильева. Там чувствуется, что люди сражаются за Родину, хотя тоже смертельно уставшие. Читая их, есть надежда, что все закончится хорошо. А здесь её нет. Кажется, что автор так и остался в окопах Сталинграда.

Потрясающая книга (я в догонку тут же прочитала того же автора "Кира Георгиевна" и "Маленькая печальная повесть").
Производственный роман. Давно я не читала производственных романов. Пожалуй, этот - лучший из подобного прочитанного.
Производственный роман - это когда самый главный герой - производство, основная идея - всеми силами производить наилучшим способом (что не может быть без интересных производственных конфликтов). Только в этом романе в качестве "производства" выступает война...

Дальше...

(Самый лучший писатель о человеке, как главном герое с эмоциями, на войне на мой взгляд - Константин Воробьев, но у него "кухни" не видно, сплошной человек в непростых ситуациях, а война это еще вот та "кухня", о которой написал Некрасов). И здесь есть все. Быт, смелость, глупость, трусость, понятие "надо", дружба, смерти, ранения, шутки и серьезное дело, подробности саперской работы, вообще война как "работа". Большие цели и малые цели, люди как шестеренки механизма и люди как личности, от которых зависит история. Очень все достоверно и неприглаженно. Для меня - слишком много персонажей, просто калейдоскоп, я во второстепенных запуталась, но это тоже правда войны (и особенность производственного романа для показания масштаба) - масса людей.
Что про войну еще было интересно. И чего я не встречала у других авторов. Вписанность в мировое пространство, а не локальность. Неожиданно для меня.

А это герой переводит по просьбе друзей в найденной немецкой газете.

Я на эту речь не натыкалась раньше. Я выросла в то время, когда пытались сгладить отношение к немцам, Гитлер и фашизм в прошлом, незачем поминать старое. А ведь интересный образчик пропаганды немецкой, вот как им пудрили мозги. (Ну как с Фрейдом тут. Никто не читал, но все знают о чем, а интересно посмотреть первоисточник. Тут тоже - все слышали о немецкой военной пропаганде, но вот чтоб облаченную в слова с их энергией не читали.)
Теперь о том, как написано и о просвечивающей личности автора. Тоже очень интересно.
Тургеневский стиль и язык. Вот просто с ума сойти насколько стиль и язык - от русской литературы 19 века. Муж, который мне подсунул книгу, тоже удивился именно этому, ничего мне не сказал, ждал, чтобы сравнить мнения. И первый писатель, который нам обоим пришел на ум - Тургенев. (Заодно досравнивались до того, что если проводить подобные аналогии, то Солженицын - Толстой). Короче, стиль и язык, все эти описания природы и работы, меткие эпитеты и сравнения - сплошное наслаждение.
Автор (= главный персонаж романа Юрий Керженцев) - эгоист и барин. Я не в осуждение! Это не плохо и не хорошо. Просто типаж такой. Он в общем-то добрый барин и не злобный эгоист. Я не очень уверена, что простому лейтенанту положен ординарец. Как-то не у всех офицеров чином повыше они в повествовании есть. А у лейтенанта Юрия Керженцева есть. Как нечто само собой разумеющееся. Преданный. Кстати, тоже словечко из другой эпохи - преданность, а тут оно подходит для описания отношений.
У барина очень трепетное отношение к еде, как ему и полагается. Не в смысле, что он голодный и потому про нее думает, как раз его кормят и он не голодает. Думает он о любимой еде, которая теперь недоступна, и подмечает обязательно еду, с деталями. Так, что не забудешь все эти неожиданные ...апельсины на фронте (ок, у младшего командного состава). Отбивные (ассоциация у автора аж через "Севастопольские рассказы", мол в те времена офицеров баловали), селедочку, варианты выпивки (я не разбираюсь в сортах коньяка, но было разнообразно). Суховато приготовленного зайца. Кружалики колбаски. И тдтп. Для меня так необычные детали войны дополняющие картинку, в которой все смешалось, и плохое-страшное и мелкие радости.
Лейтенант быстро забывает некоторых людей. Где-то сам об этом говорит, мол, война, много людей, вошли в жизнь и вышли. Понятно, что война, масса народу по ходу дела. Однако. Гуляет он мило так в Сталинграде после отступления до обороны с девушкой, которая напомнила ему его киевскую девушку. Кстати, тут он и говорит о людях, которые вошли и вышли. Далее уже оборона и он смотрит, как мирный город, недавно он там был, работали кинотеатры, оперетта, люди ходили, покупали молоко, девушка играла на пианино, так этот город нещадно бомбят. И у него даже мысли нет, а жива ли та девушка. Она ушла уже из его жизни несмотря на милое гуляние. Нет, так вспомнил, когда медитировал о чем-то возвышенном, вспомнил с некоей обидой за непонимание, девушка спросила "любите ли вы Блока", а надо было "любили ли вы Блока". Я списала это на психотравму военную. Человек закрывается от мыслей о том, что людей, с кем он вел беседы, возможно уже нет в живых. А потом наткнулась на похожий эпизод уже в другом произведении автора, мирном.
Отношения с разведчиком Чумаком интересны. Чумак в мирной жизни в общем-то гопник. И таких как интеллигентный лейтенант гнобит. И как же между строк горд автор, что подружился. Вечная мечта интеллигента просто воплотилась.
Еще интересное. Автор себя изобразил в двух персонажах чтобы сделать диалог между ними. На самом деле, это он сам с собой разговаривает, а не с Фарбером. На очень важную тему. Кстати, у Фарбера тоже был свой гопный друг Чумак, чем он гордится. Так вот, тема очень важная.

И возможно то, что родилось в результате их диалога и есть основной посыл книги:

• По-моему, трудно жить, если все время думать о своих прошлых ошибках

PS Слишком много хотелось сказать о том, о чем в рецензиях к этой книге не говорят. Наверное, о мелочах. Но все хорошее, что можно написать о книге, уже написано и я под этим хорошим подписываюсь. Это - мое дополнение про мелочи.
PPS Еще про стиль забыла написать - есть некоторый минус. Ты присутствуешь с автором вроде бы каждую минуту его жизни на войне. Такое ощущение от повествования. И вдруг бац - всплывают сведения, которые лейтенант узнал по ходу повествования, но читателю не сказал. Зато забавно догадаться, что лейтенант делает пометки все время. Читателю он не говорит об этом. Но его вечно подозревают в том, что он пишет стихи, а Чумак пытается подарить ручку с чернилами (= он что-то все время пишет). Вот откуда столько незапоминаемых деталей описано через несколько лет после событий - были пометки.

Военную прозу сложно читать, еще сложнее ее оценивать. Вот как оценить "В окопах Сталинграда"? Насколько честным и искренним был автор (мне хочется в это верить), а насколько он вынужден был подчиняться "велениям времени". Вот суд над Амбросимовым - насколько это достоверно, насколько соответствует замыслу самого Виктора Некрасова? Примеров можно привести очень много, да и не по одной этой книге, но все равно,когда я обдумывал сколько баллов поставить, то исходил не столько из того, насколько автор затронул меня, сколько из ощущения исторической достоверности.

Повесть, написанная по горячим следам, вскоре после окончания войны. В ней - простым и будничным языком о страшном.

Повсюду смерть, хоть и разная... Смерть незнакомого бойца, смерть только что прибывшего комвзвода, фамилию которого даже не успел узнать, смерть товарища, с которым провоевал бок о бок несколько месяцев и уже успел привыкнуть к его обществу. Смерть, смерть, смерть... Ее так много, а людей становится все меньше. С утра батальон насчитывал 70 человек, через каких-нибудь полчаса, после атаки, - остается лишь половина. "Бойцы с десятидневным стажем считаются уже стариками".

Здесь долго не живут. Против тебя даже законы теории вероятностей. Град пуль, бомб, мин, осколков, снарядов. Их намного больше, чем людей. Какой-то смертельный кусочек свинца обязательно должен быть предназначен тебе. Но назло всем законам и вероятностям ты выживаешь. Ты выгрызаешь зубами, вытаскиваешь голыми руками свою жизнь из когтистых лап смерти. Назло всему и на благо родным ты должен жить.

Повесть без рисовки, без пафоса, обходящая молчанием неудобные моменты, которые не пропустила бы цензура (вспомним год издания - 1946!), но в то же время очень правдивая и настоящая.

Автор рассказал без лишних прикрас о пережитом. Может не хватает каких-то литературных приёмов, но было приятно накануне Дня Победы прочитать людей той эпохи, записанных и подслушанных людьми той эпохи. Может и хорошо, что без лишней патетики и прикрас. Послесловие из эмиграции, конечно, подпортило впечатление. Понятно, что советские коллеги-писатели его критиковали, но не он первый и не он последний. В 19 веке разборки между писателями тоже были нормальным явлением. Послесловие, наверное, ещё и оказалось под влиянием западной пропаганды. Конечно, и советскую пропаганду не стоит оправдывать, если она где-то привирала, но послесловие несёт следы диссидентских эмоций. Но, если читать без послесловия, то практически идеально.

В любом случае спасибо автору за победу и за освидетельствование эпохи ВОВ.