Рецензия на книгу
В окопах Сталинграда
Виктор Некрасов
M_E18 октября 2015 г.В окопах Сталинграда
Потрясающая книга (я в догонку тут же прочитала того же автора "Кира Георгиевна" и "Маленькая печальная повесть").
Производственный роман. Давно я не читала производственных романов. Пожалуй, этот - лучший из подобного прочитанного.
Производственный роман - это когда самый главный герой - производство, основная идея - всеми силами производить наилучшим способом (что не может быть без интересных производственных конфликтов). Только в этом романе в качестве "производства" выступает война...(Самый лучший писатель о человеке, как главном герое с эмоциями, на войне на мой взгляд - Константин Воробьев, но у него "кухни" не видно, сплошной человек в непростых ситуациях, а война это еще вот та "кухня", о которой написал Некрасов). И здесь есть все. Быт, смелость, глупость, трусость, понятие "надо", дружба, смерти, ранения, шутки и серьезное дело, подробности саперской работы, вообще война как "работа". Большие цели и малые цели, люди как шестеренки механизма и люди как личности, от которых зависит история. Очень все достоверно и неприглаженно. Для меня - слишком много персонажей, просто калейдоскоп, я во второстепенных запуталась, но это тоже правда войны (и особенность производственного романа для показания масштаба) - масса людей.
Что про войну еще было интересно. И чего я не встречала у других авторов. Вписанность в мировое пространство, а не локальность. Неожиданно для меня.
«Сталин выступал шестого ноября.
Седьмого союзники высаживаются в Алжире и Оране. Десятого вступают в
Тунис и Касабланку.
Одиннадцатого ноября в семь часов утра военные действия в Северной
Африке прекращаются. Подписывается соглашение между Дарланом и Эйзенхауэром.
В тот же день и тот же час германские войска по приказу Гитлера пересекают
демаркационную линию у Шалонсюр Саон и продвигаются к Лиону. В пятнадцать
часов итальянские войска вступают в Ниццу. Двенадцатого ноября немцы
занимают Марсель и высаживаются в Тунисе.
Тринадцатого же ноября немцы в последний раз бомбят Сталинград.
....
Ясно - немцы выдохлись. И в окопах идут оживленные дискуссии -
отчего, почему, и можно ли считать африканские события вторым фронтом.
Политработники нарасхват.»А это герой переводит по просьбе друзей в найденной немецкой газете.
«Речь фюрера В.Мюнхене 9 ноября 1942 года.
Почти три месяца тому назад...
"Сталинград наш! В нескольких домах сидят еще русские. Ну, и пусть
сидят. Это их личное дело. А наше дело сделано. Город, носящий имя Сталина,
в наших руках. Величайшая русская артерия - Волга - парализована. И нет
такой силы в мире, которая может нас сдвинуть с этого места.
Это говорю вам я - человек, ни разу вас не обманывавший, человек, на
которого провидение возложило бремя и ответственность за эту величайшую в
истории человечества войну. Я знаю, вы верите мне, и вы можете быть уверены,
я повторяю со всей ответственностью перед богом и историей,- из Сталинграда
мы никогда не уйдем. Никогда. Как бы ни хотели этого большевики..."»Я на эту речь не натыкалась раньше. Я выросла в то время, когда пытались сгладить отношение к немцам, Гитлер и фашизм в прошлом, незачем поминать старое. А ведь интересный образчик пропаганды немецкой, вот как им пудрили мозги. (Ну как с Фрейдом тут. Никто не читал, но все знают о чем, а интересно посмотреть первоисточник. Тут тоже - все слышали о немецкой военной пропаганде, но вот чтоб облаченную в слова с их энергией не читали.)
Теперь о том, как написано и о просвечивающей личности автора. Тоже очень интересно.
Тургеневский стиль и язык. Вот просто с ума сойти насколько стиль и язык - от русской литературы 19 века. Муж, который мне подсунул книгу, тоже удивился именно этому, ничего мне не сказал, ждал, чтобы сравнить мнения. И первый писатель, который нам обоим пришел на ум - Тургенев. (Заодно досравнивались до того, что если проводить подобные аналогии, то Солженицын - Толстой). Короче, стиль и язык, все эти описания природы и работы, меткие эпитеты и сравнения - сплошное наслаждение.
Автор (= главный персонаж романа Юрий Керженцев) - эгоист и барин. Я не в осуждение! Это не плохо и не хорошо. Просто типаж такой. Он в общем-то добрый барин и не злобный эгоист. Я не очень уверена, что простому лейтенанту положен ординарец. Как-то не у всех офицеров чином повыше они в повествовании есть. А у лейтенанта Юрия Керженцева есть. Как нечто само собой разумеющееся. Преданный. Кстати, тоже словечко из другой эпохи - преданность, а тут оно подходит для описания отношений.
У барина очень трепетное отношение к еде, как ему и полагается. Не в смысле, что он голодный и потому про нее думает, как раз его кормят и он не голодает. Думает он о любимой еде, которая теперь недоступна, и подмечает обязательно еду, с деталями. Так, что не забудешь все эти неожиданные ...апельсины на фронте (ок, у младшего командного состава). Отбивные (ассоциация у автора аж через "Севастопольские рассказы", мол в те времена офицеров баловали), селедочку, варианты выпивки (я не разбираюсь в сортах коньяка, но было разнообразно). Суховато приготовленного зайца. Кружалики колбаски. И тдтп. Для меня так необычные детали войны дополняющие картинку, в которой все смешалось, и плохое-страшное и мелкие радости.
Лейтенант быстро забывает некоторых людей. Где-то сам об этом говорит, мол, война, много людей, вошли в жизнь и вышли. Понятно, что война, масса народу по ходу дела. Однако. Гуляет он мило так в Сталинграде после отступления до обороны с девушкой, которая напомнила ему его киевскую девушку. Кстати, тут он и говорит о людях, которые вошли и вышли. Далее уже оборона и он смотрит, как мирный город, недавно он там был, работали кинотеатры, оперетта, люди ходили, покупали молоко, девушка играла на пианино, так этот город нещадно бомбят. И у него даже мысли нет, а жива ли та девушка. Она ушла уже из его жизни несмотря на милое гуляние. Нет, так вспомнил, когда медитировал о чем-то возвышенном, вспомнил с некоей обидой за непонимание, девушка спросила "любите ли вы Блока", а надо было "любили ли вы Блока". Я списала это на психотравму военную. Человек закрывается от мыслей о том, что людей, с кем он вел беседы, возможно уже нет в живых. А потом наткнулась на похожий эпизод уже в другом произведении автора, мирном.
Отношения с разведчиком Чумаком интересны. Чумак в мирной жизни в общем-то гопник. И таких как интеллигентный лейтенант гнобит. И как же между строк горд автор, что подружился. Вечная мечта интеллигента просто воплотилась.
Еще интересное. Автор себя изобразил в двух персонажах чтобы сделать диалог между ними. На самом деле, это он сам с собой разговаривает, а не с Фарбером. На очень важную тему. Кстати, у Фарбера тоже был свой гопный друг Чумак, чем он гордится. Так вот, тема очень важная.И возможно то, что родилось в результате их диалога и есть основной посыл книги:
«Но стоит ли вообще говорить о том, что прошло. Анализировать прошлое, вернее - дурное в
прошлом, имеет смысл только в том случае, когда на основании этого анализа
можно исправить настоящее или подготовить будущее.- По-моему, трудно жить, если все время думать о своих прошлых ошибках
и ругать себя за это. Руганью не поможешь.»PS Слишком много хотелось сказать о том, о чем в рецензиях к этой книге не говорят. Наверное, о мелочах. Но все хорошее, что можно написать о книге, уже написано и я под этим хорошим подписываюсь. Это - мое дополнение про мелочи.
PPS Еще про стиль забыла написать - есть некоторый минус. Ты присутствуешь с автором вроде бы каждую минуту его жизни на войне. Такое ощущение от повествования. И вдруг бац - всплывают сведения, которые лейтенант узнал по ходу повествования, но читателю не сказал. Зато забавно догадаться, что лейтенант делает пометки все время. Читателю он не говорит об этом. Но его вечно подозревают в том, что он пишет стихи, а Чумак пытается подарить ручку с чернилами (= он что-то все время пишет). Вот откуда столько незапоминаемых деталей описано через несколько лет после событий - были пометки.12272