Homecoming

"Возвращение" прочитала с удовольствием, хотя читалась не взахлеб, местами книга мне показалась очень затянутой. История в стиле расследования о том, как современный молодой немец ищет отца, следы которого затерялись во время Второй мировой войны. Расследование начинается в Швейцарии и заканчивается в Америке. Книга очень талантлива, полна философии для раздумий. Ее можно отнести к тем книгам, после прочтения которых еще долго находишься в раздумьях, раз за разом переосмысливая прочитанное.

Всегда интересно читать написанное немцами о войне, начинаешь на многое смотреть под другим углом и многое по-другому понимать. При этом автор пишет и о современных простых немцах, об их жизни после падения Берлинской стены , от отношениях отцов и детей, о немецком чувстве вины. Книга написана о немцах, но столько находишь общего со своей жизнью, что опять удивляешься, как мала планета.

Так же, как и предыдущий роман, этот говорит нам о любви и предательстве, добре и зле, справедливости и правосудии. Но главная тема этого произведения - возвращение героя домой. Главный герой и не подозревает, какие события последует за его интересом о судьбе романа, который он начал читать в юности, но не до конца. Как ни странно, пропавшая часть выведет его к загадке его не то пропавшего без вести, не то погибшего на войне отца. Как поступит герой с правдой? Сможет ли он жить дальше, не изменив ничего в своей жизни? Сможет ли он стать счастливым?
Перед нами Петер. Ему уже за 30. Он никогда не был женат, у него нет детей. Есть бывшая подружка, с ребёнком - и вот с ним он и пытается поддерживать отношения. Его мать живёт в пригороде, и видятся они нечасто. Да и нежных отношений между ними нет. Отца, который погиб на войне - он не помнит. Зато помнит своих бабушку и дедушку, с которыми он проводил самые счастливые месяцы лета. Именно там, он начал читать роман о возвращении героя с войны домой. Домой, где его молодая жена уже встретила другого. И...на этом месте история обрывалась. Спустя многие годы, Петер находит их и пытается выяснить продолжение. Начав расследование, остановится он уже не может, ведь эта история - история его отца. А может быть это всё кажется нашему герою.
Как часто мы гоняемся за нашей идеей...забывая, что близкие люди тоже страдают? Мы бежим и бежим. Хотя от себя всё равно не убежать. мы отказываемся от любимых, ради призрачной надежды на то, что дальше нас ждёт что-то большее. да да, я же говорю, что последнее время - мне всё напоминает об одной и той же теме.
К сожалению, с самого начала агент Шлинка допускает грубую ошибку. Все же читают аннотации, перед тем, как приступить, непосредственно к книге? именно оттуда, я и узнала, что отец главного героя жив. Вот так - "на раз", интрига книги была нарушена. Я не отрицаю, что роман мне, всё равно, понравился - но всё таки, для меня - это маленькое разочарование.
самое ценное в книге - это размышления автора, которые он высказывает через своих героев. Одна из основных тем - война. Через всё произведение идёт история солдата, который прошёл через десятки испытаний и возвращается домой. Вот тут, несколько раз - автор повергает меня в ужас и шок.
Во-первых, Бернхард разделяет мнение о том, что осада Ленинграда не увенчалась успехом, только потому, что немцем не хватило времени. Нет ни понимания того, что люди выстояли..что сражались..что всё это отвага и храбрость. есть сравнение с Троей. Если бы немцам дали больше времени, то Ленинград был бы "взят" и старт с лица земли. Я даже отложила книгу в сторону. Да, я знаю позицию американцев..которые уверены, что именно ОНИ выиграли войну. Но чтобы немцы "хорохорились" - это я вижу впервые. Обычно они обходят эту тему.
Во-вторых, теория рыцарства Германии. Я вам просто выпишу отрывок из книги, чтобы вы поняли. "Рыцарское поведение означает: не подвергай других таким испытаниям, какие ты не готов вынести сам. Германия сражается не на жизнь, а на смерть, и она требует огромных жертв от своих мужчин, женщин и детей. Поэтому по-рыцарски будет, если Германия станет общаться с врагом с предельной жестокостью." Я ехала в метро, захлопнула книгу и ушла в себя. Такой абсурд! Неужели в это верят люди? Оправдать жестокость - рыцарством! Только для меня - это попытка "отмазаться"? Подменить понятия? Жестокость и рыцарство равны?? Да, я знаю, что рыцари - были в первую очередь, воинами. Но жестокость!
Вторая и основная тема - это отношения. C другой стороны, эта вечная тема, в каждой книге. Главный герой мечется между несколькими важными людьми в своей жизни.
Его мать. С самого раннего детства - их отношения ограничивались деловыми отношениями. она работала на нескольких работах, чтобы обеспечить его всем. Ни заботы, ни ласки, ни эмоций.. Единственное, что она требовала от сына - это прилежной учёбы. И не смотря на все попытки Петера выведать правду, она не открыла ему главный секрет. Я, пожалуй, тоже оставлю интригу! :)
Макс. Это не его ребёнок, но Петер чувствует свою ответственность, после того, как 6 лет прожил вместе с матерью Макса. Он пытается быть старшим братом и отвечать честно на все вопросы ребёнка. Он никогда не хотел детей, но в какой-то момент понимает, что привязан к этому маленькому человечку и нуждается в нём. Он вспоминает своё детство и старается не подводить мальчика.
Барбара. Он познакомился с ней случайно, благодаря поискам отца. то, что начиналось - как несерьёзное знакомство переросло в любовь. В потребность в человеке. Но однажды Петер упускает Барбару. по собственной глупости, потому что не перечеркнул гордость и "включил" обиду. Судьба даёт ему второй шанс. Использует ли его Петер? и да, и нет. Он возвращает девушку в свою жизнь, а затем снова покидает в погоне за призраком отца. Он знает, что она ждёт его дома и не переживает, считая её чем-то неизменным. Он безумно тоскует по ней в разлуке и...напиваясь - спит с другой. вот она логика! Единственное, что он думает - это то, что он её любит и к ней вернётся. Он не запоминает даже имени случайной женщины, но раскаяния я в книге не нашла. Герой не видит в этом ничего такого.
Отец. Петеру не хватало его в детстве. И в осознанном возрасте - он гоняется по свету, чтобы приблизиться к этому человеку и понять - почему тот оставил его и его мать. Почему он объявил себя умершим и ни разу не напомнил о себе. Петер изучает его, борется с ним..и в результате сдаётся. Или выигрывает? тут у каждого своё мнение.
Мне понравились слова, которые взяты из цитаты в газете - "..герой не без греха и скорее может рассчитывать на понимание читателя, чем на его сочувствие.." И это так! Я не симпатизирую герою...в некоторых местах он меня раздражает. он оставляет всех близких людей, ради того, кто даже не думает о его существования. Он оставляет любимую женщину, которую однажды уже потерял. ребёнка, которому так нужен друг. Он не понимает, что поступает точно так же, как его отец. Его игры в темноте, с самим собой...
Я улыбнулась, когда в конце книги - отец Петера приглашает того поучаствовать в эксперименте. Точнее, герой думает, что это семинар. Теория, которую всю жизнь доказывал его отец заключается в том, что любое зло можно оправдать. Доказывая это, он "помещает" людей в изоляцию и такие условие, когда каждый за себя. Когда твоё "я" стирается, а точнее -его стирают. Самое парадоксальное, что люди терпят. Они проходят через всё, хотя видят и другой выход. Но решимости не хватает. Это жестокий эксперимент.
да, он правдивый. все мы можем предать в момент, когда наша жизнь от этого зависит. Каждый из нас может сломаться или приспособиться. Привыкнуть можно ко всему. Но зачем это доказывать? зачем тратить всю свою жизнь на то, чтобы выявить зло в других? Чем это поможет тебе?Неужели станет легче, если ты сможешь доказать, что самый добрый и отзывчивый человек - способен на подлость?!
Знаете, что мне интересно. Как далеко каждый готов зайти, чтобы узнать правду.. Иногда я ловила себя на мысли, что я бы, как и герой Шлинка - копала до последнего. Я любитель этого дела. Мне никак не уйти в сторону, не забыть. я буду спрашивать...спрашивать...узнавать. Может быть именно поэтому - главный герой мне и не нравился. Ведь никто не любит видеть свои слабости в других и понимать это. Иногда и мне стоит остановиться. Но, блин, как же это трудно!
Книга написана как детектив, но с известным концом. Самое ценное - это выводы...мысли и теории автора.

Это философский роман-размышление о возвращении героя домой, о поисках бросившего его отца и противоречивых чувствах к нему, о событиях его жизни, о любви к одной единственной женщине. Также Б. Шлинк интересно интерпретирует и анализирует гомеровскую “Одиссею”, примеряя ее в свою жизнь, в поисках сходства и различия с героем знаменитой “Одиссеи” .Жизнь человека начинается и связана с домом. Не важно, где ты находишься, ты все равно стремишься попасть домой.. Это неизмеримое счастье, возвращаться туда, где тебя ждут, ощущать тепло и уютный очаг, разговоры с близкими и родными.. Герой романа с трепетом и любовью в сердце вспоминает о своих бабушке и дедушке, о их взаимоотношениях, их взглядах на жизнь, разговорах между собой… Он скучает по этим временам, когда был ребенком: это тоска по детству, по тем временам, и желанию вернуться в тот мир, в ту жизнь и уют, возвращение в свой дом, на свою родину.. Автор указывает и напоминает нам, что ностальгия бывает не только по дому, но и по родине, по своим краям и по своему дому:

Мне "Возвращение" показалось гораздо сильнее "Чтеца". Повествование в романе многократно запараллелено и закольцовано. Роман, который читает герой, повторяет Одиссею, его автор повторяет свой роман, а герой ищет автора. И все они постоянно говорят о возвращении домой. Но на самом деле это не Одиссея, а Телемахида, роман об отцах и детях. Что могут дети противопоставить отцам, которые развязали все это и вышли сухими из воды? Уже не стоит вопрос "как вы могли?", а только "а что надо (было) делать?".
Ответом на этот вопрос, по-моему, и служит вся жизнь главного героя. Вот эта его нерешительность, нежелание взять себя в руки и что-то толковое сделать со своей жизнью. Он всегда оказывается сторонним наблюдателем, даже когда попадает в центр исторических событий. Фактически, он стремится к обывательскому счастью (что особенно заметно в его любовной истории). Ищет, что он может противопоставить отцовской разрушительной пассионарности, и, к сожалению, не находит. Она его даже невольно восхищает. И в ситуации, когда, казалось бы, самое время противопоставить этому всему свою человечность (герой становится участником эксперимента типа Милгрэмовского), он терпит поражение.
На первый взгляд поражение героя кажется полным, а ответ на вопрос звучит как: "Ничего нельзя было сделать, это будет побеждать вновь и вновь". Но, мне кажется, именно в этом поражении и есть надежда. Несмотря на то, что с человеком (и с человечеством) все ясно, герой не желает превращаться в сверхчеловека. После провала он поднимается и продолжает жить своей "обывательской" жизнью. Без попытки навязать добро и причинить пользу, без намерений переделать мир и даже отомстить обидчикам. Он не несет свет какой-то единственной истины, но и не увлекается теориями, утверждающими относительность любых истин. Оне не с теми, кто считает, что в человеке можно искоренить зло, но и не с теми, кто уверен, что зло принципиально неискоренимо (и поэтому все позволено).
Что надо делать? Жить обычной жизнью, работать свою работу, любить своих близких, возвращаться домой. Немудрено, что такой ответ многим кажется неудовлетворительным.

Это моя третья книга данного автора после "Чтеца" и "3 дней". И,видимо, чем дальше я читаю Шлинка, тем меньше он мне нравится. "Чтец" - действительно его самая удачная книга, дальше - попытки развить вроде бы удавшуюся тему в ширину и длину. Так и с романом "Возвращение".
Вроде бы и образ интересный, автор как будто плетет косу - линия героя, линия романа о возвратившемся муже, линия Одиссея и многое другое. Все это довольно гармонично накладывается друг на друга, превращаясь в единую историю. Но читать неинтересно. Главный герой не развивается, он топчется на месте, цепляется за эти истории, как за что-то невероятное, удивительное, значимое лично для него... Но, может быть, потому что я знаю такую совершенно реальную историю о возвратившемся с войны муже,где его встретила новая семья жены, меня не тронула эта...Не знаю, но дальнейшее знакомство с творчеством автора решила отложить на неопределенный срок.

Петер Дебауер вырос без отца. Он знает о нем только по рассказам бабушки и дедушки, родителей отца. Случайно в руки Петера попадает отрывок рукописи без начала и конца о немецком солдате, вернувшемся после Второй мировой войны в Германию из русского плена. Эта история становится той ниточкой, которая поможет ему распутать историю семьи и найти себя.

Очень многослойный и серьезный роман, в котором постепенно открывающиеся слои добавляют понимания истории и, в то же время, оставляют место для раздумий.
Люблю произведения Шлинка, его книги затягивают и не отпускают после чтения очень долго.

Книга, оставляющая очень ровное впечатление, даже особо нечего сказать. Герой больше рассуждает и думает, чем действует — за ним, к слову, следить приятно и любопытно. Сюжет довольно сложно пересказать: жизнь, любовь, путешествие героя и очень много отсылок на "Одиссею".

Аллюзий много, они весьма интересны и многоступенчаты. Немного расстроило, что большая их часть — возлюбленные героя и любовные похождения. Даже и не думала, что из "Одиссеи" можно было вытянуть СТОЛЬКО женских персонажей.

Сюжет, в особенности линия с Барбарой, показались затянутыми, впечатлений особо не осталось. Мне запомнились второстепенные рассказы, история о возлюбленной палача, журнальные романы, линия бабушки и дедушки и просто размышления. Они атмосферные и читаются легко и быстро. Остальное... Читается легко, быстро, но после себя не оставляет, увы, практически ничего.

Рекомендую, кому-то очень понравится, особенно любителям неспешного повествования. Однако, увы, книга не моя.

Сложный для чтения роман: философская, идейная часть мало сочетается с романтическими исканиями повествователя, которые он пытается притянуть к истории Улисса.
Однако Шлинку есть о чем поговорить с нами. Он цитирует статьи времен войны, где поминается иудо-христианская заповедь любви к ближнему. Против нее восстает тысячелетний рейх по железному правилу сильного: бей другого так, как он может (в принципе, теоретически) побить тебя. Однако, правом сильного пользуются, успешно забывая о ближних и дальних, современные защитники оклеветанных нацистами иудо-христианских ценностей.
Меня заинтересовала переданная в романе атмосфера ГДР вскоре после падения стены. С первого взгляда рассказчик узнает по неведомым для нас признакам восточного берлинца (тот дарит ему банан, которые в Берлине западном невозможно купить поодиночке). Другой новый знакомец приравнивает социалистическое судопроизводство к нацисткому, а официанта, оценивающего заказы в столовой по количеству еды - к тоталитарной госбезопастности. Он же цитирует к месту Маркса и Ленина, по-видимому эти авторитеты всецело поддерживают его протест. Герой и, вероятно, сам автор тут весьма умеренны: Германия всегда была неоднородной, в разных ее частях жили пуритане и католики. Политическое объединение, даже встреченное людьми с радостью, диктует свои условия. Многие заводы ГДР закрылись, и немцы, живущие, например, в Дрездене, остались без работы.
Роман заставляет задуматься об условности идеологических определений и добродетелей; порой они затуманивают суть - нравственный выбор человека. Рассказчик обсуждает с мальчиком одного из соратников Гитлера, Ханке:

В религиоведении этого термина, насколько я знаю, нет: иудеи и христиане не стремились объединяться. Но его широко использовали нацисты, в современной политике с положительной коннотацией - Дональд Трамп.