Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого

Сложно написать рецензию на книгу, которая тебе совершенно не понравилась, но тем не менее, ты не можешь отрицать её гениальности. С самых первых страниц этой "новой библии" современности, у меня было жуткое отторжение всех идей, которые тут же лились со страниц, без предисловий и описаний. Эдакая истина в чистом виде, только бери и жуй, глотай, принимай в себя, расти выше и морально развивайся. Нет, все же, я не могу сказать, что это бред - это очень здравые мысли, очень логичные, даже в чем-то красивые. А главное, мысли, которые так или иначе толкают человека на самопознания. Само по себе, согласитесь, это талант, написать вещь настолько неоднозначную, но все равно, заинтересовывающую и толкающую к собственным поискам Истины. И что ещё хочется отметить, что мне нравится общий смысл, идея книги, то, что она побуждает человека, наставляет на развитие, на усилие над собой. Но в то же время, то презрение, с которым этот новый биологический вид должен смотреть на человека обычного, сравнивая его с обезьяной мне непонятен и даже неприятен. Это, конечно, фундаментальный философский вопрос, поднимаешься ли ты выше, презирая других людей, не протягивая им руку помощи, но для себя я уже нашла на него ответы задолго до того, как начала читать эту книгу. Но что ещё очень сильно заостряет внимание в хорошем смысле этого слова - это метафоричность, образность. Я не поклонник литературы, которая напоминает затянувшуюся притчу, но здесь мне понравилась атмосфера, символизм, даже некая пародийность на Библию настоящую, даже некая сатира, хорошо применимая и у нас в обществе в настоящее время:

Да, эту книгу можно цитировать бесконечно, она вся создана из крылатых выражений, бьющих наповал. Эта книга личного выбора, в первую очередь, того, который мы делаем с первых страниц этого труда, вольно или невольно. И вот парадоксальность этой книги в том, что не принимая мысли в ней, ты будто сам заносишь себя в список тех, кого эта книга высмеивает, тех, кто не способен постигнуть идею Сверхчеловека. А столь парадоксальные выводы меня несколько отталкивают в литературе, я за развитие, но против жестокой иерархии. Но определенно, из этой книги можно многое почерпнуть и не являясь приверженцем идей Ницше. В этом я нахожу "Так говорил Заратустра" великой книгой, не теряющей своей актуальности в наше время, а возможно, в чем-то даже подходящую именно для него.

Первые две части я ловила себя слегка на восхищении и восторге местами. Мне понравился стиль, смелые выражения. На самом деле только во время ознакомления с таким повествованием я поняла, как устала от ограничений и рамок, господствующих в нашем обществе. Я не против морали и правил. Но когда хотя бы в своей фантазии позволяешь себе некоторые нарушения, отклонения от, скажем так, "пресной нормы", намного легче и с меньшим сопротивлением соблюдать реальные законы и правила реальной жизни))
Примерно с таким же задором я читала "Дневник одного гения" Сальвадора Дали.
Это действительно как расширение внутренней свободы и расшоренность взглядов.
Две последние части дались мне с трудом. Настолько, что по окончании возникло желание не прикасаться к книгам Ницше ближайшие лет 10.

В наши дни некоторые люди поют оды такому философу, как Фридрих Ницше. В свои времена его прозвали одним из самых ярких нигилистов. Ведь он отрицал бога, отрицал привычные нормы и морали, говорил о человеке как о переходной фазе. В этой статье я попытаюсь охарактеризовать ницшеанство.

Самое первое, о чем говорит нам Заратустра из книги "Так говорил Заратустра" - это идея о сверхчеловеке. Сразу хотелось бы узнать, какая дефиниция у этого сверхчеловека? Исходя из определения и названия, то это то существо, которое отличается от человека, как обезьяна от человека. То есть - это такое существо, которое обладает в 2-х кратном объеме бипедализмом или же имеет более редуцированную шерсть? Как исходит от названия. Но Ницше отвечает, что это просто более нравственный человек, который обладает большими физическими и умственными способностями. Но возникает вопрос. Почему тогда есть определение сверхчеловека? Ведь таким существом может быть и обычный homo sapiens, но c учетом изменения его бытия, без перешагивания через человечность. Бытие определяет сознание. Если же создать такие условия, где человек сможет раскрыть весь свой творческий потенциал, то он будет сверхчеловеком. Человек всегда будет человеком, если только не эволюционирует в иной вид. Получается, что Ницше, составлял свой термин сверхчеловека не о людях, а о каких-то других существах. Он пытался отвлечь людей максимально идеализированным термином, оградиться от обычного люда, говоря, что негоже сверхчеловеку иметь дела с толпой. Ницше прямо говорит, что раб (толпа, обычные люди) всегда раб, а сверхчеловек (интеллигенция) всегда сверхчеловек. То есть, "высокая культура" должна оставаться у этих просвещенных людей, а плебеям даже прикасаться к ней не следует. В сущности, то, что он пытается донести можно перефразировать так: "Не смеет раб менять того, что сделал царь". Интеллигентов он видел, как лучших из лучших и очень сильно травил идею социализма, т.к. она сделает культуру доступную каждому, будет поднимать обычных людей на уровень этой интеллигенции, а значит, что и такие мыслители, как Ницше больше будут не нужны. Он это обосновывал тем, что плебеи сделают культуру хуже. Он был обычным буржуазным мыслителем.

Далее нас встречает рассуждение о боге. По Ницше, бог умер, потому что испытывал сострадание ко всем людям. В конце книги сам Заратустра испытал сострадание к своим ученикам. И это там действительно интересно преподнесено. Но сама идея не имеет никакой связи с реальностью. Как минимум из-за того, что Ницше делает бога материальным, дает ему какие-то характеристики. Хотя, сам же Заратустра говорил, что как вы, священники, можете что-то приписывать богу. И через приписывание вы делаете бога алчным на деньги, а также злобным к здравому смыслу. Интересно получается, что священникам нельзя ничего приписывать богу, а Ницше можно. Но если мы признаем бога, то мы автоматически заявляем, что мы признаем главенство мысли над материей (идеализм), а если мы отрицаем бога, то мы признаем главенство материи над идеей (материализм). Но даже если мы его признаем, то из самого определения бога, как что-то находящееся над этим миром и материей, мы делаем вывод, что это что-то трансцендентально. То есть, даже если мы признаем бога, мы просто тупо ничего не можем о нем сказать, и воспринимаем его на веру, а вера – это неуверенность из-за недостатка фактов/знаний (Читайте статью «почему марксизм – это научный метод», где я говорю о знаниях как об архивах и к чему приводит не знание). Далее он говорит, что за место бога должен быть сверхчеловек. Что опять же является полной глупостью. Бог есть трансцендентный объект (если уж мы его признаем). Он есть идея монизма мира через определенную потустороннюю или же посюстороннюю силу (теизм и деизм). В силу своей трансцендентности мы не можем что-либо говорить о нем, давать какие-либо параметры и чувства, но Ницше, видимо, можно. Он заявляет, что бог умер, то есть, он уже что-то знает о трансцендентальном объекте. И как может человек прийти на смену идее монизма материи? Звучит тем более бессмысленно.

О государстве Ницше прямо говорит, что сверхлюдям нехорошо с ним связываться, нужно выбрасывать стулья в окно и убегать от него как можно дальше. Он прямо говорит, что его философия не способна ничего изменить. Она может только держать людей в узде, в то время как высшие миры всего будут угнетать их еще больше. Ницше резко критикует правителей, но не более того. Он называет их обезьянами, он говорит, что из-за того, что бояре плохие, у нас плохое житие-бытие, но он вообще ничего не предлагает. Он подчеркнул проблему, а затем просто ушел. И его главная цель - всего лишь ложная идеализация, к которой он сам не знает, как прийти, то бишь сделаться сверхчеловеком. И на этом ребячестве, что ты плохой, он заканчивает свои разглагольствования о государстве.

Ницше так же вывел некоторые афоризмы. Он говорил, что долгий мир хуже короткого. Что мужчины должны только воевать, а женщин он вообще особо за людей не считал. Сразу видно великий ум и ни капли идиотии! Касательно войны он подразумевал интеллектуальную и нравственную войну. Но крайне интересно получается, что на нее способны только мужчины. Комментировать этот бред будет излишним. Далее есть афоризм, который говорит, что возлюби врага своего и возненавидь друга. Наверное, это единственный нормальный афоризм из всего Ницше, который призывает, как говорил Декарт, отказаться от своих убеждений, переосмыслить их, а потом уже сделать вывод, какую позицию занимать. То есть, посмотреть с разных позиций на разные ситуации и идеи, а потом решить, что отображает действительность более точно. Но, к сожалению, на этом здравый смысл теряется в этом произведении, и Ницше, под конец особенно, впадает в глубочайшую бездну, именуемую безумием.

В эпилоге я бы сказал, что это больное учение от больного человека. И великие умы сразу покрывали нелицеприятными, но заслуженными эпитетами данного философа. И очень жаль, что ныне такие индивиды захватывают внимание молодой публики.

Еще хотелось бы привести изречение Каутского касательно Ницше и интеллигенции:

Книга содержит ключевые идеи Ницше: Бог умер (антитеизм), сверхчеловек (социальный дарвинизм), воля к власти (витализм). Доктрине прогресса (поступательного развития), которая господствовала в умах европейцев с наступлением эпохи Просвещения, Ницше противопоставил учение о вечном возвращении, о цикличности любого развития. Только сверхчеловек способен с готовностью принять бесконечное возвращение однажды пережитого, включая самые горькие минуты. Отличие такого существа от обычного человека, по Ницше, в порядке отличия человека от обезьяны.

Да, непростую книгу я взяла в этот раз. И для начала, вам стоит знать, что я не люблю читать философию. Да, сам предмет изучения интересен, но читать в полном объеме подобную книгу не по мне. Зачем же я читала? Я сама и не знаю. Это было спонтанно. Может мне и было скучно, но насколько я знаю эта книга довольно трудна. Собственно так и есть.

Читать было достаточно скучно, ведь значительная часть книги – бессмысленная ахинея, а все места, где прослеживается какой-то смысл, не имеют никакой ценности. Меня, разумеется, можно обвинить в неспособности увидеть всю глубину этой книги и понять значимость её идей, но в таком случае со мной за компанию в этом следует обвинить и Льва Толстого, который о данном произведении высказался следующим образом:
«Читал Ницше „Заратустра“ и заметку его сестры о том, как он писал, и вполне убедился, что он был совершенно сумасшедший, когда писал, и сумасшедший не в метафорическом смысле, а в прямом, самом точном: бессвязность, перескакивание с одной мысли на другую, сравнение без указаний того, что сравнивается, начала мыслей без конца, перепрыгивание с одной мысли на другую по контрасту или созвучию, и все на фоне пункта сумасшествия – idee fixe о том, что, отрицая все высшие основы человеческой жизни и мысли, он доказывает свою сверхчеловеческую гениальность. Каково же общество, если такой сумасшедший и злой сумасшедший, признается учителем?»
Не удивительно, что в процессе чтения в моей голове снова и снова звучала одна и та же фраза:

Это было ужасно. Эту книгу мне когда-то дарила подруга, когда мы были подростками лет 14ти, и она её обожала. Как хорошо, что прошло столько лет, прежде чем я взяла это в руки! Не знаю, каковы были бы мои впечатления тогда. Философия - не моё.
Мне показалось, что Ницше несёт фигню, простите за мой немецкий. Он то повторяется, то противоречит сам себе, все его мини-истории похожи на бред сумасшедшего, который говорит сам с собой. На его истории "о старых и молодых бабёнках" мне жутко хотелось это вообще сжечь. Я не знаю, как обозвать эти излияния. На меня они совершенно не произвели впечатления, пришлось продираться сквозь текст, не давая себе спать и уговаривая себя осилить ещё несколько страниц, чтоб навсегда поставить галочку.