Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого

Это даже не философский трактат — это проповедь. Это проповедь нового человека, построенная на отрицании Бога как такового. Стиль изложения малость бессвязный и перенасыщенный метафорами; порой приходится чуть ли не продираться сквозь него, чтобы добраться до смысла идей автора. Странно, почему Ницше выбрал в центральные персонажи своего трактата именно Заратустру. Из того, что я знаю о зороастризме, я не могу сказать, что его идеи сколько-нибудь похожи на ницшеанские.

Заратустра Ницше — это материалист («созидающее тело создало себе дух как длань своей воли») и радикальный атеист. Верящие в жизнь после смерти, как он говорит, сами отравляют себе жизнь земную. Не соглашусь: вера в Бога вовсе не противоречит наслаждению жизнью (привет Достоевскому с его неисчерпаемым жизнелюбием). Он злобен по отношению к церкви и священникам: он не может примириться с тем, что человека называют рабом Бога, с тем, что обращённая в потустороннее церковь отвращает людей от земной жизни.

Философия ницшеанского сверхчеловека — это философия личности целеустремлённой, эгоцентричной и презрительной ко всем, кого она считает ниже себя. Корень этого презрения следует искать, как мне кажется, в исходном утверждении «Человек — это нечто, что должно превзойти», то есть нечто несовершенное, лишь переходная стадия на пути развития от обезьяны к сверхчеловеку, достойная презрения. И в то же время, несмотря на эгоцентризм, сверхчеловека нельзя назвать совершенным эгоистом:

Видимо, в этом же контексте нужно рассматривать и парадоксальную фразу из самого начала книги: «я не подаю милостыни — для этого я недостаточно беден». Разумеется, бедность имеется в виду духовная; достигший в своём духовном богатстве идеи сверхчеловека Заратустра не считает себя обязанным помогать тем, кто не в состоянии не то что дойти до такой идеи, но даже просто следовать ей.

Тем не менее, Ницше не даёт чёткого определения понятию — что такое сверхчеловек, каковы его основные признаки и критерии. Да, он много говорит о его душевных качествах, об отказе от пренебрежения к телу, об эгоцентризме; но вся эта информация подаётся разрозненно, и он не делает попытки дать чёткое и внятное определение. Образ получается довольно-таки схематичным. Поэтому, хотя нам известны основные черты сверхчеловека, нам неизвестно, в чём его сущность: продолжение ли это биологической эволюции, новый, следующий вид, кардинально отличающийся от человека разумного, или только лишь ступень духовного развития в теле обыкновенного человека. В последнем случае правильнее было бы говорить, что человек — это не мост между животным и сверхчеловеком, а, скорее, биологическая основа и физический носитель для сверхчеловека.

Учение Ницше изначально ориентировано на духовную элиту и не предназначено для понимания широкими массами; особенно забавно понимать это сейчас, когда зачастую Ницше становится первым философом, которого принимают не слишком зрелые, но умеющие читать личности.

Очень и очень много Ницше пишет о вредности сострадания. Вспоминается кое-что другое:

Другое дело, что очень и очень часто человеческим состраданием банально пользуются. Вот пример: на выходе из подземного перехода, по которому я каждый день хожу к метро и обратно, стоит старуха (с тележкой в комплекте) в платке и пальто, вполне добротных, и с лицом, похожим на совок. Такое абсолютно самоуверенное и уверенное в собственной правоте лицо могло бы принадлежать секретарю сельской партячейки на пенсии. Стоит она, эта старуха, с протянутой рукой. Чего-то похожего на стыд я в её глазах не видел (не могу сказать, что сильно всматривался — всё же, таращиться на совершенно незнакомого человека не слишком вежливо). Стоит, как будто так и надо. Что я чувствую, когда вижу эту старуху? Правильно, омерзение. Появляется лёгкое желание плюнуть то ли в бесстыже протянутую руку, то ли в наглую рожу.

Говорят, что способность к состраданию — это та черта, которая отделяет человека от животного. В свете ницшеанской борьбы против всего человеческого отказ от сострадания выглядит на удивление логично.

Я не могу согласиться с тем, что человеческое сострадание основано на любопытстве, как это утверждает Ницше, и стремлении почувствовать себя выше, чем тот, кому ты сочувствуешь и кому ты помогаешь. Я искренне убеждён, что помочь человеку, находящемуся в трудной ситуации, можно совершенно бескорыстно, не думая о каких-либо последствиях в виде рая за оказание помощи или ада за её неоказание.

Над знаменитым тезисом о смерти Бога пришлось поразмыслить. Ницше бросает эту фразу в самом начале и сначала никак её не объясняет. Если, с его точки зрения, Бог — это всего лишь вымысел человека, то как вымышленная, нереальная сущность вообще может умереть? Очевидно, под смертью Бога символически понимается момент, когда человек отказывается от этого своего вымысла. И в то же время, с точки зрения ницшеанства, Бог, умерший из-за сострадания — это ещё и символ слабости, которой должен избегать сверхчеловек будущего.

Практически полностью непонятной для меня осталась идея злобы как одной из движущих сил в развитии от человека к сверхчеловеку.

Бесспорно то, что злоба зачастую выступает как мощный стимул для того, чтобы чего-то добиться. Но откуда берётся эта злоба, в чём её основание? Обиженный может злиться на своего обидчика и злоба станет причиной каких-то его действий, в процессе которых он может измениться. Неудачник может злиться на всех окружающих и весь мир, обвиняя их во всех своих неудачах; опираясь на эту злобу, он может вылезти из своей шкуры и стать чем-то большим. Но в чём может быть основание злобы, которая ницшеанцу практически необходима, у совершенно успешного, уверенного в себе человека? Почему и из-за чего он должен на кого-то злиться?

Понимая развитие через борьбу и соперничество, Ницше в этом смысле следует за Гегелем и его законом единства и борьбы противоположностей. Здесь, кстати, можно вспомнить и его тезис о благости войны, войны ради войны, которая оправдывает саму себя и объявленные для неё цели.

Иногда Ницше сам себе противоречит. То он утверждает, что люди по сущности своей не равны и не должны быть равны; то говорит, что маленькие люди не нужны вовсе. Как вообще будет существовать общество ницшеанских сверхлюдей, каждый из которых — сам себе господин и повелитель, без этих маленьких людей?

Отдельная тема — женский вопрос в «Заратустре». Мыслитель то всерьёз рассуждает о плётке (ладно, пусть плётка символическая, а не реальная — но смысл от этого меняется не сильно), то приветливо кивает танцующим на лугу девушкам, в промежутке бросив мысль, что только настоящий мужчина может освободить в женщине женщину.

Любопытны рассуждения философа об абсолютной цикличности и вечном круговороте времени. Это, кстати, не самое плохое объяснение для эффекта дежавю. Вот только остаётся неясным — как увязываются между собой самопреодоление и преобразование человека на пути к сверхчеловеку, которое всё-таки прогресс, и вечное возвращение всего на круги своя? Это ещё одно противоречие.

Я пришёл к выводу, что читать «Заратустру» до прочтения Библии (Нового завета, во всяком случае), явно не стоит (и да, сам я её всерьёз не читал). Сочинение Ницше процентов так на сорок пять — это полемика с христианством; для того, чтобы попросту понимать эту полемику, нужно знакомиться с первоисточником. К тому же, в книге Ницше хватает символических аллюзий к библейским сюжетам и риторики, схожей с библейской: образ стада овец и история о двух ягнятах, похищенных орлом, — это явная отсылка к риторике христианства, в которой верующие нередко называются паствой; история о ловле рыбы на горе напоминает нам о первоначальной профессии апостолов Андрея и Петра. Даже посиделки Заратустры с «высшими людьми» названы «тайной вечерей». Похищение орлом двух ягнят можно рассматривать в символическом ключе как выдёргивание людей, пришедших к ницшеанству, из общины верующих христиан.

Всё время, пока читал книгу, старался абстрагироваться от мысли о том, что её автор закончил свою жизнь в психиатрической лечебнице. Получалось плохо. В то же время, несмотря на то, что идейная система ницшеанства мне чужда, несмотря на то, что книга в целом мне, пожалуй что, не понравилась — несмотря на это, я выписал из неё чуть ли не огромное количество цитат. Правда — я не помню, чтобы из какой-то другой книги делал столько выписок.

В «Заратустре» хватает действительно дельных мыслей. О сущности государства, например (как бы хотелось, чтобы это было не так; но ведь сейчас всё так и есть, не правда ли?). Да, привлекателен призыв стать сильным, уверенным человеком, твёрдо знающим, чего он хочет и управляющим своими желаниями. С яростной критикой веры в Бога (именно веры как духовного переживания, а не религии как системы норм и институтов) я не согласен. Люди слабы, лживы и трусливы не потому, что церковь велит им это, а потому, что они сделали себя такими, не пожелав стать лучше. На мой взгляд, тот, кто творит добро, не задумываясь о последствиях — вот кто действительно носит Бога в своей душе.

Я намеренно не стал ничего говорить о влиянии идей Ницше на гитлеровский нацизм. Это вопрос, который требует отдельного разбора и изучения и той, и другой теорий (что затруднительно хотя бы потому, что «Моя борьба» у нас законодательно запрещена к распространению.

Безусловно, философские идеи Ницше крайне полезны для практической жизни, сравнительно просты и потому привлекательны для многих, несмотря на свою античеловечность. Гуманность, терпение к другим, любовь к ближним — всё это попросту не будет иметь значения для ницшеанца, потому что он мыслит в совершенно других категориях.

В целом, книга оставила достаточно неоднозначное впечатление. Идеи, с которыми нельзя не согласиться, здесь соседствуют с бездоказательными, непонятно на чём основанными утверждениями (пресловутая воля к власти: ладно, воли к существованию не существует, но почему в качестве опоры жизни выбрана именно воля к власти? Не воля к любви, не воля к творчеству, не воля к состраданию, наконец?). Всё это замешано на крайне своеобразном стиле изложения и приправлено бессвязными стихами. Читается «Заратустра» довольно нудно, и появляется откровенная мысль «да когда ж уже эта книга закончится?». Да, я прекрасно понимаю, что это ни разу не развлекательное чтиво; но что мешает писать чуть более живым и интересным языком? Ах да, это же сборник проповедей — антитеистических, но всё же проповедей. Но ведь и проповедь можно произнести так, чтобы тебя слушали с интересом, разве нет?

Претенциозно, помпезно, фонтанирую с пеной у рта: "Вы! Реки, деревья, горы и небо! Вы! Твари дрожащие и короли! Взгляните! И дивитесь! Грядет закат человеческой жизни! Это говорю, Вам Я! Заратустра! Я! Познавший жизнь сверху до низу и отринувший Бога! Я! Я! Я! Я!"
Как на бездомного с картонкой в руках в центре Манхеттене "Апокалипсис близится", отмахнуться, сказав, - "Тьфу ты, - достал. Надоело. Держи сотку и проваливай."

А если серьёзно, у меня случился передоз эмоционального содержания больше, нежели преисполненности от пафосной глубины. Это когда больше обращаешь внимание не что говорят, а как.

Куда, спрашивается, столько драмы? Извольте сударь, спокойней. Спокойней. Меньше воды и спокойней. Вы в одиночной палате, не волнуйтесь. Мухи никуда от вас не улетят, врачи о вас позаботятся. Слишком много переживаний нам ни к чему, когда дело доходит до высоких материй. Будь ты хоть триста раз сверх-человек, но у тебя две ручки, две ножки, одна голова - а крылышков нету. Ничего другого, к слову, также у вас не имеется. Ну и какой вы сверх? Так, - показушник. Поэтому не нужно заедать свою ненависть к "мелкому" люду словами, - "Судьба над вами однажды сама свершиться!" - а я пошел преумудряться и успокаиваться в своем одиночестве.

Есть, конечно, в данном произведение философия, - она проблескивает, сквозь шелуху нагрызенных слов. Она красуется в качестве статусов во в контакте: что-то из серии - "где нельзя уже любить! - там нужно пройти мимо..." Она разбросана по другим произведениям, куда более линейным, вдумчивым, красивым, витиевато-изогнутым языком. А эта проповедь мне никак не понравилась. Иду в другую церковь.

Это блестящее произведение нельзя читать, как обычный роман.
Вы же не будете есть котлеты десертной вилкой, да и десерт нужно подавать в определённое время. Вот так и с этой книгой.
Рекомендация к прочтению: 2-3 главы в неделю, но каждую неделю. Не больше и не чаще. Через 5-6 мес. результат начнёте ощущать.
О результате:

• Почувствуете ограниченность самого языка по сравнению с теми эмоциями, ощущениями, что порождают мысли от этой книги. Тем самым Ницще создаёт условия Вашего выхода из границ Вашего восприятия текущих эмоций и мыслей сегодняшнего дня, то как Вы их можете описать известными Вам на сегодня словами и терминами.
• Многие факты, которые сейчас видите лишь в белом и чёрном появятся во всех цветах радуги. Тем самым Ницше создаёт условия для каждого читателя самому выбрать цвет.
• Ницше под конец книги создаёт условия для читателя сделать выбор : действовать или остановиться в соответствии с тем, что теперь знает читатель.

Долго я присматривался к Ницше. Всему виной его этакая модность - все его читают, все выводят какие-то выводы, причем модность его не прекращается уже на протяжении ста лет, а это уже тенденция. Основным толчком к прочтению же явилось то, что Бердяев его очень хвалил и почитал как одного из своих учителей. А это уже любопытно.

Оказывается, чтобы познать жизнь нужно на десять лет уйти на гору. Прожил старец десять лет на горе отдельно от людей и посчитал, что может их учить, как нужно жить. Странный парень этот Заратустра. Хотя на горе он потерял все возможные социальные критерии и ограничения.

Что же говорит Заратустра? Он говорит, что человек есть то, что должно превзойти. Что человек есть мерзость и, что он оправдывает своё существования только тем, что он есть переходная ступень к сверхчеловеку. А сверхчеловек есть человек потерявший всё человеческое. Сверхчеловек не мыслит категориями добра и зла, не завистлив и не добр, он, мол высота, он новый Бог, которого сложно понять простому человеку, ведь он находится за границами, за категориями и над всем этим.

Пишут, что Ницше ворвался в философский мир своего времени с новыми бунтарскими и разрушительными идеями. Однако так ли уж и нова эта идея о сверхчеловека? Собственно если уж очень лень разбираться в стилистических усложнениях текста и интеллектуальных изощрениях, то, чтобы понять основной смысл романа достаточно открыть "Братьев Карамазовых" Достоевского книгу одиннадцатую, главу “Кошмар Ивана Федоровича”, где Черт, явившийся герою, буквально излагает многие мысли, которые Ницше вложил в уста Заратустры.

Ницше, правда, очень сильно развил эти мысли, но своей сути они не потеряли.

Приглядевшись же к Заратустре ещё поближе, я стал различать знакомые черты в лике этого отшельника. Сквозь морщины и бороду Заратустры мне улыбался мой старый знакомый Родион Раскольников, который, как оказалось, веру в свою теорию о “тварях и право имеющих” не потерял, а лишь осознав, что он слаб и есть лишь “тварь дрожащая”, провозгласил, что человек есть то, что должно превзойти. И что он рад быть хотя бы “мостом”, переходной стадией от низости до высоты богочеловека.

Этот трактат ко всему прочему имеет очень большой обличительный характер. Кого только не критикует и не уничтожает своими речами Заратустра – и добрых, и злых, и сострадательных, и тех кто возлюбил ближнего… Что сказать? Прошелся по всем. Правда, преследовал он этим цель - разрушить всё старое. Как сказано ближе к финалу - он истреблял без злости (или что-то вроде того). Но во всех этих бесконечных критических замечаний встречались очень интересные мысли. И этими остроумными тезисами наполнена эта работа

Заключительная - четвертая часть книги мне не понравилась почти полностью. Если первые три были испещрены пометками, то четвертая была абсолютно неинтересна ни с точки зрения философии, ни поэзии, ни прозы. В целом же впечатление от “Заратустры” у меня положительное. Очень уж сильного впечатления книга не произвела, но как минимум была занимательна.

P.S.

Эта книга -фатум.

Прочтешь и немедленно перестанешь быть прежним...
Стирает из памяти предыдущие идеи, стремления, мотивации...которые шли вразрез с идеями Ницше....
Мне кажется эта книгу ни в коем случае нельзя читать истинным убежденным христианам...ибо они начинают захлебываться в собственном негодовании....и топить в нем других читателей..

Вообще если соберетесь прочесть ....настраивайтесь на перемены...как минимум в мышлении.

В книге поражает не только философия самого Ницше, сколько та красота, с которой она написана! Это больше поэма, нежели проза. Она легко читается, а потом остаётся ощущение прикосновения к чему-то удивительно прекрасному.

Для меня она стала настольной книгой на долгое время. Я и сейчас порою открываю её, чтобы перечитать оставленные мной заметки.

Размышления, которые мало кто поймёт...

Безмолвие и клоны

Вечное возвращение, вечное становление в одном состоянии великого - протягивание руки милости, которая даёт знание.

Любовь к нему, как любовь всех к будде, эту любовь нельзя ничем убить и она вечна, вечная любовь к персоне

Пробуждение великого даже у детерменированных и спящих - это чувство будет знакомо каждому

Сверхчеловеку нужны союзники, он не может революционировать в одиночестве, так он слаб.

Создание сверхчеловека из высого генетического материала, чтобы он правил землёй и учил всех новым ценностям, всё человечество должно встать на путь создания сверхчеловека - бога, который не может быть создан сам собой из глины человека, новая технология создаст руками человека нового бога для самого себя - суперкомпьютер или что-то в этом роде.

Создать Анти-боль через безмолвие, страдания не будет, если мы будем молчать в безмолвном мире и просто слушать и слышать его молчание. Сейчас из-за добра и зла всем больно, нужно убрать зло и добро из мира, тогда будет лишь молчание и не будет боли.

Изобилие рождает молчание, лишь недостаток есть проявление добра и зла, изобилие души и окружения позволит молчанию действ и слов закрепиться, тогда не будет конфликтов и сражений.

Для всей теории анархизма нужен Ницше - он утверждает жизнь и борьбу, без этого базиса многие идеи анархизма не будут приняты душой, а лишь телом.

Это не тот тип книг, о которых надо что-то писать - стоит только читать, поэтому отзыв будет неадекватным. Так же сложно и оценивать подобные вещи - вся оценка исходит из того, удалось ли тебе понять и принять то, что пытался до тебя донести автор. И с учетом того, что в универе у меня убили всякие порывы знакомства с философскими произведениями, книга пошла на ура.
Теперь мне понятно, почему эту книгу называли антибиблией. Ницше настаивает, что сконцентрировавшись только на земном, на самом себе, на саморазвитии человек может добиться чего-то большего, чем он есть сейчас. Для него человек есть нечто, что должно превзойти, мостом между животным и сверхчеловеком. И только отказавшись от ложных заблуждений и разобравшись с себе и своих настоящих побуждениях, человек может дать возможность появиться этому сверхчеловеку. Любовь, любовь к ближнему? Она на самом деле любовь к себе самому и попытка полюбить себя таким, каким видит тебя этот ближний, но не то, что ты есть на самом деле. Равенство? Но ведь это значит окончание всякой борьбы, а только в ней рождается истина и возможно развитие. Добра и зла ка таковых не существует - они переходящи и для каждого разные. И в таком духе я могу продолжать и цитировать книгу до утра. С этим можно соглашаться, можно спорить, но лучше просто прочитать.
Написано живо, образно и увлекательно, чего я никак не ожидала от подобной литературы.

Книга очень сложная и мне она очень понравилась. Даже несмотря на то, что осознал я процентов пять материала. Из них некоторые укладываются в довольно короткие тезисы, которые возможно и без чтения самого произведения кому-то уже известны. Например, "Бог умер". Вот вам и привет! Два слова, а уже такая каша заварилась, что расхлебывать будет не просто.

Чтение этой книги порождает очень много провокационных мыслей. Читать конечно желательно с чувством с толком с расстановкой, вдумываясь в каждую метафору и аналогию коими книга просто напичкана. С этого стоило может быть и начать, потому что всё повествование нечто притче-евангелие-подобное. Чего там больше философии или литературы, решать наверно стоит каждому для себя самостоятельно. Пища для ума обеспечена.

Сто процентов что-нибудь ещё у Ницше попробую прочитать. Заратустру думаю тоже когда-нибудь перечитаю, потому что сложно)