Скорбь Сатаны

Книги из раздела «Рекомендации подруги к прочтению».

Об этой книге я впервые услышала от подруги, которая говорила что давно хочет его прочитать. Ни автор, ни название мне ни о чем не говорили, и никакого желания его читать у меня не было. Но благодаря моему списку книг к прочтению, в который и попала эта книга, я познакомилась с этим замечательным произведением.

Книга очень легко читается, все понятно и доступно.

В процессе чтения я все время думала, что уж очень похожа тема книги на историю Дориана Грея. Ну тема добра и зла, сделки человека с дьяволом присутствует во многих произведениях. Но здесь можно увидеть обратную сторону медали. И только ближе к концу произведения для меня стал понятен смысл названия книги «Скорбь Сатаны».

Очень хорошо раскрыты персонажи книги. У каждого человека, можно сказать, две стороны души. Но только в одном персонаже я вообще не сомневалась. У него как была темная душа, таким он и останется для меня.

Главный герой отталкивал меня уже с первых страниц произведения. Его поведение, отношение к людям. Пройдя с ним весь этот путь я так и не прониклась к нему и долей симпатии.

Сибилла. Мне было очень жаль эту девушку. Человек, не получивший в своей жизни искренней любви, начинает искать его сама, создавать себе образ идеального человека, мужа, любовника. В Сибилле я увидела конфликт прошлого и будущего, любви и ненависти к миру и к самой себе.

Мэвис Клэр как лучик света в темном царстве этого мира. Она живет в своем светлом и чистом мире, островке, попав на который, даже самый темный человек побоится растревожить своим присутствием. Эта девушка, как ангел, который протягивает свою руку помощи самому отчаявшемуся человеку.

Ну и конечно Лючио. Собственной персоной. Самый загадочный персонаж этого произведения. Обещает золотые горы в обмен на возможность помочь.

Бремя наказания раздавило его, чувство несправедливости, угнетения, скорби. Все в нем проявляется до того драматично, что не сопереживать ему невозможно.

Тут отлично подойдет выражение про две стороны души человека. Притча о двух волках.

Если капнуть глубже, всплывет тема тени и эго, я и сверх я.

Везде должно быть равновесие. Но человек слабый, привыкший плыть по течению жизни, как Темпест, конечно же выберет более легкий путь, и ему уже не так важно, по какой стороне он идет - темной или светлой. Тем более, когда на кону деньги и власть, начинают проявляться все слабые стороны человеческого сознания, души.

Конец произведения драматичный, фантастический, ну и немного туманности в конце.

Что тень будет существовать до тех пор, пока есть свет. И эти две стороны никогда не будут разлучены, потому что одно без другого не имеет смысла.

Сколько негодования во мне бурлило во время прочтения и до сих пор!

Начнём с того, что быть бедным - это милосердие божье. Только бедные люди, познавшие голод, холод и другие стяжания будут вознаграждены раем, вечной жизнью в прекрасном саду. Но до того, нужно трудиться и даже если не видишь результата труда, опускать руки непозволительно. И неважно, что при голоде не до возвышенных вещей. Неважно, что при бедности вероятность отойти в мир иной раньше - намного больше. Неважно, что быть нищим - едва ли благословение. Я понимаю, что Мария Корелли настоящей нужды никогда не знала, потому что только люди среднего класса и выше позволяют себе столь высокопарные философские изречение о том, как должен жить бедный человек. И от этого тошно

А что про главного героя? Самовлюбленный, чванливый и гнилой мизогин. Не меньше Сатаны ненавидит женщин, обвиняет их во всех смертных грехах. При этом сам не отличается девственностью души - кутит напропалую, лицемерно околачивается в кругах ненавистного высшего общества и пренебрегает благотворительностью. Деньги разлагающуюся личность только подчеркнули. И ни в какое перерождение в конце я не верю - в реально жизни такой человек вернулся бы к прежним привычкам очень скоро.

Кому действительно сопереживаешь, на протяжении книги - это Сибилле, жене Джеффри. Вот, кто заслуживал отпущения грехов (которых нет) и второго шанса. И хоть автор явно занимает осуждающую позицию по отношению к главной героине - она была честна со своим мужем с самого начала. А греховна была, по мнению автора, из-за передовых взглядов на отношения мужчины и женщины: как ты со мной, так и я с тобой.

В общем, в тот момент книга ругала женщин нового времени, которых начал освобождать феминизм. Мол, нужно и дальше сидеть, закрыв рты. Не высовываться. Быть удобной. Тогда-то врата рая откроются. 

Нда, так и есть, читая сей труд не могла избавиться от зудящего чувства раздражения и отвращения. Давно не читала столь примитивного и склизкого произведения. Но зато столько восторженных отзывов! И ведь потрудились же прочитать сей фолиант, да ещё и восхититься... Чем? Как писательница вывернула свой убогий внутренний мир наизнанку? Любимое слово - "пошлость". Действительно, довольно пошлая и желчная подноготная оказалась. Завистливая, мстительная, алчная, занудная, ханжеская и примитивномыслящая Мария Маккей выплеснула на страницы постыдного романа все свои страсти. Да поняли мы, поняли, что мужчины животные, красивые женщины - животные, гореть им всем в аду :))) Только вот расчудесная Мария (Мэвис Клер), хоть и совсем некрасива, но чудо, как хороша :))) Сам себя не похвалишь, никто не похвалит. Мне это напомнило одну личность, которая дорвалась до власти и увешала грудь всевозможными орденами.
Возмущениям, от прочитанного и даром потраченного времени, нет конца. До меня уже были критики, описывающие данное безобразие, так что завершу свою рецензию вот чем: мне очень, очень, очень жаль, что подобные личности (не только в творчестве, но и других аспектах, например политике) позорят женский род, послушав и увидев таких невольно начинаешь обобщать и думать, что весь женский род убог, а ведь это совершенно не так

Задумка книги очень понравилась, понравился образ Лучио, внимание к деталям, реалистичность описываемого. Понравилась некая глубокомысленная позиция автора на вопросы добра и зла.

Но после середины, книга начала заметно портиться, обрастая ненужными абзацами и даже целыми страницами ненужных мелодраматических подробностей, которые явно не соответствуют духу изначальной задумки книги. Сложилось впечатление, что Мария Корелли, также как Чарлз Мэтьюрин или Фёдор Михайлович, просто решила увеличить объем книги за счёт необоснованных сюжетом лирических отступлений и прочего литературного мусора. Особенно сильно это бросается в глаза, когда мы читаем послание покончившей самоубийством главной героини, которое растянулось на несколько страниц. Насколько вообще уместно вставлять в повествование такие детали, ничем не подкрепленные сюжетно, пусть решает каждый для себя. Для меня лично - это проявление неуважения к читателю.

Ещё один недостаток книги: фальшивость, надуманность и искусственность всего описываемого. Даже если Михаил Афанасьевич создал своего героя в непрекрытом сказочном виде, его повествование, его описание Воланда тем не менее завораживает, его диалоги глубоко проникают в сознание, персонаж кажется живым и настоящим, также как и Йешуа. Здесь же ощущение придуманности героев и диалогов не покидает до последней страницы. В конечном итоге читатель перестаёт верить написанному, потому что всё выглядит очень искусственным.

На месте Брэма Стокера я бы радовалась, если бы моему перу приписывали сие творение)) Как же виртуозно сочетается достаточно легкий доступный слог и такая глубина мыслей. Умели же некоторые личности писать в 19 веке так, чтобы и современному читателю 21 века, избалованному Инстой и прочими соцсетями было удобоваримо)) Кажется, столько уже было написано книг о падении нравов светского общества того времени, но не припомню, чтобы какая-то показалась мне такой актуальной. Подозреваю, что каждый читатель найдет здесь, в изобилии пороков и страстей, известное что-то только ему … и Сатане))) А вот конец, а точнее мораль, что покаяться никогда не поздно, заставила меня сначала недоуменно вздернуть брови вверх! Что-то не этого я ожидала. Но по прошествии времени смирилась, как и положено добропорядочной христианке.

Тяжело писать рецензию на то, что по умолчанию считается классикой, но я все-таки попробую. Когда-то я жадно схватилась за "Скорбь Сатаны" после "проглоченного" за сутки "Дракулы" (история с авторством книг уже известна всем и каждому), прочитала... и у меня возник один-единственный вопрос: и что?
Дьявол искушает только того, кто ему поддается. Человеческая природа алчна и порочна. Получив одно, человек обязательно хочет большего. Настоящая красота - это целомудрие. Продолжать этот набор прописных истин можно до бесконечности. И что? До того, как глубокоуважаемая Мария Корелли написала свой роман, все это было для кого-то тайной за семью печатями? И что нового она дала миру, просто-напросто собрав все существующие философские штампы в один сюжет?
Единственное, что более-менее радует - это попытка взглянуть на Дьявола с неожиданной стороны (особенно если учитывать то, в какое время была написана книга). Все остальное - куча прописных истин, морализаторство в самом худшем его проявлении и фальшивые завывания о том, как плохо все в этом мире. По-моему, даже единицы эта книга не заслуживает.

Історія, у якій фаустівський мотив отримує несподіваний, часом навіть зворушливий поворот, а Диявол постає не стільки загрозливою, скільки симпатичною фігурою. Але перш ніж поринати в сюжет, варто згадати саму авторку. Марія Кореллі була найпопулярнішою письменницею 1890-х років в Англії — епохи Конан Дойла, Вайлда, Веллса та Твена. Проте сьогодні її ім’я майже не згадують. Можливо тому, що популярна література свого часу рідко переживає власну добу: вона потребує не геніальності, а здатності віддзеркалити саме ті тривоги й бажання, що хвилювали суспільство. Кореллі вміла це робити блискуче, хоч нині її тексти здаються мелодраматичними, багатослівними й надмірно пафосними.

Сюжет знайомить нас із Джеффрі Темпестом — збіднілим письменником, що загруз у відчаї та власній озлобленості. Однієї ночі він отримує три листи: невелику фінансову допомогу від давнього друга, рекомендацію від незнайомця та повідомлення про величезну спадщину. Його життя стрімко перевертається, але ще сильніше — завдяки появі принца Люсьєна Ріманеса, який миттєво бере його під опіку: просуває його книгу, вводить у кола «високого світу», формує з нього модну літературну зірку. Ким насправді є Люсьєн, зрозуміло вже з самої назви роману, але Джеффрі з охотою приймає всі спокуси, не замислюючись над наслідками. Він купує собі дружину-трофей, шукає слави та розкоші — і поступово виявляє, що багатство лише поглиблює його внутрішню порожнечу.

У середині роману з’являється Мейвіс Клер — успішна письменниця, яку критикують, але яка створила собі маленький рай працею та наполегливістю. Її спокій і гармонія нестерпні для Джеффрі. У літературознавстві давно підкреслюють, що Мейвіс — це прямий автопортрет Марії Кореллі, спроба авторки вивести себе на сторінки роману в ідеалізованому образі. Та якщо це справді так, то сам текст цьому суперечить: за деклараціями Мейвіс про незалежність і внутрішню силу проступає невпевненість самої Кореллі. Тому Мейвіс виглядає не стільки відображенням авторки, скільки тим, ким Кореллі хотіла бути. Після її появи і життя Джеффрі, і вся оповідь починають рухатися до неминучого моралістичного фіналу. Оповідь стає тьмянішою, передбачуваною, але не позбавленою певного дивного чару. Мені це нагадало дивну суміш Вайлда, Гете й Данте — історію, яка водночас милується розкішшю та засуджує її, хоче смакувати гріх і тут же моралізувати. Вона розкриває багато про видавничу кухню: невизнання, пиха критиків, комерційний цинізм — усе це дивовижно впізнаване навіть сьогодні. Але водночас роман зраджує хистку віру самої Кореллі в свій талант.Загалом історія мене зацікавила — особливо у першій половині. Враження від роману спокійні, рівні: без захвату, але й без розчарування. Це не 10 із 10, скоріше 3 із 5 — книга, яка може подарувати приємний вечір. Найкраще вона читається восени, коли за вікном дощ, у повітрі меланхолія, а холодні п’яти хочеться сховати під пледом.

Очень долгая для меня книга: я долго не могла собраться её читать, и потом читала достаточно долго для такого объёма.

По моему мнению, книга написана не ради увлекательного сюжета, а ради изобличения пороков современного автору общества: любви к деньгам и возможности купить за них всё, включая славу, любовь и доброе имя; лживости и лицемерия высшего света; бесчестия и эгоизма.

Для иллюстарации этих пороков и всестороннего их обозрения в различных принимаемых формах он и вводит главных героев: внезапно немыслимо разбогатевшего писателя Джеффри Темпеста и дочь обедневшего графа Сибилл Элтон. И дальше, шаг за шагом, на примере их, а также их окружения все эти нелицеприятные качества анализируются и подсвечиваются.

Вкупе с падением общественных нравов также неоднократно поднимается вопрос утраты веры в Бога, замены её верой в науку, которая доказала, что Бога нет, жизнь конечна, бессмертной души не существует.

Да, в какой-то момент автор пытается словно оправдать пороки общества окружением, внешними обстоятельствами, но потом отметает их, напоминая, что у каждого человека есть свобода выбора.

В противовес погрязшему в лицемерии продажному обществу вводится фигура Мэвис, писательницы, обожаемой читателями, обруганной критиками, и несущей при этом в мир любовь, всепрощение и веру в лучшее. Здесь, несомненно, кроется и достаточно болезненная тема для женщины-автора того времени - снисходительное, пренебрежительное и, возможно, презрительное отношение общества к женщинам-литераторам: то ли как к недо-женщинам, то ли как к недо-писателям.

Идея книги, несомненно, заслуживает внимания, она хороша. Но постоянное пережёвывание в повествовании  одних и тех же мыслей утомляет и раздражает, а автор по ходу продвижения по книге впадает в мизантропию и мужской шовинизм, что совсем уж удивительно для автора-женщины.

Несколько спасает книгу от подобия пародии на проповеди священников введение в сюжет фигуры Сатаны, он же Люцифер, он же Лучио (Лучо, Лусио -- в зависимотсти от перевода) Риманес. И вот здесь идея о том, что он живет среди нас, предлагает, но не заставляет, искушает, но готов отойти в сторону при отказе -- интересна и близка лично мне. И вот он при своей изначально предполагавшейся роли антагониста оказывается самым человечным и заслуживающим сочувствия героем. Притягательный получился персонаж, как ему и по статусу положено.

Оценивая книгу в целом, принимая во внимание эпоху написания произведения, даю книге 4 балла: за несколько нестандартный взгляд на проблему и за смелость суждений, за важность поднятых вопросов и отдельно за скорбящего Падшего Ангела. Читается сложновато из-за постоянного повторения одного и того же.

П.С. у меня были три версии книги, больше всего мне понравился перевод Андрея Степанова.

Итак, достаточно часто на просторах Инстаграмма попадалась рекомендация об этой книге.  Аннотация к роману интригующая, как и сами отзывы. И вот книга куплена и приступаем к чтению.
Сюжет разворачивается в Англии, в 19 веке. Первая половина романа очень нудная, неинтересная, и скорее всего причина в главном герое, писателе Темпсете. Он получился пустым и скучным. Мы знаем о нем очень мало, вроде как он не из самой бедной семьи, учился в университете, но перед нами он уже предстает нищим, и как он до этого докатился не известно. Почему-то он яро верит в свой талат, в свою гениальную книгу, но вот не задача, все издатели как один считают его роман посредственным и неинтересным для читателя (может он и вправду такой?). Какие же есть цели, мечты, планы на жизнь у писателя Темпсета? Да особо никаких, разве что свою книгу опубликовать и показать всему миру свою гениальность.
Но в итоге он покажет лишь свою слабую, пустую и тщеславную сущность. И как легко он следует за Сатаной, попадая во все его капканы и уловки, опускаясь ниже и ниже, проявляя себя во всей "красе".  Покажет свое пренебрежительное отношение к окружающим людям, женщинам, писателям, издателям. Он как не знал, что делать с жизнью, когда был нищим, так и не узнал, когда богатство упало к его ногам.  Но на протяжении всего романа терзала меня мысль, почему же Сатана давал ему шансы, и даже не один раз? Почему он давал шансы ему, а не леди Сибил? Увы, но ответ я не нашла и была очень разочарована финалом книги. Он однозначно должен был быть другим