Отзывы о книге Why Nations Fail

Большая книга с симпатичной обложкой, чтобы люди видели, что вы не абы что, а думаете о судьбах мира пока едете в Купчино.

Итак, почему одни страны богатые, а другие бедные? Понимаете, ответ довольно прост: мир делится не на тех, у кого нефть, и тех, у кого картошка, а на тех, у кого есть институты, и тех, у кого есть только дяди с автоматами. Да.

И вот сидят эти двое. Аджемоглу и Робинсон. Наверное, в каком-то очень инклюзивном и хорошо отапливаемом кабинете в Массачусетсе. Пьют этично выращенный кофе. И Дарон говорит: «Джеймс, как ты думаешь, почему вот там…, - неопределенно машет рукой в сторону всего остального мира, - …так все плохо? А у нас хорошо?» И Джеймс такой: «Дарон, я как раз об этом думал. Наверное, все дело в институтах!».

Институты.

Вы знаете, что такое институты? Нет, это не то, куда вы сдавали документы после школы. Это правила. Как в «Монополии». Если вы Ботинок, который родился на поле «Таврическая улица», у вас есть шанс построить отель. А если родились где-нибудь в Ботсване – то вам не то, что поле не положено, даже кубики бросить не дают. Просто сидишь и смотришь как другие играют.

И вот шестьсот страниц как раз об этом. Есть институты инклюзивные: все могут участвовать, демократия, право собственности, вот это все. Как в любой очереди – теоретически все равны. А есть экстрактивные институты: это когда маленькая кучка людей наверху извлекает богатство из всех остальных. Как в той же очереди находятся те, кому только спросить. Только в масштабах страны. И на протяжении столетий.

И вся книга - это, по сути, бесконечная череда примеров. Вот, смотрите, Ногалес! Экстрактивный! А вот Венеция! Сначала инклюзивная, потом – бац, бац, бац! - экстрактивная! А вот Англия после Славной революции! О да, инклюзивнее некуда! А вот Конго… ну, тут даже слово «экстрактивный» звучит как-то мягко.

И ты читаешь и думаешь: «Да, да, я понял». На странице пятидесятой. Но нет. Они продолжают. Они как знакомый на вечеринке, который открыл для себя крафтовое пиво и теперь не может остановиться, рассказывая нюансы разных элей. И ты стоишь, киваешь, и продумываешь план побега.

Поймите правильно – Дарон и Джеймс, конечно, молодцы. Они говорят, что дело не в географии, не в культуре, не в религии, и уж точно не в том, что какие-то народы ленивее других (ну, может, чуточку). Нет. Дело в институтах. И они правы. Черт возьми, они абсолютно правы. Просто они повторяют «инклюзивный» и «экстрактивный» столько раз, что оба слова начинают терять всякий смысл. Как если бы я сейчас начал повторять слово «коврик». Коврик. Коврик. Коврик. Коврик. Видите? Уже не кажется настоящим словом.

Так что да. Читайте. Ставьте на видное место. Чтобы все знали, что вы поняли главную тайну мира.

УХХ, даже на знаю, что сперва сказать... Сразу скажу - пукан сильно бомбил от этой книженки, особенно когда читал про Родезию и ЮАР. Авторы, взялись за вопрос "почему кто-то богатый, а кто-то бедный?" и судя по всему заранее взяли ответ - институты. Вот у нас есть ахринительная теория и давайте мы ее применим ко всему. Поэтому, авторы просто берут имеющуюся у них концепцию и подгоняют под нее историю различных стран. Сначала, мне было интересно, я с удовольствием читал про историю Майя, испанскую колонизацию и так далее. К середине книги, мне стало ужасно скучно. Ибо все, что авторы делали в каждой главе это прогоняли свою теорию и нанизывали ее на историю одной из стран. В книге 15 глав, и все эти 15 глав они берут и прогоняют одну и туже теорию, по одной и той же схеме с разными странами. Саму суть книги, можно уловить прочтя первые 100 страниц и дальше, с уверенностью можно всем говорить, что вы прочли эту книгу, так-как далее вы там ничего нового не узнаете. Ну разве что, парочку лживых фактов про некоторых людей и страны. В контексте английской истории - автор хвалит славную революцию 1688 года и просто облизывает этот факт, преподнося его как, нечто великолепное и удивительное. А в контексте, например, Родезии - он называет тамошний режим - расистским и репрессивным. ХАХАХАХАХ. А Ян Смит, у него оказывается злобным диктатором-расистом, который нещадно эксполтировал черное население - вот тут моя задница улетела в космос. Это забавно, ведь по его логике - там должно было быть круто, ведь в действительности - режим "расиста" Яна Смита был демократией. Не просто фиктивной демократией, как в Латинской Америке, а именно, что там была честная демократия и инклюзивные экономические институты, которые автор этой книжки нам пытался втюхать. Там не было аппартеида, как в ЮАР, к черным относились точно также как и к белым. Наверное, тот факт, что там был образовательный и имущественный ценз, и, если вы, вдруг, были неграмотным нищебродом - вам нельзя было голосовать - заставил автора книги назвать Яна Смита - расистом и эксполтатором. Да, плевать, что образование там было для всех открытым, в отличии от ЮАР, где все таки не давали учится черным. Мы назовем это режим "плохим" и его падение - закономерным. А тот факт, что буквально весь мир сговорился против Родезии и что совок, что америкосы дружно давили этот режим мы опустим и не станем публиковать(а причина по которой они это делали достойна написания отдельной книги или даже расследования). И что страну вообще-то развалили из вне и бесконечные орды черни со всей Африки стекались на войну с Родезий, в то время, как Родезийские черные - прекрасно понимали, что им хана, если они дадут власть им, поэтому большинство людей в армии Родезии - были черными! Родезия развалилась, потому что Ян Смит(демократ по убеждениям) - был злобным расистом, эксплотатором и устраивал репрессии и ваще урод! Я бы мог закрыть глаза на некоторые ошибки автора, но тут откровенное вранье грязной либерахи. Так же, автор врет насчет репрессий в СССР, он просто так говорит "40 лямов погибло в совке от репрессий", как бы даже, я - ярый антисоветчик, был шокирован таким произвольным набором цифр, автору явно было все равно и поэтому он назвал такое число. Хотя, при всех расчетах и исключая мировые войны, там и 20 миллионов не наскребешь, ну серьезно... Автор - профессор Гарварда, казалось бы серьезная личность, а так нагло врет или подтасовывает факты. Назову-ка я Англию 18 века- прогрессивной страной с инклюзивными институтами, где по факту только узкий круг людей имели выборные права, А Родезию - злобной расисткой угнетательской страной, где ситуация намного лучше, чем в Англиии 18 века, а инклюизвные институты развиты куда более сильно, чем там. Двойные стандарты, откровенная ложь и подтасовка фактов - все что вы найдете в этой книге. Это только Родезия, мне повезло, что я ознакомлен с историей этой страны и региона. А что у нас с другими странами? Я даже представить не могу, как много лжи в этой книге, ибо мировой историей владею слабо и не могу сказать где он еще соврал. Относится серьезно к этой книге нельзя, как источник для ознакомления с интересной теорией инклюзивных и экстрактивных иститутов, прочесть можно, но будьте готовы, что там в каждой главе может быть ложь, на тему тех или иных исторических событий.

Вот тема: Когда открывали Южную Америку - конкистадоры тихо обомлевали от гор золота и камней, которые они забирали у мирных индейцев. Ситуация развивалась в духе "карты, деньги, два мушкета!"

По примеру первых стартаперов переселенцы с Европы помчались покорять Северную Америку тоже за золотишком. Захватили с собой пару ювелиров на корабль и отчалили. Как выяснилось сокровищ на берегу не предполагалось вообще, как и еды, зато была куча озлобленных индейцев.

Сейчас, сейчас...уже веду к сути самой книги. Латиносы, в последствии, еще и открыли у себя запасы нефти, угля и всего остального полезного.

Так вот внимание - вопрос, который задает автор в начале книги: почему сейчас Северная Америка, у которой ничего не было - стала ведущей сверхдержавой, а страны Южной Америки могут похвастаться только счастьем, здоровьем и, главное, хорошим настроением?

Прямой ответ давать я, конечно же, не буду. Все в книге.

Но, если говорить в общем об идее: все дело в сформированной системе управления, утверждают авторы книги. Их две: Экстрактивные институты и инклюзивные. Первые отличаются от вторых тем, что власть в странах с экстрактивными институтами сосредоточена в руках узкого круга людей (клана), которые ни за что ее не отдадут, в стране главенствует коррупция, технологический прогресс отсутствует, экономика в застое...погодите-ка...

Вторая система, ясное дело, полная противоположность первой. Технический прогресс, экономика на высоком уровне. В качестве примера таких стран авторы указывают США, Англию, Японию, Австралию, Южною Корею.

Гениальность авторов в первую очередь в том, что они проанализировали исторические источники из разных стран. В книге вы найдете факты из истории многих древних и современных государств с их системой экономики. Очень интересно было почиать, как на двух частях южнокорейского полуострова к власти в свое время пришли двое военных. Но один из них превратил в страну в развитую державу, а второй в ГУЛАГ.

России в книге уделено небольшое место. Будто бы авторы еще сомневаются, какая же все-таки система превалирует здесь: экстрактивная или инклюзивная. Однако был интересный момент, в котором предполагалось, что в 19 веке при Николае I - модель была явно экстрактивной. Фактором являлось то, что практически вся Европа была изрезана ж/д полотном, а в России была только одна дорога - Царскосельская. Власть, как я уже говорил, противилась любым технологическим переменам в стране. В чем логика? В том, что при появлении новых технологий (например поездов) часть населения потеряют работу и ими будет тяжело управлять (рейтинг знаете ли пошатнется), поэтому царь принял здравое для себя решение - поезда отложить.

На самом для рейтинг 10 для меня оправдан тем, что эта книга-колодец. Сюда постоянно можно заглядывать в поисках новых ключей. Несмотря на странное название мысли заложенные в этом труде оригинальны и неповторимы.

Книга мене захопила з першого ж розділу прикладом міста Ногалес, розділеного навпіл парканом (місто на кордоні між США та Мексикою). Наскільки життя відрізняється в двох частинах міста, настільки воно різне й між інклюзивними й екстрактивними економіками. Теорія авторів чітко поянює, в чому різниця між, наприклад, Північною і Південною Кореєю; між Японією та Китаєм; між, нарешті, Мексикою та США. Що саме привело до того, що країни Західної та Східної Європи так сильно зараз відрізняються економічно та політично?

В Австралії ніколи не було рабства. А що, так можна було?

Ботсвана (країна на півдні Африки) - демократична республіка. Чому ми про неї нічого не знаємо? Я взагалі вперше про її історію саме тут дізнався.

Авторитарні європейські країни 19-го століття не хотіли будувати залізниці, бо по них приїде революція. Зараз смішно про це читати.

Залізний закон олігархії... Ммм, як це знайомо. Десь я таке вже бачив.

Як виграти в лотерею в Зімбабве - це просто вершина пі...деця екстрактивних країн (Президент виграв в лотерею 100 тис. доларів, бо чому б і ні).

Король бавовни в Узбекистані - без коментарів (примусова праця школярів на полі). А потім згадав, як сам у старших класах збирав виноград з однокласниками за копійки).

Я навіть і половини цікавих історичних фактів не перерахував з цієї книги. Там набагато більше цікавого, вже повірте. Так, книга не дає простих відповідей на питання, як вилізти з тієї самої пятої точки. Але хоча б дає зрозуміти причини всієї тої несправедливості в світі.

Книгу додаю до полиці "10 книг, які допомогли краще зрозуміти світ".

Книга похожа на диплом идейно неустойчивого бакалавра, который пытается доказать шаткость теории работы. В книге предложена авторская трактовка истории и одностороннее видение без учёта ряда факторов. Дочитав книгу до заключения, понять цель и посыл авторов непросто из-за сумбурности изложения. Авторы надёргали факты и напихали выводы в виде сложных предложений.

Книга начинается с опровержения причин бедности - неблагоприятной географии, теории культурных различий и теории невежества правителей. Опровержения не назвать убедительными с той точки зрения, что авторы не учитывают законы политики, а также причины и следствия неравномерного распределения технологий Промышленной Революции.

В примерах не хватает конкретики и разъяснений, мысли авторы не доносят в исчерпывающем ключе, поэтому на опровержения приходят на ум ещё опровержения. Пример Южной и Северной Кореи относится к теории невежества правителей. Авторы винят правительство, забыв об опровержении вины правителей. Без клюквы в книге не обошлось, поднимать эту тему тут не буду. Авторы восхищаются Англией, США, Францией, Австралией и XIX веком. Главная критика обрушилась на Европу и Россию. Россию авторы назвали отсталой в развитии (дословность в моей интерпретации, поэтому не цитирую).

Авторы призывают (не цитирую, потому что пересказываю, как лично я поняла теорию):

• ограничить контроль и власть политической элиты;
• снизить уровень коррупции;
• расширить круг игроков на рынке.

Не рекомендую. Положительные отзывы об этой книге мне не понятны.

Как можно сравнивать древний Египет, венецианскую республику и современный Тайланд, да ещё и чуть ли не в одном предложении? Даже если утверждения пропогандируемые в книге правдивы, постоянное жанглированивае фактами и попытки подстроить их под свое теорию нивелируют любое доверие к данной книге. Книга написана не историками, и поэтому особенно видно типичное выставление западных государств, и особенно соединённых штатов, в хорошем свете. Не указано множество событий из истории, когда США использовали страны латинской Америки в экстенсивных целях, от доктрины Монро до политики Обамы. Типичная публицистика для оправдания политики США, но никак не серьезное экономическое, и уж тем более историческое исследование.

Первое, что надо отметить, это книга о теории. Да, автор пишет, что они 15 лет работали над ней. Но вся теория продолжает давно известные теории Адама Смита и ежи с ним. Как важно сделать в государстве экстрактивные институты, основанные на рыночных постулатах. При этом очень режет глаз, то что автор забывает, что все экстрактивные институты ищут рынки сбыта для своих товаров и услуг. И лучше всего рынок сбыта развивается именно в странах с инклюзивной экономикой. Ведь очень просто толкать свои стеклянные бусы там где нет местной конкуренции. А еще автор забывает, что для своего мощного развития страны с экстрактивной экономикой должны где-то брать большой объем очень дешевых ресурсов и дешевой рабочей силы, после того как ресурсы исчерпаны, а рабочая сила перестала быть рабами, детьми и потребовала нормальную оплату своей работы. Одним из факторов роста Китая было то, что Европа и США стали переносить производство в эту страну в поисках дешевой рабочей силы. Как только начинаются проблемы с ценой ресурсов (не важно каких, я не только про нефть), так начинается мировой кризис. Жаль что в книге не разобран опыт богатых ОАЭ, наверное, из-за того что не очень вписывается в эту теорию.

Сел почитать, потом начал листать, потом плюнул. Читал несколько узкоспециализированных статей Ачемоглу, было хорошо и по делу, решил вот приобщиться. Лучше бы не трогал...

В общем - поверхностно, неглубоко, небрежно, самонадеянно, самовлюблённо, конъюнктурно и невежественно. Читаешь как наставления Джефри Сакса, только не в неолиберальном, а в институциональном изводе.

В частности - жестокие проблемы с методологией и походом к делу. Книга заявлена вроде как научная. Уже при подходе к проблеме, во второй или третьей главе, где даётся обзор научного её, проблемы, осмысления, звучат не то что звоночки, а сирены. Оказывается, проблема развития рассматривалась только в разрезе трёх подходов, культурного, географического, и субъективно-информационного (дикари не знают, как надо). Ээээ. Ну ок. А где эмпирический? Солоу где? Марксистский? А вот они, Дарон с Робинзоном, знают как надо, всё дело, оказывается, в институтах! Но какие-то они странные у них, эти институты. Метнулся в библографию - ссылки на Элинор Остром нет. То-есть рассматривать институциональные проблемы развивающихся стран мы собираемся без опоры на главного авторитета в эмпирическом институционализме. Так даже Торстена Веблена нет, тащемта.

Этого, в принципе, было бы и достаточно, как говорится, 'nuff said, но помимо явной убогости и непрозрачности методологического аппарата у авторов полно проблем и просто с фактами, даже с теми, которые они приводят в доказательство своих тезисов. Многие из них навскидку просто неверны, и это только то, что я заметил.

В общем очень, очень плохо. Отправилась прямо в помойку.