Отзывы о книге Why Nations Fail

В самом начале, пока я читал всю эту книгу меня не оставляло странное ощущение, словно меня тут держат не за самого умного человека. Нет, серьезно, основную мысль этой книги можно было описать кратко: «если создать все условия для бизнеса и его развития, то бизнес будет развиваться». То есть что-то такое очевидное и банальное. Все остальное — это множество примеров этой закономерности. Вот в государстве проводят демократические процедуры, дает свободу прессе, и через некоторое время в нем наступает экономический рост. А вот в другой стране все наоборот ухудшается и постепенно все приходит к краху.

И самое ценное в этой книге, на мой взгляд вот эти вот самые примеры. Их здесь много. Настолько, что можно смело сказать, что из них она собственно и состоит. И все они довольно интересно раскрывают взаимосвязь различных исторических событий друг с другом. Вроде того, как завоевание Францией отдельных стран сказались на их будущем, или к чему приводит «напряжение всех сил», через которые в свое время прошел Китай. Каждый пример, по сути описывает тот или иной пункт теории, описанной в этой книге.

Жаль только, что все эти примеры рассматриваются только через одну историческую теорию — ту самую заглавную. Что бы не происходило в том или ином примере, автор все равно натягивает на этот пример свою теорию. Иногда это похоже на сову и глобус. Иногда вполне себе в тему. Ну и опять же - я подозреваю, что множество событий в истории, которые могли бы опровергнуть эту теорию, в этой книге нам не показывают.

Но на мой взгляд, самая важная глава в этой книге — это последняя. Там авторы наиболее полно рассматривают свою теорию. Типа того, что не стоит пытаться использовать её для прогноза того, как именно подействует тот или иной механизм. Да, можно увидеть только общее направление развития, да и то не с высокой долей вероятности. А вот детали — извините, это не к нам. Ну, просто потому что вот наш мир такой непредсказуемый и не поддающийся прогнозами. Общее здесь только то, что демократия и плюрализм смогут привести к расцвету бизнеса и процветанию страны. А вот те государственные институты, в которых элита работает только на свои нужды — наоборот откидывают государство назад, или слишком замедляет ход этого процесса.

Вообще, я не самый великий почитатель максим вида «Только ХХХ — лучшее». Они мне кажутся излишне однобокими. Все по той же простой причине, что мир — штука сложная. В этой книге, нам заявили, что теория, например, того же Даймонда и его «Ружья, микробы и сталь» - не очень подходят для определения успешности страны в будущем. А почему? Неужели, доступность той или иной сельскохозяйственной культуры не может определить будущее страны? Хотя бы заложить небольшое семя будущего для нации? А уж потом все остальные факторы будут срабатывать. Как говорят авторы этой книги — не очень. Но ведь они сами говорят, что мир настолько сложная штука, что просто так ничего нельзя утверждать.

Так что книга, на мой взгляд, получилась интересная именно примерами, которые приводит автор в качестве иллюстрации и историями, которые он рассказывает. А вот рассказ об его теории — слишком уж он обширный и возможно — водянистый. С другой стороны — ведь самая лучшая теория та, которая проще всего рассказать. С этой книгой так и получилось.

Если вам лень читать, но ответ узнать хочется, то вот он: потому что, у одних стран есть демократия, а у других нет. Упрощаю ли я? Я - нет, обратитесь с этим вопросом к авторам. Книга начинается с критики Д. Даймонда, что мне нравится - я сам люблю покритиковать его. У "географического детерминизма", откровенно говоря, есть белые пятна, но Даймонд в своих книгах приводит аргументы и факты, он ищет ответ и не пытается найти простое решение на сложный вопрос. Чем, увы, грешат авторы, подгоняя факты под свою теорию, меняя местами курицу с яйцом, игнорируя географический, экономический и внешнеполитический фактор. Хотелось бы привести пару примеров, последний - мой любимый.

1) Очень показательный пример, потому что, мы можем сравнить его с Даймондом. К моменту прибытия конкистадоров цивилизация майя несколько раз успела побывать в упадке, то возрождая свои города, то возвращаясь обратно в деревни. Точного ответа почему индейцы покинули свои города у нас нет, письменности у них не было, зато есть версии. Даймонд считает, что города, расположенные в холмах, покинули в следствии оскудения почв и нехватки питьевой воды, он приводит исследования почвы, углеводородный анализ, данные о климате в тот период. Что говорят авторы? Ну вы уже догадались, у майя не было инклюзивных институтов, элита захватила власть, задушила молодые прогрессивные мысли и паразитировала на всех остальных, пока все не вымерли. А были бы у них инклюзивные институты - собрались бы вместе вечерком и нашли бы научное решение. Что авторы приводят в качестве аргументов? Ничего. Абсолютно. Это чистое предположение. Зачем оно в книге нужно? Понятия не имею.

2) К концу книги я, в чем-то соглашаясь с авторами, решил для себя поднять оценку до 4 баллов, пока не прочел это. Большая часть книги посвящена англосаксонским демократиям, я все ждал, когда же приведут современный пример, когда подлинная демократия смогла просиять мрак экстрактивных институтов и принести процветание своему народу. И вот он настал. Ботсвана - страна в Африке, местные вожди, получив независимость от Великобритании, не стали косплеить последнего короля Шотландии, вместо этого они договорились между собой, построили инклюзивные институты и организовали честные выборы. И у них получилось! На данный момент индекс демократии на 35 месте, средняя заработная плата 500-600$ в месяц! У меня глаза от удивления на лоб налезли. Ботсванцы провели реформы в сельском хозяйстве и животноводстве, вместо поборов в деревнях, характерных для остальной Африки, руководство страны предложило фермерам программы стимуляции, и в итоге они общими усилиями построили честное общество во главе с принципами законности и равенства для всех граждан! А потом они нашли алмазы.

Звучит, как в анекдоте про яблочки и умершую в Швейцарии тетушку)) причем, я не утрирую, я лишь сокращаю текст авторов, там так и написано. Я полез в гугл и нашел еще пару интересных фактов об "африканском экономическом чуде". Население страны всего 2 миллиона человек, 33% ВВП занимает горнодобывающая промышленность, она дает 45% валютных поступлений, по официальным данным безработица составляет 20%, по неофициальным 40%. То есть, понимаете да, средняя зарплата 500$, но почти половина страны безработная.

Подводя итоги затянувшейся рецензии - книга неплоха, если брать ее как дополнение к Даймонду, кое-что после прочтения мне стало более ясным. Но авторы пытаются на очень сложный вопрос дать очень простой ответ. Так не бывает. Отвечая на вопрос книги - ружья, микробы и сталь позволили одним обществам развиться быстрее остальных, технологический и экономический прогресс позволили им быстрее построить инклюзивные институты, огромное изначальное отставание жертв колониализма позволяет им доминировать до сих пор.

Читал однажды много антиутопий и задумался... Так поиск ответов на свои вопросы привел меня к этой прекрасной книге.

Как происходит авторитарный, тоталитарный или диктаторский режимы??? Почему не работает демократия??? Большинство ответов есть в книге.

Я не имея достаточно знаний по экономики и политике, но все же решил взяться за книгу, с надеждой найти ответы. К удивлению слог автора прост, книга читается легко; написана все же для общей аудитории читателей, наверное по этому и бестселлер.

Авторы начинают описывать проблемы неравенства начиная с истории, приводя примеры, разбирая и описывая ситуацию. Но все же читая книгу, задумываешься о колонизации и приходишь к мысли что те страны которые не успели в начале своего развития создать колонии, они и до наших дней находятся в порочном круге антиутопии, где власть находится в одних руках "большого брата".
Работа проделанная над книгой - огромная, читать очень интересно!

Чому одні багаті, а інші бідні? Хтось скаже про релігію, і тут є свою логіка, інші скажуть про політику і демократичні засади та будуть праві, ще хтось скаже про історичну спадщину і культуру і теж матимуть свої аргументи та певну рацію. Автори цієї праці висувають нову теорію інституціалізму. "Екстрактивні та інклюзивні інститути все визначають" —скажуть вони. Якщо просто, то екстрактивні іститути —це ті, які виникають від бажання можновладців, незважаючи ні на що, зберегти свою владу і використати її для свого збагачення. А інклюзивні іститути — ті, які виникають унаслідок залучення більшості громадян до політичного та економічного життя країни, надання їм законних можливостей та стимулів для розвитку. І з цим доволі складно сперечатися. Хоча, попри бажання Аджемоглу та Росінсона, все і вся пояснити теорією інституціалізму, критичними збігами і т.д. з цим можна і навіть треба сперечатися. Я, наприклад, вважаю, що ці інститути є наслідком інших важливих факторів, які належать до сфери релігії, психології, антропології та гуманітаристики загалом. Праця вартісна. Вражає титанічна робота з масивами історичних даних та логіка пояснення. Коли читав постійно порівнював із історією та реаліями України. І подумки відчував то обурення про минуле, то трепет і переживання про майбутнє чи тривогу за сучасні реалії. Книга, звісно, не відповість на запитання про наше майбутнє, надто багато є змінних, які складно передбачити і врахувати. Але ви зрозумієте історію та причини сьогодення і натяки куди треба рухатися далі. Прочитати книгу за один раз (попри мою любов до історії) не вдалося. Тут просто величезний обсяг інформації і постійні апеляції до попередніх розділів, тому читав дозами по одному розділу на день. Так краще засвоюється. Чи це ще одна, серед багатьох інших, економічна теорія для пояснення всього, чи таки рух у напрямку до світла в кінці тунелю вирішувати вам. Я наведу лише одну цитату, яка мені надзвичайно сподобалась:

Низький рівень освіти в бідних країнах зумовлений економічними інститутами, нездатними стимулювати батьків до надання освіти їхнім дітям, і політичними інститутами, неспроможними примусити уряди будувати, фінансувати й підтримувати школи та прагнення батьків і дітей. Ці нації платять дуже високу ціну за погану освіту свого населення й брак інклюзивних ринків. Вони не в змозі мобілізувати вітчизняні таланти. У цих країнах є багато потенційних Біллів Ґейтсів, а можливо, і один-два Альберти Ейнштейни. Однак вони — бідні неосвічені фермери, змушені робити те, чого не хочуть, або солдати в армії, адже в них ніколи не було можливості реалізувати своє покликання.

Русский перевод нечно, конечно. Много разных орфографических и пунктуационных ошибок. Ну да ладно.

Теория зависимости институтов как экономических, так и политических интересна. Но, нужно заметить, что данная теория не является постулатом построения успешного государства с развитой структурой управления и властью.
Как замечено в книге (исследовании) все зависит главным образом от точек перелома и удачи, а также немного от людей.
А вообще, если уж так судить по книге достаточно грубым языком. Эти "инклюзивные институты" не сильно отличаются от их противоположности. Как было отмечено в книге помощь первых институтам 2 является ни чем иным, как чисто бизнесом по отмыванию бабла и не больше. А если судить по сегодняшнему времени то ну нахрен эту инклюзивность. По примеру Европы с их "продвинутыми институтами",  о том что они создали коллапс с эмиграцией. Вот в Европе сейчас збс с их институтами. В России хоть по немногу, тяжело, но это все скашивают.
Затронул также СССР. Ну просрали советы вспышку, ну что теперь говорить, что там жили плохо что ли? Никто не знает, что было бы если история с решениями была другая.
Также не затронута тема деградации элит. Как сегодня видим по Европе и США это то, что пзд невидимых масштабов происходит у нас под боком, но там збс, там инклюзивность. Но почему компании бегут, но это ладно.
Что хочу сказать, история не ведома никому и конец перез смертью не предсказуем.