Отзывы о книге Why Nations Fail

Книга занятная, ничего не скажешь, прочитал с интересом. Много нового узнал, особенно про Африку. Название завлекательное, напоминает об Адаме Смите, втором по значению и известности Адаму всех времён и народов. Авторы (в дальнейшем при необходимости буду называть их АД&ДР) не пытаются сделать вид, что сказали последнее слово в экономике, истории или политологии, что нашли какую-то "альфу и омегу", которая объяснит всё на свете и даже больше. Они полностью отдают себе отчёт в том, что на события всегда влияет бесчисленное количество разнообразных факторов, так что в конце концов историческими событиями в значительной мере управляет случайность. АД&ДР выделяют факторы, которые играют роль на конкретном судьбоносном вираже истории. Мне нравится такой подход.

Одним из таких определяющих факторов является инклюзивность политических и экономических институтов конкретного общества. Инклюзивными авторы называют такие политические и экономические установления, которые приводят к максимально широкому возможному в данное время участию людей в управлении. Противоположностью инклюзивности они называют экстрактивность. Это такое положение, при котором политика и экономика служат элите и олигархии за счёт остального народа. Это исходное положение для любого общества. Вот иллюстрация этих понятий: Двойственная экономика, вид с птичьего полета: нищета в провинции Транскей, процветание в провинции Наталь (ЮАР) Слева экстрактивные институты, справа инклюзивные. Граница между ними чисто административная: ни морей, ни гор не видно.

Названия, надо сказать, неуклюжие, хоть по-русски, хоть по-английски. Инклюзивное включает большинство общества, экстрактивное выжимает из общества ресурсы. Могли бы слова поизящнее придумать, но уж что есть, то и есть.

Если огрубить идею АД&ДР до последней степени, останется вот что: политика определяет экономическую ситуацию, а от неё уже зависит богатство или бедность страны. Авторы приводят многочисленные примеры и тонкости, но в общем всё всегда сводится к одному и тому же: способ, каким мы чистим ружья, зависит от степени инклюзивности институтов нашего общества. Ну и если будем чистить ружья кирпичом, стрелять они скоро перестанyт -- почти всегда только и исключительно по политическим причинам. Ну и при глупых и жадных правителях народ будет нищим. Кто б сомневался?

Самой важной предпосылкой процветания общества АД&ДР считают плюрализм в политике, экономике и жизни. Плюрализм является залогом независимости СМИ и суда с гарантиям прав собственности, что оборачивается устойчивостью системы в целом. И всё это вместе предохраняет общество от серьёзного ущемления прав и тем самым направляет его на путь динамичного развития. (Проиллюстрирую идею в скобках: если 78% людей тупо следуют за абсолютным монархом, не рассматривая никаких альтернатив, они довольно скоро получат монополизацию бизнеса, рост цен и налогов, повышение пенсионного возраста и прочие прелести подобного рода с просверленными дырками в космических аппаратах, понижением уровня жизни и общим экономическим отставанием в комплекте.)

Очень красива заимствованная у кого-то авторами метафора созидательного разрушения. Идея немного напоминает о Марксе, но имеется в виду нечто другое. Ржавый Пояс Америки -- памятник этому процессу. АД&ДР про него не вспомнили, а зря. При случае напомню им, пусть включат в следующее издание.

Несколько обескураживает "железный закон олигархии". Это тоже заимствованное у кого-то понятие и не менее красивое. В соответствии с этим "законом", африканские независимые государства продолжают политику колонизаторов, используя построенные метрополиями механизмы выжимания ресурсов из народа. Теперь уже из своего народа. Самое обидное, что свернуть с экстрактивного пути на инклюзивный можно только при благоприятном стечении обстоятельств. Англичанам повезло. Гражданам Сьерра-Леоне (и большинству других) нет. На такой поворот могут потребоваться века, пока, например, им не попадётся мудрый и дальновидный монарх. До этого я знал только одного такого монарха -- сингапурского Ли Кван (или Хван) Ю. Теперь знаю ещё одного. Это Сересетсе Кхама (или Хама) из Ботсваны. Он ещё и потомок мудрого правителя. Ботсване повезло. А вот бразильский Лула да Сильва пал жертвой "железного закона олигархии". В момент написания книги он вёл свою страну к инклюзивному процветанию. Теперь сидит в тюрьме за взятки. Что ж, бывает. Не повезло Луле и его бразилейрам.

В целом теория АД&ДР не претендует на особую убедительность, хотя книга и интересна. Это скорее теория описательная. Она отлично объясняет, почему в прошлом то или иное общество достигло чего-то или не достигло. На прогноз будущего теория вряд ли может рассчитывать, потому что имеет в себе огромный фактор случайности. Никто не может заранее предвидеть, что средневековая чума приведёт к ослаблению крепостного права в Англии. А в Венгрии -- к его усилению. Да и вообще никто не рассчитывает на пандемию чумы в сколь-нибудь обозримом будущем. А она может случиться, и это кардинально поменяет ситуацию во многих странах. Видимо, поэтому авторы не касаются даже настоящего положения дел, например, в России. Что тут происходит, знает один только бог. АД&ДР не в курсе, что такая страна вообще есть. А вот про СССР они знают всё. Кое-что говорят они о будущем Китая. Предрекают ему скорый застой из-за недостаточной инклюзивности политических институтов. Не знаю. Лично мне кажется, что Китаю предстоит застой скорее из-за возрастной структуры населения вне зависимости от деталей его политического устройства.

Крайне неубедителен пример цивилизации майя. Не верю, что одновременно во всех слабо связанных между собой городах-государствах на значительной территории элиты пришли в упадок из-за появления какой-то гипотетической оппозиции, о которой ничего не известно, или из-за борьбы за ресурсы, свидетельств которой также никаких нет. Следов вражеского нашествия тоже не наблюдаем. Думаю, даже если в процессе неурядиц такого рода погибнет 2/3 населения (что совершенно невероятно), найдутся другие элиты и культура продолжится. Гораздо более вероятно, что жизнь стала невозможна, например, из-за климатических изменений или чего-то в таком роде. Только какие-то события такого масштаба могут побудить людей оставить удобное и никем не разрушенное жильё в городе и разбежаться куда глаза глядят. (В дальнейшем авторы неоднократно ссылаются на майя для подтверждения своих гипотез.)

В общем книга представляет собой интересное историческое исследование с уклоном в экономику, а местами имеет черты исторического романа. Вот, например, выдержка из закона одного из народов Сомали:

Убийство одним членом рода хассан-угас другого члена подлежит компенсации в размере тридцати трех и одной трети верблюда, которые выплачиваются только ближайшим родственникам.

Попытался представить себе эту одну треть верблюда... Да, сложная задача. Для её решения математики не хватит. Требуется группа опытных адвокатов. Ну или можно сразу троих убить, тогда сотню верблюдов делить будет легче.

Одна деталь внушает исторический оптимизм. Я прежде думал, что для превращения России в современную Великобританию потребуется 800 лет. (Примерно столько отделяют нас от Великой хартии вольностей 1215 года.) Прочитав книгу АД&ДР, понял, что наши общественные институты примерно соответствуют тем, что были в Англии при абсолютной монархии Генриха VIII. Если так, мы сможем выйти на современный уровень развития общества уже лет через 500, а это, согласитесь, большая разница! Разумеется, через 150 лет у нас должна грянуть Славная революция (1917 год для этого не годится). Ну и тогда уж, если повезёт, мы выйдем на динамичный путь в будущее. Это может случиться ещё лет через 150. Если повезёт. Придётся, видимо, за это время одного монарха казнить и ещё одного свергнуть, но это детали, о которых нечего и говорить в свете нашей уже случившейся истории. Так что подождём. Всё ещё будет хорошо. Глядишь, и Ботсвану тогда догоним.

Текст начинается предисловием А.Чубайса. Прочитал он книгу внимательно, это заметно. Его предисловие лучше читать после основного текста, а то мало что понятно.

А главное не забыть картинки в конце. Они классные и даже цветные. И хороших карт много. Это большой плюс книги.

Заметил несколько косяков, которые всецело на совести переводчика и оформителя. Восток местами перепутан с западом, цвета на карте противоречат описанию и т.п. Это мелочи. Всем рекомендую.

========= UPD 2024-11-1 ========= Прочитал сейчас в своём тексте фразу

Да и вообще никто не рассчитывает на пандемию чумы в сколь-нибудь обозримом будущем.

Написано это было в 2018. Кто бы знал, что уже в 2019 появится COVID-19 :)))

Ну и авторам книги дали только что Нобелевку по экономике -- за эту вот самую теорию.

Книга оставила двойственное впечатление. С одной стороны –это одна из самых интересных и амбициозных попыток объяснить, почему мир такой неравный. С другой – после 500+ страниц остаётся ощущение, что авторы или что-не договорили, или не смогли донести до читателя.

Главная идея книги довольно интересная и вряд ли тут можно спорить. В основе процветания или наоборот угасания империй и стран лежит развитие институтов. При этом возникновение инклюзивных институтов ведет к процветанию, а эксклюзивные – к стагнации и бедности.

Но чем дальше читаешь, тем больше возникает ощущение, что авторы чрезмерно упрощают сложные процессы. Во-первых, авторы стремятся объяснить развитие стран через рациональное поведение элит – выгодно или невыгодно сохранять те или иные институты. И это очень интересная и правильная теория. Но при этом почти не затрагивается роль личности, случая или иррациональных действий. В отдельных главах (особенно в финальных) сами авторы фактически признают влияние фактора везения, что несколько подрывает стройность их же концепции.

Особенно это заметно в главе 10, где всё выглядит так, будто главную роль играет «его величество случай». А в главе 14 вообще выходит, что многое зависит просто от везения страны. То есть после всех этих сотен страниц мы приходим к тому, что закономерностей вывести так и не удалось?

Во-вторых, очень не хватает структуры и теоретического каркаса. Книга буквально завалена примерами из разных континентов и эпох — от Древнего Рима до современной Африки и Латинской Америки. Но нет ясных определений, классификаций, систематизации. Читателю приходится самостоятельно вычленять ключевые мысли из большого массива исторического материала. При этом обзор альтернативных теорий и подходов представлен довольно слабо.

Ещё один момент: книга отлично показывает, как возникают и укрепляются эксклюзивные институты. А вот позитивных примеров — катастрофически мало. Англия после Славной революции, Австралия, немного Северная Америка, Ботсвана — и всё. Очень хотелось бы более глубокого разбора Японии, Южной Кореи, Тайваня, Вьетнама, европейских стран. Потому что если инклюзивные институты — это ключ, то почему и как они всё-таки возникают в реальной жизни?

Отдельно хочу сказать про выводы. Книга хорошо отвечает на вопрос «Кто виноват?». А вот на вопрос «Что делать?» — ответа почти нет. Авторы сами признают, что даже инклюзивные институты со временем могут вырождаться в эксклюзивные. Почти ничего не сказано про, имитацию инклюзивных институтов. Демократические выборы — не до конца честные, антикоррупционные органы не борются с коррупцией, а возглавляют ее, а открытые конкурсы в наблюдательные советы — лишь видимость.

Больше всего разочаровала последняя глава. Вместо подведения итогов и чётких выводов — просто ещё немного размышлений. Хотелось бы отдельную главу с чёткой систематизацией, схемами, таблицами, сравнением разных теорий. А вместо этого — море примеров и распылённая мысль.

Книга однозначно заслуживает внимания. Она заставляет думать, провоцирует на дискуссию и хорошо показывает, насколько важны институты. Авторы действительно удачно объяснили механизм, почему одни страны беднеют, а другие — богатеют. Но после прочтения остаётся ощущение недосказанного. Слишком много примеров, слишком много истории, слишком много «вот так получилось», и очень мало чёткой теории, классификаций и практических выводов.

Если коротко: книга хорошо ставит диагноз болезни, но почти не предлагает лечения. А в нашей реальности именно лечение сейчас нужно больше всего. Тем не менее, как обзор исторического процесса формирования институтов в разных странах и эпохах книга остаётся интересной и полезной — просто читать её стоит скорее как собрание кейсов, чем как строгую теорию.

Дочитал вчера книгу Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона "Почему одни страны богатые, а другие бедные". На Западе ее очень хвалят, какое-то время она била всевозможные рекорды продаж, сами авторы — уважаемые ученые с сотнями публикаций. Начиная чтение, я ликовал: вот сейчас-то точно узнаю, в чем же корни мирового неравенства!

По итогу авторы не солгали. Действительно, в книге содержится логичная концепция, объясняющая, почему условные Соединенные Штаты богаче условного Зимбабве. Последовательно отказывая в праве на жизнь разнообразным теориям вроде географического детерминизма, авторы утверждают, что все дело — в политических и экономических институтах, существующих в том или ином государстве. Институты эти бывают двух видов: инклюзивные и экстрактивные. Инклюзивные — это когда у вас в стране действует неприкосновенность частной собственности, есть разделение властей, есть свободный доступ на рынок для новых игроков и технологий, есть демократические выборы и возможность реально влиять на принятие важных решений. Экстрактивные — когда в стране все построено для выкачивания ресурсов в пользу элиты. Разумеется, богаче будут те страны, в которых построены инклюзивные институты.

Теория логична и стройна, но есть одна проблема. Что-то подобное наверняка бы смог сформулировать любой из моих одиннадцатиклассников, и для этого ему не нужно было бы двадцать лет преподавать в Гарварде. Все-таки все эти рассуждения про инклюзивные и экстрактивные институты — это нечто очевидное. Мне бы больше хотелось узнать, почему же в одних странах переход к инклюзивным обществам осуществился, а в других — нет.

Впереди было еще 600 страниц, поэтому я принялся терпеливо ждать ответа на поставленный выше вопрос. И... не дождался. Авторы зачем-то приводят гигантское количество примеров инклюзивных и экстрактивных обществ, рассказывают, почему элите на самом деле всегда выгоднее строить именно экстрактивные институты, но главного так и не касаются. Уже в заключении, словно чувствуя вину, они сами задаются вопросом, почему же у одних получилось, а других нет, и дают шикарный ответ: "Так сложилось исторически".

Особенно умиляют традиционно неуклюжие попытки подогнать факты под теорию. Например, Великая Чума XIV века, по мысли авторов, привела к тому, что крестьяне Западной Европы больше не захотели жить как раньше, подняли серию крупных восстаний (Жакерия, бунт Уота Тайлера), и добились отмены крепостничества. Это, понятное дело, привело к экономическому росту и появлению зачатков инклюзивности. А вот в Восточной Европе крепостничество сохранилось. И знаете, почему? Потому что... Великая Чума унесла жизни доброй половины крестьян и феодалам, оказывается, стало легче держать их под полным контролем!

Не могу сказать, что книга плоха. По объему фактуры, по стилю изложения все на пятерочку. Но ответа на вопрос, вынесенный в заглавие, вы так и не получите. С этой точки зрения те же "Ружья, микробы и сталь" меня удовлетворили куда больше.

4/5

Авторы данной книги являются апологетами институционального подхода. Что это такое? Если вкратце, то - если в стране есть развитые инклюзивные институты, которые позволяют людям в этой стране спокойно жить, развивать и реализовывать свои интеллектуальный потенциал, мочь отстаивать свои права в суде, иметь гарантию частной собственности и тому подобное, то в долгосрочной перспективе (а иногда и не очень долгосрочной) эта страна станет обладательницей сильной экономики, как Великобритания, например, где начало этой инклюзивности заложила еще «Великая хартия вольности», которая еще в начале 13го века лишила английского короля права единоличного принятия решений.

Вся книга, в общем, то об этом, она приводит кучу примеров из истории, постепенно накручивая теоретическую часть сверху. Персонально мне сложно сказать, что именно институты являются первичными, но абсолюта точно, что мысли авторов заслуживают внимания, а масштаб их исследования поражает. Персонально я узнал для себя много интересного. И сделал вывод, что в ближайшей перспективе нашу страну ничего хорошего точно не ждет, с учетом того какие решения сейчас принимаются властью и с учетом того, что верхушке нет никакого смысла повышать уровень жизни в стране, развивать наукоемкие отрасли и давать людям возможности, поскольку это может пошатнуть их власть. Все-таки политика и экономика – это сущности, которые идут рука об руку.

Если, вам так не кажется, то настоятельно рекомендую послушать, мы не очень сильно ушли от некоторых африканских стран, в плане плюрализма и всего прочего.

Вердикт, книгу точно читать стоит, многое из происходящего и происходившего в мире точно станет куда более понятно.

Книга не отвечает на вопрос, который указан в её названии. Да, спасибо кэп, народ с тоталитарным диктатом в среднем живет хуже, чем народ с рыночной экономикой. Это все равно что называть себя футбольным экспертом, и на вопрос почему та или иная команда проиграла, отвечать - она забила меньше голов. А вот ПОЧЕМУ в той или иной стране сложилась та или иная система? Автор говорит, что в точках перелома определяется дальнейшая судьба, но заранее не предопределена. Складывается ощущение, что кроме как «так исторически сложилось», у автора версий больше нет. И она, эта версия, заучит все 600 страниц книги. Может быть я в этой жизни чего-то не понимаю, но автор всю дорогу расхваливает инклюзивные институты западных стран и примкнувших к ним Австралию, Японию, Южную Корею и прочих, но основная порция похвалы - это конечно Англия: ограничили монарха парламентом, придумали и провели промышленную революцию, и вообще большие молодцы. При этом тут же, не отходя от кассы, описывает их колониальные завоевания половины мира. Португалия, Испания, Голландия - в тех же стройных рядах развитых. Автор описывает их инклюзивные институты, хвалит за предоставление равных прав широкому кругу людей, при этом описывает как они использовали рабский труд в колониях, вырезали туземцев целыми племенами, чтобы организовать мировую монополию торговли специями. Всем людям данный тип взаимоотношений известен из школьного курса биологии 7-го класса, называется он - паразитизм. При этом автор порицает правительства стран с экстрактивными институтами ВНУТРИ своих стран, за их ужасное отношение к своему народу. Получается, что эксплуатировать рабский труд в своей стране - просто ужасно, а в чужой стране - норм? Я всё правильно понял?

Представьте, что Монтескье, Маркс и Вебер пришли на вечернее ТВ-шоу для обсуждения книги Аджемоглу-Робинсона. Вот на что хотелось бы посмотреть!)

«Why nations fail» это гимн институционализму. Поют его красиво, складно, богато. Благодаря красоте и доступности (чувствуется, что композиторы сильно упростили партитуру) я разбираю этот бестселлер со студентами третьего курса. Аджемоглу-Робинсон на пальцах объясняют, что такое институты, почему они важны и почему политика важнее экономики.

Авторы бьют по географическому детерминизму из всех орудий: взгляните на две Кореи – один полуостров, один климат, а между двумя странами пропасть в развитии; взгляните на Мексику и Юг США... А в Африке…! Все это хорошо, да только сами авторы пишут – золото Южной Америки погубило Испанскую империю. Монополия на золото инков и ацтеков убило все стимулы для свободного развития – только рента, только хардкор. Замените золото на нефть и получите теорию «ресурсного проклятия». Далее главный гвоздь: движущая сила английской революции - появление купцов, занятых в атлантической торговле и ориентированных на борьбу с королевскими монополиями. Расцвет морской торговли - это ли не следствие географических факторов? В книге понятным языком описаны механизмы и причины многих революций – авторы тут хорошо постарались.

Главный спор нашего времени: культура или институты? В любой ли стране можно «завести» инклюзивные\демократические институты? Можно ли хорошо (и долго) жить без таких институтов (Китай живет же!)? “WNF” дает шикарный провокативный материал для такой дискуссии. Аджемоглу-Робинсон отрицают все кроме институтов, но местами в тексте проскакивают то «традиции парламентаризма», то необъяснимые «точки перелома» ( aka «черные лебеди»). “WNF” - доступный текст и для специалистов, и для всех, кто хочет узнать побольше о политике, экономике и истории. Жаль только, что после прочтения “WNF” хочется найти книгу с названием «Почему в одних странах экстрактивные, а в других странах инклюзивные институты?» И ответ «так сложилось исторически» совсем не кажется мне удовлетворительным…

Почему одни страны богатые, а другие бедные? Книга очень важная и актуальная для нас, хотя, к сожалению, вряд ли она будет пользоваться в эрэф популярностью, а, тем более, послужит руководством к действию. Этот труд хорошо объясняет главные факторы бедности и застоя, а также, теоретически, показывает, как это преодолеть. Но – без политической воли такое невозможно, а просто знания недостаточно, тем более, что и стимулов к приобретению такого рода знаний здесь нет. Книга не лишена серьезных недостатков. Представляется, что авторы сильно «переборщили» с апологией Запада. Все там было не так просто, к тому же, западные агрессоры и захватчики часто блокировали возможности для развития в других регионах (и делают это в своих интересах и сегодня). Впрочем, в книги приводятся примеры когда колониальная агрессия влекла за собой экономические и прочие бедствия. Но конечно главная вина за бедственное положение лежит на местных «элитах» с их жадность жестокостью и недальновидностью. Основное противоречие, выделяемое Аджемоглу (Асемоглу) и Робертсоном лежит между инклюзивными (включающими) и экстрактивными (подавляющими) институтами. Во многом такой подход перекликается с противопоставлением «открытого доступа» и «традиционного государства», описанного Дугласом Нортом и его коллегами. Первое дает стимулы для активности, свобода способствует творчеству, а творчество прогрессу и богатству для многих. «Подавление» инициативы и инноваций в интересах узкого правящего слоя приводит к застою и оборачивается катастрофой. Все это очень знакомо и очень распространено. Первоначально экстрактивные институты даже полезны, они способствуют централизации и установлению порядка. Но потом, те, кто их практикуют становятся заложниками успеха, к том уже жадность и привычка убивают возможные альтернативы. Экстрактивные институты подавляют возмжоности созидательного разрушения¸ обновления и развития. (Психология, заметим, тоже важна. Так и коррумпированные «элиты», и нищие «массы» боятся созидательного разрушения, ибо оно может ухудшить их положение, привычка е рисковать ведет к застою). Переломные моменты случаются, когда приходит благоприятное стечение обстоятельств, но без институциональных стимулов, этьи возможнсоти не используются, наоборот, становится только хуже (как в случае вторичного закрепощения в Восточной Европе, развращающего богатства из колоний для Испании, монокультур для банановых республик или нефтяной ренты для энергетических «сверхдержав». Шансами страна может воспользоваться при большей демонополизации власти, но откуда же ей взяться, если до того существовала деспотия. Ее разрушение – это и есть счастливая историческая судьба, которая выпала, скажем, Англии. Авторы, в частности, выражают здоровый скептицизм по поводу экономического роста Китая (на прежних условиях) и эффективности «международной помощи». Критикуется и прямолинейные версии модернизационых теорий, которые сулят демократизацию вослед экономическому росту. Ничего подобного. Плюрализм стратегически важнее процентов прироста ВВП. Материал подается довольно любопытно, через набор конкретных историй и исторических «анекдотов» из различных эпох и регионов. Первоначально это раздражает, но потом соглашаешься с логикой авторов, которая следует не хронологии, а логике их теории. Примеры их нашей истории также хорошо укладываются в концепцию ученых (Вот бы почаще предъявлять эти аргументы здесь, но – кому?!). Принцип понятен, но оптимизма от открытий авторов чуть-чуть. Ведь современный мир – это тоже продукт экстрактивных институтов, если взять распространение катастрофического неравенства и интересы самых богатых. Не надо забывать также, что помимо государств действуют и другие игроки (корпорации, прежде всего), которые заинтересованы в экстрактивности. Пока кое-где свобода и инновации еще существуют и работают, но они постоянно находятся под угрозой. Путь к процветанию лежит через решение базовых политических проблем.

Європейців ще під час накопичення капіталу, приблизно межі 16-17 століть, турбувало фрітредерство і протекціонізм. Меркантилісти створили основу наукової школи, яка вірила у захист національних виробників від конкуренції з боку імпорту (протекціонізм).

Але тут раптом настав вік текстилю, а потім цілу парову машину винайшлт, пароплави та паровози. Перша промислова революція та… Лондон витіснив Амстердам за рахунок колоніальної експансії. Так виникла ідея вільної торгівлі — фрітредерство.

Ліст, наприклад, першим став бити на сполох, мовляв фритредерство – це жах, адже ціла країна перетворюється на галузевий придаток. З ним не погоджувалась Чиказька економічна школа на чолі з Фрідманом. Вони хотіли вигадати як створити ефективний ринок з лекал неоліберальної теорії. І вигадали. Щоправда, для розвиненої економіки це дуже здорові рекомендації, але в Україні спрацювало правило Оруелла (того самого, хто написав 1984) — деякі рівніші за інші)) Так було раніше, до початку національного спротиву у 2022 році.

Ерік Райнерт (автор бестселера «Чому нації занепадають») розійшовся ще більше – до кожної тези ліберальної економічної теорії підібравши антитезу, мовляв, Захід дає бідним країнам кредити, що економічних аутсайдерів продовжує перетворювати аутсайдерів на придатки до багатих країн. Так собі ідея, правдива наполовину.

Нам необхідний суверенітет у прийнятті рішень, який я зважилася б назвати обґрунтованим економічним протекціонізмом. Але лише на короткочасну перспективу (до досягнення, наприклад, цільового рівня конкурентоспроможності) і не зараз, а після перемоги над дикунами-загарбниками, адже існує «гіпотеза Портера». Коротко її суть можна передати як «жорсткі умови призведуть до виникнення інновацій». Так і буде. Ми точно переможемо у всьому.