Война и мир в 4 т. Тома 1 и 2

первое,что вам стоит учесть перед прочтением книги, что там много воды. Много метафор, поэтому вам стоит разбирать это произведение с помощью интернета.
А теперь, интересные факты!
1)Создавая роман ,Лев Толстой использовал не только российские источники, но и иностранные, что позволяет нам увидеть войны с двух сторон.
2)Роман охватывает 15 лет.
3)Иногда название перевода воспринимается некорректно. Слово "мир" имеется ввиду противоположность войне, а не окружающая среда.
4)На страницах романа можно познакомиться более чем с 550 персонажами.
5)В книге смешиваются, как реальные исторические персонажи,так и вымышленные.
6)Наброски романа были созданы раньше, чем автор начал писать сам роман.
7)Толстой в переписке сказал, что его роман "многословная дребедень"
8)Изначально роман должен был закончится возвращением Пьера и Наташи из сибирской ссылки в 1856 году, став частью его более глобального повествования, но автор передумал.
9) Первый фрагмент романа был опубликован в журнале "Русский вестник"(если вы читали другие мои рецензии, то уже слышали об этом журнале)под названием "1805 год"а еще было название "все хорошо,что хорошо кончается"
10)первым источником вдохновения было восстание декабристов.
11)Толстом понадобился год, чтобы написать первую сцену.
12)в романе изначально было 6 томов.
13)Критики не знали, к какому жанру отнести роман.
14)Это была революция в формате повествования.
15)Автор писал свой роман 6 лет, к концу работы у него появились мигрени, а после тяжелый грипп.

Война и мир - это описание эмоциональной составляющей Отечественной войны 1812 года. Книга насквозь пропитана красотой того времени, честью, отвагой и патриотизмом людей. Без преувеличения этих качеств, Толстой пишет о битвах и сражениях так, что даже читая самые, казалось бы, нудные части исторических фактов читатель может обнаружить слезы на своих щеках. После прочтения книги кажется, что ты сам побывал в том времени, что пережил эту войну, бесконечную любовь и смерть... Да, 4 тома! И ни одного лишнего слова!

"Война и мир" -- это книга, которую должен прочитать каждый. Я так думала, думаю, и, уверенна, буду думать всегда.

Ох, вот сижу уже полчаса, глядя в экран, а мысли бешено крутятся в голове, ускользая, не успев оформиться.

Я долго не могла начать читать, ибо меня пугал объём книги и мысль о том, что война будет описываться так же, как в школьных учебниках по истории. К счастью, это оказалось не так...
Герои, события, мысли, чувства... Всё такое разное... Далеко не в каждой книге найдёшь такое!
Чувствую, из меня мало хорошего выйдет сейчас, ибо я всё ещё нахожусь в другой реальности. И в этой реальности Наташа чуть не сбежала с Анатолем!! Ну как так можно?!
У меня уже ногтей не осталось(плохая привычка грызть ногти, когда переживаю)!!!

Книга прочитана в рамках игры "Книжное путешествие"

я читала 1 и 2 том в школе, но прочитав их сейчас, я сильно в этом сомневаюсь. я забыла всё. как много людей пишет в отзывах хочу стереть память и снова прочесть, у меня все само стерлось, и во вторых первое чтение было в школе и там не до вникания.
чем пугает "Война и мир"?
Объемом? нет ! ведь популярные книги/серии книг намного объемнее. Другое дело что Война и мир это множество книг . Объясню на своем примере:
сюжет -женщина оскандалилась - Мэнсфилдс парк
сюжет - богач умирает и никто не знает кому достанется наследство - Миддлмарч
сюжет - балы красавицы лакеи юнкера и вальсы - типичная классическая Дж. Остин
вкусная еда- к Ремарку
дуэль -Вендетта или история всеми забытого
комета летящая по небу - что-то было в игре престолов.
а теперь мы встречаем все это у Льва Николаевича в одной книге.
самим повествованием? позвольте, Автор дает нам историко-политическое описания периода когда у главных героев случаются балы, любовь, трагедии и прочее. одно от другого не отделить.
надо ли говорить что мне понравилось?лишнее.
почему я вообще взяла в руки Толстого:

• дочитать. у меня много не дочитанного и я с этим борюсь вполне успешно ( Звезды смотрят вниз, Эмма, Мэнфилдс Парк, Кладбище разбитых книг)
• для поднятия самооценки и тортика)))
• это классика.

Однозначно моё любимое произведение в русской классике. Сколько важного охватил в своём произведении Толстой: историю нашей страны, взаимоотношения между людьми, все его прелести и подводные камни, чувства и эмоции.

Сначала, в первом томе, автор знакомит нас с семьями, с которыми непосредственно связан сюжет. Он показывает их жизнь, взаимоотношения, цели и мечты, условия жизни и многое другое. Во втором томе автор переносит нас на войну. Показывает внутреннее устройство военных дел, всю жестокость этих обстоятельств. На удивление, читать историю, написанную словами Льва Николаевича, очень интересно и не нудно.

Жду, когда смогу приступить к следующим двум томам этого произведения. Сейчас оно вызывает у меня невероятно приятные эмоции. Его обязательно должен прочитать каждый человек.

Страшное слово война. Каждый пытается выжить. Занять выгодное место под солнцем. Прочитать 1-ый том в День Победы дорогого стоит. Прочувствовать героя, его мысли, взятие в плен, последний взгляд на небо - единственное чистое и не лживое. "Мгновение - я никогда уже не увижу этого солнца, этой воды, этого ущелья." Поразило отношение русских пленных к Наполеону: это подчтительное уважение великому полководцу, принятие его похвалы. Правдивы ли мысли или это художественное явление?
⠀
Обратимся к роману и его противоречивым героям. В первую очередь, хочется указать на возрастной парадокс.
Яркий пример сестры Ростовы:
В 1805г. Вере 17, Наташе - 13.
1806г. Вере 20 лет.
1809г.- Вере 24, Наташе - 16.
Жена Болконского вообще беременная 1,5 года ходила.
⠀
Ключевая личность романа - Наташа. Она мне понравилась своей детской непосредственностью и беззаботностью. Младшая Ростова, в чьих жилах текла свободная кровь от нравов и устоев была единственная не заперта в клетку этикета и равнодушна ко всему. Она не стремилась понравиться всем и проще относилась к людям.
Знаете, она мне напоминает баварскую императрицу Сисси.
Хоть Наташа наивна и любит всех, что и сыграло против нее в конце злую шутку, но она - единственная живая и искренняя душа в этом мире актеров и актрис. Да, пожалуй, я могу сказать, что эта героиня мне нравится. Она так похожа на меня своим характером.
⠀
Пьер для меня еще не раскрылся. О нем известно, что он добродушный и пытался всем помочь. Однако весьма подавляемый обществом и женой, которая меня раздражает. Это такая меркантильная особа по типу Руфи, которая пойдет на все унижения ради выгодной партии и богатства мужа.
⠀
Андрей Болконский. В бою - хорош. Яркий запоминающийся момент с флагом во время наступления французов. В любви - эгоист. Хорош супруг, отправив свою жену гнить в деревне. Наташа могла повторить судьбу и его покойной жены.
⠀
Я не знаю как изменится мое мнение о героях во второй книги, но одно сказать могу точно - с этой книги началась моя любовь к классики. Это одна из сильных книг мною прочитанных и наконец-то я до нее доросла. Надеюсь, продолжение меня не разочарует.
⠀
P.s каждый ищет в героях книг отголоски своего внутреннего голоса.

Я сделала это! Я их - Войну и мир - дочитала. Я понимаю, что эту книгу читали многие, но для меня это своего рода какой-то прям левел ап.
С одной стороны, я жалею, что я сериал посмотрела прежде прочтения книги - все-таки стереотипы определенные наложило. И я вообще знала чем дело кончится. С другой - хрен бы я взялась за этот талмудище, если бы не посмотрела. Конечно, фильм поверхностен. Книга глубже и вообще другая. Зато в фильме удачненько сократили всякие подробности, которых в книге чересчур много. Особенно у второстепенных персонажей. Вот например жизнеописание ямщика Долохова. Вот оно зачем? Персонаж встречается один единственный раз и даже не особенно-то свою роль успевает выполнить, зато текста на 10 страниц.
Мне очень тяжело далась последняя часть. Все эти философские рассуждения про войну, политику и всеобщее обустройство мира, предпосылки, последствия, измышления историков - меня просто вгоняли в тоску и уныние. Даже не так угнетали военные сцены, как вот это вот все.
Я понимаю, кто я такая - Толстого критиковать, но чо ж нет, критикую вот...
Полюбившийся персонаж - Болконский - я не одинока, так ведь? :D
Зато Пьер меня чот раздражал безмерно. В Наташе я не углядела ничего такого волшебного, девица как девица, прям вот даже княжна Марья как-то лучше что ли.. Ростовы тоже - все семейство ни туда ни сюда. У меня вообще сложилось впечатление, что все эти богатые товарищи очень уж бездельем маялись. Балы, сплетни, траты, а выхлоп-то какой? Пьер тот же - молодой мальчишка ничего не понимающий, с прорвой денег в карманах. Читать жалко было, как его облапошивали в деревнях при попытках ввести инновации. Да и про его инновации тоже.
Я все равно остаюсь при мнении, что книга не для школьников и не для школьной программы. Я чот не уверена, что я даже в 30+ лет я полностью поняла "что хотел сказать автор" или "дубину народной войны". Я даже постик в интернетике качественный на эту тему сообразить не могу, не то, что сочинение навалять, которое для выпускника играет важную роль. Как 14-16 летней ребенок поймет все метания Безухова, или почему Наташа променяла Болконского на Курагина, или разговоры с салоне Анны Шерер? Я не знаю. Вещь огромная, сложная, многогранная, нудная и захватывающая. Я рада, что я это прочитала. И мне даже понравилось. Но в "любимые" не запишу, пожалуй. И перечитывать уж точно не возьмусь.

Ах да! Совсем забыла написать-то. Я не знаю как читают эту книгу люди, которые не знают французского. Несмотря на то, что мой français est très, très mauvais для выпускницы специализированной французской школы, я все-таки в 98% случаев обходилась без сносок, даже длинные простыни писем читала сама. Но нырять каждую строчку за переводом - это ж с ума сойти!

В русской классической литературе имеют место две отчаянные (и почти одновременные) попытки превратиться в Наполеона – в исполнении двух замечательнейших литературных персонажей: сначала в Наполеона пытался превратиться князь Андрей Болконский – но у него ничего не получилось, потом попробовал студент Раскольников, и у него уже что-то получилось – отчего все получилось много хуже. Раскольников, как говорится, «не то, чтобы совсем не попал, но только не попал в шарик» - вместо Наполеона чуть не превратился в… но про Раскольникова поговорим в соответствующем месте, пока же на повестке дня – его сиятельство князь Андрей Болконский.

Попытка превратиться в Наполеона в исполнении Андрея Болконского весьма характерна в своем роде. И прежде всего существенен вот какой вопрос: как превратился в Наполеона сам Наполеон? Что предшествовало тому самому Тулону, которым грезил Болконский и кто еще только ни грезил? И еще второй вопрос (даже более важный, как будет видно): как именно действовал Наполеон во время Тулона (как взошла его звезда), и как собирался действовать во время Аустерлица князь Андрей?

1. Сначала рассмотрим предыстории Наполеона и князя Андрея. Самое завлекательное в фигуре Наполеона то, что он из «ничего» стал «всем». Был капитаном артиллерии и вот уже овеянный славой бригадный генерал – в 24 года! Однако отметим, что в одном очевиднейшем отношении Наполеон не был «ничем» - а именно и к своим 24 годам он был уже вполне сложившимся военным человеком. А князь Андрей не был. Наполеон с малых лет был отдан в военное училище, а потом, начиная с 1785 года (то есть когда ему было 15 или 16 лет), нес гарнизонную службу. Конечно, можно попытаться дезавуировать этот факт – что такое гарнизонная служба? Читали мы ту же «Капитанскую дочку», я не случайно вспомнил именно это произведение, потому как и Наполеон, подобно Гриневу, оказался в каком-то богом забытом городке Оксонне. Скука, прозябание, отсутствие реального дела. Однако все же:

Дальше...

Факт примечательный, потому как при Тулоне именно артиллерия играла важную роль. И все-таки куда важнее сам факт принадлежности к военному сословию и увлеченность военной жизнью, восприятие ее как своей естественной жизни. А что князь? в то время, как Наполеон годами тянет армейскую лямку, князь Андрей шатается по гостиным. В итоге, к тому моменту, как он оказывается на войне, его нельзя назвать военным человеком, он человек прежде всего светский (сбегающий от светскости на поле брани). Представьте себе футбольную команду: так вот Наполеон ко времени Тулона уже лет десять как находится в тренерском штабе (пусть и не играя значительной роли), тогда как Андрей Болконский эти же 10 лет смотрит футбол исключительно как зритель. Стоит ли надеяться, что зритель, которому вдруг ни с того ни с сего дадут «порулить» футбольной командой, вдруг, ни с того, ни с сего, добьется успеха? Едва ли. Непосредственным же следствием отсутствия военного прошлого у князя Андрея является совершенно неподходящее для «Тулона» положение в военной иерархии – он адъютант, то есть фигура глубоко несамостоятельная. Но при этом он адъютант при главнокомандующем Кутузове – то есть фигура, близкая к той среде, где принимаются ключевые командные решения. Не знаю, как история войны, а история футбола знает случай, когда величайшего успеха добивался человек из, казалось бы, нефутбольной среды (правда, при разборе его биографии оказывается, что это не так) – я имею в виду как раз таки Наполеона современного футбольного мира – Жозе Моуриньо, который в начале своей тренерской карьеры был переводчиком при главнокомандующем Бобби Робсоне – фактически, тот же адъютант. Поэтому, мы все же можем допустить, что и князь Андрей только по видимости не военный человек, а на самом деле Тулон уже поджидает его.

2. Но, подняв вопрос об адъютантстве князя Андрея, я уже немного забежал вперед, собственно от предыстории сделал шаг к истории, от того, что предшествовало Тулону, к самому Тулону. Если посмотреть на то, каким именно практически образом князь Андрей хотел превратиться в Наполеона, то образ действия самого Наполеона при Тулоне представляется как-то так: начинается сражение, причем для французов оно протекает неудачно; тут никому неизвестный офицер Бонапарт берет знамя в руки, увлекает за собой солдатскую массу, берет Тулон, и вот его звезда взошла. На самом деле, все происходило НЕМНОЖКО по-другому. Прибыв к Тулону, Наполеон не бросился искать знамя, чтобы броситься с ним на противника или топор, чтобы приступить к убиению тулонских старушек. Хочу напомнить или рассказать о том, что ключевым вопросом перед тулонским делом был следующий: кто несет ответственность за эту операцию? Наполеон должен был командовать артиллерией в армии генерала Карто (не быть при нем адъютантом, но чем-то командовать) - он быстро разглядел, что Карто в военном деле «ни бум-бум», и составил свой личный план взятия Тулона. Далее же и началась борьба за то, чтобы был принят именно его, Наполеона, план, и чтобы именно он его и воплотил в действительность (а что есть действительность, спросите вы? но нет, неподходящий момент). Если бы его план не был утвержден, то никакого «Тулона» для Наполеона не могло бы быть в принципе, какие бы чудеса героизма он там ни совершал, и с какими бы знаменами он ни носился и какими бы топорами ни размахивал. Как говорилось в одном фильме «Война это… война». Приказы на войне отдает тот, кто имеет на то полномочия, кто полномочий не имеет – того никто и слушать не станет. Как пелось в одной песне «You in the army now» - Армия есть армия, изволь соблюдать субординацию. Наполеон это понимает, князь Андрей – нет. Перед тем как добиться успеха на поле битвы Наполеон добивается того, чтобы поле битвы было ЕГО, Наполеона, полем битвы. То есть еще до начала операции весь ее успех или неуспех связывается именно с его, Наполеона, именем; вновь обращаясь к футбольным аналогиям, Наполеон добивается, чтобы на какой-то ключевой матч именно он был назначен главным тренером. Согласитесь – ситуация разительно отличающаяся от ситуации князя Андрея, который во время Аустерлица так и сидит в глубоком адъютантском запасе.

На самом деле, когда я сказал, что князь Андрей не понимает специфики ситуации и своего в ней положения, то допустил неточность. Князь Андрей неплохо понимает, что к чему. Вспомним его мечты о Тулоне:

То есть князь Андрей изначально не собирается хватать знамя, он собирается составить какой-то план и воплотить его во всю ту же действительность (и все еще неподходящий момент, для того, чтобы объяснить, что это такое), и, даже если мы, вслед за Толстым, посчитаем, что составление планов – дело пустое, то все равно надо же обладать какими-то реальными полномочиями, отличными от полного отсутствия полномочий у адъютанта. Чтобы как-то себя всерьез проявить, надо хоть кем-то командовать! Война есть война, армия есть армия и так далее. Толстой, конечно, опять не согласен – кто командует, тот меньше всех и определяет ход сражения, но если я сейчас начну полемизировать с Толстым, то до нового года не закончу… Далее, князь Андрей не просто мечтает, но и составляет план, правда, кроме него самого, этот план никому не интересен:

Впрочем, допустим, что Толстой прав и абсолютно все равно, кто составил план – князь Андрей, Вейротер или сам Наполеон, и судьба сражений нисколько не зависит от всех этих планов, равно как и от руководящих действий хоть Наполеона, хоть Моуриньо, хоть Кутузова, хоть Суворова. Однако, мы ведь сейчас должны думать не как Толстой, а как князь Андрей, мечтающий о Тулоне, а для того, чтобы Тулон стал чем-то похожим на явь, не просто желательно, а совершенно необходимо, чтобы был принят именно его, князя Андрея план, а не план Вейротера. Концовка разговора с Долгоруковым недвусмысленна – Болконский это понимает. Далее приходит время военного совета, и Толстой этак вскользь замечает:

А ведь это ключевая фраза, фактически означающая, что никакого Тулона для князя Андрея теперь уже нет и быть не может! Если бы для него сражение действительно значило так много, как он пытается себя уверить, то именно здесь он должен был костьми лечь, но заставить себя выслушать. А раз он этого не делает - то далее уже можно всерьез не думать о князе Андрее как о действующем командном лице Аустерлицкого сражения. Он зритель, выскочивший на поле, а не действующее лицо. Он как был адъютантом (то есть фигурой, которая ни на что по существу не влияет), так им и остался. И этот ключевой момент преподносится как какой-то почти пустяковый эпизод, что в лишний раз доказывает, насколько мечтания князя Андрея являются мечтаниями – на фоне вполне конкретных устремлений Наполеона. Характерно, что князь и накануне сражения продолжает мыслить в духе:

Каким образом??? Нет, ну правда, ну каким образом он покажет все то, что он может сделать? Но и в день сражения он тем не менее продолжает предаваться своим теперь уже несомненно пустым мечтаниям о том, как он подаст совет и т.д. В общем, перед нами два человека - Наполеон перед Тулоном: с опытом военной службы и проверенными способностями, с принятым планом, с реальными полномочиями, и Андрей Болконский перед Аустерлицем: без видимых способностей (к военному делу) и опыта; с планом, никому кроме него самого не интересным; совершенно без полномочий. Вопрос на засыпку: кто из них проявит себя? Собственно вся ситуация Тулона князя Андрея в сравнении с Тулоном Наполеона – блестящая иллюстрация разницы между ситуацией, когда человек ставит на одну карту всю свою жизнь, и той ситуацией, когда кому-то пришла в голову мысль – «а вот неплохо было бы…». Многоточие можно заполнять по-разному: неплохо было бы, например, сесть и за одну ночь написать «Войну и мир» - бедному же Толстому пришлось еще до «Войны и мира» над чем-то там возиться, да и над самой «Войной и миром» изрядно покорпеть. А то схватил бы перо, да написал.

Конечно, я сознательно рассматриваю только один уровень повествования, по той причине, что он обычно уводится в тень. Когда говорят, что Андрей Болконский мечтал о Тулоне, то акцент делают на том, что эти его мечты оказались ложными (не о том, мол, мечтал), хотя акцент следовало бы делать и на том, что эти мечты были не более чем праздными мечтами. Ну а далее, я естественно, понимаю, что в принципе свой Тулон князь Андрей таки пережил – как Наполеон всю свою жизнь шел к тому, чтобы стать героем историческим, так князь Андрей с не меньшей настойчивостью шел к тому, чтобы во время Аустерелицкой битвы стать героем экзистенциальным. Но об этом как раз сказано достаточно. Да, Наполеон увидел солнце Аустерлица, князь же Андрей – высокое вечное небо. Наполеон одержал победу военную, князь же Андрей, потерпев военное поражение, одержал победу экзистенциальную. Такова действительность…