Naked Lunch

Смысловое продолжение первых двух книг Берроуза - "Джанки" и "Гомосек" ("Пидор"). Когда-то я уже писал рецензии на эти книги. Я заметил как живо автор показал жизнь наркомана в "Джанки", затем буквально отвращался от жуткого "Гомосека". А вот "Голый завтрак" (или в оригинале "Нагой обед") произвел абсолютно непонятное впечатление. ЭТо не роман в привычном понимании слова. Сюжета как такового тут вообще практически нет. И даже не просите хоть кого-нибудь пересказать сюжет этого произведения.
Сам Берроуз пишет в предисловии (кстати, по-моему именно предисловие самая ценная часть книги), что роман этот он писал во время ломки, и по сути даже толком не помнит как он писал его, и о чём. Так что если относиться к этой книге, как к бреду сумасшедшего, то оценка однозначная - 5. Но если посмотреть на это произведение как обычную книгу, то... полное г....
Даже дочитать эту книгу до конца, несмотря на маленький объём, неимоверно трудно. Множество сплетений разных сюжетов, поток сознания, зачатки сюжета и снова водоворот непонятной тарабарщины. И всё это вместе с порнографией, извращениями и попросту гадкими моментами, от которых хочется... в общем, не ешьте ничего ,если вы слишком впечатлительны.
Ставлю 3 из-за двойственности впечатлений и двойственного отношения к самому автору. Мне непонятен культовый статус данного произведения, но если принять его как расшифровка внутреннего мира наркомана, тогда ясно.
В общем, читать или нет - решать вам. Скажу лишь, что вы скорее всего ничего не пропустите, если не прикоснётесь к этой книге. А если получше хочется узнать о жизни "торчка" лучше перечитайте "Джанки".

Честно говоря, мои ожидания об этой книге были совсем другие. Читая рецензии, я представлял, что будут описания "биома" наркоманов, этого ужасного мира под бетонными мостами, где нет солнца и постоянно льёт какой-то дождь, их самых тайных мыслей и уголков сознания. И самой тайной мыслью оказалась очередная жажда вмазаться. Однако ожидания, по природе вещей, не оправдались.

Я вообще иногда не понимал что происходит. Не понимал как вообще можно представить некоторые моменты в голове, потому что эти односторочные обрывки, иногда их было по несколько в ряд оторванных от текста, не давали понять ход этой "психоделики". Хотя были для меня и весёлые моменты. Например, глава Больница и пару строк в Хасановой комнате развлечений. Но все это так отвратительно и мерзко.
На второй половине книги меня начало изнурать от чтения, отбивалось желание читать и пришлось через силу, благо главы не большие. Очень хотелось вернуться к другим книгам и нормальным описаниям. Может это из-за отсутствия полноценного понятия о американской культуре и культуре битников.

Мне стало жалко жертв пагубной привычки. Просто жалко. И представляя их и их образ жизни, как будто чувствуешь безысходность, отчаяние и загнаность. Остаётся металлическое послевкусие после размышлений о таком образе жизни.

Возможно это пока что не для меня.

Когнитивный диссонанс - это любить битников, но не осилить "Голый завтрак" знатного наркомана Уильяма Берроуза. Кого удивишь андеграундом с характерными гомосексуальными забавами, заниженной лексикой и детоубийством?

Скандальный роман, который стал переломным в истории американской литературы (им пугали подростков, подтирали зад и восхищались), в России не вызвал особого интереса.
Критики прохладно отнеслись к переводу Берроуза, намекая на то, что автор пытался «вылезти» за счет скандальной тематики, да и тут прогадал, так как наркомания и педерастия стары как мир.

Но мне понравилась биография самого Берроуза (и правила жизни на Esquire), который столько лет сидел на героине, но все же смог избавиться от зависимости и написать культовое произведение ХХ века. Это вам не Джеймс Боуэн, ноющий в каждой новой книге какой он бедный и несчастный наркоша и как хорошо что кот Боб его спас.