Цитаты из книги Infantisme

L'attribution de pouvoir social en fonction de l'âge façonne des inégalités structurelles et profite à certains groupes qui ont intérêt à maintenir ces privilèges. La société française est caractérisée par un transfert de richesse des individus les plus jeunes vers les plus âgés : le cumul de capital (biens immobiliers, par exemple) et de ses revenus, des hauts salaires et des retraites augmente avec l'âge. Ce cumul vaut aussi au cours de la vie active : l’augmentation des salaires se fonde davantage sur l’âge que sur la compétence, notamment du fait des grilles salariales à l’ancienneté (fait encore plus notable dans la fonction publique). Notre système de retraite est tout aussi injuste et compte sur les générations futures pour payer notre endettement actuel (...)

Un autre débat social empreint d’infantisme est celui qui porte sur la démographie et la natalité (...) La population française est passée de 50 millions dans les années 1960 à plus de 65 millions aujourd’hui (...) Pourtant, le discours politique le plus commun repose sur les angoisses natalistes du type : « La population vieillit, on ne fait pas assez d’enfants. » À l’échelle planétaire, la croissance infinie de la population humaine dans un environnement dont les ressources sont limitées n’est pas durable. Pourtant, du fait d’un ensemble de tabous relatifs à la thématique du contrôle de la population (...) le sujet de la démographie n’est évoqué en France que sous l’angle nataliste. Il est vrai que la reproduction est un droit humain sur lequel ne doivent s’exercer ni contrainte ni jugement moral. Pourtant, dans notre France contemporaine, l’agenda politique nataliste a pour objectif officieux le financement d’un système de retraite fondé sur l’endettement des générations suivantes, avec le soutien de la population votante âgée, privilégiée par ce choix. Le natalisme français est donc profondément infantiste : faire des enfants pour leur faire payer nos dettes.

Lorsque des adultes me demandent comment parler du climat à des enfants en bas âge, je réponds qu'avant 5 ou 6 ans, on peut certes encourager leur curiosité pour le vivant, mais que notre meilleur investissement pour l'avenir serait très certainement d'assurer leur alphabétisation émotionnelle. Transmettre aux enfants des outils pour dialoguer de manière constructive est un moyen d'encourager l'exercice de leur rationalité et de leur sensibilité. Sommes-nous prêts à les accompagner pour qu'ils contribuent pleinement au monde qui les entoure, malgré leur situation – très temporaire – de personne en développement ?

L'éducation en France, en famille ou à l'école, ne prend pas le développement émotionnel suffisamment au sérieux. Cela change doucement, mais notre culture éducative reste fortement influencée par l'idée qu'un bon enfant est un enfant sage, qui ne parle pas, ne bouge pas et ne perturbe pas les adultes par l'expression de ses émotions. Les adultes d'aujourd'hui sont d'anciens enfants qui, certes, ont fait l'objet de moins de violences physiques (gifles, fessées, coups) que les générations précédentes, mais qui ont très souvent été réprimés sur le plan émotionnel par des injonctions du type « Arrête de pleurer », ou par des réactions consistant à les rejeter ou à les isoler lorsqu'ils pleurent. Cette punition par l'isolement est employée par les parents à tout âge, du cry it out qui consiste à laisser les bébés pleurer seuls jusqu'à ce qu'ils s'endorment au time out pour les enfants qui testent l'autorité. Les adultes aiment à croire que l'isolement apprend à l'enfant à s'apaiser seul. En réalité, sa fonction première est de soulager les adultes de l'agacement que leur cause la détresse émotionnelle de l'enfant, enfant qui, lui, apprend à se couper de ses émotions pour ne plus être puni. Dans le meilleur des cas, lorsqu'il n'est pas puni, il est hâtivement incité à se distraire de son émotion. Même si les distractions proposées sont d'apparence banale – une tétine, un écran –, il perçoit l'angoisse de l'adulte, sa hâte, et en déduit que l'inconfort émotionnel est quelque chose de grave qu'il s'agit de faire cesser au plus vite. (...) De nombreux enfants apprennent ainsi à éviter ou à interrompre leurs émotions plutôt qu'à les traverser (...)

Ce conditionnement fait de nous des proies idéales pour la surconsommation. Nous cherchons à nous distraire des émotions inconfortables (ennui, colère, honte, tristesse, culpabilité, angoisse de performance) (...) Faute d'avoir appris à accueillir et à tolérer ces émotions, nous nous en détournons à grand renfort d'addictions : écrans, grignotage, achats compulsifs, travail, relations superficielles multiples, quête de « likes » sur les réseaux sociaux.

En tant que pédopsychiatre, je suis parfois amenée à accompagner des adolescents dont les parents, carriéristes et ambitieux, noient leurs carences affectives dans le travail (...) peinent à comprendre les besoins de leur enfant : être aimé inconditionnellement, c’est-à-dire avoir le droit de ne rien accomplir de particulier et d’être pourtant digne d’attention et de tendresse. Je me souviens de deux parents qui ne rentraient du travail qu’à 21 heures et considéraient que leur enfant de 11 ans faisait un caprice lorsqu’il réclamait leur attention, refusant de manger tant qu’ils ne lui avaient pas accordé un peu de temps : une discussion, un jeu, un câlin. Du point de vue des parents, l’enfant avait déjà joué avec la jeune fille au pair et ne devait pas perturber l’agenda minuté de la soirée. En vain, j’expliquai que tout enfant a besoin de tendresse, de contact physique et de la certitude que ses parents se montreront disponibles pour lui s’il en a réellement besoin. Tant que cette présence est concédée brièvement et à contrecœur, le manque affectif persiste. Ces parents étaient incapables de saisir la nature d’une expérience émotionnelle dont ils avaient eux-mêmes été privés étant enfants. Malgré une excellente intelligence « logique » (celle que l’on mesure par le quotient intellectuel), leurs carences affectives les rendaient dépourvus d’intelligence émotionnelle. Mais qui saurait donner à autrui l’amour qu’il n’a jamais reçu ? Ce qui me préoccupe, avec un regard de sociologue, c’est que ces parents se trouvent être dans des positions d’autorité hiérarchique au travail. Ils façonnent la culture du travail de grandes organisations dans le sens qui leur paraît naturel, familier, tout en étant bien intentionnés. Ces adultes carencés, qui ont une moindre sensibilité aux manifestations de la souffrance humaine et du vivant, ont un pouvoir de nuisance massif sur notre société, car ils influencent indirectement la vie de nombreuses personnes, à commencer par celle de leurs subordonnés. Hélas, notre système valorise ces carences affectives : celles-ci procurent un avantage dans des univers compétitifs et impersonnels tels que les lycées d’élite, les classes préparatoires, les grandes écoles ou le sommet hiérarchique de multinationales. Mon rêve – il est doux de rêver – serait que l’on arrête de produire des enfants carencés sur le plan affectif pour devenir nos futurs dirigeants.

(...) une part importante des personnes en position de pouvoir sont très carencées sur le plan affectif. Avoir manqué d’amour pendant son enfance est un moteur puissant pour tenter non seulement d’oublier l’enfant que l’on a été, mais aussi d’obtenir des positions de pouvoir à l’âge adulte. L’expérience d’un attachement sécure est un besoin fondamental. Il s’agit d’un lien de confiance affectueux caractérisé par une disponibilité de l’adulte envers l’enfant lorsque celui-ci manifeste le besoin d’être rassuré. Pourtant, moins les adultes ont fait l’expérience d’un attachement sécure étant enfants, plus ils risquent de surinvestir leur identité d’adulte (leur statut professionnel, par exemple) et d’être attirés par le pouvoir. L’accumulation d’argent, d’influence, ou le besoin de dominer autrui sont, au fond, des tentatives pour combler ces carences affectives. Ces anciens enfants carencés s’efforcent d’être admirables pour être enfin aimés. Les plus meurtris d’entre eux s’accordent même à penser, tel Machiavel, qu’il est « encore plus sûr d’être craint que d’être aimé ».

L'éco-anxiété des enfants et des adolescents est suscitée par leur impuissance à influer sur les priorités d'une société qui agit contre leurs intérêts. Ils ne sont pas uniquement la génération qui vivra, demain, les conséquences du dérèglement climatique : territoires sinistrés, instabilité économique et géopolitique, et migrations forcées. Aujourd'hui déjà, ils sont une minorité marginalisée, disposant de moins de pouvoirs économique, social, culturel et symbolique que le reste de la population. Leur point de vue n'est pas pris en compte et les priorités ne sont pas pensées pour eux, ou le sont sans eux.

(...) rares sont les contenus médiatiques qui considèrent les enfants comme des acteurs clés de décisions environnementales qui les concernent au premier ordre. Cet infantisme a une fonction, il vient masquer nos angoisses existentielles, réveillées par le dérèglement climatique. En effet, le réchauffement climatique nous renvoie à des angoisses de mort : à l'irréversibilité des dégâts que nous causons, mais aussi à notre propre mort, littéralement. (...) Or, si l'on n'est pas en paix avec la finitude propre à notre condition humaine, on va tenter à tout prix d'éviter ces angoisses existentielles, soit par le déni (« le dérèglement climatique n'existe pas »), soit par l'infantisme : en observant la révolte environnementale des enfants avec la distance qu'emploieraient un documentaire animalier anthropocentré ou un reportage ethnographique frelaté, aux relents colonialistes.

Alors que les jeunes manifestent, les journalistes attirent l’attention non sur l’objet de leur révolte (le climat), mais sur leur condition de « jeunes ». Un premier discours infantiste décrit donc les manifestants comme des activistes bruyants, perturbateurs, et s’émeut qu’ils sortent de l’espace social auquel ils sont d’ordinaire confinés – l’école – pour manifester. Une autre caricature infantiste consiste à déplorer que les manifestants soient des enfants adultifiés, c’est-à-dire contraints d’assumer des responsabilités qui incombent généralement aux adultes : en l’occurrence planifier leur avenir. Au lieu de considérer que les enfants devraient toujours avoir voix au chapitre pour les décisions qui les concernent, cette perspective infantiste se désole de les voir contraints d’exprimer leurs besoins. Une troisième caricature consiste à dépeindre les enfants en victimes innocentes du dérèglement climatique, vouées, par exemple, à mourir précocement de maladies respiratoires. Ce discours emploie le registre de la pitié et de la commisération, et considère les enfants comme des êtres passifs qu’il s’agirait de plaindre, sans pour autant leur accorder un droit d’action sur leur avenir. Enfin, la quatrième caricature est certainement la plus difficile à identifier car elle a toutes les apparences d’un compliment à l’égard des manifestants. Ce discours idéaliste présente les enfants et adolescents en jeunes sauveurs, admirables, car capables à eux seuls de mettre fin à l’inaction climatique des générations précédentes. Tout en éloges, il n’en constitue pas moins une démission de la génération au pouvoir, qui s’en remet allègrement à la génération suivante pour réparer ses dégâts.

Il existe aujourd'hui une violence assumée de certains politiques, dirigeants de corporations et ultra-riches à l'encontre du mouvement de lutte contre le dérèglement climatique porté par des enfants, des adolescents et de jeunes adultes. À mesure que les mouvements environnementaux de la jeunesse s'organisent, la contre-attaque se fait plus ouverte. La détermination des jeunes à préserver leur avenir – c'est-à-dire un environnement habitable – réveille des réactions que l'on pensait dépassées : des insultes, des agressions physiques, des violences policières. C'est la crispation d'acteurs puissants qui ne toléraient les mouvements de protection de l'environnement que tant que ceux-ci ne représentaient aucune menace pour les activités qu'ils poursuivent dans une discrétion confortable. (...) les enfants et les adolescents ne sont tolérés que tant qu'ils ne gagnent pas de terrain sur les luttes de pouvoir.

Émile Durkheim a montré à la fin du XIXe siècle que le suicide était loin d'être uniquement un choix individuel, car la société incite certains individus plus que d'autres à disparaître. À l'époque de Durkheim, celle de la révolution industrielle, la majorité des suicides concernaient des personnes isolées, des ouvriers, des personnes âgées, mais aussi des personnes divorcées qui se trouvaient mises au ban de leur communauté, quand divorcer était encore très mal perçu. En France, aujourd'hui encore, si les suicides qui émeuvent le plus sont ceux des jeunes, ce sont encore les personnes âgées qui se suicident le plus, en raison de l'expérience d'isolement qui caractérise le grand âge : problèmes de santé, deuils répétés, perte d'autonomie et perception d'une absence de fonction sociale. Lorsqu'une personne ressent une détresse telle qu'elle en vient à avoir des idées suicidaires, il nous revient évidemment de l'aider immédiatement et à titre individuel. Cependant, il ne faut pas nier la souffrance mentale commune aux minorités marginalisées, celle de vivre dans une société qui les stigmatise. Les études ont également montré que, face à ce type de souffrance, l'un des meilleurs traitements – à long terme – ne vient ni de la psychiatrie ni de la psychologie, mais bien de l'action collective. L'engagement dans un mouvement social (communauté en ligne, association, militantisme) permet aux personnes marginalisées de transformer leur expérience individuelle en savoir partagé et d'utiliser la force du collectif pour changer les règles d'un système qui les opprime.

Ainsi, employer une perspective sociologique permet de questionner l'expérience sociale qui se cache derrière un apparent mal-être individuel. En tant que pédopsychiatre, lorsque j'aide des enfants et des adolescents, j'explore souvent les bases sociales de leur souffrance (...) pour proposer des solutions à la même échelle que les problèmes qu'ils tentent de résoudre : parfois, cette échelle est celle de la société, non de l'individu.

Cependant, l’histoire nous montre combien on a pu choyer ou idéaliser des minorités opprimées. L’idéalisation de la femme – sa beauté, son corps, sa pureté – est l’un des aspects les plus insidieux du sexisme. Alors même que les femmes n’avaient presque aucun droit civique au XIXe siècle, nos bâtiments officiels étaient décorés de sculptures de corps féminins (...) Idéaliser les mères permet de les enfermer d’autant plus facilement dans des rôles prédéfinis : des saintes, courageuses et sacrificielles (...) Dans une relation horizontale, il ne s’agit pas de flatter l’autre mais de dialoguer. Les enfants, si adulés soient-ils, n’en restent pas moins considérés comme des êtres inférieurs. Reconnaître l’infantisme, c’est ébranler une croyance centrale de notre culture – celle de l’amour sans bornes que nous vouons à nos enfants et de notre sacrifice pour préserver leurs intérêts. Or, socialement, ce n’est pas le cas.

Young-Bruehl souligne que les fantasmes, préjugés et angoisses des adultes sont alimentés par les expériences qu'ils ont vécues lorsqu'ils étaient enfants. Les discriminations que l'adulte a subies enfant l'amènent à associer l'enfance à un vécu de honte, d'humiliation, et à chercher autant que possible à s'en distancier, au lieu d'éprouver de l'empathie (...) Elle décrit trois fantasmes qui alimentent les stéréotypes sur les enfants et donnent aux adultes des excuses commodes pour nier leur identité, les exploiter ou les manipuler (y compris sexuellement).

- La première forme, qualifiée d'infantisme narcissique, repose sur des fantasmes de rébellion et de supplantation. Les adultes qui usent d'infantisme narcissique considèrent les enfants comme un pouvoir menaçant parce qu'ils représentent l'avenir et que, tôt ou tard, ils leur succéderont. La préoccupation narcissique renvoie à la peur de décliner, de s'affaiblir et d'être menacé par un enfant plus jeune, plus fort ou plus beau. Pour s'en prémunir, l'adulte contrôle au plus près la formation de l'identité des enfants. Il façonne des êtres dociles et conformes aux rôles qui leur sont prescrits. L'enfant peut alors devenir un successeur – compris comme une extension de son prédécesseur – mais jamais un remplaçant, libre d'agir à sa guise. L'infantisme narcissique se manifeste dans notre quotidien par des généralités critiquant l'ensemble des enfants : « Aujourd'hui, les enfants sont [compléter par un défaut : paresseux, trop gâtés, agités, insolents]... », « De mon temps, les enfants étaient [compléter par une qualité empreinte d'assujettissement à l'autorité : sages, travailleurs, obéissants] », « À ton âge, je faisais déjà [compléter par une activité sans tenir compte de l'évolution des lois relatives au travail des enfants ou du contexte économique : travailler, gagner de l'argent] ». L'infantisme narcissique n'est pas seulement dépréciatif. Il peut au contraire se déployer dans un discours élogieux, il est alors plus difficile à repérer. On le décèle dans la fierté sans bornes de certains adultes lorsque les enfants se conforment aux rôles qui leur sont prescrits (...) L'adulte, tel un Pygmalion, s'enorgueillit de l'enfant modelé à son image et méprise l'enfant non conforme (...)

- La deuxième forme, dite infantisme hystérique, est sous-tendue par des fantasmes d'appropriation, de possession et de soumission. L'adulte considère les enfants comme des ressources à manipuler et à exploiter. À l'échelle des interactions familiales, il peut s'agir d'une inversion des rôles, où les enfants sont censés agir comme des adultes et s'occuper de leurs parents. À l'échelle de notre société, attendre que la génération suivante règle seule la crise climatique (...) : aux enfants de réparer les dégâts de leurs parents.

- Enfin, la troisième forme, dite infantisme obsessionnel, est fondée sur l'idée que les enfants seraient des parasites, d'égoïstes consommateurs de ressources (...) Cette forme d'infantisme est si courante en France qu'elle est un ressort de l'humour collectif. Alors, certes, on pourrait dire : « Pauvres parents ! Ils ont déjà tant de responsabilités, s'ils ne peuvent pas se moquer de leurs enfants, que leur reste-t-il ? » Mais avez-vous imaginé le parallèle s'il s'agissait des femmes ? Cet humour que l'on s'autorise sur le dos des enfants ressemble à l'humour misogyne qui a longtemps scellé l'amitié entre hommes : « Oh ! Ne m'en parle pas, la mienne est infernale. De toute manière, elles sont toutes [complétez par le stéréotype misogyne de votre choix]. » Pourtant, on pourrait imaginer des alternatives pour que la parentalité soit réellement choisie, et qu'elle ne soit pas frustrante au point d'en venir à se défouler sur ses enfants.

L'approche de Young-Bruehl oublie toutefois la dimension collective, sociale ou systémique, du problème. Or l'infantisme est loin de relever uniquement de l'intime.

Le fait que les enfants et les adolescents ne votent pas contribue à ce que leur groupe social reste une minorité sous-représentée dans les politiques publiques. (...) De nombreux auteurs ont discuté la possibilité de donner le droit de vote aux enfants dès la naissance afin que ceux-ci fassent entendre leur voix comme tout citoyen. Durant les premières années de vie, ce serait aux parents d'exercer ce droit à la place de l'enfant. Et, au fil des années qui le séparent de la majorité, l'enfant gagnerait progressivement en droits et en devoirs : se rendre au bureau électoral, déposer son bulletin de vote lui-même. À la majorité, les parents perdraient la possibilité de voter pour ou avec leur enfant. Les choix électoraux seraient certainement guidés par les parents mais aussi par l'Éducation nationale à travers une formation à la responsabilité citoyenne et au débat d'idées. Les cours d'éducation civique ne seraient-ils pas plus intéressants pour des élèves en mesure de voter ?

La première critique à l'encontre de cette proposition – que Young-Bruehl reprend à son compte – est de considérer que puisque les jeunes enfants n'ont encore aucune compréhension des enjeux politiques, leur donner le droit de vote serait une forme de démagogie, les vouant aussitôt à être instrumentalisés. Cette critique est semblable à celle qui s'élevait contre le droit de vote des femmes, dont il était supposé que, ignorantes et dépendantes, elles voteraient exactement comme leurs maris. Même si l'on considère l'hypothèse selon laquelle le vote des enfants ne serait qu'un duplicata de celui de leurs parents, cela offrirait une meilleure représentation au sein de l'électorat des familles concernées au premier chef par les besoins des enfants. (...) Par ailleurs, il existe aujourd’hui d’autres groupes sociaux dont le vote peut être instrumentalisé : c’est le cas des personnes âgées dépendantes dont les capacités cognitives sont affaiblies. (...) Certains lecteurs verront peut-être dans ce droit une manifestation du respect de la dignité des personnes âgées vulnérables. Certes. Qu’en est-il de la dignité des enfants, ces jeunes personnes vulnérables ? Il me semble en réalité que le maintien du droit de vote automatique tout au long de la vie n’est que l’un des nombreux privilèges âgéistes de notre société infantiste. D’autres privilèges des adultes, comme le permis de conduire valable à vie, ne sont pas davantage réévalués, en dépit d’un possible déclin physique et cognitif susceptible d’entraîner des accidents graves.

La deuxième critique serait que les enfants ne sont pas intéressés par la politique, qu’il faudrait leur laisser un droit à « l’innocence » – entendre ici « à être maintenus dans l’ignorance de toute vérité difficile ». Il est vrai que la compréhension des enjeux sociaux s’affine à mesure du développement cognitif et émotionnel, et qu’un très jeune enfant pourrait manquer de saisir d’un seul tenant les enjeux d’un arbitrage politique complexe. Toutefois, on pourrait considérer des palliatifs à cette difficulté. Tout d’abord, le programme scolaire des enfants pourrait les sensibiliser plus tôt aux grands enjeux de ce monde (...). Ensuite, si l’on conditionne le droit de vote à la capacité d’un individu à saisir toutes les implications de son choix électoral, il est illusoire de chercher un âge seuil où autoriser le vote. En effet, le degré de maturité varie considérablement d’un enfant à l’autre et aucune étude de neurosciences ne permettrait de fixer un tel âge avec certitude. Dans ce cas, ne devrait-on pas mesurer cette faculté chez toutes les personnes pour vérifier qu’elles ont la capacité de faire des choix électoraux éclairés ? Que faire des adultes qui ne l’atteignent pas ? Et enfin, qu’est-ce qu’un choix électoral mature ? À 7 ans, je voulais que l’on s’intéresse davantage aux enfants. Ma vision politique était donc égocentrique : les candidats à la présidentielle auraient dû se préoccuper davantage de moi et de mon groupe social. Mon raisonnement était-il si éloigné de celui des électeurs adultes ? Non. Beaucoup d’électeurs votent pour le candidat ou la candidate qui promet de protéger ce qu’ils pensent être leurs intérêts. Avant de leur donner le droit de vote, vérifie-t-on que les adultes sont suffisamment matures pour soutenir des choix politiques qui leur sont défavorables à titre personnel mais qui contribuent à une société plus juste ? Non.

La troisième critique consiste à craindre une influence politique excessive des communautés ayant une forte natalité, celle-ci découlant le plus souvent d'une logique de domination démographique sous-tendue par des dogmes religieux. Il me semble qu'elle est fallacieuse dans un pays comme la France qui propose des incitations financières natalistes à ces mêmes communautés. (...)

Lutter contre l'infantisme comporte un enjeu crucial : si l'on considère qu'un enfant ou qu'un adolescent mérite le meilleur, alors son existence doit avoir été réellement désirée. Il serait donc temps de cesser l'injonction sociale à se reproduire. Certains couples souhaitent aujourd'hui garder du temps pour eux plutôt que d'avoir un enfant qu'ils ne désirent pas. C'est un souhait légitime, encore trop souvent stigmatisé. Pour celles et ceux qui se lancent dans l'aventure de la parentalité, il s'agirait de les autoriser à faire moins d'enfants qu'autrefois si tel est leur souhait : arrêtons de véhiculer le cliché de l'enfant unique malheureux, ou de la « vraie » famille qui ne commencerait qu'à partir de trois enfants.

L'alphabétisation émotionnelle consiste à apprendre à identifier, à accepter et à réguler ses émotions. Ces émotions, comme l'indique leur étymologie (movere, « bouger » en latin), ne sont pas statiques. Telles des vagues, elles surviennent et nous traversent, avec une intensité croissante d'abord, puis décroissante, puis elles passent. De 0 à 5 ans, un enfant vit chaque jour des aventures merveilleuses, des chagrins et des frustrations terribles, des joies intenses, et des douleurs physiques lorsqu'il se fait mal. Un enfant doit apprendre que, s'il a du chagrin, pleurer lui fera du bien. L'émotion, une fois vidée, disparaîtra comme elle était venue. Aujourd'hui, rares sont les parents qui parviennent à mener à bien l'alphabétisation émotionnelle de leurs enfants. Certains parents, qui observent leurs enfants, vont entamer cette démarche de manière autodidacte. Ceux qui y parviennent ont souvent appris à tolérer leur propre inconfort émotionnel grâce à la pratique de la méditation ou du yoga, qui enseignent à se connecter à son corps et à observer les sensations étranges qui le traversent en permanence sans pour autant chercher à les faire disparaître. S'ensuivent naturellement une meilleure conscience des besoins du corps, et un moindre recours aux distractions. L'alimentation, par exemple, ne s'autorégule ni dans la privation ni dans la compensation.

L'alphabétisation émotionnelle semble facile de prime abord, mais elle nécessite en réalité un accompagnement rapproché des adultes et énormément de patience. Ce dont il ne s'agit pas : 1) punir l'enfant pour sa détresse émotionnelle (colère, frustration, chagrin) ; 2) abandonner l'enfant à sa détresse émotionnelle (lui dire de filer dans sa chambre et de revenir quand il se sera calmé seul) ; 3) céder à ses caprices ou le laisser avoir des comportements destructeurs, envers lui-même, les autres, ou des objets. Ce dont il s'agit : enseigner au quotidien à l'enfant à identifier ses émotions, à accepter de les ressentir et à en comprendre le sens. Lorsque l'enfant est en détresse, l'adulte peut commencer par le prendre dans ses bras, en nommant l'émotion, par exemple : « Je vois que tu es triste. » Il faut ensuite prendre le temps de rester avec lui jusqu'à ce que la vague redescende. Ces quelques minutes peuvent paraître interminables si l'on pense à toutes les tâches domestiques qui restent à expédier avant le coucher. Mais en prenant réellement le temps (sans s'impatienter), l'adulte montre à l'enfant qu'il n'est pas seul, et qu'il peut traverser ce moment douloureux sans chercher à accélérer sa résolution. Lorsqu'il est accompagné, corégulé, l'enfant peut sentir ses émotions, les verbaliser, pleurer, crier ou se défouler en toute sécurité en frappant dans un coussin. L'enjeu est de ne pas le laisser seul lorsqu'il arrive en haut de la vague émotionnelle ni de le pressurer pour qu'il en redescende plus vite. Il apprend ainsi à accueillir ses vagues émotionnelles, ces montagnes russes, tout en se sachant « bien accroché » : il monte jusqu'en haut, et finira toujours par redescendre. Lorsqu'il est petit, la présence d'un adulte bienveillant lui permet de se coréguler. Il retient qu'il n'a pas besoin de réprimer son émotion par peur, honte ou crainte de gêner les autres. Plus tard, il apprendra à faire cette démarche seul, c'est-à-dire à s'autoréguler.

Ainsi a-t-on pu entendre, lors de la matinale de France Culture du 11 septembre 2020 : « L’action en justice menée par des adolescents australiens contre l’expansion d’une mine de charbon. Huit jeunes, de 13 à 17 ans – qui ne sont pas sans rappeler l’activisme de Greta Thunberg – à l’heure où leur principale préoccupation devrait être la couleur de leur trousse et non celle de leur planète, ces jeunes gens attaquent un projet destiné à être développé dans le sud-est du pays. » Cet humour implique qu’il existe un décalage entre l’action environnementale des plaignants et leur condition d’adolescents, et néglige le fait que la crise climatique représente une menace directe pour leurs vies. Plus préoccupante encore, l’indifférence des auditeurs face à des stéréotypes décrivant les adolescents comme égocentriques et superficiels – obnubilés par la couleur de leurs effets personnels – illustre l’étendue du chemin qu’il nous reste à parcourir. Aujourd’hui, un journaliste peut dénigrer les enfants avec de fortes chances de faire sourire ses auditeurs. Transposer ce commentaire à une discrimination moins tolérée que l’infantisme, par exemple le sexisme, nous aide à mesurer sa violence symbolique. En 2020, le commentaire fictif suivant, s’il avait été émis sur une radio publique, aurait certainement suscité l’indignation des auditeurs : « Huit femmes ont saisi la justice pour inaction contre les violences sexuelles, à l’heure où leur principale préoccupation devrait être la couleur de leur vernis à ongles. » Cela vous paraît choquant ? C’est ce que l’on fait vivre quotidiennement aux enfants et aux adolescents.

La notion de childism a émergé pour la première fois dans les années 1970 aux États-Unis mais n’a pas suscité à l’époque de prise de conscience politique. Les babyboomers étaient occupés à lutter contre le sexisme et le racisme et à déboulonner les structures familiales patriarcales dans lesquelles ils avaient grandi. Le mouvement de libération de la femme était leur priorité ; l’urgence était de s’affranchir de l’obligation de procréer, pas de se préoccuper du sort réservé aux enfants.

L’infantisme, et son lot d’humiliations quotidiennes, a donc poursuivi son existence dans le monde sans être questionné.