Повести и рассказы

При всем моем уважении к Федору Михайловичу, но эта повесть прошла мимо моего сознания. Я приложила все усилия, чтобы понять происходящее и все равно вопросов осталось много.

Некий титулярный советник Яков Голядкин полностью зависит от мнения общества. Он все время старается всем угодить, ко всем подлизываться. Однажды, не попав на званый вечер. Если быть точнее, он пришел, но дальше порога его не пустили. В расстроенных чувствах он недоумевал, где мог так провиниться. Психическое расстройство оказалось таким сильным, что на следующее утро он увидел своего двойника, по характеру являющийся полной противоположностью.
После этого момента я запуталась, и мне стало скучно. По мне произведение спас Иван Литвинов. Насколько виртуозно было его чтение. Пару раз я даже засмеялась, так он смог правильно подобрать голос для главного героя.

Удивительно все-таки, как с возрастом меняются наши представления о знакомых с детства русских классиках. Какая ассоциация возникала у меня практически всегда при упоминании Федора нашего Михайловича? Конечно же, трагизм, заламывание рук, слезы, лихорадочные исповеди, глубокое погружение в метания души... А за сатиру в моем понимании отвечал в российской классике XIX века, прежде всего, Михаил Евграфович.
Словом, если следовать детским стереотипам, то про село Степанчиково должен был писать Салтыков-Щедрин, а никак не Достоевский...
Правда, после "Господ Головлевых" и "Пошехонской старины" я прекрасно понимаю, что трагичности Михаилу Евграфовичу не занимать, а читать его, пожалуй, даже более страшно, чем Достоевского, потому что за уменьшительно-ласкательными суффиксами и благостной обстановкой бесы скрываются едва ли не более жуткие чем те, которые у Федора Михайловича в романе прямо представлены.
Но вернемся в село Степанчиково. Вполне благополучно на первый взгляд завершившаяся женитьбой история Сережиного дяди при внимательном прочтении пугает немало. Просто потому, что и сам дядя, и его молодая жена остались в Степанчикове рядом с манипулятором Фомой Фомичем, и истеричной генеральшей, со всем этим сонмом многочисленных чад и домочадцев, каждый из которых способен любой день превратить в шум, скандал и "вопли видоплясова"...
Понятно, что сюжет этой истории был мне хорошо знаком. Не только по юношескому прочтению, не просто по пересказам и отсылкам, но и по достаточно буквально иллюстрирующему текст фильму с Александром Лазаревым и блистательным Львом Дуровым. Повесть, к сожалению, практически ничем уже создавшееся общее впечатление не дополнила, и не изменила. Разве что еще раз напомнила, как здорово удался Дурову этот манипулятор-правдолюбец Фома, на фоне которого остальные герои почти пропали. У Достоевского никто не пропадает, каждый чем-то запоминается, что еще раз напоминает существенную разницу между подлинным литературным текстом и любыми его интерпретациями.

Поскольку повесть я слушала, добавлю пару слов об озвучании. Книгу начитал любимый многими актер Иван Литвинов, продолжатель известной династии чтецов. Прочитал достойно. С точки зрения техники речи - никаких к нему претензий. В отличии от многих собратьев по цеху, все ударения на местах, никаких спотыкливых пауз. Но вот актерствование было чрезмерным. Все взахлеб, всё чересчур. Местами я ловила себя на том, что хотелось сделать потише, притормозить его. Потому что за подобной экспрессией отчасти теряется глубина. Потому что вместо повести Достоевского слышишь вопли Видоплясова. Начинаешь невольно за событиями следить, а не за внутренним миром персонажей. :( А в итоге - не страдающий Достоевский, и не трагичный Салтыков-Щедрин, а говорливый Вудхауз, только гораздо менее забавный. Так что любителям классической отстраненно-размеренной манеры чтения рекомендовать могу с большой осторожностью. Наверное, кто-то более спокойный справился бы с этой повестью не хуже, да и слушателя не так напрягал собственной интерпретацией событий.

Этот весьма знаменитый рассказ я прежде не читала и, уже будучи знакомой со всеми романами Достоевского и многими его повестями и рассказами, от «Маленького героя» я ждала несколько другой истории. Не единожды я слышала о том, что этот рассказ (написанный в очень специфический период жизни автора и при весьма особенных обстоятельствах) получился на удивление светлым и радостным. Так что когда я сама начала читать его, то несколько оторопела от сути этой истории, потому как она далеко не так светла и безоблачна, как может показаться.

По мере прочтения я поняла, что это произведение вполне в духе Достоевского и отлично вплетается в общую канву его творчества, хотя оно действительно гораздо более теплое и светлое, чем большинство работ Федора Михайловича. Но подобное впечатление во многом обманчиво, ведь в «Маленьком герое», словно на роскошном балу, за красивыми декорациями прячутся разбитые сердца, затаенные слезы, невысказанные чувства и любовь, которая в глазах публики выглядит… смешной.

Столь удивительные душевные струны Достоевский затрагивает в этой истории, рассказывая о переживаниях и мыслях одиннадцатилетнего мальчика, что невольно начинаешь особенно остро ощущать некую дисгармонию мира, в котором даже в окружении красоты и абсолютного благополучия все так нескладно. Нежное чувство, впервые зарождающееся в сердце главного героя, натыкается на глухую стену человеческого равнодушия и черствости. Глупые намеки, пустая болтовня недалеких светским дам, шутки над вещами вовсе не смешными и какая-то особенно жестокая насмешка над всем наивным и чистым – вот что являет собой общество, окружающее главного героя этого рассказа. На этом фоне сердечный пыл и искренность главной героини выглядят особенно ценными и наполняют историю теплотой и красотой.

Самым неожиданным образом в «Маленьком герое» возникает рыцарская тема, связанная с безрассудным поступком главного героя рассказа и у читателя появляется довольно любопытное ощущение, уводящее в шиллеровскую (по Достоевскому) атмосферу. Упоминание рыцаря Делоржа из стихотворения Шиллера «Перчатка» и рыцаря Тогебурга из одноименной баллады, навевает особенное отношение к главному герою, необыкновенному подростку, который и сам не осознает за собою своей душевной чистоты и красоты.

Удивительный рассказ, пленительный неясным ощущением и предвкушением чего-то прекрасного и многозначительного. Шиллеровские любовь, рыцарство и тайна преображаются в «Маленьком герое» в легкое, сердечное, нежное и спокойное повествование о, быть может, самой прекрасной и чистой поре в жизни человека.

Была у моей матушки знакомая - женщина в высшей степени эксцентричная. Она не только вечно попадала во всякие странные и сомнительные ситуации, но и с видимым удовольствием рассказывала об этом всем желающим. У знакомой был муж. Был-был, да и сбежал. Никто не удивился, а она очень расстроилась. Стала мужа ругать дурными словами, рассказывать, какой он такой-сякой и слать на его голову проклятья. А чтоб пища для проклятий не иссякала, стала она бывшего мужа выслеживать, а подробности, понятное дело, сообщать знакомым.В общем, с виду она была снулой рыбой, а оказалась огонь-бабой. На фоне этих страстей-мордастей крохотная повестушка Фёдор Михайловича показалась скучноватой и надуманной. Не его материал, масштаб мелковат. Так и видишь за плечом Достоевского Николая нашего Васильевича, так и слышишь его насмешливую интонацию. Ух он бы тут развернулся, искры бы летели!
У Достоевского же по-настоящему хороши только две детали: любовная записка, приземляющаяся на затылок, и дохлая болонка, случайно засунутая в карман (вот такие в нашей стране маленькие собачки и большие карманы - Хармс, чистый Хармс). В остальном же перед нами некий ритуал, привычная игра: муж знает, что жена неверна, жена знает, что муж знает. Такая вот семейная жизнь.

Федор Михайлович шутит. Это нечто) К сожалению, при этом мне показалось повествование сумбурным каким-то. Обыгрываются две комичные ситуации, которые объединяет то, что задействованы одни и те же персонажи. Если убрать все расшаркивания в диалогах между главным объектом обсмеивания, любовником, волнующимся что любовница вместе со своим мужем также и ему наставляет рога, а позже уже мужем ревнивцем и, по меркам достоевского слога, хамоватым любовником, который в обоих случаях обознался, спеша не к своей любовнице, то увидим мы как Федор Михайлович потешается над всеми этими любовными играми. И тут он убил сразу двух зайцев. Во-первых, сам посмеялся над своей шуткой, а во-вторых сделал подарок журналу с радостью все это издавшему, ведь горяченькое, точнее желтенькое, если говорить о прессе, всегда и везде имеет большой спрос.
Если я что-то перепутал и неправильно передал кто чей любовник, то имейте ввиду, не со зла я это, просто тоже, как и герои запутался)

Второе произведение Федора Достоевского кроме" Село Степанчиково и его обитатели" ,прочитанное мною, которое отличается от более известных его произведений , написанное в комической форме и понравившееся мне не менее, а может и более чем те, которые читает весь мир и которыми Достоевский прославился.
Какой же он разный оказывается. И сатира у него получается очень даже хорошо . И если я только удивлялась при прочтении первого произведения, то теперь просто восхищаюсь автором.
Замечательный сюжет, герои просто на сцену просятся, как герои Гоголя, такие они колоритные, запоминающиеся, как и их говорящие фамилии.
Написано с юмором, читать произведение легко, просто замечательный язык.
В сюжете уездный городок Мордасов , его обитатели, занимающиеся , как обычно сплетнями, и в центре всех этих пересудов, Мария Александровна Москалева, желающая выдать свою дочь Зину, которая хоть и доросла до замужества, даже уже может и давно вышла из возраста невесты, но не хочет выходить замуж и сейчас. Вокруг нее вьется молодой человек с фамилией Мерзляков. И тут происходит чудо появляется князь.
Ох , к каким только уловкам не прибегнет мать, чтобы хорошо пристроить свою дочь.
Каких только не приключиться приключений с ним , этим князем и одно из них, что ему покажется что он видит сон.
Такого веселого , наполненного иронией произведения, я давно не читала, и главное написал его не кто то , а Достоевский, который славится своими героями страдальцами. Да, Зина и ее молодой человек конечно подходят на эту роль, и Достоевский просто не смог не вставить такого героя и хоть немного страдания в книгу. Но о них забываешь, когда читаешь встречу Марии Александровны со своим мужем, которого она отослала жить в деревню, или наблюдая за князем, дядюшкой Мерзлякова.
Автор в произведении обличает все грехи- и жадность, и подлость ,и лицемерие, и угодничество и много еще чего. Но читать все равно весело и в этом талант мастера .
Замечательное произведение. Еще одно открытие в творчестве любимого автора. Рекомендую, тем кто любит творчество Достоевского и не читал еще это произведение и даже тем кто не любит другие его вещи- эта должна понравится всем.

В первую очередь хочу выразить огромную благодарность чтецу этого великолепного произведения - Ивану Литвинову! Более гениального прочтения я не слышала! Если хотите послушать аудиокнигу - рекомендовала бы именно в его исполнении.
Ну и сам Фёдор Михайлович, безусловно, не подкачал ))) Тут особо нового сказать невозможно. Сотни рецензий, благодарностей, восхвалений и восхищений!
Но, кстати, данное произведение стоит в сторонке от всего того, что я читала у Федора Михайловича до этого момента. Практически чистая комедия! Хотя, конечно, без сопутствующей философии, грусти и печали автор обойтись не может.

Но сарказм и юмор Достоевского в данном случае - это новое открытие для меня:

Обожаю!!!
P.S. Вот бы еще театральную постановку где отыскать...

Премилая пьеса анекдот (так называл ее сам Ф.М.Достоевский), с отличным исполнением.
Браво Марии Александровне, а точнее ее исполнительнице, с такой я бы даже сказала любовью донести до нас сей интересный образ Наполеона в юбке.
Мария Александровна поэтесса, как правильно охарактеризовала ее дочь Зина, унаследовавшая ум матери и больше ничего...
А как она о своих соперницах, точнее об одной из них: "У нее только белое лицо и больше ничего. Уверьте ее что хорошо приколоть конфетную бумажку к волосам, она приколет".
Другая фигура вокруг, которой все крутятся Князь, глупый и выживший из ума старик со своими стишками:
"Наш поляк танцевал краковяк,
Как ногу сломал, танцевать перестал."
А также с занятиями. Какими спросите вы, а вот: "Много занятий, иногда отдыхаю, иногда хожу и воображаю разные вещи."
Радуют и другие его признания: "Меня мучает геморрой, давайте опишу..." и это все среди общества благочестивых дам)., которые ловят каждое его слов, титул обязывает!..
А ведь и ныне некоторые личности пускаются в пляс перед власть имущими... И даже если им ничего не светит и как бы без надобности, но всё равно "переступают ножками".
И все же вернемся к Марии Александровне, к нашей знатной и всесильной даме, которая больше чем психолог. Так мастерски играть людьми, понимая желания каждого. И на колени, если надо и пустить слезу, на все горазда ради пользы дела. Вот только...
А что только, сами прослушайте!..)

Что сказать, книга со своей задачей справлялась - вызывала сильные эмоции. Жаль, что эмоции эти частенько были отрицательные. Невероятное бешенство вызывала мягкотелость полковника и наглость Фомы Фомича с маман (хотя у нее хоть какое-то моральное право есть делать мозги сыну, в отличии от её нового супруга).

Я не выношу людей вроде Опискина, у меня от них нервный тик начинается. Поэтому читать о том, как он выделывается, как муха на стекле, снова и снова - это была пытка, хотелось его придушить. Поведение тюфяка Егора Ильича  вызывало сильное раздражение, хотелось его встряхнуть, чтобы он очнулся уже от своего меланхоличного подчинения манипуляторам. С другой стороны, это какое же большое сердце нужно иметь, чтобы подобное прощать?!

Глоток свежего воздуха - его дочь Сашенька, когда она взорвалась и попыталась достучаться до папы, я уж обрадовалась, что хоть один адекватный человек в семье и ей удастся переломить ситуацию. Да куда уж там..

А дальше обычный для этой семьи "цирк с конями".  Жаль, что этим, собственно, "бунт" и закончился.

В общем можно примерно представить в каком эмоциональном состоянии я читала это произведение))) Да, временами некоторые ситуации заставляли смеятся, я оценила чувство юмора Фёдора Михайловича (вот уж откуда не ждали...), но в основном было "невыносимо".

И тем не менее, в финале, когда рассказывается о том, как у кого сложилась жизнь, и о смерти старшего поколения этого чудаковатого семейства, было ощущение, что, не смотря на всю неприязнь ко многим героям, расставаться с ними грустно.

Уффф! До чего же меня бомбит с этой книги.
Но давайте по порядку.

Действие этой книги начинается, когда главному герою Сергею приходит странное письмо от его дядюшки. И вот наш герой скоренько собирается и отправляется в путь, к своему дядюшке, отставному полковнику, владельцу села Степанчиково.
В пути, пока его карету чинят, он узнает от знакомого, уехавшего из Степанчиково в спешке, что жильцы всего дома находятся под влиянием приживальщика Фомы Фомича Опискина.

Приехав, он обнаруживает, что все намного хуже.
Ну и плутом же оказывается этот самый Фома Фомич - хитрый и коварный, умело манипулирующий окружающими его людьми и получающий благодаря этому всевозможные выгоды.
Собственно, меня и бомбило именно из-за этого персонажа. Я даже несколько раз книгу хотела отложить, не хотела дочитывать ее, так сильно бесил и раздражал меня этот Фома Фомич. Боже! Иногда мне хотелось в голос кричать: Люди! Очнитесь! ВЫ что не видите, какой он на самом деле.

Что касается остальных персонажей, то всех их можно встретить оглянувшись вокруг. Это и властная матушка-генеральша, которая своим указующим перстом указывает как должно поступать по ее мнению (не оспариваемому как правило), это и глуповатый полковник в отставке, немного глуповатый и безумно наивный; женщина, немного за 30, которая безумно хочет выйти замуж, это и молодая гувернантка, которая запуталась в своих чувствах, это и обычный русский мужик, которого Фома Фомич пытается выучить французскому языку и ругает его, из-за того, что он ничего не может запомнить и выучить, и мальчишка, который просто любит танцевать под популярную песню, который попадает под гнет Фомы Фомича.
Все герои, как на подбор.
Но всеми ими, как опытный кукловод, активно манипулирует хитрец Фома Фомич.

Эх! До чего же сильно вывела меня на эмоции эта книга, уже прошло достаточно много времени после прочтения этой книги, а начав писать отзыв на эту книгу, меня вновь переполняют самые разные эмоции от этой книги.

В общем, книга вызвала у меня двоякое впечатление. Она мне скорее не понравилась, чем понравилась. И советовать я ее не хочу. Я бы сказала, что это книга на любителя, не смотря на то, что это классика.

Я во многих отзывах читала, что это очень забавное и юморное произведение, мне оно таким не показалось, скорее наоборот, печальным, то, как Фома Фомич издевается над дядюшкой выводит на совершенно негативные эмоции, нежели на смех.