Идиот. В 4 частях (часть 1)

Это было тяжело.

Я думала, что перечитываю произведение, а оказалось читаю по новой.

Почему это школьная литература? Зачем читать это в 10 классе?
Если уж, я сейчас, в 26 лет, не многое поняла, как я могла понять произведение в 10 классе?

Ну-с, я знакомилась с произведением и героями с 0.
В Петербург приезжает князь Мышкин, после долгого отсутствия, ввиду лечения заграницей.
Он вырос в другом мире, даже, наверное, мирке. И вот он попал в общество. Циничное, злое, развратное, порочное общество. Теперь он будет учиться жить здесь.

Сначала мне понравилось, что автор так детально описывает героев, их жизнь и внешний облик. Когда же этих героев перевалило за 10, я устала запоминать. Это действительно тяжело, запомнить всех действующих лиц, при том, что ключевых то тут 3.

Диалоги. Как же много диалогов и как трудно не потерять нить повествования среди этих перепалок, разговоров вразнобой, споров и речей.

Можно почерпнуть из произведения очень много интересных оборотов речи, цитат, строк. такое любит, такое нравится.

После прочтения посетила мысль, что произведение может быть короче, зачем писать так много и длинно. Прогуглила, оказалось, что оно изначально печаталось в журнале. Стало понятно. Цель - держать внимание читателя. Давать пищу для обсуждения после каждой напечатанной главы, заставить говорить о произведении, привлечь людей.
Может быть в таком формате и интересно, читать. Но не в современных реалиях. я бы пока читала раз в неделю по главе, точно забыла о чем писалось в начале, темп жизни не позволяет.

Какой итог?
В книге поднимается очень много тем:
Любовь, конечно же, через всю книгу. При том, в разных аспектах- семья, дружба, отношения.
Имеет место быть конфликт между светом и тьмой (добром и злом) в лицах героев.
Нравственность общества. Рассмотрена со всех сторон под микроскопом.
Влияние общественного мнения и ценностей на человека.

Но легко ли увидеть раскрытие этих тем? Легко ли отделить мораль? Нет.
Книга не для спешки. Книга для вдумчивого размеренного чтения. Не на один вечер и речь не о количестве страниц, а о смысле заложенном в произведении.

Мне было тяжело. Лет 5 точно не вернусь к произведению.

Отправляю в «прочитано» вторую книгу из «Великого пятикнижия» Достоевского. И снова — это не та книга, на которую у меня получится написать внятную рецензию.

После прочтения я пошла смотреть лекции — потому что вопросов осталось гораздо больше, чем ответов. И оказалось, что «Идиот» — это не просто история о Мышкине, а настоящая платформа для множества смыслов: от теологических до политических.

Из интересного: Настасья Филипповна — образ революции, Аглая — образ монархии. Противопоставление не только характеров, но и мировоззрений.

Больше всего понравилась лекция Татьяны Касаткиной. Если коротко, она говорит, что «Идиот» — это роман о божественном воскресении. И что Мышкин и Рогожин — не противоположности, а одно целое, расколотое пополам. Мышкин — человек, в котором почти нет земного, он прощает, страдает, сочувствует — как будто из другого мира. А Рогожин — как раз тот, кто целиком здесь, в реальности, со страстями, болью и разрушением. Аглая — небесная природа, Настасья — человеческая, приземлённая.
Настасья (Анастасия) — буквально «воскресение», и в финале Достоевский возвращает читателя к этой точке.

Многие сцены в романе отсылают к Евангелию — и не только напрямую, но через образы, диалоги, детали. Я, конечно, всего этого не увидела при прочтении.

Я воспринимала роман на более бытовом уровне — как драму, как психологическую историю. И даже в таком прочтении он оказался сильным. Герои — живые, настоящие, объёмные. Сюжет построен так, что постоянно держит в напряжении. Почти на каждой странице есть что-то, что хочется обдумать.

Пробежалась по отзывам — и увидела, что до сих пор спорят: а идиот ли Мышкин? Он точно не идиот. Но и не человек, который мог бы существовать в реальности. Его действительно можно сравнить только с Христом — человек, который всё понимает и всё принимает, никого не осуждает. И этим он как будто обнажает всех вокруг. С ним невозможно спрятаться — он слишком точно чувствует. И рядом с ним все остальные начинают проявляться такими, какие они есть на самом деле. А это не всегда приятно.
Поэтому, наверное, проще сказать: «Идиот».

Почему-то многие забывают, когда речь идет о Достоевском об его произведении «Идиот», и вспоминают только «Преступление и наказание» или «Братьев Карамазовых».

Несправедливо! 

Лично для меня данное произведение является философской романтикой. За множеством длинных монологов скрыта тема такой разной любви. у кого-то она неразделенная(Аглая и Мышкин), у кого-то одержимая(Рогожин и Настасья), а у кого-то любовь держится на одной жалости(Мышкин и Наталья). В «Идиоте» очень хорошо показано к чему приводит каждый вид этой «любви» и как она закончится. Хотя способ убить лишнее звено в любовном треугольнике встанешь, наверное, только у Достоевского

Знаете, что меня больше всего ужасает в этом произведение? Многие люди на полном серьезе пишут целые рефераты по каждому монологу героев. Сколько их в интернете! Тьма! Для меня они остались водой для разбавки сюжета

Все мы понимаем, что рекомендовать классику – дело пошлое. Это как говорить, ну знаете, посмотреть на океан стоит.

Для меня эта книга про болезненно и глубоко рефлексирующего человека, который по природе своей задался целью понять и проанализировать весь мир. Это я про главного героя – “идиотического” князя Мышкина. Забыл он, к сожалению, обратить свой взор и на себя. Или в попытках самоотречения не умел это делать. Понимал себя исключительно через других, оттого в нем и было столько самопожертвования.

Отсюда и тезис “красота спасет мир”, но очевидно духовная. И второй конфронтирующий тезис “в отвлеченной любви к человечеству любишь почти всегда одного себя”.
Так возможно ли любить весь мир али нет?

Вероятно, Федор Михайлович воплотил в Мышкине образ Христа. Такого сверх-человека. Рогожина же сделал воплощением зла. А Настасью Филипповну заставил метаться от одного к другому, от зла к добру и обратно, в попытке справиться со своим расщеплением внутри.

Однако, как по мне, грусть заключается в том, что ни один смертный человек, сколько бы не пробовал ходить с нимбом на голове или исключительно с ножом за пазухой, на то он и человек, а не бог или дьявол. А в смертном человеке есть два начала: тьмы и света. И любой перекос приведет к беде. Либо к сумасшедшему дому, либо к тюрьме. Отсюда вывод: вся наша жизнь – это умение видеть обе стороны души, выдерживать их и иметь мудрость находить компромисс между двумя началами внутри себя.

Да и отношения наши строятся на любви и ненависти (читаем не буквально). Люблю – то есть хочу тебя видеть, осязать, заботиться, проводить вместе время. Ненавижу – значит, хочу уйти, побыть один, сказать чему-то “стоп”, уйти на работу, не думая о тебе. И в этом мы постоянно балансируем. Не сможет ни один смертный удовлетворить, аки господь бог, наши желания. Даже мать не смогла, где-то да дала кринжа, потому что и она человек.

А попытки князя Мышкина понять всё – от убийств до грехопадений содержанок – и не просто понять, а еще простить и приголубить, приводят его сами увидите куда, если прочитаете книгу. Сохранять нейтральность вообще хорошая затея – только в случае, если ты сидишь в кресле психоаналитика, твоя жизнь никак не связана с тем, какие решения принимает клиент, тогда еще можно сохранить нейтральность. И то отслеживать риск того, что сам через свою боль и биографию ненароком не присоединишься к “жертве” и восстанешь душой против “агрессора”, и плакала наша нейтральность. Так что, стерильности не найти нигде, товарищи, читатели. Мы всю свою жизнь вынуждены идти по канату над пропастью “добра-зла”, каждую минуту держать в голове относительность вещей: что для одного красноярская ночь, для другого московский день. И постараться не сойти в этом всём с ума.

Помимо прочего, в книге есть много интересных мыслей касаемо нарциссизма. Хоть Достоевский таковой термин не употребляет, но красноречиво описывает такую проблематику внутренней пустоты.

(ощущение пустоты)

(превалирование процесса над достижением)

(высмеивание погони за чином)

Однако открытым остается вопрос: не похож ли Мышкин (да и рассказчик) сам на представителя морального нарцисса, который так далеко зашел в своем самопожертвовании, сгубив и себя и женщин, которые его любили?

Как будто на этих страницах Достоевский вместе с главным героем — князем Мышкиным — вопрошает: "я Бог, я Дьявол или я идиот". Ну судя из названия можно предположить, к какому выводу он пришел,

Мне кажется, что Федор Михайлович должен был назвать данный роман не "Идиот", а "Идиоты". Князь Мышкин очень добрый, наивный и бескорыстный человек, все вокруг принимает очень близко к сердцу. Этими своими чертами он порой меня очень раздражал, ну нельзя же быть настолько далеким от реальностей, прощать всем остальным "идиотам" все их гадкие поступки.
А собственно почему он идиот? Да потому что в нем нет той желчи, которая присутствует практически во всех окружавших его людях. Ему не понять их, им не понять его.
Хотелось бы концовку "и жили они долго и счастливо", но нет, здесь не так.
Доброта спасет мир? Ну не знаю......

Фёдор Достоевский действительно гениальный писатель, чьи произведения погружают в глубины человеческой психологии и нравственных поисков. Однако "Идиот" для меня оказался сложным для восприятия. Главный герой, князь Мышкин, задуман как "положительно прекрасный человек", но его наивность и абсолютная доброта сталкиваются с жестокостью и лицемерием окружающего мира.

Сюжет полон переплетений, эмоциональных всплесков и сложных отношений между персонажами, что порой затрудняет восприятие общего смысла. Книга становится скорее калейдоскопом событий, чем ясной моральной историей. Возможно, это и есть урок романа — показать, насколько трудно оставаться чистым и искренним в хаотичном и часто несправедливом мире.

О, сначала я даже не поняла, понравился ли мне этот роман. Ранее я Достоевского ни разу не читала и для меня его произведения казались чем-то сугубо классическим и строгим. И взяла я книгу именно с такой целью, но получила какие-то любовные перипетии и сплетни "маленького" Петербурга, где все оказались между собой знакомыми.

Ха, наверное нужно было начать с другого произведения.

Но потом, на свое удивление, я никак не могла расстаться с этим произведением: мне хотелось всем о нем рассказать, узнать их мнение, расписать для себя то, как я поняла героев и много чего ещё. Возможно конечно, что это потому, что чтение оказалось долгим, но не будем себя огорчать.

Про Мышкина во время моего чтения рекламировали: "Он хороший человек, очень добрый". Не знаю, мне он не показался эталоном, нет, конечно доброта в нем присутствует и её очень много, но главенствующей его эмоций мне показалось что-то вроде смирения или даже какое-то более сложное чувство, название которому я не знаю: смешение мягкосердечности и смиренности. Но есть в этом его отношении к людям какой-то тончайщий сарказм, с которым он нарочито выставляет свои поступки как добродетель.

Рогожина же мне отрекомендовали как отрицательного героя даже те люди, которые не дочитали даже первый том до конца. Уж где где, а в первом томе я даже и не замечала каких-либо негативных черт героя.

Рогожин не показался каким-то скверным, это естественная реакция: не любить любовника своей жены, да и желание как-то разорвать отношения с такой уверенной и изнуряющей особой - не самые противоестественные. Не такими методами, конечно, но что может придумать не такой мудрый, как Мышкин, человек, да еще и с горяча?

И почему князь всё говорит, что любит Настасью Филипповну "другой любовью" и при этом всячески мешает Рогожину и ему же говорит, что он ему не враг и мешать не в чем не намерен? Разве это доброта: говорить одно, а делать наоборот?