Идиот. В 4 частях (часть 1)

Перед прочтением романа у меня уже сложилось примерное представление о нем. Должен был быть некий персонаж, олицетворяющий собой христианскую добродетель, который выглядел бы идиотом в глазах окружающих людей. Надо сказать, что так примерно все и началось. В Россию из-за границы приехал князь Мышкин, который произвёл на семью Епанчиных неизгладимое впечатление своей демократичностью при общении с лакеями и рассуждениями о страдании казнимых. Было понятно, что это образ Христа, живущего в 19 веке и путешествующего поездом. Сразу же появилась и современная блудница в образе Настасьи Филипповны, которую князь традиционно должен был спасти, то есть в его случае пообещать жениться на ней. Но в этот момент сюжет круто свернул с ожидаемого пути: он превратился в остросюжетный любовный роман. Между дочерью генерала Епанчина Аглаей и князем Мышкиным возникло чувство. То есть не любовь из жалости, как к Настасье Филипповне, а самая настоящая страсть. При этом остался все тот же фирменный стиль Фёдора Михайловича, когда все герои никогда ничего не говорят прямо и просто, а всегда изъясняются длинными философскими монологами. Появились и второстепенные персонажи. Нечто вроде апостолов, которые случайно встречались князю и которых он подкупал своей добротой. В основном, конечно, иудушки, периодически вымогающие у него деньги, наушничающие и делающие разные каверзы, которых князь каждый раз прощал. Так все постепенно двигалось к тому, что князь женится на Аглае, когда на сцену вновь вышла блудница Настасья Филипповна. Оказалось, что Аглая и Настасья Филипповна обе имеют виды на князя и решили выяснить отношения прямо в его присутствии, как две ревнивых кошки. Однако Настасья Филипповна как блудница имела приоритет в спасении у князя, поэтому дело решилось в её пользу.

Вот и весь сюжет. Но что-то в нем совершенно не так. Если это любовный роман, то причём тут образ Христа в лице князя Мышкина? А если это все-таки книга про нового Христа, то как с ним могла случиться такая нелепая история, когда он сделал несчастной Аглаю? То есть с праведностью князя Мышкина явно что-то было не то. Взять хотя бы эпизод, когда он произносит речь на светском приёме. Оказывается, князь Мышкин считает, что госправославие – единственная христианская религия, а Россия – должна стать образцом для всей атеистической Европы. Допустим, сам Фёдор Михайлович считал, что так оно и есть. Но как быть с тем, что князь был совершенно очарован довольно пустыми людьми на светском приёме? Куда подевалась его проницательность?

Лично у меня (а может я где-то это прочитал) есть только одна гипотеза. Фёдор Михайлович воплотил в князе Мышкине не всего Христа, а только его половину, то есть Христа сострадающего. Та же часть Христа, которая выгоняла менял из храма и твёрдо говорила властям правду в лицо, куда-то потерялась. Совсем как у художника Ганса Гольбейна, упомянутого в романе, у которого Христос показан только земным, а поэтому не вызывающим ничего, кроме неверия. Так и Фёдор Михайлович, он взял только христово милосердие и показал, что его мало, и что если руководствоваться только им, то будет милый и добрый идиот, который по своей наивности ломает чужие жизни.

В наши дни, как и в любое другое время, каждый произносит про себя эту фразу. С этой великой мысли начинается вера в Человека.
Главные романы Ф. М. Достоевского такие бездонные: в них поставлены "вечные вопросы", раскрыты возможные и невозможные персонажи. Неслучайно сам Фёдор Михайлович заметил типографскому наборщику М. М. Александрову, что "Идиот" - это очень хорошая вещь...Тут есть всё!
И правда, есть всё, кроме одного: на мой взгляд. образ "положительно прекрасного человека" по образу и подобию Христа Достоевскому создать всё-таки не получилось, хотя именно это ставил он своей целью сей книги. И не удалось вовсе не от недостатка мастерства и таланта, но оттого, что такой человек не годится для нашей жизни. Моё мнение несколько категорично, однако я считаю, что святой образец чести и достоинства не может приносить боль и страдания. А ведь Лев Николаевич приносил... Аглае Епанчиной, например. Она была поставлена им в то самое положение, что так не любят женщины - положение "одной из". Вероятно, его любовь к ней была высокой нравственной силой, той, что стоит над плотскими чувствами и романтическими симпатиями. Тут была любовь всечеловеческая, христианская. Но Аглая ( и я уж её точно не осуждаю) понять этого не сумела. И мучилась, и страдала. А значит, и "человеческий" образ Мышкина не удался в совершенстве.
Но вот какой образ, по моему мнению, получился в совершенстве, так это Настасья Филипповна. Она не дьявол и не куртизанка, не интригантка и не "несчастная мученица". Она, как мне показалось, и не женщина вовсе (хотя для мужчин её красота и женская сила не могли ассоциироваться ни с чем другим), а просто человек. Как раз такой человек, с выжженной душой, настрадавшийся, бесконечно ищущий верную дорогу и бесконечно сбивающийся с правильного пути, человек в самом откровенном понимании этой истины. Настасья Филипповна не сумасшедшая и не злая, а в моём понимании она непонятый человек и лишь князь Мышкин сделал попытку в понимании её существа. Только попытку.
Мог ли быть иной финал у романа, где главные герои столь незаурядные люди, как Мышкин, Настасья Филипповна, Аглая, Рогожин? Я думаю, необыкновенные люди были и будут немного "лишними" в нашей обыкновенной жизни. Это печально. неоригинально, но, видимо, другого мира мы не заслужили, да и признайтесь сами, мы не смогли бы в нём жить.

Долгое время стремилась прочесть эту книгу и все никак не удавалось. А хотела её прочесть потому, что очень ценю и люблю творчество Ф.М. Достоевского. Так много поклонников завоевало это произведение, так много экранизаций у него было, так много говорили и писали о нем, и мне очень хотелось узнать почему.
Прочла... И даже не знаю, что могу сказать об этой книге. Пожалуй, большей загадки я никогда не встречала. На мой взгляд, в книге отсутствует какая бы то ни было динамичность сюжета. Весь глубокий смысл, все содержание этого произведения - отнюдь не в действиях, а в монологах героев. Я давно знала, что Достоевский - это мастер психологизма, но в "Идиоте", мне кажется, он превзошел самого себя. Нельзя читать этот текст, не вдумываясь в каждое его слово, потому что каждое слово наполнено необычайной глубиной.
Каждый из героев этого романа по-своему уникален. Неоднозначное впечатление оставил во мне князь Мышкин. Я не уверена, что смогла постичь всю суть этого персонажа. Такое же чувство вызывают Настасья Филипповна и Аглая. Все герои, их поступки, мысли заставляют задуматься и нас о многом. Хотя автор и рассуждает над проблемами своего времени, но они не чужды и нашему современному обществу.
Но, несмотря на это, у меня после прочтения осталось чувство какой-то недосказанности, незавершенности. Как будто я что-то недопоняла в этом романе, не усвоила, что надо было. Таких эмоций у меня не оставалось ни от одной книги. Чувство, что я еще не доросла до того, чтобы её читать и что к ней нужно будет обязательно вернуться, спустя годы... Наверно, так я и сделаю..

Стоит ли читать Идиота ? Однозначно стоит !
Сразу хочется сказать, что первая часть книги впечатлила меня больше всего. Не знаю с чем это связано, может с тем, что с Достоевским я начал знакомство именно с этого произведения? Скорее всего. Жизнь пережитая с князем, легла на мою шрамами и одновременно залечила их.Таится ли красота человеческой души в ее простоте, на этот вопрос мне сложно ответить, даже, прочитав это произведение. Испытывая разные эмоции на каждой странице, хочется сказать о том, что Достоевский действительно знаток человеческой души. Не то, чтобы я задался целью написать оду восхваления, но впечатления от книги именно такие. Глубоко эмоциональный, душевно больной и душевно простой князь Мышкин

Понравилась ли мне книга? Конечно! Оригинальные персонажи, оригинальные мысли и ещё очень много достоинств. Однако, правда, я не читала ничего более депрессивного за всю свою жизнь, и теперь мне срочно требуется плитка шоколада, ибо эта книга, словно дементор, на протяжении двух недель высасывала из меня всю радость.

P.S. мне интересно, что имеется в виду в заключительном предложении романа, реплике, принадлежащей Людмиле Прокофьевне:

Буду рада, если вы поделитесь своим мнением в комментариях!))

Восхитительнейший роман! Около недели после прочтения не хотелось ни с кем разговаривать, а тихо переваривать прочитанное-происшедшее.
А произошло действительно много: "Идиот" - это буря эмоций, всплеск чувств, это когда тебя поднимают высоко вверх, пробуждая веру в любовь и красоту, а потом разом кидают вниз, опустошая тебя изнутри. Я сначала думала, что "нет, так не должно быть, это же всего лишь роман!", а потом я поняла, что на самом деле Достоевский просто описывал жизнь. И не просто ординарную, а истинно-русскую душу, со своими страданиями и скитаниями, радостью и благодетелью.

Прочитала это произведение еще в школе, как раз после выхода сериала по этому роману с Мироновым и Машковым. И нисколько не пожалела. Книга просто шедевр, я очень рада тому, что ее не проходят на уроках литературы, иначе, мне кажется, как это обычно бывает, она вызвала бы отвращение.
Да, книга объемна, персонажей немало. Настасья Филипповна, Рогожин, Епанчины, Ганя Иволгин, Фердыщенко и др., и конечно положительный герой князь Мышкин, в образе которого Ф,М.Достоевский пытался воссоздать свое представление об идеальном человеке.
Князь Мышкин, на мой взгляд, не идиот, не сумасшедший. Просто не такой, как другие. А тех, кто отличается, люди не любят, подчас ненавидят, стараются избавиться от них. Мышкин просто попал под раздачу, что называется. Он не смог жить рядом с теми, кто его не понимает, и ушел назад в свой мир, туда, где ему комфортно. Где-то прочитала о том, что финал романа не пессимистичен, Мышкин своей духовной смертью пробудил людей к жизни. Хотя я не стала бы называть его состояние в конце романа смертью.

Я не умею писать рецензии и делаю это только при необходимости, если написание оговорено условиями игры. А тут еще и Достоевский. Попробуй сказать что-то новое о книге, о которой все уже сказано. Пара нейтральных оценок, одна отрицательная, остальные восторженно-положительные. Великая книга великого писателя. А тут я со своим лепетом да еще и без восторгов.
Мне никого не жаль, я не сочуствую князю, мне не жаль Аглаю, Настасью, ну вот никого. Герои все какие-то неопределившиеся. Люблю, не люблю, выйду замуж, не выйду, в милости у Епанчиных, не в милости. К концу повествования проскочила ассоциация с "Санта-барбарой"

Многие утверждают, что Достоевский-сумасшедший, его произведения тяжелы для понимания, скучны , наполнены "нудными" описаниями,лирическими отступлениями и проч. Впрочем,в самом начале моего знакомства с его творчеством, так оно и показалось. "Идиот" развеял все мнения, разбил все стереотипы . Это произведение-удивительный простор для размышлений!
Великолепным мне показалось то, что роман написан полностью о жизни, о жизни, как она есть. Самым удивительным показалось то, что очень точно описано поведение человека в разных жизненных ситуациях,таких как женитьба, предчувствие близкой кончины, алкоголизм, нужда. Поражает необыкновенное знание психологии человека, роман прошел через века, но ни одна строчка не потеряла актуальности и по сей день. Читаешь и осознаешь, что где-то ты это уже видел, и каждый герой являет собой определенный типаж: Ардалион Александрович похож на твоего соседа, любящего принять на грудь (что называется для храбрости) и рассказать тебе фантастические истории про то, как он буквально на прошлой неделе видел НЛО , а в прошлом году Путин лично советовался с ним насчет Крыма; Ганечка-твой коллега, старающийся всеми правдами и неправдами получить повышение,Коля-добрый мальчик из соседнего дома, а например, Лебедев-воплощение вселенского лицемерия и расчета. Я думаю ,каждый , присмотревшись повнимательнее к героям,точно сможет провести аналогию с кем-то из своего окружения.
Нельзя не сказать отдельно о главном действующем лице. Князь Мышкин-человек необыкновенно чуткой души, искренней доброты , эталон честности и неопороченности, но общество устроено так, что бескорыстная помощь, вселенская доброта, наивная вера в хорошее и приоритет чужих проблем над собственными воспринимается как слабость, ничтожность и нездравый ум. А если задуматься, преобладающая часть общества же не может ошибаться?!ИДИОТ, или все же святой? Я думаю,именно этот вопрос встал у каждого после прочтения последних строчек.

Всем доброго времени суток. Хочу сказать, что я до 20 лет избегала читать Ф. М. Достоевского. Первый мой опыт с "Преступлением и наказанием" в 15 лет дал мне понять, что я еще не доросла. Но вот этот роман перевернул всё моё мировоззрение.
Мне понравился Ф. М. Достоевский тем, что у него всё неоднозначно. Почему? Сейчас поясню. Вот взять к примеру главного героя, князя Мышкина. Вроде идиот, а вроде бы и не идиот и на протяжении всей книги создавалось впечатление, что у него великий незаурядный ум и широкая душа, но что в итоге? В итоге-то и оказалось, что он идиот. Причем редкостный. Но что же его душа, наивность, неспособность к подлости, злому умыслу и тому подобное, вы спросите? А я скажу - от того он такой, что идиот. В этом я не вижу ничего плохого, в конце концов наш герой произвёл сильное впечатление на меня, и думается: вот бы все люди были такими идиотами.
Следующей неоднозначностью стали отношения великой троицы Мышкин-Эта женщина-Аглая. Но тут уж надо самим читать.
В этом романе автор поразил меня дважды. В первый раз, когда описывал Л. Н. Мышкина, его состояние души и мысли, во второй раз - в финале. О! Это бы самый впечатляющий финал из всех финалов, он поразил меня до глубины души, отчасти тем, что автор сделал из Князя. ( Зачем он так с ним?) В финале и раскрывается вся сущность, вся суть, что только идиоты могут быть такими... великодушными.
Еще Федор Михайлович понравился колоритностью создаваемых им персонажей. Если взять Л. Н. Толстого, то в его произведениях по большей мере описываются светская жизнь персонажей, их мысли и состояния (это отнюдь не делает его персонажей бесцветными ), Достоевский же открыто выковыривает для нас внутренний мир героев и держит на своих ладонях так, что бы мы видели каждую его клеточку, каждый изъян. Он как бы намекает нам, что они достойны понимания, сострадания. Рогожин, эдакий негодяй, разве его трудно понять? Нет. А Лебедев - пъяница? Ипполит? Тоже нет. От того у Достоевского не бывает крикливо отрицательных и крикливо положительных персонажей. Внутренний мир этих, казалось бы, заурядных персонажей настолько широк и многогранен, что диву даёшься.
Тут мне вспомнилось одно изречение "Достоевский убивает личность". Раньше я спорила с этим, считая это изречение оскорбительным, теперь же я хочу согласиться. Потому что этот роман действительно убивает в тебе то, что делает из тебя такого, какой ты есть сейчас. Он убивает, ломает, рушит, но отстраивает заново ту личность, какую хочет видеть в каждом человеке, вкладывая те черты, необходимы для человечества. Если бы Достоевский писал для детей среднего школьного возраста, то можно было сказать, что он формирует личность. Но в данном случае сформированная современными бульварными романами личность, для которой в центре мироздания стоит только она и её чувства умирает, и рождается новая личность, человечная, готовая к состраданию, с иными приоритетами. Жаль, что Достоевский не писал для детей. Очень жаль.
Многие подумают, что этот роман наверняка такой же скучный, как и вся классика, ведь там нет ни инопланетян, ни Эдварда Каллена, ни Тириона Ланнистера. Ничего подобного, читая роман, вам будет интересны не только описания внутреннего мира главного героя, но и довольно объёмные отступления автора. Каждому человеку, если он хочет изменить что-то в себе следует прочитать этот роман как можно скорее.
ПС: огромное спасибо за неиспорченного Колю. К слову сказать, я не люблю, когда портят положительных персонажей без надобности.