Идиот. В 4 частях (часть 1)

Достоевский “Идиот»
Это очень сильная и сложная по содержанию книга, со множеством героев, и событий, из которых второстепенные могут вполне такими не являться, и для понятия и осознания которой, одного прочтения явно не достаточно, и не такому профану как я пытаться проанализировать и поумничать на ее счет.
С самого начала книги бросился в глаза диссонанс между именем и фамилией главного героя «Лев Мышкин» (кото-пес какой-то). Что имел в виду Федор Михайлович (кроме намека в имени + отчестве на Толстого как уже было кем –то замечено)? Может то, что он хоть и Мышкин, но в свою очередь у него львиное благородное не трусливое сердце? Или что этот человек двойственный, что в свою очередь, будучи князем, и отчасти Львом – благородное происхождение, доброта и великодушие- он в действительности – Мышка, мышка которая не хочет выделяться, не хочет шума, и прячется в нору? В какой-то мере все это справедливо по отношению к главному герою книги.

А для меня еще и попытка показать невозможность существования такого человека в обществе.
В 2х смыслах
1) Если такое человек существует, он просто разорвется на части или сойдет с ума, как ГГ.
2) Он не сможет идеальным оставаться всегда, когда-то встает проблема выбора, и тут уже всем не угодишь, и для кого-то придется быть плохим. В романе пример этого выбор между НФ и Аглаей, невозможно выбрать одну и остаться хорошим и идеальным для всех, но тут конечно можно поспорить о принципе меньшего зла и т.д и т.п, что НФ и так была загубленным человеком уже, с другой стороны у Аглаи еще все впереди, и может даже ей было бы лучше с кем-то другим, а не с Мышкиным, а для НФ это может последний шанс изменить жизнь, так что этот принцип для князя бы тут тоже не сработал.

Хочу сказать, что вначале книги я ожидала какого-то подвоха, казалось, что князь притворяется, что он - хитрюга еще себя покажет. Но нет, мои подозрения были напрасны. На протяжении всей книги были моменты, когда хотелось крикнуть «Князь, ну ты - дурак, не верь им» или что-то в этом роде. Но если бы он повел себя по-другому, то весь образ был бы разрушен.
В целом, князь для меня - однозначно положительный герой.
Так же положительно я отношусь к Генеральше, Вере Лебедевой, ну и, пожалуй, все.
Рогожин интересный персонаж, но мало раскрыт, на мой взгляд, мало внимания ему уделили.
Настасья Филлиповна и Аглая- одного поля ягоды, положительных эмоций не вызывают.
Противны мне Ганя и его сестра, которая оказалась еще той пронырой.

А еще странно мне было что персонажи, которые князю повстречались в начале книги, потом стали одной кампанией.

Говорят, что первую часть этого романа Достоевский писал по вдохновению, остальные три - ради гонорара. Охотно этому верю, так как от первой части оторваться невозможно, там настолько все четко и гениально описано, а остальные три как будто искусственно растянуты.

А СУДЬИ КТО?
Очень трудно оценивать Достоевского; у него нет сугубо положительных героев, нет также и собирательных образов подобно Печорину, да и не стремится Федор Михайлович собирать. Цель книг им написанных заключается в показе жизни правдиво, без сглаживания углов; при прочтении ты фоном ведешь диалог с собой; от чистого сердца спрашиваешь себя: " Сладострастник ли, смиренный ли, готов ли мир объять любовью?"
В процессе чтения ответы приходят разные, и ты всем нутром чувствуешь, что изменяется твое сознание, мнения на очень многие вещи. Приоритеты.
Не являясь атеистом, но и не поняв для себя, верующий ли у автора находишь ответы даже на эти интимные вопросы, обнажающие тебя. Глазами героев ты видишь свои пороки, пробелы своего сознания. Правда хочется быть смиреннее, добрее, душевнее.
Могу ошибиться, но предположу, что Алеша Карамазов стал продолжением княза Мышкина; царящее в них добро, любовь к людям, честность, покаяние так и не были поняты окружающими, но тогда и становится совершенно ясно, что не судьи окружение таким как Мышкин.
Вопрос весь в том готов ли ты читатель разделить жизненные позиции, честность, скромность "Идиота"? Ежели нет то кто же тогда ИДИОТ?
P.S. В России даже самый порядочный и высоконравный человек может казаться идиотом. БЕСКОНЕЧНО ЖАЛЬ!

На эту книгу я засматривалась ещё с самого детства, она стояла на полке над кроватью и взляд частенько падал на неё. И по своему недалёкому уму в силу возраста никак не могла понять.. почему же Ф.М. Достоевский - идиот?)

Прошли годы, полки переехали, книги попрятались по шкафам, но этот роман всё-таки был найден и прочитан с превеликим удовольствием.
В итоге возник вопрос: сколько среди нас таких людей, которые, минуя косые взгляды, непонимание и усмешки, продолжают жить своим умом и прислушиваться лишь к своему сердцу? Ведь это проще всего - бросить ухмылку и назвать идиотом, углядев странность или не поняв мысль человека. Это своего рода защитная реакция, с которой частенько как раз приходилось сталкиваться князю Мышкину. Но не всё в сердце самому ему подвластно пониманию - здесь конечно душевную гладь покрывают рябью отношения с Настасьей Филипповной и Аглаей Ивановной.

Жаль, что Льву Николаевичу так и не удалось окунуться в пламя любви - оно лишь больно обжигало его каждый раз. И вот пламя съело его изнутри.

У меня есть свой список литературных героев, который для меня не менее реален, чем мои родные или друзья. С первых строк этого романа я поняла, что князь Мышкин в него попадает. Удивительный литературный образ, чувствуется, что Достоевский тоже относится с трепетом к своему герою. Конечно, он не идеален, но видение его мира уникально. Божественное начало заложено в основе князя. Он честен с собой и окружающими, этим и определяется его непосредственность, его искренность. У него нет комплексов, Мышкин прекрасно понимает свои недостатки и принимает их.
Мне нравится чувство юмора Достоевского, его слог и умение строить интригу. Этот роман я с удовольствием перечитаю через несколько лет. Я знаю, что со временем он приобретет другой оттенок, но романтизм, идеализация и вера в прекрасное останется.

Я как девушка уже сформировавшаяся и пережившая все детские влюбленности и обиды не смогла равнодушно отнестись к этому произведению. И любовь, и скука, и ненависть у меня просыпалась во время чтения. Персонажи яркие, бунтующие, глупые, дерзкие - собирательные образы наивных и истеричных «взрослых» мужчин и женщин. Буквально все герои меня раздражали и вызывали умиление одновременно.

С первых страниц главный герой очаровал меня своей прозрачностью и искренностью, хоть иногда и неуместной. Но к концу произведения я стала его осуждать непомерно - за поступки, слова, выводы. Такое бывает когда о себе вспоминаешь факты из прошлого. Все мы это проходили.
Произведение о поиске себя и мнительности, о глупости и опасной доброте.

Такое произведение нужно прочесть и прожить самому - советовать читать или не читать рука не поднимется.

Встреча Мышкина и Рогожина в вагоне — это не просто знакомство, это столкновение двух полярных сил человеческой души,  двух видов любви ( одержимость, страсть и искренность, неискушенность)

Столкновение целостной, пусть и непонятой другими , души Мышкина с ранеными, страдающими, усталыми и раздраженными душами общества.

Он представляется незаметным, но очень тонким внутренним психологом и наблюдателем за самой сутью человеческого общества. Не анализирует и оценивает людей, а чувствует их.

Настасья Филлиповна — глубоко травмированная маленькая девочка, скрывающая свою боль и тоску по безусловной любви под маской смеха, ревности, презрения, страсти...

Фу, как это мерзко и противно впутывать Мышкина в свои низкие  интриги, клубок со змеями... И зачем он с ними связался? Совершенно не испытываю сострадания и не понимаю любви из жалости. Нет ничего хуже и разрушительнее.

Мне все герои кажутся карикатурными, даже Лев Николаевич... Не чувствую к персонажам ничего. Так странно. А ведь раньше была одной из любимых книг... Сейчас же – словно театр, преувеличенный , неискренний, нервный и истерический. Вызывает только отвращение, презрение и раздражение.

Хотя гениальность изображения этого всего Достоевским не оспариваю.

Прочитала «Идиота» Достоевского. Изначально я ожидала, что здесь будет один странный человек, отличающийся от окружающих. Но оказалось, что больны здесь почти все, каждый по-своему. Но в самом «идиоте» князе Мышкине есть нечто светлое, чего нет в других больных людях.

Я обратила внимание на то, что некоторые персонажи судят главного героя по себе. Когда князь делал комплименты Настасье Филипповне, кое-кто заметил, что он ей льстит, тогда как князь был совершенно искренен. Он прост душой и не умеет врать. Совсем как ребёнок, что неоднократно замечалось в тексте.

Сама история с Настасьей Филипповной вызывала у меня совершенно разные эмоции во время чтения. Сначала я не понимала, за что она злится на человека, который её содержал, мне казалось, что она просто неблагодарная. Но потом прояснились все нюансы, и стало понятно, за что она так злится. Тогда она стала вызывать у меня сочувствие, как и у князя. Но после нескольких её сумасшедших выходок она вызвала во мне отторжение как к человеку, с которым не стоит иметь дело.

Интересен ещё Рогожин. Он как зловещая фигура появляется в самые мрачные моменты. Он привиделся князю перед очередным припадком (или всё-таки был на самом деле?) и потом появлялся ещё много раз. В конце книги можно наблюдать совершенно жуткую сцену (но не буду спойлерить). Она впечатляет. И в ней же видно перемену в личности князя, которая подготавливалась всеми предыдущими событиями и, возможно, ещё и тем, что он прервал своё лечение.

А ещё князь за всё время своего пути высказывал множество интересных мыслей. И они, скорее всего, очень симпатичны автору. Это что-то из разряда «устами младенца глаголется истина».

В общем, книга мощная и впечатляющая. Читалась легко и с интересом. Она поражает своей мрачностью и разнообразием болезней среди относительно небольшого количества людей. Впрочем, такой расклад вполне реалистичен.

"Идиот" стал четвёртым прочитанным романом автора (все из 5книжия, из него остались "Бесы").

У меня есть ряд авторов, которых как будто хочется читать именно осенью, и Достоевский— один из них.

Начала роман и сильно удивилась, как сразу же было интересно. В книге 4 части, и 1-я была прочитана за пару дней. Но потом были 2-я и 3-я части, которые тянулись очень ме-е-е-едленно и если честно, хотелось бросить. Если бы не имя автора и тот факт, что я хочу прочитать у него все романы, наверное бы, так и сделала. Перевалила эту огромную часть книги, где ничего не происходило, добралась до 4-й части, и тоже её прочитала относительно быстро.

Князь Лев Николаевич Мышкин приезжает из Швейцарии в Россию. Он лечился там от эпилепсии, собственно поэтому и "идиот". Первой сценой Мышкин открывается нам в поезде, где втягивается в весьма интересный разговор. Парфён Рогожин влюблён в некую Настасью Филипповну, которая была воспитанницей дворянина Тоцкого. Ходят слухи, что он соблазнил её в юном возрасте.

Лев Николаевич прост как три копейки. Это самый доверчивый и честный человек, какой только может быть. И уж тем более на страницах книг. Я так сразу и не вспомню исключительно положительных героев. Он приходит в дом дальних родственников Епанчиных (считается, что жена генерала Епанчина Лизавета Прокофьевна и есть родственница князя). Чередою забавных событий бедно одетого князя все же допускают в дом, где он знакомится со всем семейством: родителями и тремя их дочерьми. Оказывается, что в этом доме знают, кто такая Настасья Филипповна, и что она имеет репутацию падшей. Тут же Мышкин знакомится и с Гаврилой Иволгиным, который также связан с вышеуказанной девушкой.

Все это и не только и составляет первую часть романа. Сюжет завертелся и просто не отпускал.

Во второй части прошло полгода после событий первой. Князь уже не такой наивный как раньше. Герои встречаются в Павловске, куда уехали Епанчины из Санкт-Петербурга. Куча каких-то людей, которые навещают Мышкина, разговоры-переговоры— для меня ни о чем.

В третьей части у Мышкина день рождения. Там тоже заявляется куча гостей, которые также ни о чем разговаривают. Мне было неинтересно.

В четвёртой части потихоньку становится интереснее, потому что уже недалек финал истории. Он стал для меня неожиданным, но как будто логичным. Кстати, данное событие никак не объясняется героем, который был к нему причастен. Скажу так без спойлеров. Вспомнилась даже цитата из «Бесприданницы» Островского: "Так не доставайся ты никому". Как мне кажется, она отражает эту ситуацию на все