Рецензия на книгу

• 

  Аноним14 октября 2015 г.

  Нет худа без добра или НЕТ ДОБРА БЕЗ ХУДА ?

  Всем доброго времени суток. Хочу сказать, что я до 20 лет избегала читать Ф. М. Достоевского. Первый мой опыт с "Преступлением и наказанием" в 15 лет дал мне понять, что я еще не доросла. Но вот этот роман перевернул всё моё мировоззрение.
  Мне понравился Ф. М. Достоевский тем, что у него всё неоднозначно. Почему? Сейчас поясню. Вот взять к примеру главного героя, князя Мышкина. Вроде идиот, а вроде бы и не идиот и на протяжении всей книги создавалось впечатление, что у него великий незаурядный ум и широкая душа, но что в итоге? В итоге-то и оказалось, что он идиот. Причем редкостный. Но что же его душа, наивность, неспособность к подлости, злому умыслу и тому подобное, вы спросите? А я скажу - от того он такой, что идиот. В этом я не вижу ничего плохого, в конце концов наш герой произвёл сильное впечатление на меня, и думается: вот бы все люди были такими идиотами.
  Следующей неоднозначностью стали отношения великой троицы Мышкин-Эта женщина-Аглая. Но тут уж надо самим читать.
  В этом романе автор поразил меня дважды. В первый раз, когда описывал Л. Н. Мышкина, его состояние души и мысли, во второй раз - в финале. О! Это бы самый впечатляющий финал из всех финалов, он поразил меня до глубины души, отчасти тем, что автор сделал из Князя. ( Зачем он так с ним?) В финале и раскрывается вся сущность, вся суть, что только идиоты могут быть такими... великодушными.
  Еще Федор Михайлович понравился колоритностью создаваемых им персонажей. Если взять Л. Н. Толстого, то в его произведениях по большей мере описываются светская жизнь персонажей, их мысли и состояния (это отнюдь не делает его персонажей бесцветными ), Достоевский же открыто выковыривает для нас внутренний мир героев и держит на своих ладонях так, что бы мы видели каждую его клеточку, каждый изъян. Он как бы намекает нам, что они достойны понимания, сострадания. Рогожин, эдакий негодяй, разве его трудно понять? Нет. А Лебедев - пъяница? Ипполит? Тоже нет. От того у Достоевского не бывает крикливо отрицательных и крикливо положительных персонажей. Внутренний мир этих, казалось бы, заурядных персонажей настолько широк и многогранен, что диву даёшься.
  Тут мне вспомнилось одно изречение "Достоевский убивает личность". Раньше я спорила с этим, считая это изречение оскорбительным, теперь же я хочу согласиться. Потому что этот роман действительно убивает в тебе то, что делает из тебя такого, какой ты есть сейчас. Он убивает, ломает, рушит, но отстраивает заново ту личность, какую хочет видеть в каждом человеке, вкладывая те черты, необходимы для человечества. Если бы Достоевский писал для детей среднего школьного возраста, то можно было сказать, что он формирует личность. Но в данном случае сформированная современными бульварными романами личность, для которой в центре мироздания стоит только она и её чувства умирает, и рождается новая личность, человечная, готовая к состраданию, с иными приоритетами. Жаль, что Достоевский не писал для детей. Очень жаль.
  Многие подумают, что этот роман наверняка такой же скучный, как и вся классика, ведь там нет ни инопланетян, ни Эдварда Каллена, ни Тириона Ланнистера. Ничего подобного, читая роман, вам будет интересны не только описания внутреннего мира главного героя, но и довольно объёмные отступления автора. Каждому человеку, если он хочет изменить что-то в себе следует прочитать этот роман как можно скорее.
  ПС: огромное спасибо за неиспорченного Колю. К слову сказать, я не люблю, когда портят положительных персонажей без надобности.

  8

  56