Идиот. В 4 частях (часть 1)

Что-то после прочтения «Идиота» я пребываю в некотором ступоре и не могу сложить слова в более-менее приличную картинку. И все-то вроде понятно, а как начнешь строить картину произошедшего в своей голове и анализировать прочитанное – ничего не получается.
Вот князь Мышкин, главный герой романа и обладатель звания «идиот». Больной эпилепсией, долго лечившийся за границей, князь приезжает обратно в Россию. Скучал, да и дела делать надо. И тут его разом захлестывает вихрь всякий разных невероятных знакомств и событий. Естественно, на родине намного интереснее.
Каждый, кто знакомится с князем Мышкиным, за глаза или прямо говорит, что он – идиот, и что с него, собственно, можно взять. Но потом непременно меняет свое мнение: теперь это уже истинно ребенок, но с глубокими и умными рассуждениями. Наивен, доверчив, добр аж до тошноты и всегда говорит все то, о чем думает. Нет какого-то барьера или стены между собеседниками: все тебе честно ответит и расскажет, и укажет путь, и поможет оправиться и измениться.
Казалось бы, все самые возвышенные и лучшие человеческие качества слились в душе князя Мышкина: в каждом человеке он находил что-то человеческое и живое, верил в возможность исправить весь мир вокруг себя, не замечая порочности и лицемерия общества. Вспомнить сцену со светским званым ужином, где князь, в силу своей наивности и внутренней чистоты, искренне верил в благородство и высокие моральные принципы собравшихся, высказывая им свою глубочайшую признательность и покорность. Восхищенный образованностью и хорошим тактом, Мышкин в силу своего характера, не смог разглядеть основу, на которой держится высшее общество. На деле же, все обстояло совсем не так, как виделось ему:

Возможно, это и хорошо, что князь остался верен своим фантастическим иллюзиям; такому человеку было бы слишком мучительно столкнуться с реальностью.
Так что же? Получается, идиот – тот, кто подобен Христу, совершает добро и сеет везде чистоту и высокие моральные принципы, тот, кто свято верит в какую-то честность и благородство. Конечно же, на деле идиоты все, а не он, но печально то, что в глазах общества идиоты как раз такие уникальные люди. Попав после Швейцарии в такое аморальное и низкое общество, где любовь продают за деньги, где лесть и пустые слова значат больше, чем прямота и собственное достоинство, князь Мышкин остался верен своим немного наивным в нашем понимании принципам, стараясь при этом как-то изменить общество. И ему это отчасти удалось.
Достоевский отрицательно относился к страсти, безумной любви, считая истинно великой любовью только любовь к Богу. Именно поэтому все персонажи его романов, которые были подвержены страстной любви, являлись негативными персонажами. Воплощение такого негативного персонажа, подверженного нечеловеческой страсти – Парфён Семенович Рогожин, человек не глупый, обеспеченный и не сказать, что совсем уж плохой. Рогожин мог чего-то достигнуть в жизни, выбиться в люди, но выбрал страсть и нечеловеческую любовь к Настасье Филипповне, которая не могла ответить на его любовь такой же страстью. В итоге, мы видим греховного человека со всеми пороками и несовершенствами, человека, который противопоставляется князю Мышкину. Рогожин сходит с ума, поддавшись чувству слепой страсти, отдавшись ему без остатка, разрушая при этом свою жизнь и не думая о будущем.
Совершенно непонятна осталась для меня Настасья Филипповна. Возможно, эта та женщина, которой нет места в этом мире, какое бы оно ни было: чистое и светлое, либо порочное и грязное. От всего хорошего она держалась стороной, уверяя себя в том, что такая женщина недостойна жить в гармонии и спокойствии. При этом, от подлости и низости ее тоже воротило: князь разглядел в ней это противоречие и неспособность выбрать, глубокое страдание и безумие.
Таким людям, как князь, нет места в нашем мире. Они либо сойдут с ума, либо попадут под нож; пока общество будет воспитывать определенные ценности, не относящиеся к светлым сторонам души, нам не видать таких светлых и искренних людей. Тем не менее, за небольшой промежуток времени, отведенный князю Мышкину, он изо всех сил пытаться взрастить вокруг себя что-то человеческое, раз за разом возвращаясь и пытаясь помочь всем, но не себе.

Продолжаю читать классику и те, кто со мной давно, хорошо знают, что Достоевский мой самый любимый классик (помимо Н.В. Гоголя)

Один из знаменитых романов "Идиот" я читала еще в студенческие годы и уже тогда пришла в неописуемый восторг, но прочитав его спустя 10 лет - совершенно другое восприятие и ощущение!

Это замечательное творение Федора Михайловича, отражающее неправильное восприятие обществом таких людских качеств, как доброта, любовь, бескорыстие. Сейчас любой человек, проявляющий эти качества будет принят, как душевнобольной - Идиот!

Весьма трагичен финал произведения. К нему приводит отсутствие веры и абсолютная бездуховность большинства героев. В концовке романа Достоевский делает особый акцент на душевной и физической красоте, которые оказываются не в состоянии выжить среди жажды наживы, корысти и лицемерия.
В то же время писатель показывает, что люди не безнадёжны. Даже самая опустившаяся персона в глубине души остаётся человеком. Человечество ещё может исцелиться, вернуться на правильный путь, если обратится к Богу и осознает своё единство. Такова главная мысль романа «Идиот».

Об этом РОМАНЕ я могу говорить часами! Но ограничусь небольшим постом)))

А ВЫ ЧИТАЛИ ДАННЫЙ РОМАН???? Что скажете???

Ох, нелёгкое же это было чтение. В своё время "Преступление и наказание" стало одним из моих любимейших произведений школьной программы, поэтому я думала, что "Идиот" у меня так же хорошо пойдёт, но, к сожалению, не сложилось. Мне постоянно казалось, что я чего-то недопонимаю, что мысль автора от меня ускользает. Из-за этого я в какой-то момент даже подумала, что либо "Идиот" действительно сложнее "Преступления и наказания", либо со времён старшей школы я деградировала (хочется верить, что первое). А мне ведь так хотелось полюбить эту книгу! Увы, несмотря на то что я осознаю всю значимость "Идиота", всё-таки это произведение - не моё.

Что мне в "Идиоте" понравилось, так это персонажи. Как же великолепно Достоевский прописал каждого из них! Кто-то вызвал во мне искреннюю симпатию, кто-то - неприязнь, а некоторые - даже омерзение, но практически никто не оставил меня равнодушной.

Да и как может быть иначе, когда все герои такие объёмные и живые?

Парфён Рогожин стал для меня воплощением дикого, страстного, необузданного начала. Первая ассоциация, которая приходит на ум при упоминании о нём - бурный поток, сметающий всё на своём пути.

Таинственной и трагичной увидела я Настасью Филипповну. Насколько я понимаю, у многих она вызывает негативные эмоции, для меня же есть в её образе нечто непостижимое и прекрасное. Мне её искренне жаль.

Среди персонажей "Идиота" я особо отмечаю - вот так "сюрприз" - образ главного героя, князя Мышкина. С первых же страниц романа я прониклась к нему сильнейшей симпатией. Наивный, простодушный, но в то же время по-своему мудрый, щедрый, по-настоящему добрый князь - один из самых положительных героев, о которых я когда-либо читала. Когда я узнала, что прообразом для него стал сам Христос, то не особенно удивилась. Однако после прочтения "Идиота" я окончательно убедилась в том, что лично мне христианский идеал человека не очень-то близок, что я не могу принять его, как бы ни хотела этого. Когда я читала роман, мне часто хотелось сказать князю: "Ну зачем вы водитесь с этим сбродом? Они же используют вас!" Под сбродом подразумеваю Лебедева, генерала Иволгина и тому подобных личностей, общение князя с которыми вызывало у меня истинное негодование.

Ещё одним персонажем романа, который мне очень понравилась, неожиданно для меня стала Лизавета Прокофьевна. Её порывистость и импульсивность вряд ли можно назвать положительными качествами, но есть в них что-то очень искреннее и потому вызывающее симпатию.

Теперь перейду к персонажам, которые вызвали во мне эмоции отрицательные. Их я объединила в группу, которую выше назвала сбродом и главными представителями которой для меня являются Лебедев, генерал Иволгин и, пожалуй, Келлер. Давно я не испытывала по отношению к книжным героям такого омерзения, как к этим типам. Отвратительные персонажи.

И, как ни странно, в число моих нелюбимых героев "Идиота" вошла Аглая Епанчина. Достоевский явно позиционирует её как положительного персонажа, однако мне она совершенно не понравилась. Её поведение по отношению к князю возмущало меня до глубины души. Ну как можно насмехаться и издеваться над таким безобиднейшим человеком, как князь Мышкин, тем более, если ты любишь его? Как ни силилась, я так и не поняла, что же князь нашёл в этой надменной девице.

Подхожу к концу рецензии и понимаю, что у меня получилась не рецензия вовсе, а чисто впечатления касательно персонажей романа. Ну да и ладно. Возможно, кому-то они будут интересны.

Еле осилил «это»....
Постараюсь без спойлеров. Это моя вторая книга Достоевского, первая была Преступление и наказание. Про раскольникова понравилось больше. В «Идиоте» ничего не понравилось: ни герои, ни сюжет. Тоска от начала до конца. Про что книга? Если кратко, то о любви. При чем платонической(да-да, никаких шпилли-вилли, мой друг!) также книга про беспринципность, про деньги, религию(немного), про душевно больных, про бездельников и тунеядцев. Кому может понравиться эта книга? Я думаю, что идеальным читателем будет женщина лет 20-25, желательно девственница и обязательно православная (ну или хотя бы просто крещеная))) Вцелом, мне жаль потраченного времени, а это почти 10 дней. И если меня кто-онибудь спросит, читать ли данное произведение, то я не стану его рекомендовать. Конечно, я высказываю здесь исключительно СВОЁ СКРОМНОЕ МНЕНИЕ и очень даже не исключаю, что просто не постиг всей «глубины» мысли великого и ужасного Ф.М.Достоевского..

Первое что приходит на ум это – персонажи, таких я еще не встречал у ФМД. Во-первых, Настасья Филипповна, настоящая женщина-вамп. Были, конечно, у Д. сильные женщины, и даже немного похожие, например героиня «Игрока», но таких сильных, иступленных личностей еще не было. Вообще персонаж странный уже тем, что обычно женщины у Д. тихие и смиренные, часто несчастные и обманутые. НФ тоже не особо счастлива и тоже по своему унижена и оскорблена, но в то же время не так беззащитна и слаба. Но экзальтация и взбаламошность тоже скорее всего от горя, неприкаянность больше присущая мужчинам тоже обрисовывают больше мужской характер.
Второй интересный персонаж – это Князь Мышкин. Интеллигентный, умный, деликатный человек и читателю приходится недоумевать, почему именно он – идиот, остальные персонажи куда больше подходят под этот эпитет. Но Д. тонко и умно подводит все к тому, что нельзя быть таким в ту эпоху, впрочем, как и во все эпохи, нельзя быть таким чутким и деликатным иначе все будут считать тебя идиотом, и может не сильно и погрешат от истины.
Многому можно удивляться в романе, но больше всего поражает конечно это характеры персонажей, они как всегда у Д., выписаны очень натуралистично, но в отличии от большинства героев предыдущих романов с этими сложно вывести их мотивы. К концу романа, автор как мне кажется, пытается навести на мысль читателя, что сложно понять другого пока сам не походишь в его мокасинах. Только после того как узнаешь все обстоятельства, причины, мотивы человека, примеришь на себя взгляд на жизнь и на вещи, только тогда сможешь понять почему человек поступает таким образом. И может быть тогда не будет откровенно плохих, хороших, добрых, смелых. Все мы это сгусток, переплетении ниток самых разных жизненных обстоятельств. Вот так и князь Мышкин, для кого-то кто особенно не желает понять его, является идиотом, для того кто старается понять, но не может, считают его просто больным человеком, а для кого-то это просто добрая, слабая душа. Человек который стремится чтобы всем было хорошо, особенно слабым и несчастным, но сам будучи по своей природе слабым человеком не может вынести груза таких же слабых и несчастных судеб. И этим последним фактом еще больше все усугубляет и запутывает.
По сути роман о любовном квадрате, есть две девушки и два парня. Вот только классическое обстоятельство когда все влюблены не в того в кого следует, не взаимно т.е. заменяет на неспособность удержать и добить своей любви. Ближе к концу становится понятно, что князь все же любит Аглаю, но из-за сердобольности и страха предпочитает жениться на Настасье Филлиповне, последняя может и любит князя но считает недостойной себя, его любви и подобна многим безумным и фанатичным особам ищет куражу и страдания, в котором как это не странно люди находят наслаждение. Аглая, как мне представляется тоже влюблена в князя, но гордость мешает ей прямо ему об этом сказать и бороться за этого слабого человека, в результате никто из них за друг друга не борется и возникает вопрос, а любят ли они вообще друг друга? Может все они просто пресыщенная, слабая молодежь, которая мучает друг друга и сама не знает чего хочет от жизни? Все более-менее понятно с Парфеном Рогожиным, вот где более менее ясные поступки и намерения – человек любит отчаянно и непреклонно, так как могут любить только подобные натуры. Всем ясно что ничего хорошего от этой любви не будет, хотя бы по тому что оба немного сумасшедшие и рано или поздно ревность приведет к трагическому финалу.
В первой части романа князь Мышкин рассказывает две истории, обе можно было бы оформить в отдельные рассказы или даже повести и были бы они хороши, но сами по себе они служат изюминками в пироге повествования. Первая история о каторжнике приговоренном к смертной казне и в последнюю минуту помилованном, вдохновляющий рассказ о том как, по сути, драгоценен и бесценен каждый вздох и каждая минута и как мы не обращаем внимания на это чудо, а лишь жалуемся и причитаем. Второй рассказ о бедной девушке, которая отвергнута всеми, даже собственной матерью за то что поддалась соблазнению мужчины, никто не помнит добра, всем важна честь, даже матери важнее всеобщее мнение чем счастье дочери.

Гений! Что еще можно сказать про Достоевского! И снова возвращаешься к вопросу о том, что в школьные годы серьезные классические произведения не воспринимаются совершенно. Что я могу вспомнить из "Преступления и наказания", пожалуй анекдот, который все рассказывали:" одна бабушка- рубль, десять- чирик". Но уже спустя много лет я познакомилась с произведением Федора Михайловича "Подросток" и решила , что пора прочесть "Идиот" и другие произведения автора.
Это просто ювелирная работа, все персонажи абсолютно реальны, и неважно сколько пройдет времени все они будут актуальны. Такое чувство, что Достоевский даже мистификатор, обладать таким умением погрузить читателя в атмосферу, образы, характеры героев, это просто уникально. Читаешь в начале, ну что Настасья Филиповна, обычная красотка- содержанка, но проходит совсем немного времени и начинаешь проживать всю трагедию загубленной чистой души. Вот так от скуки , ради забавы и сегодня "гибнет" очень много юных сердец. Про Мышкина... Это является классикой, если ты добр, скромен, бескорыстен, естественно ты идиот, ну как еще воспринимать серой массе обывателей хрустального человека?!
Здесь можно говорить бесконечно, несмотря на то, что уже давно написаны книги про книгу. Но в этом и заключен гений Достоевского, спустя столько лет все актуально, абсолютно все, просто в других декорациях.

Федор Михайлович увы не жал б мне руку.
Преподаватель вывел б ручкой "два".
Но в "Идиоте" вижу только скуку.
Но все равно хвала ему, хвала!

Я явно выбрала его немного рано, а может дело в том, что я не русская душой. Но в "Идиоте" вижу смысла мало и идиота вижу я ни одного. Я вижу мир очасти схожи с Достоевским. Я вижу грязь и слякоть, и всю мглу, еще всю эту пошлость, низость, тупизну. Но мне сейчас не хочется такого. Хочу я сердце свое греть. И, нет, не с розовыми линзами очки носить. А просто мыслить что ли позитивно. Да, и не то чтобы он написал о чем-то сильно жалком. Он написал о подлости и том, что происходит каждый день, но лишь немного, чуточку, лишь пару миллиметров. А в книге этого с излишком. И на обломках этой гадости людской Князь Мышкин восседает сияя своею белизной. Он идеален словно выточен из камня он скульптором известным. Он запланирован был как бог, как символ чистой веры. Но только он не бог и даже не божок. Он больше тот, кто двинулся умом. Он как ребенок, что вырос телом, не разумом и не душой. Он не жил, он все еще невинен. Он не герой. Он жалкое подобие. За ним не интересно наблюдать. И, да, он идиот, оспорить невозможно. Хотя и остальные носят сей диагноз. Но интересно было лишь в конце. Когда убийство довело его до ручки, когда душа пристала в неглиже. Но там лишь пустота после финала и хочется мне лишь одно спросить: "А прода будет иль мне читать с начала?". В ответ лишь тишина и щебет голубей.
Эх, Достоевский, мы так близки и так мы далеки. Мне нравятся твои ,прости, идеи, но твой язык, прости, противен мне. По глупости своей найду я книгу и алой ручкой текст я напишу: "Перечитай когда ты будешь старше. Когда вдруг пропадет в душе тепло. Спасет история почти от всех напастий. Ведь "Идиотом" быть не только Мышкину дано!". 3/5, в силу того что читала явно не вовремя.

"Идиот" третье произведение Ф.М. Достоевского с которым мне довелось познакомиться. Не стану описывать сюжет, лишь скажу, что это роман о благородном человеке князе Мышкине. С самого начала роман заинтересовал, особенно монолог князя о смертной казни. Это не удивительно, Федор Михайлович сам пережил последние минуты приговоренного к расстрелу. Роман читается тяжело и любителям легкого чтива скорее всего будет не по зубам. Возможно явится скука. Это именно тот случай, где если книга не произвела должного впечатления, то скорее всего была просто не понята. Перевернув последнюю страницу я долго не могла уснуть. Больше всего поразила реалистичность, казалось я была неким сторонним наблюдателем и видела героев и места событий в живую. Нет, я не читала роман, я переживала происходящее по настоящему. И казалось, стоит только пошевелиться и можно спугнуть героев, или же они обернуться и посмотрят на меня с потрясением. Кто такая? Откуда взялась? Такой феномен наблюдается и в других произведениях Достоевского. Слишком реально, чтобы быть простыми строками сотканными из букв. Также пришла еще одна мысль читая роман. Федором Михайловичем были упомянуты герои Подколесин из пьесы "Женитьба", а также Пирогов из повести "Невский проспект" Н.В. Гоголя. И в последней части романа князь Мышкин находит книгу, которую читала Настасья Филиповна, это был роман Флобера "Госпожа Бовари". Кстати с этим романом Достоевский познакомился благодаря рекомендации Тургенева и оба были о романе превосходного мнения. Нарываясь на такие сноски становится немного обидно, к примеру автор приводит сравнение с персонажем из повести Гоголя, а ты ее не читал. Насколько было бы полным впечатление, если бы ты знал точно о чем идет речь. Поэтому в таком случае я добавляю неизвестные произведения в свой список книг к прочтению. Быть может, в следующий раз, перечитывая "Идиота", я буду вполне владеть информацией о Подколесине, Пирогове и очень привлекательно знать, что заключает в себе роман, оставленный на столе Настасьей Филиповной.