Рецензия на книгу
Идиот
Фёдор Достоевский
Аноним20 ноября 2016 г.Перед прочтением романа у меня уже сложилось примерное представление о нем. Должен был быть некий персонаж, олицетворяющий собой христианскую добродетель, который выглядел бы идиотом в глазах окружающих людей. Надо сказать, что так примерно все и началось. В Россию из-за границы приехал князь Мышкин, который произвёл на семью Епанчиных неизгладимое впечатление своей демократичностью при общении с лакеями и рассуждениями о страдании казнимых. Было понятно, что это образ Христа, живущего в 19 веке и путешествующего поездом. Сразу же появилась и современная блудница в образе Настасьи Филипповны, которую князь традиционно должен был спасти, то есть в его случае пообещать жениться на ней. Но в этот момент сюжет круто свернул с ожидаемого пути: он превратился в остросюжетный любовный роман. Между дочерью генерала Епанчина Аглаей и князем Мышкиным возникло чувство. То есть не любовь из жалости, как к Настасье Филипповне, а самая настоящая страсть. При этом остался все тот же фирменный стиль Фёдора Михайловича, когда все герои никогда ничего не говорят прямо и просто, а всегда изъясняются длинными философскими монологами. Появились и второстепенные персонажи. Нечто вроде апостолов, которые случайно встречались князю и которых он подкупал своей добротой. В основном, конечно, иудушки, периодически вымогающие у него деньги, наушничающие и делающие разные каверзы, которых князь каждый раз прощал. Так все постепенно двигалось к тому, что князь женится на Аглае, когда на сцену вновь вышла блудница Настасья Филипповна. Оказалось, что Аглая и Настасья Филипповна обе имеют виды на князя и решили выяснить отношения прямо в его присутствии, как две ревнивых кошки. Однако Настасья Филипповна как блудница имела приоритет в спасении у князя, поэтому дело решилось в её пользу.
Вот и весь сюжет. Но что-то в нем совершенно не так. Если это любовный роман, то причём тут образ Христа в лице князя Мышкина? А если это все-таки книга про нового Христа, то как с ним могла случиться такая нелепая история, когда он сделал несчастной Аглаю? То есть с праведностью князя Мышкина явно что-то было не то. Взять хотя бы эпизод, когда он произносит речь на светском приёме. Оказывается, князь Мышкин считает, что госправославие – единственная христианская религия, а Россия – должна стать образцом для всей атеистической Европы. Допустим, сам Фёдор Михайлович считал, что так оно и есть. Но как быть с тем, что князь был совершенно очарован довольно пустыми людьми на светском приёме? Куда подевалась его проницательность?
Лично у меня (а может я где-то это прочитал) есть только одна гипотеза. Фёдор Михайлович воплотил в князе Мышкине не всего Христа, а только его половину, то есть Христа сострадающего. Та же часть Христа, которая выгоняла менял из храма и твёрдо говорила властям правду в лицо, куда-то потерялась. Совсем как у художника Ганса Гольбейна, упомянутого в романе, у которого Христос показан только земным, а поэтому не вызывающим ничего, кроме неверия. Так и Фёдор Михайлович, он взял только христово милосердие и показал, что его мало, и что если руководствоваться только им, то будет милый и добрый идиот, который по своей наивности ломает чужие жизни.
8141